論我國高校學位授予標準否定性條款的法律適用

摘 要 學位授予標準是學位授予的標尺，學位授予標準否定性條款分為學術標準和非學術標準，它的設定受到權利體系和法律法規的內外邊界限制。司法實踐中，學位糾紛案件多與高校學位授予標準否定性條款相關，由于缺乏明確的法律規定和系統的司法經驗，在司法實踐中各地對該類案件的判決結果不一，因此，應確立該類案件的司法審查原則作為指導。

關鍵詞 學位授予標準 否定性條款 司法審查

作者簡介：朱婷婷，中國計量大學法學院。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.162

一、學位授予權的性質界定：權利抑或權力

學位授予是學位制度的核心，對學位授予權性質的界定是處理學位糾紛案件的基礎。學界對學位授予權的性質認識有幾種觀點。

一種觀點認為學位授予權是行政權力，高校因法律法規的授權而行使對受教育者頒發學位證書的國家職權，是一種行政權力。一種觀點認為學位授予權是一種權利，這種觀點基于《教育法》第二十九條，學校有為受教育者頒發相應的學業證書的權利。還有一種觀點認為我國學位授予權具有雙重屬性，兼具行政權力和學術權利[1]。

筆者認同第三種觀點，高校獲得學位授予的資格就擁有了學位審核的權利，這種權利性質上屬于大學自治的學術自由權。學術授予程序是多階段的復雜程序。學術委員會對受教育者學位標準的審核是大學自治自治權的題中之意，但是批準學位授予名單則是高校依據法律法規授權行使行政權力的具體行政行為，對受教育者的權利義務關系產生重大影響。綜上，筆者認為我國的學位授予權兼具學術權利和行政權力的雙重屬性。

二、我國的學位授予標準

學位授予標準是對學位授予活動的規范，是受教育者對學位授予的合理預期，有利于學位授予工作的穩定性，實現目標管理。學位授予標準根據制定主體的不同可以分為國家法定標準和學校自主標準，根據條款內容的不同可以分為肯定性標準和否定性標準。

（一）國家法定標準和學校自主標準

國家法定標準就是以法律法規的形式確認的學位授予標準。我國《學位條例》《學位條例暫行實施辦法》《高等教育法》分別就學士學位、碩士學位以及博士學位的標準從基礎理論知識、專業技能、研究能力等進行了規定。這是以法律法規的形式確定的我國國家學位授予的標準。

學校自主標準則是各高校依據自主管理權和學校特色而制定的學位授予標準。高校自主標準是大學自治、學術自由以及辦學自主權的體現。《學位條例暫行實施辦法》 第二十五條規定獲得學位授予權的高校可根據實施辦法，制定自己的學位授予細則。學校有制定自主標準的權力，但是必須在法律法規的框架下，主要體現在兩個方面：一是學校的自主標準不能低于國家標準，國家標準是基礎，學校必須保證辦學質量，因此學校標準必須以國家標準為底線。二是學校標準不能在法律法規規定以外創設新的義務。高校在制定自主標準時能否增設義務是學位授予標準制定的核心爭議。[2]。

（二）肯定性標準和否定性標準

肯定性標準就是對學位授予標準的正面資格描述，前文列舉的國家標準中的規定皆為肯定性標準。否定性標準是指學位授予標準中關于暫緩授予學位、不授予學位、撤銷學位的相關規定。《高等教育法》第八十三條、《學位條例》第十七條、《普通高等學校學生管理規定》第三十七條都規定了否定性條款，明確了不得發放學位證書的幾種舞弊行為。雖然法律法規有了規定，但在司法實踐中對高校學位實施細則的審查標準的寬嚴程度不一以及高校在實施不授予學位或者學位撤銷過程中程序不完善引發的司法糾紛案件頻發。

三、我國學位授予標準否定性條款的實證考察以及類型劃分

（一）高校學位授予標準否定性條款的常見規定（以部分在杭高校為樣本）

筆者收集與分析了包括浙江大學、浙江工商大學、中國計量大學等7所在杭本科高校學位授予標準中的否定性條款，總結了高校學位授予標準否定性條款的常見規定。

1.學分、成績、平均學分績點要求。筆者所考察的7所學校中無一例外的都對學分、成績及績點做出了規定，未達到規定的成績要求，將不授予學位。其中一所高校要求平均學分績點到達1.5，三所學校規定平均學分績點必須達到2.0，浙江大學對績點要求最高，要求在2.5以上，一所高校要求加權平均分在70分以上，一所高校要求重修獲得的學分不能超過20，浙江大學在績點的要求基礎上也要求重修學分不能超過25學分，中國計量大學在平均學分績點要求的基礎上規定核心課程績點也必須達到2.0。

2.學術不端或考試作弊。7所高校中有5所都規定了學術不端或者考試作弊等違反學術道德的行為將不授予學位，有些高校規定的較模糊，比如有“存在嚴重學術不端行為者”;有些規定的比較具體，采取列舉或者列舉加兜底條款的樣式，比如“學位論文或發表學術論文有抄襲、造假等嚴重作弊行為者”，“在校期間因考試作弊及其他違反學術道德規范行為，受到留校察看處分”“在校期間因考試違紀受處分在校期間有作弊、剽竊、抄襲等學術不端行為或其他違背學術誠信行為的”等條款。

3.紀律處分。紀律處分也是不授予學位的主要原因之一，有6所高校都做了相關規定，對于紀律處分的規定，有的是直接將記錄處分作為不授予學位的原因，有些紀律處分則是作為考試作弊或者學術不端的結果：有1所是留校察看以上的處分，2所是考試作弊受到留校察看處分，1所規定記過以上處分，1所因考試作弊或者學術不端受記過以上處分的，1所則規定只要是考試違紀受處分都不授予學位。

4.其他。政治條件以及行政拘留或者刑事犯罪等也被作為學位授予的否定性條款。

（二）高效學位授予標準否定性條款的類型劃分

根據各高校對學位授予標準否定性條款的規定，可將學位授予標準否定性條款劃分為學術標準和非學術標準。

1.學術標準。學術標準主要是指對受教育者所達到的學術水平或者專業技術水平，包括對基礎理論知識的掌握、專業技能以及研究能力，具體表現在課程學習和畢業論文（畢業設計或其他畢業實踐環節）的成績。

高校學位授予制度的本質即在于學術評價，高校學位授予標準的設定也是契合大學學術自由權的精神，這一點在“何小強案”中得以明確：高等學校依照《中華人民共和國學位條例暫行實施辦法》的有關規定，人民法院尊重高校的學術自治，認可學術自治范圍內制定學術標準，以及據此標準作出的授予學位的決定[3]。

2.非學術標準。非學術標準是品行要求、紀律要求、政治要求以及道德要求等。雖然各高校或多或少的都將非學術標準作為學位授予的否定性條款，但是非學術標準作為不授予學位的因素一直以來頗受爭議。

不贊同將非學術標準納入不授予學位原因的學者認為：一則法律法規并沒有具體明確的條款規定學位授予的非學術標準。二則非學術標準中的行為一般都受到了相應的處分，按照一事不再罰的原則，不應再作為學位授予的否定因素，如果再將違反非學術標準作為不授予學位的原因，與學位授予制度的目的不符[4]。

四、學位授予標準否定性條款的司法審查原則

目前，行政法學界關于高校的行政主體地位已經有了比較明確的定論。在此基礎上，高等學校實施的法律法規授權的學位授予行為也被界定為可訴行政行為[5]。但是由于對學位授予案件中學位授予標準否定性條款認識的不同，司法實踐中審查限度也沒有統一標準，因此會出現同案不同判的結果。因此，必須確立學位授予標準否定性條款的司法審查原則為該類案件的審判提供指導。

（一）學術標準的司法審查原則

1.尊重學術自治。對學位授予的學術性標準的司法審查應以有限審查為原則。學位授予是受教育者成績和學術水平的證明，高校有權利和義務對自己培養的學生質量進行把關。學校制定的學生學業標準以及如何進行評定，只要不與相關法律法規向沖突，法院就不應該進行審查，但是法院據此進行學位授予頒發的具體活動的是否公平公正以及程序是否正當則應該成為法院審查的內容。至于學生的學業水平以及道德品質的評價，法院只需要審查其是否違背法律法規的規定即可，從而體現對高校的學術自治的尊重。

2.以程序審查為主。程序的正當性與最終結果的實質正義有著內在的聯系。程序權利與正當程序實際起著工具性的作用，有助于對案件的實體問題做出正確的決定，是實現正義的路徑。程序權利能促進形式正義和法治的實現。高校在做出對相對人不利的處分時，要允許當事人參與到決定形成的過程中來，實現程序正義[6]。

（二）非學術標準的司法審查原則

1.依法設定原則。依法行政的基本要求主要包括合法行政和合理行政兩個方面。學位授予標準依法設定需要遵守合法設定和合理設定的原則。合法設定的具體要求：高校在依職權實施學位時，應當依照法律法規的規定進行，法律法規沒有規定的，不能做出影響學生合法權益或者增加其義務的決定;高校制定的校紀校規不得與法律法規規章等上位法相抵觸;高校在授予學位的過程中必須嚴格遵守程序。

合理行政是裁量時代的重要原則。對于合理行政要關注兩個方面：一是從實質合法角度把握，側重關注行政裁量的過程是否合法，裁量結果是否公平公正;相關考慮，高校在設置標準時考慮是的如何保證學術水平和行政管理的穩定性等相關因素，不得考慮不相關因素以及不得顯失公正。二是從一般知識角度把握，要求高校對非學術標準的設定必須符合社會公眾對合理的認同標準，合乎公平正義、道德倫理以及一般理性的要求。

2.比例原則。高校設定非學術標準要滿足正當性要求，核心是要滿足比例原則的手段的妥當性、必要性和法益相稱性的要求。高校設定學位授予標準否定性條款必須能增進其所追求的目的，且手段是最溫和的，其干預的程度要與理由的充分程度成比例。

3.正當程序原則。正當程序原則即高等學校在制定自主非學術標準時必須遵守法律法規的程序規定，如果沒有法律規定時，標準的制定也要符合最低限度的程序要求，包括標準制定過程中的程序正當也包括事后救濟的程序正當[7]。

參考文獻：

[1] 周佑勇.法治視野下學位授予權的性質界定及其制度完善——兼述《學位條例》修訂[J].學位與研究生教育，2018（11）.

[2] 湛中樂.論《學位條例》修訂中的關鍵問題[J].中國高教研究，2020（6）.

[3] 最高人民法院行政審判指導案例匯編.

[4] 張松波.論高校涉學位行政案件敗訴成因及風險防控——基于近三年敗訴案件的實證研究[J].學位與研究生教育，2020（2）.

[5] 最高人民法院行政審判庭.中國行政審判指導案例：第1卷[M].北京：中國法制出版社，2011.

[6] 余凌云.行政法講義[M].北京：清華大學出版社，2010.

[7] 徐靖.論高等學校學位授予標準中的否定性條款[J].學位與研究生教育，2020（2）.