分析微信聊天記錄對民事證據的影響

摘 要 我國對民事證據提出規定，微信記錄可以作為重要證據之一，但當前與電子數據證據保護相關的法律體系并不健全，阻礙了審查工作的順利開展。本文將具體探討微信聊天記錄對民事證據的影響，以期為有識之士提供參考。

關鍵詞 微信 聊天記錄 民事證據

作者簡介：蔡鴻明，福建涇渭明律師事務所。

中圖分類號：D925 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.125

現代信息技術突飛猛進，新媒體平臺越來越多，新媒體改變了人們接收信息的方式，便捷了人們的日常生活。微信的普及范圍較廣，很多人都應用微信聊天，在聊天過程中發布了文字信息、圖片信息、視頻信息等等。微信聊天記錄豐富，記錄了主體的互動過程，可以作為民事證據，在審查判斷中起重要作用。

一、微信聊天記錄作為民事證據的可行性

在2012年，我國法律對民事證據內涵進行了界定，將微信聊天記錄作為重要的民事證據之一，凸顯了電子數據的重要性。當時法律并沒有明確電子數據的含義，僅僅指出了電子數據的范圍。依托電子設備儲存的數據信息，都被列入到了電子數據的范疇。電子數據依托網絡記憶，采用數字化的加工方式[1]。隨著我國法律法規的不斷完善，電子數據作為民事證據的相關規定更加明確。

在現代社會，人們對新媒體的應用更加普遍。各種新媒體平臺應運而生，改變了人們的生活方式與溝通方式。將微信聊天記錄視為電子數據的原因包括以下幾個：

首先，微信立足互聯網絡，聊天記錄被記錄在網絡之中。我國對電子數據進行了界定，互聯網中的數據信息都可以被視為電子數據，微信聊天記錄符合這一要求。在移動設備的支持下，主體可以通過微信平臺建立互通關系，實現信息數據的交互共享。主體處于工作需要或情感需要，會輸送不同類型的信息內容。這些信息數據都具有數字化特征，都具有電子數據的屬性。

其次，微信聊天記錄保存在微信平臺之中。對電子數據進行分析，發現電子數據實際上就是電子介質中的數據，人們在手機、IPAD、電腦中下載了微信軟件，電子設備就成為了電子介質，為聊天記錄提供了儲存空間。人們依靠電子設備傳輸聊天信息，實現了信息的多向傳送，加快了信息的流通速度。

因此從介質角度來看，微信聊天記錄也可以被列入到電子數據的范疇。我國法律規定，電子數據可以作為重要的民事證據，在開展證據調查時，可以將著眼點放在微信聊天記錄上，對微信平臺中的信息進行調取[2]。

二、微信聊天記錄的審查要點

（一）判斷聊天記錄是否有證據力

微信聊天記錄如果能夠作為民事證據，其必須具有一定的證據力，即確保微信聊天記錄還原了真相，能夠作為訴訟證據，在案件審判過程中發揮作用。在證據力判斷時，需要注意以下幾個要點：

第一，要審查微信聊天記錄的客觀性。微信聊天記錄需要確保其真實性，不能杜撰虛構，更不能捏造事實。聊天記錄客觀性有以下兩種表現方式：

一方面，需要確保微信使用者唯一。如果手機形成自動記憶，主體在打開微信APP之后可以直接進入對話界面。微信信息輸送打破了時空界限，在掌握賬號密碼后，他人可以異地登錄微信、使用微信與平臺好友進行對話[3]。信息輸送具有虛擬特征，主體之間的交流互動通過平臺進行。在審查判斷工作中，首先要確保微信擁有者和微信登陸者一致。在調取聊天記錄時，不能僅僅獲取微信聊天截圖，而應該知曉登錄微信平臺的移動設備，看移動設備與微信持有者的電子設備是否相同。如果電子設備無法提供，則需要申請微信后臺的幫助，提供輔助證明。當出現了異地登錄情況，需要請微信持有者來進行解釋，使微信聊天記錄保持客觀性。

另一方面，需要確保微信內容客觀。外部環境會對聊天雙方產生影響，因此需要對微信內容進行把控，要求雙方共同出具微信聊天記錄，并對二者的聊天記錄進行對比。我國有專門的數據鑒定機構，可以鑒定電子數據的真實性[4]。在特殊情況下也可以獲取數據鑒定機構的幫助，使審查工作高效進行。在民事證據收集過程中，需要對電子數據進行轉換，將其變為書面形式。如果是音頻信息，則必須保留音頻原件，不能對其進行文字轉換，破壞語音記錄的真實性。如果是視頻信息，則必須儲存到移動硬盤之中，不能對視頻格式進行修改，導致視頻播放出現問題。

第二，要審查微信聊天記錄的關聯性。關聯性是指微信聊天記錄確實與民事案件有關系，可以作為民事證據。微信平臺儲存量很大，在數據調查時需要獲取海量數據信息。對于文字信息等可以進行反復查閱，判斷這些信息是否具有關聯特征。對于特殊的圖片信息，如各種表情包等，則需要注重表情包所傳遞的情感，判斷表情包是否貼合當事人的意愿。表情包分為許多類型，對于簡單表情包，如“你好”“再見”等等，表情包所傳遞的內容與文字所傳遞的內容基本一致。對于復雜表情包，如帶有情感的氣氛性質表情包，則需要和當事人溝通，把握當事人的真實意圖。如果微信聊天記錄與案件存在關聯，則可以將其作為民事證據;如果微信聊天記錄與案件并無關系，則不能將其作為民事證據[5]。

第三，要審查微信聊天記錄的合法性。微信聊天記錄必須合乎法律，不能違背社會公德，也不能損害任何人的合法權益。我國民事訴訟法對微信聊天記錄作為民事證據的屬性進行了界定，如果微信聊天記錄存在違法傾向，如包含欺詐內容等，則不能視為民事證據。如果微信聊天記錄中包含偷拍內容，侵犯了他人的隱私權，則不能視為民事證據。

（二）判斷聊天記錄是否有證明力

電子數據只有具備證明力，才能在案件審判中發揮作用。微信聊天記錄證明力的表現形式包括以下兩種：

一方面，需要審查微信聊天記錄是否完整。提交給法院的聊天記錄應該真實完整，對事件進行了還原。如果微信記錄被當事人刪除了一部分，則不能作為民事證據存在[6]。當事人需要呈現原原本本的聊天記錄，并闡述事件的起因、經過和結果。雙方都需要提交微信聊天記錄，保證聊天記錄內容的一致性。

另一方面，需要審查微信聊天記錄的綜合性。在開展審查判斷工作時，應該分析電子數據與其他民事證據之間的關系，論證微信聊天記錄的證明力，盡可能形成完整的數據鏈條，為審判工作奠定堅實基礎。

三、當前微信聊天記錄作為民事證據的不足之處

（一）法律體系并不健全

沒有規矩不成方圓，只有建立健全法律體系，才能約束審查判斷行為，對微信聊天記錄進行精準定位。我國立法部門對電子數據開展的研究比較少，微信證據的運用仍然處在發展初期。微信證據具有特殊性，當前并未形成專門的微信證據運用文件，指導微信聊天記錄的收集和調取[7]。由于立法規范不足，微信聊天記錄作為民事證據的屬性往往受到忽視，其法律效應無法得到充分發揮。

（二）證據規則相對較少

微信聊天記錄作為民事證據，需要符合最佳證據規則、補強證據規則等。我國民事訴訟法在規則制定中，并沒有探討電子數據的價值，將微信聊天記錄列入到民事證據這一領域之中。以最佳證據規則為例，其僅僅強調了要對原件進行取證，對原物進行收集;以補強證據規則為例，其僅僅強調了對視頻資料、音頻資料進行補強。由于證據規則較少，微信聊天記錄作為民事證據遇到難題。

（三）案情認定比較困難

近幾年來，微信蓬勃發展，使用微信的人越來越多，各地都涌現了應用微信聊天記錄作為證據的案例。值得注意的是，案情認定比較困難，微信聊天記錄作為民事證據的屬性仍然比較模糊。以債務糾紛為例，微信聊天記錄大多提供了轉賬信息，但并未呈現借條原件，已經償還的款項與借款是否一致，當事人大多各執一詞[8]。由于證據欠缺，是責任承擔者認定的難度比較大，案件解決效率相對較低。

四、微信聊天記錄作為民事證據的完善路徑

（一）建立健全法律體系

我國立法部門應該肩扛重任，根據現實案例，對與電子數據相關的規定進行完善，明確微信聊天記錄的民事證據屬性，指出微信聊天記錄判斷審查的步驟與路徑。我國立法部門不僅要解釋電子數據的概念，還要提出數據真實性、客觀性、完整性等要求，確保其符合民事證據的規范。在調取微信聊天記錄時，應該遵循法律規定，判斷微信聊天記錄的證據屬性，確保當事人提交上來的聊天記錄客觀準確。為了提高專業鑒定效果，可以尋求電子數據鑒定機構的幫助，開展長期的技術合作。

（二）完善相關證據規則

以最佳證據規則為例，在完善這一規則時，應該囊括電子數據這一范疇，將著眼點放在微信證據上，提交原始形式的微信數據。以補強證據規則為例，在完善這一規則時，應該將微信聊天記錄作為重要的視聽資料，并對微信聊天記錄的真實性進行確認，避免不法分子篡改聊天內容[9]。以非法證據排除規則為例，在完善這一規則時，應該限制規則范圍，對案件輕重程度進行判斷，對重要法律概念進行界定。

（三）不斷規范司法行為

司法部門擔任著重要的工作職責，應該遵循國家法律法規，履行證據規則，規范和改進司法行為。當前責任承擔著認定難度仍然比較大，對司法部門提出了挑戰。我國司法系統應該開展內部培訓，引導司法人員學習與電子數據相關的法律知識，了解微信聊天記錄的民事證據屬性，并開展司法實踐，在實踐過程中積累經驗。我國司法部門應該壯大人才隊伍，培養一批電子數據鑒定人才，使審查判斷工作順利展開。

參考文獻：

[1] 王旭，劉詩麟.司法鑒定行政與司法視角的邊界——民訴證據司法解釋鑒定內容的思考[J].證據科學，2020，28（1）：86-99.

[2] 張文勇.從宋代田宅案件看中國古代法官對民事證據的審查判斷[J].法律適用，2019（16）：121-128.

[3] 梁琴.民事證據調查令制度實證研究——以莆田市的49份判決為樣本[J].牡丹江大學學報，2019，28（3）：89-94.

[4] 胡仕浩，劉樹德.裁判文書釋法說理：類型劃分與重點聚焦——《關于加強和規范裁判文書釋法說理的指導意見》的理解與適用（中）[J].人民司法（應用），2018（28）：29-40.

[5] 于飛.兩岸民事調查取證互助問題——以“取得證言及陳述”為例[J].武大國際法評論，2018，2（3）：29-42.

[6] 朱政，肖曉崢.專家輔助人在民事訴訟中的構建——以專家輔助人出庭實務操作為視角[J].法制與社會，2018（16）：107-108.

[7] 王建斌，趙素平，趙紅艷.江蘇阜寧：引入律師勸導方式突破民事虛假訴訟案件[J].方圓，2017（22）：74.

[8] 金英淑.當事人真實陳述義務之推行研究——從《民事證據解釋（征求意見稿）》第五節解析[J].遼寧公安司法管理干部學院學報，2017（5）：87-93.

[9] 王安林.淺議民事證據鑒定意見的修改變化與審查認定[J].法制博覽，2017（24）：171-172.