從法律視角看共享經濟平臺的嬗變與混同

摘 要 近年來，共享經濟發展迅速，但在發展的過程中利弊相伴、優劣并存。本文從法律視角入手，首先闡述互聯網專車的共享經濟屬性，進而探討互聯網專車平臺的嬗變和混同的現狀和原因，最后提出互聯網專車平臺法律性質的認定理念與法律適用的若干建議。

關鍵詞 共享經濟 互聯網專車 平臺 嬗變 混同

基金項目：2017年教育廳中青年教師教育科研項目《共享經濟的法律規制——以互聯網專車為例》（JAS170637），負責人：黃鍵琳。

作者簡介：黃鍵琳，福建商學院通識教育學院（創新創業教育中心），講師，研究方向：民商法學。

中圖分類號：D922.29 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.11.116

共享經濟已經成為街頭巷尾熱議的話題。Uber、滴滴打車、Airbnb、摩拜單車等共享平臺讓人們實現了不轉移物品所有權、只暫時轉移使用權的合作式消費。各種冠以“共享”之名的產品如雨后春筍般涌現。其中，互聯網專車作為共享出行的一種典型形式，其出現較早，發展迅速。但其在提高經濟效益和生活便利的同時，也對現有的法律理論與實踐帶來了一波又一波的挑戰。

一、互聯網專車的共享經濟屬性

共享經濟是在不轉移所有權的模式下對閑置資源的充分利用，是信息革命發展到一定階段出現的新型經濟形態，是連接供需的優化資源配置的新方式，同時還是信息社會發展的新理念。[1]由于在共享經濟概念的內涵確認方面和市場邊界的界定標準方面尚未明確，已經引發了許多新現象和新問題。本文以互聯網專車為研究對象，其共享經濟屬性的界定是必須解決的首要問題。

共享經濟是社會個體將其閑置資源的使用權，利用信息化等技術，暫時性地提供給其他主體使用，同時收取報酬，并形成一定規模的經濟形態。它的出現涉及兩大重要因素。一是閑置資源，二是平臺。

共享經濟是基于共享社會關系而存在的一種社會經濟樣態，而這種共享社會關系是建立在對物（商品、資源等）與服務的共同利用、共同運營關系之上的一種人與人之間的社會關系，其核心之一便是對社會“閑置資源的重新利用”。眾所周知，我國公共交通行業的供需矛盾突出，很多私家車資源存在大量閑置，卻有不少乘客抱怨打車難。互聯網專車通過共享經濟的模式，將閑置的私家車資源實現共享，最大限度激活閑置交通資源，滿足乘客的出行需求，也提升了全社會的整體經濟福利。

長期以來，閑置資源之所以無法實現高效的交換和利用，最主要的原因是交易成本過高和陌生人之間的不信任。共享經濟通過一個由第三方創建、以信息技術為依托的平臺將資源進行切割整合，實現個體之間直接的商品和服務交換。平臺通過設定標準并簡化參與流程，將“分享”轉變為一種無縫和快速交易的方式，極大地降低了使用方和閑置方互相發現和信息溝通的成本，實現在較大范圍的主體間分享閑置資源。互聯網專車平臺正是扮演這樣的角色。

共享經濟利用互聯網技術提高分散閑置資源的利用效率，保證交易的安全性，使共享出行成為可能。互聯網專車依托GPS定位技術的成熟，為供需雙方信息的匹配和共享活動過程提供監控和保障;移動智能終端的發展使用戶可以便捷地接入移動互聯網，獲取信息和服務;通過LBS（位置服務）技術，供需雙方能實時了解服務進程;通過大數據將大眾外出活動軌跡逐漸數據化，平臺通過對據的收集、存儲、分析及可視化處理，可以進一步掌握大眾出行習慣和難點，并提出針對性解決方案。

二、互聯網專車平臺的嬗變與混同

（一）互聯網專車平臺的嬗變

隨著共享經濟的發展，共享經濟涉及的領域不斷拓展和規模的不斷擴大，“共享經濟”一詞的法律含義也在發生變化。目前共享經濟平臺主要存在以下幾種類型：

1.居間人

傳統共享經濟平臺提供信息發布服務，同時還管理供需雙方信息，具有評價制度，完善交易條件，經常性利用各種優惠活動促進交易實現的共享平臺。如滴滴模式中的快車模式，將人們日常使用的汽車閑置時提供給他人使用。這種模式與出租車行業有著根本的不同。這種模式中提供服務的人本身就是消費者。平臺促成交易收取酬金的行為，與《合同法》第424條規定的居間行為類似。筆者認為該類平臺符合居間人的法律地位。在適用法律時，可以適用《合同法》第424條至第427條有關居間合同規定，享有居間人的權利，承擔居間人的義務。

2.共同經營者

當平臺介入并且掌控供需雙方的交易活動時，如控制價格，控制訂單、培訓服務人員等，平臺與資源提供者屬于共同運營方，二者共同向買家承擔經營者責任，則可根據資源使用方主張的不同，適用《消費者權益保護法》有關“經營者”之規定共同承擔經營者責任，適用《合同法》有關當事人之規定承擔違約責任或者適用《侵權責任法》有關侵權人之規定承擔侵權責任。而平臺與資源提供者之間的責任分擔，筆者認為應該是連帶責任，并需要進一步的規定予以完善。

3. 獨立運營方

如神州專車，采用“專業車輛，專業司機”的B2C運營模式，車輛和司機由神州專車公司提供和統一管理，平臺自身擁有資源，統一調配車輛，這不是法律意義上的共享經濟。 法律上應認定為直接的運營方，資源的使用方可要求平臺對其承擔責任。根據資源使用方權利主張的不同，適用《消費者權益保護法》承擔經營者責任，適用《合同法》承擔違約責任或者適用《侵權責任法》承擔侵權責任。只不過在此種情形下，平臺是唯一的責任承擔主體。

（二）共享經濟平臺的混同

由于共享經濟的發展，共享經濟平臺的多元化，除了不同平臺存在差異以外，還表現為平臺自身的多元化，共享經濟與其他商業模式混同。如“滴滴出行”平臺就已經發展成為一個混合平臺。早已經不限于專車服務，它匯集了閑置車輛資源和專業租車資源，在平臺上可以預約順風車、定制公交，還可以預約傳統出租車、代駕服務、租車服務。滴滴出行平臺內部，一部分業務是由社會閑置車輛和車主在平臺注冊申請后，通過平臺和乘客對接，以個人名義對外提供運輸服務。而另外一部分業務則是由滴滴公司自行購置車輛、司機，由平臺統一接單，分配給司機，由司機代表滴滴公司對外提供運輸服務模式。共享經濟的供給是個體利用已有的閑置資源進行共享。前者符合上文關于共享經濟的界定，而后者和傳統的出租車公司其實并無區別。因此，我們在法律上要區別，前者為共享經濟，后者仍然屬于傳統出租車行業。這種不同也應該在鼓勵創新時表現出差異，對于前者的引導應該更強。這在互聯網專車平臺的法律規制中也應表現出來。

（三）互聯網專車平臺嬗變與混同的原因

1.供需匹配量的不均衡

共享經濟是通過供需匹配收取傭金獲得利潤，但是如果這種供需匹配頻率太低，共享經濟就很難持續。因此共享經濟必需是規模經濟。那么，擴大接入資源的類型就屬必然了。這時共享經濟平臺就表現出了接入資源多元化的特點，以應對資源供給的不足。并且平臺也擴大了資源需求方的范圍，產生對公服務。同時，平臺自己擁有資源的模式也出現，無論是原有共享出行等平臺自營業務的出現，還是共享單車等新興共享經濟平臺的出現都是如此。

2.服務質量的要求

互聯網專車由于“人人共享”的理念和最初接入人們手中閑置車輛的資源供給，導致其實際服務質量不高，這對于互聯網專車的進一步發展也有很大的影響。因此，互聯網專車平臺便出現了對資源的接入或者服務者提出了更高的要求的情形。平臺對于資源提供方的管理也就越加深入。

3.規模擴大的要求

以互聯網專車為例，共享經濟的出現，使得原由專業從事車輛出租的事業，轉為普通大眾也可參與的事業，這是專業性向非專業性的發展。

與此同時，私家車車主在經營取得良好業績后，完全可能繼續投入資產、時間，甚至聘用人員協同經營管理，由非專業逐步向專業發展。這是一個必然的趨勢。

三、互聯網專車平臺法律性質的認定理念與法律適用

（一）互聯網專車平臺法律性質的認定理念

第一，共享經濟有著自身的發展和嬗變。初始內涵下車是狹義的共享經濟，它和發展了的廣義共享經濟存在著差異。初始內涵下的共享經濟強調人人共享，利用閑置資源，可以說是具有重要的進步意義的;而發展了的共享經濟平臺雖也具有創新性和進步性，但是相較前者則更商業化。不同含義的互聯網專車平臺的法律性質必然不同。相較后者，對于前者應該給予更強的鼓勵。

第二，鼓勵共享經濟的發展，應當規范平臺的責任，而不是一味減輕共享經濟平臺的責任。早期發展階段，曾經出現過這樣的現象，在鼓勵初始內涵下共享經濟平臺發展，引導共享經濟更多在這個范圍內創新發展的同時，在互聯網專車平臺法律責任認定時存在爭議時盡量不認定平臺為交易的直接相對方。筆者認為是不妥的。傳統共享經濟平臺中，共享平臺是資源提供者和資源使用者產生法律關系的重要媒介。雙方基于對平臺的信任而選擇交易，在交易過程中平臺也收取一定的費用。有獲益即需承擔責任。因此在交易雙方發生糾紛的情況下，互聯網專車平臺需要承擔一定的法律責任。這樣也可以督促平臺在準入門檻、評價機制和信用體系等方面進行完善。

（二）共享經濟平臺不同類型的法律適用

從法律上來講，共享經濟的核心就是閑置資源的重新利用。摩拜式的共享單車和神州專車，雖然提高了社會資源的利用效率，但其本質屬于商業主體在經營分時租賃事業。這類模式，主體上適用原有的法律，監管上針對共享經濟模式的新內容，出臺相應措施即可。

（三）分清其不同業務中平臺的不同角色

當前階段，對于正在不斷發生變化的互聯網專車平臺的認定應該具體平臺具體分析，具體看到平臺的不同，予以法律定性，不建議簡單以行業或者提供資源類型為標準進行粗暴地劃分，進而以該種劃分對所謂一類的平臺進行統一定性。平臺的混合運營模式是不斷發展的。在對同一平臺進行法律定性時也應該分清其不同業務中平臺的不同角色，合理定性。

傳統共享經濟的供給是個體利用已有的閑置資源進行共享，因此傳統互聯網專車平臺傾向于居間的角色;隨著共享經濟模式的嬗變、混同，部分平臺成為共享資源的供給端，不再單純是居間的角度，而將直接與用戶進行交易。即前者是大眾提供服務，后者是由專業的服務機提供服務。當共享經濟由非專業變為專業以后，服務或物品的提供者已經變為個體經營者，社會規范中對個體經營者的法律規范是否適當？同行業中如何規范個體經營者的問題？筆者認為，前者按共享經濟的法律規制進行考慮，后者依傳統法律進行規制。

參考文獻：

[1] 鄭翔.從“網約車”到“共享單車”看共享經濟與社會共治的耦合[J].經濟法學評論，2018（1）：163-174.