階段式護(hù)理模式干預(yù)頸脊髓損傷患者神經(jīng)功能的影響

劉慧冉

（徐州醫(yī)科大學(xué)附屬醫(yī)院骨創(chuàng)傷急診外科，江蘇 徐州 221000）

頸脊髓損傷是由各種創(chuàng)傷導(dǎo)致的，出現(xiàn)平面以下感覺、運(yùn)動障礙，導(dǎo)致神經(jīng)功能下降，生活質(zhì)量明顯下降[1-2]。常采用手術(shù)治療，術(shù)后仍需要長時間的康復(fù)訓(xùn)練以促進(jìn)頸脊髓功能恢復(fù)。有效的護(hù)理模式干預(yù)可有效改善頸脊椎損傷患者的身體功能，提高患者的生活質(zhì)量[3-4]。本研究對頸脊髓損傷患者進(jìn)行個體化階段式的護(hù)理模式干預(yù)，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

經(jīng)醫(yī)學(xué)倫理委員會同意，選擇2016年6月～2019年2月我院收治的脊髓損傷患者74例，采用隨機(jī)數(shù)字表法分為研究組（n=37）與對照組（n=37）。納入標(biāo)準(zhǔn)：（1）經(jīng)影像學(xué)檢查符合頸脊髓損傷的診斷標(biāo)準(zhǔn)[5]；（2）簽署知情同意書。排除標(biāo)準(zhǔn)：（1）合并頸、脊椎結(jié)核者；（2）合并惡性腫；（3）合并全身感染性疾病；（4）合并顱腦損傷；（5）合并心腦血管神經(jīng)病變；（6）合并嚴(yán)重器質(zhì)性病變；（7）中途退出研究。研究組男21例，女16例，年齡31～72（51.33±7.65），受傷至就診時間1～32（6.45±3.29）h。對照組男22例，女15例，年齡34～70（51.09±6.12），受傷至就診時間1～29（6.67±3.52）h。兩組基礎(chǔ)資料差異無顯著性，均衡可比（P＞0.05）。

1.2 方法

對照組采用常規(guī)護(hù)理模式干預(yù)，包括常規(guī)健康宣教、心理護(hù)理、營養(yǎng)干預(yù)、康復(fù)訓(xùn)練等。

研究組采用階段式護(hù)理模式干預(yù)。（1）疾病急性期：評估患者病情和身體狀況，實(shí)施心理干預(yù)、疼痛護(hù)理、呼吸咳痰訓(xùn)練，并予以低流量吸氧、霧化、口腔護(hù)理等。（2）疾病康復(fù)期：指導(dǎo)患者采用肺功能訓(xùn)練器進(jìn)行呼吸功能康復(fù)訓(xùn)練，采用MOTOmed 713.4/W31a型進(jìn)行床邊上下肢訓(xùn)練，可以穩(wěn)定坐立30 min后采用MOTOmed lette型進(jìn)行坐位上下肢訓(xùn)練，循序漸進(jìn)進(jìn)行頸部肌肉鍛煉，每次30 min。（3）患者隨訪期：隨訪6個月，觀察患者出院后身體狀況變化，并為提供專業(yè)護(hù)理服務(wù)。

1.3 觀察指標(biāo)

（1）采用JOA評分法評估頸脊椎功能，評分與頸脊椎功能呈正比[1]。（2）采用ASIA損傷評級評估脊髓功能，評分與脊髓功能呈正比[2]。（3）采用GSES量表評估自我效能，評分與自我效能呈正比[3]。（4）采用ADL量表評估生活技能，評分與生活技能呈正比[4]。（5）采用QIF評分法評估日常生活狀況，評分與日常生活狀況呈正比[4]。（6）采用SF-36量表評估生活質(zhì)量，評分與生活質(zhì)量呈正比[5]。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析

采用SPSS 25.0分析，計量資料使用“±s”代表，采用t檢驗(yàn)，以P＜0.05表示數(shù)據(jù)差異。

2 結(jié) 果

2.1 兩組患者干預(yù)前后GSES評分、JOA評分、ASIA評分、ADL評分比較

表1 兩組患者干預(yù)前后GSES評分、JOA評分、ASIA評分、ADL評分比較[（±s），分]

表1 兩組患者干預(yù)前后GSES評分、JOA評分、ASIA評分、ADL評分比較[（±s），分]

注：與本組干預(yù)前比較，*P＜0.05；與對照組干預(yù)后比較，#P＜0.05。

組別 時間 GSES評分 JOA評分 ASIA評分 ADL評分研究組（n=37） 干預(yù)前 23.52±3.61 8.66±1.80 47.51±5.82 52.12±7.74干預(yù)后 32.77±4.50*# 13.90±0.72*# 70.21±7.49*# 78.49±10.46*#對照組（n=37） 干預(yù)前 23.44±3.19 8.79±1.92 47.83±6.49 52.58±8.20干預(yù)后 27.60±3.85* 10.03±0.78* 62.62±6.91* 66.94±9.15*

2.2 兩組患者干預(yù)前后QIF評分比較

表2 兩組患者干預(yù)前后QIF評分比較[（±s），分]

注：與本組干預(yù)前比較，*P＜0.05；與對照組干預(yù)后比較，#P＜0.05。

組別 時間 轉(zhuǎn)移 梳洗 洗澡 進(jìn)食 穿脫衣服研究組（n=37）干預(yù)前 1.04±0.23 3.38±0.41 2.16±0.22 0.39±0.07 0.67±0.19干預(yù)后 2.66±0.34*# 6.09±0.62*# 3.76±0.40*# 1.27±0.12*# 2.30±0.25*#對照組（n=37） 干預(yù)前 1.08±0.27 3.40±0.45 2.14±0.25 0.40±0.09 0.69±0.16干預(yù)后 1.72±0.30* 4.77±0.56* 2.93±0.33* 0.95±0.10* 1.55±0.21*組別 時間 輪椅活動 床上活動 膀胱功能 直腸功能 護(hù)理知識測驗(yàn)研究組（n=37） 干預(yù)前 9.13±0.68 7.14±1.07 14.17±1.54 13.88±0.93 8.44±0.52干預(yù)后 14.47±1.04*# 10.68±1.25*# 18.72±2.40*# 19.75±1.36*# 18.18±1.27*#對照組（n=37） 干預(yù)前 9.27±0.75 7.20±1.09 14.21±1.59 13.86±0.78 8.49±0.55干預(yù)后 11.71±0.78* 8.34±1.13* 16.26±1.77* 16.43±1.31* 13.46±1.12*

2.3 兩組患者干預(yù)前后生活質(zhì)量比較

表3 兩組患者干預(yù)前后生活質(zhì)量比較[（±s），分]

表3 兩組患者干預(yù)前后生活質(zhì)量比較[（±s），分]

注：與本組干預(yù)前比較，*P＜0.05；與對照組干預(yù)后比較，#P＜0.05。

組別 時間 軀體功能 心理功能 精神健康 總體健康研究組（n=37） 干預(yù)前 61.72±4.78 58.47±5.02 55.85±5.41 59.96±5.87干預(yù)后 72.98±6.12*# 67.78±6.82*# 64.37±6.34*# 75.48±7.21*#對照組（n=37） 干預(yù)前 61.81±4.65 58.98±5.54 55.96±5.75 59.64±5.19干預(yù)后 68.54±5.49* 63.51±6.41* 60.30±6.18* 67.24±6.54*

3 討 論

階段式護(hù)理是針對頸脊髓損傷患者疾病急性期、康復(fù)期、隨訪期不同特點(diǎn)予以不同的護(hù)理服務(wù)。常規(guī)護(hù)理服務(wù)難以滿足患者需求，本研究對該病患者進(jìn)行階段式護(hù)理模式干預(yù)。

本研究結(jié)果中，研究組患者干預(yù)后的GSES評分、JOA評分、ASIA評分、ADL評分明顯比對照組患者更高（P＜0.05）。階段式護(hù)理具有針對性，實(shí)施后有效提高患者的自我效能，促進(jìn)患者頸脊髓功能恢復(fù)。研究組患者干預(yù)后的QIF評分明顯比對照組患者更高（P＜0.05）。采用階段式護(hù)理模式干預(yù)有效提高頸脊髓損傷患者的日常生活活動能力。研究組患者干預(yù)后的生活質(zhì)量明顯比對照組患者更優(yōu)（P＜0.05）。階段式護(hù)理模式干預(yù)有效改善頸脊髓損傷患者的心理狀態(tài)、生理狀態(tài)，提高患者的生活技能，提高患者的生活質(zhì)量。

階段式護(hù)理模式干預(yù)可有效提高頸脊髓損傷患者的自我效能，促進(jìn)患者的神經(jīng)功能恢復(fù)，改善患者的頸脊椎功能，提高患者的日常生活活動能力，改善患者的生活質(zhì)量，干預(yù)效果良好，值得推薦。