認罪認罰從寬制度的現實考察研究

方皓

（中共池州市委黨校，安徽池州 247000）

1 問題提出

“認罪認罰從寬”制度是對我國《刑事訴訟法》中確立的普通程序與簡易程序兩種審判程序的延伸，黨的十八屆四中全會《決定》明確提出“完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度”，2019 年10 月24 日，“兩高三部”聯合發布了《關于適用認罪認罰從寬制度的指導意見》并對認罪認罰從寬制度的基本原則、適用范圍與條件、認罪認罰后“從寬”的把握等方面作出了具體規定。這是黨中央在新形勢下系統考量審時度勢提出的又一刑事制度設計，是對以往刑事政策“寬嚴相濟”的完善與發展[1]。我們至今耳熟能詳的“鎮壓與寬大相結合”就是“寬嚴相濟”這一刑事政策的具體表述，它在新中國成立初期乃至往前推進的新民主主義革命時期確實發揮了巨大的作用，法制建設伴隨著穩固新生政權使命的同時“鎮壓與寬大相結合”的政策充分發揮其歷史價值。隨著法治中國建設步伐的不斷推進，在刑事政策領域“寬”的理性限度得到進一步發展。

認罪認罰制度提高了刑事訴訟實踐中的效率，有利于司法機關將重心放在大案要案上，尤其是起到了保障犯罪嫌疑人人權的巨大作用。然而，正如其他新生制度所面臨的現實困境一樣，我國當前的認罪認罰從寬制度在司法實踐中也面臨著制度化、體系化、系統化的缺失。本文在探討認罪認罰從寬制度法理基礎上，從實踐維度對認罪認罰從寬制度進行考察，以期對完善這一新生制度有所裨益。

2 認罪認罰從寬制度的法理基礎

2.1 懲罰犯罪與保障人權

我國《憲法》第33 條明確規定，“國家尊重和保障人權”。這是新時期我國人權事業發展的又一例證，表明了我國對人權的重視態度。而在刑事訴訟領域，這一規定的意義便顯得彌足珍貴。我國《刑事訴訟法》第2 條也對懲罰犯罪與保障人權的價值追求進行了法條轉化，這是我國立法機關對刑事訴訟功能價值作出的重要制度考量，既要強調打擊犯罪，維護最廣大人民群眾的根本利益，保障社會主義經濟建設秩序的穩定，也要重視對刑事訴訟參與人尤其是犯罪嫌疑人切身利益的保障。過去我們強調維護社會秩序的總體穩定，具體體現在刑事訴訟領域就是片面追求重案要案的破案率，在特殊時期更是推行“嚴打”政策，講究刑事案件要“從嚴、從快、從重”，忽視了對犯罪嫌疑人利益的保護，這確實有其時代原因，但其對法制的破壞性可謂既深且重。

認罪認罰制度最重要的特征就是在案件事實清楚的情況下，敦促犯罪嫌疑人主動認罪，強調了刑事訴訟中相對于偵查機關、檢察機關的另一方的參與性，改變了過去那種由偵查機關、檢察機關主導性的局面，趨向合作型模式。從經濟學的角度來考量，犯罪嫌疑人是對犯罪案情發展脈絡最了解的主體，如果能夠爭取到犯罪嫌疑人積極主動配合，對降低訴訟風險以及訴訟成本具有積極作用。同時，認罪認罰制度也是司法民主的一種重要體現，這當然是人權保障的更高層次的表現。認罪認罰制度不僅要保障人權，也是推進我國司法機關與民眾之間交流的一項重要途徑。

2.2 司法公正與司法效率

司法公正是我們一直在追求的重要的訴訟價值目標，但近年來若干重大冤假錯案無疑降低了整個社會對司法機關的信任，也打擊了司法機關的信心。我們有必要重新梳理我們過去所追求的單一訴訟價值目標是否存在偏差。司法是保障社會公正的最后一道防線，我們必須堅守。司法只有公正了，司法才會有權威，民眾才會自覺遵守法律，整個社會秩序才有可能得到最堅定的維護。而司法如何才能公正？眾所周知，我國民事訴訟中存在著巨大的“案多人少”的矛盾同樣存在于刑事訴訟中。在刑事訴訟中賦予犯罪嫌疑人一方更多的程序選擇權，設置案件的分流機制，使司法機關把更多的時間和精力放在其他案件中，這對于訴訟雙方都是一種良好的制度安排和切身的利益保障[2]。

認罪認罰從寬制度的推行賦予了犯罪嫌疑人一方充分的程序選擇權，有利于解決當前案多人少的訴訟沖突，保障犯罪嫌疑人能夠及早得到定罪量刑，這對于其就是一種切身的司法公正，相對于案件的久拖不決能夠取得更好的司法效果，為司法權威注入更多的民眾基礎。從經濟學的角度來說，就是降低了訴訟成本提高了訴訟效率。認罪認罰的案件快速處理，不認罪案件精雕細琢，使其經得起法律的檢驗，使司法機關人員從繁重的體力勞動中解放出來，將有限的精力投入到不認罪案件中才稱得上是“腦力勞動”，同時這也有利于我國司法資源配置效果的最大化。因此從這一角度來說，認罪認罰制度確實頗具新意。

3 認罪認罰從寬制度的現實考察

3.1 揚長：發揮制度的應有之義

正如前文所述，認罪認罰從寬制度在打擊犯罪的同時也有利于保障犯罪嫌疑人的人權；在提高了司法公正與促進司法權威的同時，也有利于促進司法效率的提升，確保偵查機關、檢察機關將有限的精力投入到不認罪案件中，使刑事訴訟案件經得起法律的考驗，降低冤假錯案的發生概率。這是認罪認罰從寬制度的應有之義。

從犯罪嫌疑人、被告人的角度來說，其本人是對犯罪事實發生過程最了解的人，如果能取得他的積極配合，能夠最大程度地還原案件事實發生的來龍去脈和具體細節。認罪認罰從寬制度從法律上賦予犯罪嫌疑人“從寬”的法律效果，降低乃至消除了犯罪嫌疑人的僥幸心理，能夠使偵查機關、檢察機關速查清案件事實，在事實查明的基礎上將案件移送法院，能夠最大程度上實現對犯罪嫌疑人的正確定罪量刑。這對于犯罪嫌疑人、被告人來說，是最大的利益保障[3]。從偵查機關、檢察機關的角度來說，認罪認罰從寬制度降低了犯罪嫌疑人的僥幸心理，取得了犯罪嫌疑人的主動配合，能夠使偵查機關、檢察機關最大程度地了解案件事實，客觀上縮短了刑事案件的辦案時間，主觀上也減少了偵查機關、檢察機關和犯罪嫌疑人的心理對抗程度，真正促進了雙方主體之間平和狀態的生成。從審判機關的角度來說，他們所面臨的“案多人少”的矛盾更為激烈。認罪認罰從寬制度如果能在偵查起訴階段即認罪認罰，將大大提高簡易程序及速裁程序適用率，從而使法官可以選擇性簡化部分案件的審理程序，對認罪認罰案件實現集中快速審理，減少積案量，大大提高訴訟活動的效率和質量。

3.2 避短：防范制度的走形變樣

認罪認罰從寬制度建立在查清犯罪事實的基礎上，最大程度地節約了訴訟資源，從而實現對犯罪嫌疑人正確定罪量刑，在堅持司法公正的同時，也提高了訴訟效率[4]。該制度盡管醞釀已久，但真正落地的時間并不長。與其他新生制度一樣也面臨著制度化、規范化、系統化的缺乏。

首先，認罪認罰的適用范圍和標準尚有待立法予以明確。該制度有著極大的自由裁量空間，一方面使得其在司法實踐中難以具體把握，給司法從業人員帶來很大的適用難度；另一方面也給司法權力帶來了尋租空間，極易成為滋生腐敗的土壤[5]。根據近年來最高人民法院若干“改革綱要”的指導思想，從一開始明確提出要探索建立被告人附條件的認罪從輕處罰制度，到現在提出完善刑事訴訟中認罪認罰從寬制度，均沒有出臺相應的配套措施。這當中更多的是立法的政策考量，而非技術阻礙。立法機關乃至司法機關應防患于未然，盡早扎緊制度的籬笆，引導該制度往良性方向發展，而不是放任其在司法實踐中“自我改造”。

其次，被告人的權益保障在偵查機關濫用偵查權傾向下可能難以真正落實。認罪認罰從寬制度鼓勵犯罪嫌疑人主動認罪認罰的機制對于案件事實的查清有著至關重要的作用。“從寬”是犯罪嫌疑人主動認罪認罰的心理動機，而“查清案件事實”很可能成為推動偵查機關濫用偵查權的心理動機。偵查機關對犯罪嫌疑人口供的依賴程度如果居高不下極可能會導致冤假錯案的發生。認罪認罰從寬制度立足于犯罪嫌疑人、被告人的配合，但這不能等同于犯罪嫌疑人、被告人的口供具有定罪量刑的唯一依據性，對犯罪嫌疑人是否適用認罪認罰從寬制度應當建立在案件事實清楚的前提下，不能草率結案，更不能因為追求訴訟效率而對犯罪嫌疑人進行非法偵查，一切偵查過程都應該在法律制度的框架內進行，對犯罪嫌疑人是否適用該制度也應該在案件事實清楚的前提下討論。