國際關系理論家的預測為什么失敗?
——兼論歷史學與國際關系學的差異與互補

文/王立新

一

很多國際關系學家熱衷于對國際形勢進行預測。20世紀后半期國際關系研究的總趨勢是越來越拋棄傳統的歷史方法，追求國際關系研究的“科學化”。如果說愛德華·卡爾和漢斯·摩根索等人開創的古典現實主義國際關系理論對預測未來還相當謹慎的話，由肯尼斯·華爾茲提出的新（結構）現實主義則把預測未來作為其主要目標之一，華爾茲自己曾多次對國際關系的演變做出預測。我國秉持現實主義國際關系思想的著名國際關系學家閻學通教授曾言，“國際關系研究的科學化將不可避免”，而“是否有預測力是檢驗一門學問是否有科學性的重要標準”，“研究國際關系就是要預測國際形勢的發展趨勢，以預測結果的對錯論英雄”。

冷戰時期，國際關系學成為社會科學的顯學，但國際關系學家的預測記錄卻不能令人滿意。20世紀80年代末的冷戰終結和蘇聯解體是戰后國際關系史上最重大的事態，但沒有任何國際關系學家提前預測到這一變化，這不能不讓人質疑國際關系研究的“科學性”和價值。國際關系學家預測的失敗不僅表現在未能預見到這一趨勢，還表現在對未來事態做出了錯誤的，甚至截然相反的預測。在這方面，冷戰時期最為風光的新現實主義國際關系理論家表現最糟。

有新現實主義大師之稱的肯尼斯·華爾茲做出兩大錯誤預測：一是兩極格局最為穩定，這一格局和建立在其基礎之上的冷戰將會長期持續下去；二是預言北約會解體。后來的事實是：冷戰很快結束，蘇聯突然解體，北約一直存在，而且在可見的將來會繼續存在下去。另一位著名的新現實主義國際關系學家約翰·米爾斯海默在1990年發表的著名文章中預測，如果冷戰結束，超級大國的力量將撤出歐洲，多極體系下的歐洲各國將重新陷入安全競爭，德國將尋求核武器，歐洲“極有可能比過去45年更加混亂”。冷戰后歐洲形勢的演進表明米爾斯海默的預測是錯誤的：美國作為超級大國仍然留在歐洲，歐洲沒有出現多極體系，歐洲大國之間并沒有陷入安全競爭，相反卻實現了一體化，德國也沒有謀求核武器。也就是說，冷戰后的歐洲遠比冷戰時期的歐洲更穩定。

自由主義者反對米爾斯海默的看法，認為決定國際體系是否穩定的最重要因素不是體系的結構，而是組成體系的國家國內政權的性質、國家間相互依存的程度以及國際制度的發展。自由主義者據此預測歐洲國家的民主化和相互依賴將使歐洲出現較高水平的一體化，各國將鑄劍為犁，和平相處，冷戰后的歐洲乃至所有發達國家之間的關系將更加和平。這一預測與后冷戰時代歐洲形勢大體是吻合的。

但是自由主義者對中國發展方向的預測是錯誤的。自由主義者支持克林頓政府將人權與最惠國待遇問題脫鉤，主張繼續推行對中國的接觸（engagement）政策，相信繼續給予中國最惠國待遇、支持中國加入世貿組織和接納中國進入戰后國際體系將使中國朝著美國所希望的（西式）民主化和自由化的方向發展并接受和認同美國主導的國際秩序，用克林頓的話說，成為一個“接受自由市場、政治多元化和法治，并與我們（美國）一起建立安全的國際秩序”的國家。這些自由主義者和中國通特別強調相互依存和國際制度對中國內外政策的制約作用，相信中國會成為西式民主國家以及美國主導的自由主義國際秩序的支持者和維護者。但實際上，自由主義者的目標落空了，中國并沒有走美國期望的道路，而是堅持走有中國特色的社會主義道路。2017年12月發布的《美國國家安全戰略》公開承認了這一點。

二

華爾茲、米爾斯海默等被公認為國際關系領域的杰出學者，他們的預測落空表明人類的智力和理性是有限度的，人類應該承認未來在很大程度上是不可預測的。但同時我們也應該看到，除了人的理性的有限性之外，國際關系學家預測失敗的另一重要根源在于國際關系研究的學科局限性遮蔽了這些學者的視野。按照伊曼紐爾·華勒斯坦的說法，現有的社會科學學科劃分是在19世紀后期到1945年間逐漸形成的，這種“對社會科學知識所做的鮮明的制度性區分具有相當大的人為性”，“每一個學科都試圖對它與其他學科之間的差異進行界定”，其結果就是損害了知識的完整性，導致每個學科，包括以追求普遍性為目標的經濟學、政治學和社會學，都有其內在的局限性。

作為政治學的分支，國際關系學（這里主要指國際關系理論）也不例外，其局限性體現在以下幾個方面：

一是國際關系理論試圖對現實進行高度簡化和抽象，重視理論的簡約性，而忽視了國際關系現實的復雜性。簡單的理論通常是指自變量較少、抽象程度較高、邏輯關系較單純的理論，其中包含一個自變量的理論是最簡單的理論。理論越簡單，其能解釋的事件就越多，其解釋力也就越強，用最少內容解釋最多現象的理論才是好的理論。但是人類社會是復雜的，國際關系因為其無政府狀態比國內社會更加復雜，國家行為會受多種因素的影響。不僅如此，影響國際關系的各種要素還相互糾纏在一起，難以區分自變量和因變量，用加迪斯的話說，除了上帝之外（如果上帝存在的話），沒有自變量這種事物，所有變量都依賴其他變量而存在，變量之間是相互依賴的。現實的復雜性與社會科學理論的簡約性無疑是矛盾的，當國際關系學家把復雜的國際關系簡單化的時候，其預測出現偏差也就難免了。

現實主義者預測失敗的根本原因就在于從單一因素出發，僅根據國際結構的特性來對國際關系的未來發展進行預測，忽視了國家行為對國際結構的塑造、國家特性和領導人個性對國家行為的影響，以及國家間相互依賴加深和世界一體化進程對國家行為的制約。華爾茲之所以錯誤地認為兩極結構和冷戰會長期持續下去是因為他忽視了蘇聯內部的變化，即戈爾巴喬夫的改革對蘇聯對外行為的影響以及這一行為對整個國際體系的影響；認為北約在冷戰后會很快解體是因為僅僅把北約當作地緣政治組織，忽視了北約成員國共同價值觀的作用。米爾斯海默對冷戰后歐洲形勢的預測也是單純依賴體系的因素，重視軍事力量的決定性作用，而忽視了歐洲各國國內政權的民主性質、共同的價值觀以及歐洲一體化進程對歐洲大國關系的塑造。

自由主義者在預測中國未來走向方面的失敗即源于過于重視經濟發展對政治可能帶來的影響，僅從國際機制和國際規范會約束和塑造主權國家行為體這一單一視角來預測中國的對外行為，而忽視了中國文化的特殊性和中國的自主性，特別是中國對國際規范和國際體系的塑造能力。

各種國際關系理論的局限性在于把理論的簡單性當成了現實的簡單性，過度執著于自己構建的理論，僅從自己的理論出發進行預測，忽視了理解國際關系的其他維度。

二是過于追求國際關系研究的科學性，沒有看到國際政治的人文特性，忽視了人，特別是決策者個人的自主性和巨大作用。二戰后的國際關系研究具有明顯的理論化和非歷史、甚至反歷史的傾向，強調國際關系研究的科學性，甚至將其等同于自然科學那樣的“硬科學”，拒絕從人類歷史經驗中尋求證據和啟示。肯尼斯·沃爾茲明確稱自己的現實主義思想是國際政治理論，甚至是唯一的國際政治理論。新自由制度主義者也主要從體系層次來分析國際關系，而忽視國家內部變化和領導人的不同選擇對國際政治的影響。各種國際關系理論主要從經濟學、政治學和社會學，而不是從歷史學中汲取靈感和資源。其結果就是忽視了決策過程中人的因素。

實際上，不同文化下的個人對相同或相似的國際環境會做出不同的反應，甚至同一文化背景下不同的決策者對相似的國際環境也會做出不同的反應。決策者的個性會塑造國家的政策并因此塑造國際政治，領導人的勇氣、決心、信仰、想象力實際上非常重要，甚至可能超越國際結構的制約。而“當不同的個人發揮最大作用的時候，預測往往也是最困難的”。例如，蘇聯解體和冷戰終結這一重大國際事態離開個人的作用是無法解釋的，它主要并非國際結構和國家力量的產物，而是與歷史人物的抉擇有關。

第三是過于強調國際關系的規律性和必然性，忽視了偶然性（contingency）的作用，沒有看到國際政治的變化是一個長期積累和連續的過程，歷史事件的發生是在一個前后相繼的時間過程中多種因素在具體情境下同時出現、相互影響、共同作用，即“合力”的結果。也就是說，歷史事件并非事先注定或不可避免的，而是多種因素匯聚在一起帶來的結果，離開任何一個因素，事件都可能不會發生。真實發生的歷史也并非像后來人所敘述的故事情節那樣是極有條理地展開的，實際上，歷史過程是雜亂無章的，歷史人物所面對的情勢是混沌不清的，其做出的選擇在絕大多數情況下并非是唯一的選擇，如果歷史人物做出不同的選擇，結果可能會大不一樣。

加迪斯批評包括國際關系理論家在內的社會科學家對現實的理解是典型的“化約主義”（reductionism，一譯“還原主義”）。伊曼努爾·華勒斯坦認為政治學、經濟學和社會學等常規社會科學學科都“以自然科學為模型”，以探求普遍規律、追求普遍性知識為宗旨。

而這種標準或常規的社會科學學科之所以采取化約主義的方法，強調理論的簡約、穩定和普遍適用性，是因為只有這樣才能對未來進行預測。如果在其理論中添加多重變量，承認不同變量之間的復雜互動，考慮時光流逝可能帶來的變化以及偶然性因素的影響，并兼顧不同文化之間的差異和領導人的不同個性，那么預測就會變得相當困難，甚至不可能。但我們知道，人類社會和國際關系是異常復雜的，不同文化和不同個人面對挑戰時的選擇是不一樣的，國際局勢的演進和重大事態的發生是多種因素共同作用和相互影響的結果，過去曾經出現的某些模式不一定必然會延續到未來，因此單憑簡約的理論是無法進行準確預測的。同時，必須認識到國際關系學不是所謂的硬科學，也不應該成為硬科學，而是有著很強的人文特性。國際關系研究應該從人文學中獲取滋養，以彌補學科自身的缺陷。

三

外交史和國際關系學（國際關系理論）無疑有很大區別，這些區別反映了作為一種人文學的歷史學和作為社會科學的政治學之間的學科差異。

第一，歷史學和國際關系學都研究國際關系史，歷史學家研究歷史的目的是再現和解釋過去，并從歷史中汲取教益，再現和解釋過去本身就是歷史學的目標。這一目標也決定了歷史學家重建過去的主要方式是敘事，通過敘事對過去進行描述和解釋。而國際關系理論家研究歷史則是為了尋找證據以構建和提出理論或修正既有理論，而非為過去提供更好的解釋。也正因為如此，國際關系理論家和歷史學家對理論的處理方式是不一樣的：在國際關系理論家看來，理論本身就是目的，歷史事實的選取和歷史過程的描述是為論證理論服務的；而在歷史學家眼中，理論本身并不是目的，理論只是幫助其解釋歷史，特別是因果關系的工具，從屬于歷史解釋，是為歷史敘事服務的。好的歷史解釋需要理論的深化，而好的理論需要歷史經驗事實的證明。從敘述方法上，歷史學將理論嵌于敘事之中，并不把描述和解釋截然分開，通常是先提出問題，然后運用史實和理論工具對該問題進行解釋；而國際關系學將敘事嵌于理論之中，通常是先提出理論，然后通過史實描述來證明該理論。

第二，歷史學家致力于關注和解釋歷史上發生的具體事件，研究目標是描述、解釋和理解單個事件，盡管也會進行比較并承認不同事件之間會有相似性，但不認為存在完全相同的事件。而國際關系理論家對解釋單個具體事件缺乏興趣，熱衷于解釋一類事件，把單個事件作為某類事件中的個例來加以研究，從中尋找導致此類事件發生的共同因素，其研究目的不是為單個事件的發生提供深入和全面解釋，而是尋找適用于一類事件的普遍模式。國際關系理論家對事件的研究往往脫離語境，把歷史事件視為獨立的、普遍現象中的個案加以研究，并對普遍現象發生的原因進行概括、歸納、抽象和理論化（generalization）。而歷史學家反對把歷史事件剝離出其得以發生的歷史語境孤立地加以研究，也反對將歷史事件作為驗證某一理論的個案加以對待。歷史學家雖然也進行概括和歸納的工作，但會認識到所做的歸納有時空限度，并不具有普遍的適用性，無法保證就某個歷史時期進行的歸納在其他時期還會有效。質言之，歷史學的研究對象是具體、個別和特殊的現象，其任務是進行個體的描述（idiographic approach）；而國際關系學研究的是一般現象和普遍的通則，其目標是尋找規律（nomothetic approach）。

第三，國際關系理論在解釋因果關系時更青睞簡約性而不是復雜性，重視解釋的精確嚴密（rigor）而不是豐富復雜（richness），喜歡歸納出具有最大解釋力的原因，提出單一因果解釋。相反，歷史學家反對把歷史事件的發生歸結為某一單個因素，認為歷史事件發生的原因是多重的，需要列舉多重原因，進行清單式的解釋。知名的國際關系史家保羅·施羅德指出，歷史學家對“原因”的理解比社會科學家更加豐富，凡是能夠推動和影響人類行為的因素都可以納入到原因之列，在種類上幾乎難以計數，在影響和后果上不可預測，包括直覺、學識、社會化過程、習俗、習慣、理性信念、非理性的信仰、情感、沖動、榜樣、需求、勸導以及他人的影響等。在思考和解釋冷戰起源時會關注美蘇之間的地緣政治對抗、國家利益沖突、意識形態差異、國內政治影響以及領導人個性等多重因素。歷史學家還發現，在探究因果關系時區分自變量和因變量是沒有意義的，因為因果關系是非常復雜的，不同變量之間常常是互動的；事件的發生源于各種因素臨時交匯，在某時刻同時出現并相互影響，是機緣和偶然性的結果。如果說國際關系學家的思維方式是化約主義的，歷史學的思維方式則是整體主義的（holistic）。

第四，歷史學將歷史變遷視為人類有目的、有意識的行為的結果而非人類之外因素造成的。歷史學家雖然也承認人類的生活受到外部的、非人類因素的制約、限制、塑造和驅動（特別是環境史的研究更是強調物質性環境的巨大作用），但是絕大多數歷史學家還是從人類行為的角度來認識和解釋歷史，認為歷史是追求著自己目標的人活動的結果。因此，歷史學家重視人的行動，特別是決策者和領導人在其權力范圍內做出的決定對國際關系的影響。而國際關系理論，無論是新現實主義還是自由制度主義都強調國際政治環境而不是領導人的目標對國家行為的塑造。特別是新現實主義強調個人行為之外的結構性因素的作用，貶低決策者個人的作用，認為國際關系的演進并不以決策者個人的動機、目標和愿望為轉移，甚至經常產生與領導人愿望相反的意想不到的結果。

歷史學與國際關系學有如此顯著的不同，那么，歷史學家（外交史和國際關系史家）對未來的預測是否更準確一些呢？

如前文所述，歷史學不認為存在超越時空界限的普遍規律，強調歷史事件的獨特性和偶然性、因果關系的多重性和復雜性以及歷史人物的主動性和能動性。這決定了歷史思維（historical thinking）與預測是相矛盾的，歷史學本質上是無法成為預測的科學的，因為預測通常必須以承認存在普遍的規律為前提，并以某一理論為基礎，否則就成了猜想。實際上，大多數歷史學家也確實不把預測未來作為其工作，認為史學的功能是鑒古知今，即通過理解過去來理解現在，而不是預測未來。

當然，歷史學可以通過理解過去為認識現實和展望未來提供啟示，因此不斷有歷史學家禁不住探究未來的誘惑，進行大膽的預測。歷史類比（historical analogy or parallel）是歷史學家最主要的預測手段，即把過去的模式投射到未來，認為未來會與過去相似，通過想象、比較和推理來預測未來，相信導致歷史上出現某種事態的因素和環境再次出現時，就有可能發生相同或相似的事態。這種基于類比基礎上的預測不乏成功的例子，特別是具有超凡想象力和洞察力的歷史學家往往能做出較為準確的預測。

但是，歷史并非靜止不動而是不斷變化的，過去發生的事情未來不一定發生，過去存在的趨向也并非必然轉化為未來的結果，如果我們僅僅采用類比的方式來思考和預測未來，實際上是把歷史看作是靜止不動的，這樣的預測不可能完全準確。應該說，絕大多數史學家對此是有清醒認識的，因此并不以預測未來作為其職責。

四

長期以來，歷史學和國際關系學相互隔離，甚至相互之間抱有成見。學者們擔心過度引入其他學科的方法會稀釋本學科的特性，降低自己學科的價值，甚至引發學科危機。其實，當代人文與社會科學發展的一大潮流就是打破學科界限，進行跨學科的研究，學術創新往往也發生在不同學科的交叉地帶，拒絕吸收其他學科的成果，固守自身學科的藩籬反而會阻礙學術的進步。外交史家和國際關系學家之間應該相互借鑒，“歷史太重要了，不能完全交給歷史學家；理論也太重要了，不能完全交給（國際關系）理論家”。

國際關系理論對結構和體系因素的重視可以豐富外交史家的視角和解釋范式，幫助歷史學家提出宏大的問題，構建更深刻和更有說服力的判斷和解釋，特別是其對長時段國際關系趨勢和規律的歸納與總結可以幫助歷史學家發現僅僅研究單個獨特事件無法發現的重復性模式和長期起作用的因素。簡言之，國際關系理論有助于歷史學家避免“幼稚的經驗論”（naive empiricism）。

而無論從思維方式、預測手段還是研究技能方面，歷史學（外交史和國際關系史）都可以彌補國際關系學之不足，甚至提升國際關系理論家的預測質量。史學對國際關系研究的助益體現在以下幾個方面：

一是幫助國際關系學家運用整體主義而非化約主義的思維方式來理解國際政治。整體主義的思維方式有助于國際關系理論家意識到，沒有哪種國際現象的出現僅僅因為某一種或兩種因素，在對國際關系進行理解和預測時應該將多種因素考慮進去，而不是過度追求簡約和清晰。

二是促使國際關系理論家重視人的作用，特別是決策者和領導人個人的自主性和能動性。領導者不會聽任結構和體系力量的擺布，應該把國際關系視為有目的、有意識的人類活動的結果而非不可抗拒的結構性力量的產物。而個人都是在特定的國家和文化背景下成長的，重視個人的作用必然要求國際關系學者研究其他國家的語言、文化和歷史，成為地區和國別研究的專家。

三是通過歷史主義或語境主義（contextualism）的方法促使國際關系學家意識到歷史偶然性的作用和時間流逝帶來的變化，劃定理論所適用的條件和環境，從而避免提出過于籠統和宏大的理論。這可以讓國際關系學家在構建理論并根據理論進行預測時保持謙遜，從而提高其預測的質量。

四是有助于國際關系學家更好地甄別和選擇歷史證據。史實本身充滿爭議，國際關系學家不能把某一歷史學家的結論視為無可爭議的歷史證據，而應對其進行辨析。這就需要國際關系學家在使用歷史學論著時熟悉史學史，了解每種觀點提出的歷史背景，在不同學派相互沖突的觀點中進行判斷和取舍。此外，二手史學著作中有時可能并不包含政治學家檢驗其理論假設所需要的證據，國際關系學家不得不親自進行一手的檔案研究，這也需要國際關系學家向歷史學家學習收集和辨析檔案材料的技巧以及解讀檔案文獻的方法。

最后，歷史學還可以豐富國際關系學家對未來進行預測的方法，即在觀察、推理、演繹和計算之外，采取類比和想象等方式對國際形勢進行預測。

21世紀以來的國際關系研究正經歷深刻的歷史學轉向，“向歷史學習”的潮流正在提升國際關系研究的品質。與冷戰結束前相比，國際關系研究的面貌已經發生翻天覆地的變化，重視歷史分析和多層面的綜合研究在很大程度上已經成為國際關系學界的共識。

簡言之，歷史學家與國際關系學家應該相互欣賞，而不是相互拒斥，在尊重學科差異的同時，努力跨越各自的學科邊界，克服學科局限，從而更準確、更全面、更深入地理解和把握紛繁復雜的國際關系。國際關系理論家有必要牢記摩根索的告誡，一方面盡可能借鑒其他學科特別是歷史學的方法，提高理解和預測復雜國際形勢的能力，在進行預測時保持謙遜和審慎，另一方面還要有黑天鵝思維，時刻準備應對國際關系中不可預知事件的發生。