民族村寨旅游扶貧效應體系構建研究

劉鋒 劉韜

摘要：鄉村旅游是民族村寨脫貧致富的重要抓手，如何構建一套科學合理的民族村寨旅游扶貧效應體系，客觀評價鄉村旅游對民族村寨在經濟、社會、文化等方面的成效尤為必要。該研究在借鑒前人研究基礎上，以秀水村、寨沙侗寨、云舍村為例進行實地調研，結合鄉村旅游行業專家學者意見，按照反映旅游問題和扶貧本質的原則，構建經濟效應、社會效應、環境效應、文化效應、居民感知的多層次民族村寨旅游扶貧效應體系，為衡量鄉村旅游扶貧成效提供評價依據，為鄉村旅游發展策略、旅游扶貧政策的制定提供依據。

關鍵詞：民族村寨;鄉村旅游;旅游扶貧效應;體系構建

中圖分類號F590.75 文獻標識碼A 文章編號1007-7731（2020）16-0016-03

鄉村旅游在20世紀90年代以后在農村地區發展迅速，帶動農村地區經濟發展，提高村民就業和收入水平，進而實現村民的脫貧致富。截至2011年底，貴州貧困人口1149萬人，貧困發生率33%，占全國近9.4%。同時，貴州也是旅游大省，資源稟賦豐厚，旅游發展迅速。截至2017年，貴州已開展鄉村旅游的自然村寨突破3000個，其中有517個村被國家列為鄉村旅游扶貧重點村，創建全國休閑農業與鄉村旅游示范縣（點）27個。“十二五”時期，貴州鄉村旅游收入705.9億元，帶動社會就業287.6萬人，受益人數577萬人。鄉村旅游扶貧成為貴州脫貧攻堅的重要抓手，成效顯著。貴州安順秀水村、江口縣寨沙侗寨、江口縣云社村是這些鄉村旅游自然村寨的典型代表，為研究和構建鄉村旅游扶貧效應體系提供了樣板和實證基礎。

學者對鄉村旅游扶貧效應的研究主要集中在鄉村旅游扶貧效應的因素及對策[1]、鄉村旅游扶貧的乘數效應[2]和綜合效應[3]、旅游扶貧效應機制體系研究[4]等。從目前研究情況來看，學術界對鄉村旅游扶貧效應的研究內容逐漸從側重單一的經濟效應到經濟、社會、貧困人口微觀效應評價并重研究，研究方法從早期以定性研究為主逐步向定量研究轉變。這些研究為構建鄉村旅游扶貧效應評價體系提供了思路和借鑒，也留下了一些空白與不足，如定性研究較多而定量研究欠缺，指標構建多在經濟、社會、環境等層面，對鄉村旅游地居民情況和民族文化反映不夠，指標的設置有待完善。基于此，筆者從貴州秀水村、寨沙侗寨、云舍村3個民族村寨案例地著手，通過實地考察、問卷調查掌握案例地旅游扶貧實際情況及居民關心的熱切問題，結合旅游扶貧效應體系專題研討會、專家咨詢會，研究構建多層次民族村寨旅游扶貧效應體系。

1案例地基本情況

1.1秀水村 秀水村有878戶3247人，2015年之前是國家2級貧困村，貧困發生率41.94%。截至2018年底，村民年人均純收入12800元，貧困發生率0.93%。2015年由興偉集團對秀水村進行結對幫扶，幫助秀水村發展鄉村旅游，景區由村集體100%持股的公司經營管理，景區效益為村民共享，獨創了“秀水五股”利益分配模式：人頭股（占10%）、土地股（占30%，土地每年15000元/hm2）、效益股（占30%）、孝親股（占5%，65歲以上老人每人每月500元）、發展股（占25%）。當地居民反映較大的問題：一是經濟利益的分配，目前只得到土地股和孝親股的收益;二是旅游參與率，景區只能提供200個就業崗位，大部分村民只能外出打工;三是居民對景區規劃、運作不知情;四是通過實地觀察發現景區內的項目大都是休閑娛樂項目，對于民族文化的開發不夠。

1.2 寨沙侗寨寨 沙侗寨距世界自然遺產梵凈山大門1.5km，全寨現有75戶304人，其中侗族占全寨人口的85%。2011年全寨有貧困戶37戶133人，貧困發生率為49.3%[5]。2018年底村民年人均純收入3萬余元，未脫貧1戶1人，貧困發生率0.33%。2008年在縣政府統一規劃下、縣直部門結對幫扶下、村里能人帶領下、村民積極參與下，整合各類專項資金5000多萬修建基礎設施、公共景觀以及給參與旅游開發的農戶建設補貼和經營扶持[6]。目前全寨有民宿74戶，帶動就業270余人，村民旅游行業參與度非常高，實行村民自主經營、管理自治原則。當地居民幾乎家家從事旅游業，經濟效益較好，整體滿意度較高。唯一的不足就是作為侗寨，在侗族文化方面表現的并不多，除了侗族鼓樓和篝火外，感受不到更多的侗族文化氣息。

1.3 云舍村 云舍村距江口縣城7km，距梵凈山南門23km，有529戶2235人，93.7%的村民是楊姓土家族，有著600年悠久歷史，是“中國土家第一村”。2002年以前村民年人均純收入不足1000元，2018年村民年人均純收入10800元，未脫貧8戶14人，貧困發生率0.33%。2002年云舍村被納入國家旅游局、省旅游局幫扶點，2013年底蘇州對口幫扶銅仁，重點支持江口縣文化旅游和云舍歷史文化名村建設，支持當地建設美麗鄉村、推進農業產業化發展等項目[7]。目前由縣政府成立的公司負責景區的經營管理、項目開發等事項，村民則以經營農家樂為主，現有餐飲33家、民宿26家，客源主要為江口縣及周邊人群和梵凈山的游客。通過訪談和觀察發現貧富差距較為明顯，景區主干道附近居民大多從事農家樂，房屋質量好、環境衛生優、經濟收入較高;而偏離景區主干道的居民，房屋破舊、路面泥濘、旅游參與度低、經濟收入較低，居民意見大，滿意度很低。

通過3個案例地的實地調研發現，鄉村旅游發展在脫貧致富方面確實取得了很大的成效，如整體收入水平、交通基礎設施、生態環境、村容村貌等均得到大幅提升，但也存在如經濟利益的分配、貧富差距的擴大、旅游參與機會、居民知情權和監督權的缺失、民族文化的開發不足等事關居民切身利益和旅游可持續發展的問題。這些都應在旅游扶貧效應體系中得以體現，并合理賦值和選擇評價標準。

2 民族村寨旅游扶貧效應體系構建原則

2.1 科學性 旅游扶貧效應指標的構建應能夠客觀合理地反映民族村寨鄉村旅游扶貧的成效和扶貧的本質。扶貧效應指標應含義清晰、簡單明了，具有可行性。各指標在扶貧效應體系準則層科學分類，指標之間避免重復。

2.2 全面性 民族村寨旅游扶貧效應體系的構建是一項系統工程，旅游扶貧效應指標的選取要能全面客觀反映旅游扶貧效應的各個方面。除了要能夠全面反映旅游扶貧的經濟效應、社會效應、環境績效外，還要充分考慮民族村寨的文化特殊性及反映微觀效應的居民內在感知。

2.3 重點性 衡量民族村寨旅游扶貧效應的指標數量繁多，應化繁為簡，重點突出與旅游扶貧效應相關性強且重要的指標，以重點反映社區居民的收益和旅游的發展問題，抓住重點，選取有代表性的指標。

2.4 實用性 民族村寨旅游扶貧效應體系構建的目的在于實際應用，即為測量各民族村寨旅游扶貧的效果，為鄉村旅游的發展貢獻力量，因此旅游扶貧效應指標必須務實具體、通俗易懂、具有可操作性。

3 民族村寨旅游扶貧效應體系構建內容

遵循旅游扶貧效應體系的構建原則，總結借鑒學者在旅游扶貧效應方面的研究基礎，并結合實地考察、個人訪談、問卷調查及行業領域專家和學者的專題研討和咨詢，構建經濟效應、社會效應、環境效應、文化效應、居民感知為指標的多層次民族村寨旅游扶貧效應體系。根據重點性原則和實用性原則，初步列出了42項旅游扶貧效應指標。按照旅游扶貧效應體系的構建原則，要求專家對指標進行分類篩選，篩選出能反映各準則層的重要的、相關性強的指標，對于難以獲取數據或難以量化的指標，舍去或用其他指標代替，最終確定30項旅游扶貧效應指標。

3.1 經濟效 應經濟效應指標包含了居民人均年收入、村寨貧困發生率、居民旅游就業率等反映旅游業對當地居民脫貧致富的貢獻;旅游收入占當地經濟的百分比、旅游地游客年接待量等反映了當地鄉村旅游的吸引力及發展潛力;物價水平、通貨膨脹一定程度上反映了旅游發展帶來的負面效應。

3.2 社會效應 社會效應指標包含了居民的教育培訓機會、居民的素質水平等反映了旅游帶來的當地居民素質提升;居民的生活質量、交通等基礎設施、社區污染、噪聲、居民參與政治的意向等反映了鄉村旅游地的文明進步;居民的貧富差距、鄉村的鄰里關系、鄉村社會治安狀況等反映了鄉村旅游地的和諧發展。

3.3環境效應 環境效應指標包含了森林覆蓋率、生態環境質量、生物多樣性等反映了鄉村旅游地的吸引力及資源可持續利用的程度;當地居民和政府環境保護意識、鄉村的衛生水平及村容村貌等反映了鄉村旅游地的生態文明進步。

3.4 文化效應 文化效應指標包含了當地對文化遺產的重視與保護、民族文化的繼承與傳播、民族文化的開發狀況、旅游對傳統文化的沖擊等反映了民族文化作為民族村寨旅游的特色吸引物的可持續發展情況。

3.5 居民感知 居民感知指標包含了居民參與關于旅游政策制定或旅游規劃、居民代表（或與旅游、政府相關代表聯合）組織、居民有無良好的（旅游相關）答疑、投訴、提議的平臺或渠道等反映了社區居民在旅游發展中的參與感;旅游發展改善了居住條件、居民對旅游開發的支持態度、旅游發展現狀的滿意情況等反映了社區居民在旅游發展中的獲得感和幸福感等。

4 民族村寨旅游扶貧效應體系評價標準

選取了民族村寨旅游扶貧效應指標后，借鑒前人研究成果、專家學者意見，經本課題組成員討論，確立民族村寨旅游扶貧效應指標評分標準。指標評分采取5級制，分別為5、4、3、2、1分，整個民族村寨旅游扶貧效應總分為100分。考慮到旅游扶貧效應體系中準則層各效應指標及指標層各評價指標與旅游扶貧效應的重要性及相關性不一樣，應賦予不一樣的分數與權重。經濟效應是旅游扶貧中最直接、最重要、相關性最強的指標，應賦予最高的分數與權重;環境效應是鄉村旅游中吸引游客前來的一個重要硬性指標，考慮到通過實地考察發現秀水村、寨沙侗寨、云舍村3地的森林覆蓋率、空氣、水質、村容村貌等都較好，大多數居民都很滿意，居民反映更多的問題在于經濟、文化、居民感知等方面，因此對環境效應指標賦予低一點的權重。

在民族村寨旅游扶貧綜合效應計算方面，對于客觀的、只有1個選擇的指標，其計算方式為WiAi，其中WiAi為各指標的權重，Ai為各指標評分標準中被選中的分數;對于主觀的、定性的及難以獲取數據的指標，主要采取問卷調查的方式獲取數據進行量化統計，其計算方式為Wi∑AjBj，其中Wj為各指標的權重，Aj為各指標評分標準被選中的分數，Bj為被選中指標評分標準的比率。旅游扶貧效應的綜合分數為各指標所得分數之和。

5結語

本研究構建的民族村寨旅游扶貧效應體系覆蓋了經濟效應、社會效應、環境效應、文化效應、居民感知5個維度，確定了30個具體的評判指標。在指標篩選和測量方法的選擇方面，既借鑒了前人的研究成果及專家學者的意見，也深入案例地實地調查，結合民族村寨旅游地的實際情況，力求構建與民族村寨旅游地居民受益相關、與鄉村旅游實踐相符合、能反映鄉村旅游扶貧本質的客觀可行的民族村寨鄉村旅游扶貧效應體系。

民族村寨旅游扶貧效應體系涉及面廣、指標多，因此該效應體系仍有待進一步優化。不同的民族村寨，不同的旅游發展方式，不同的旅游發展階段，其指標的側重點及指標的評判可能會略有差異。在運用本項目旅游扶貧效應體系時，可根據各民族村寨具體情況，對評判指標及評判方法適當調整，具體問題具體分析。旅游扶貧效應體系對衡量民族村寨旅游發展情況、旅游扶貧成效、旅游扶貧問題具有重要意義，也為旅游發展策略、旅游扶貧政策的制定提供一定的指導，為鄉村旅游的更好發展、農民的脫貧致富及實現鄉村振興貢獻力量。

參考文獻

[1]黨紅艷，金媛媛.旅游精準扶貧效應及其影響因素消解一一基于山西省左權縣的案例分析[J].經濟問題，2017（6）： 108-113.

[2] 張小利.西部旅游扶貧的乘數效應分析[J].商業時代，2007（7）：89-91.

[3] 楊建春，肖小虹.貴州旅游扶貧效應動態分析[J].商業研究，2011，7（35）：212-216.

[4] 何紅，王淑新.集中連片特閑區域旅游扶貧績效評價體系的構建[J].湖北文理學院學報，2014（ 8）： 74-79.

[5] 姚茂權，廖明才.鄉村旅游扶貧精準化路徑探討——以江口縣鄉村旅游扶貧為例[J].知行銅仁，2018（3）： 13-15，64.

[6] 代改珍.民族村寨旅游再生產中的主體凝視——以貴州銅仁寨沙侗寨十年旅游發展為例[J].西南民族大學學報（人文社會科學版），2019（3）：35-39.

[7] 郎艷林.云舍村：鄉村文化旅游的貴州樣本[J].當代貴州，2015（33）： 38-39.

（責編：徐世紅）

基金項目：貴州省科技廳軟科學項目（《貴州民族村寨社區參與式旅游扶貧機制及效應研究》黔科合基礎[2017]l510-1 ）;貴州省社科聯聯合項目（《貴州民族村寨旅游后扶貧可持續發展研究》GZLCLH-2019-106）。

作者簡介：劉鋒（ 1986-），男，湖南衡陽人，碩士，講師，研究方向：鄉村旅游、農業經濟。 收稿日期： 2020-07-25