飼養動物損害責任的承擔

陳宇逸

摘 要：我國《侵權責任法》用單獨一章規定了飼養動物損害責任，這對責任主體的確定、被侵權人的保護等方面有著重要作用。但無論是在司法實踐中，還是學理上，對相關條文的爭議從未間斷。本文結合相關法條的規定，從歸責原則、責任主體、責任承擔、免責事由四個方面進行分析，梳理其中的爭議點，并在此基礎上提出自己的一些見解。

關鍵詞：動物侵權;歸責原則;責任主體;免責事由

一、“飼養動物”的界定

我國《民法通則》和《侵權責任法》中均采用了“飼養動物”這一概念，那么究竟何謂“飼養”，什么樣的動物才屬于“飼養動物”呢？對此有學者提出了四個必備條件：一，動物為特定人所有或占有;二，該特定人對動物具有管控力;三，該動物因其生物屬性，可能對他人構成威脅;四，該動物包括但不限于家禽、家畜、寵物等。①由此可以看出，“飼養動物”的核心特征在于特定主體對該動物的控制力與支配力，故可以將其表述為：由特定主體所占有或控制的，形成了穩定權屬關系的動物。

二、飼養動物損害責任的歸責原則

侵權責任的焦點是歸責原則的適用，其實質就是確定侵權人的責任，即根據法律上的價值判斷來決定由誰來對侵權損害承擔責任。

《民法通則》對于動物侵權責任的判斷標準僅在于損害的發生與否②，只要發生了損害，不管飼養人的主觀狀態是怎樣的，都需要承擔責任。由此可見，《民法通則》采取的是無過錯責任原則。

《侵權責任法》有關動物侵權的規定主要在第十章。其中就第78條的前兩句來看，法條對于飼養人或管理人的主觀狀態并沒有要求，只要動物造成了損害，就應當承擔責任。可見該條采取的亦是無過錯責任原則。

采無過錯責任原則的立法本意其實不難理解，由于動物的自然屬性導致它的存在不可避免地會對周圍的人產生或多或少的損害風險，這也使得飼養動物這一行為本身就具有潛在的危險性。而飼養人或管理人是在明知潛在危險存在的情形下選擇飼養動物的，因此需要對飼養人或者管理人提出更高的要求以及更多的注意義務，以此來減少動物侵權損害發生的可能性。一旦這種潛在危險性轉化成了實際狀態，對他人造成了現實的損害，飼養人或管理人就必須承擔相應的責任。

第79條和第80條分別規定了違規飼養動物以及飼養危險動物的情形，從法條表述來看，這兩條與第78條一樣，均屬無過錯責任，區別在于第79條和第80條只規定了責任的承擔卻沒有規定免責事由。對于這三條規定之間的關系，學理上存在不同的理解。

一種觀點認為，既然《侵權責任法》第79、80條均沒有明確規定免責事由，那么當事人就不能以被侵權人的主觀過錯為由主張責任的免除或者減輕。③另一種觀點認為，既然《侵權責任法》第78條屬于一般性的規定，那么在沒有充分理由的情況下，這一規定就應當適用于所有的動物損害責任。并且基于公平原則考慮，因被侵權人自身原因導致的損害，由其自行承擔更合理。因此第78條規定的免責事由也適用于第79條和第80條。④

上述第二種觀點從公平理念的角度進行考慮所得出的結論，有一定的道理。但探求立法本意，立法者如此規定是想讓這兩種情形下的當事人承擔更嚴格的責任。社會中有些群體可能會飼養危險性較大的動物，比如烈性犬、蛇等，這些動物不僅本身存在較大的攻擊性，即使它們沒有襲擊他人，其體態也可能使心理素質較弱者受到驚嚇，因此需要對這類人群采取更為嚴格的無過錯責任。這種區分動物的類型或危險性，進而適用有區別的歸責原則的規定也是符合情理的。綜合比較上述兩種觀點，第一種觀點在邏輯上顯得更為合理。

綜上，對于一般動物，適用普通的（存在免責事由）無過錯責任原則;對于違規飼養的動物以及禁止飼養的動物，適用更為嚴格的無過錯責任原則。

三、飼養動物損害責任的責任主體

（一）比較法上責任主體的認定

《法國民法典》規定由動物所有人或使用人承擔責任。《德國民法典》中的責任主體是動物保有人。保有人指一定時間內，為了自身利益而對動物進行實際控制的人。《日本民法典》中的責任主體是動物占有人和代為保管者。各國法律對于責任主體稱謂的不同，實際上反映了兩種不同的學說：所有權中心說和控制力中心說。所有權中心說強調責任主體需要對造成損害的動物享有所有權，而控制力中心說則強調由實際控制動物的人擔當責任主體。分析各國的法條可以發現，目前大多數國家均采納了控制力中心說。

（二）我國責任主體的認定及其責任

1、責任主體的認定

我國法律規定動物飼養人或管理人是責任主體，其中不包括動物所有人，其目的在于讓動物的直接控制人承擔責任。也即在判定動物損害的責任主體時，是以控制人為導向而非所有人。我國的這一規定與德國“保有人”的概念相類似，只是為了適應我國傳統農業生產的習俗和稱謂，使用“飼養人”的說法更為貼近生活。

對于動物飼養人與動物所有人這兩個概念的關系，存在不同的觀點。一種觀點認為飼養人就是所有人，管理人是所有人之外控制動物的

人。⑤第二種觀點認為二者之間是包含與被包含的關系。回歸法條，《侵權責任法》第78條同時規定了動物飼養人與動物管理人，為了避免二者概念重合，更好地劃分飼養人和管理人的內部責任，將動物飼養人限定為動物所有人顯得更為合理。如此一來，動物管理人的范圍也變得更為清晰，即只有所有人以外的人才可能是管理人。因此，上述觀點中的第一種觀點更為合理。

既然動物管理人僅包括動物所有人以外的主體，那么動物的間接占有人是否屬于動物管理人呢？對此也存在不同意見。一種觀點認為，管理人包括直接占有人和間接占有人。另一種觀點則認為，動物管理人僅指直接占有動物的人。事實上，當動物的所有人將該動物交與他人代為保管時，他就成了間接占有人，此時所有人同時也是間接占有人。而前文說到動物的所有人就是動物飼養人，為了保持前后邏輯一致，動物的管理人應該限定為動物的直接占有人。

2、飼養人和管理人的責任承擔

在大多數情況下，飼養人與管理人是同一主體，此時由該唯一主體承擔責任即可。問題在于，當飼養人與管理人不是同一主體，此時應當由誰來承擔責任？對此《民法通則》與《侵權責任法》都沒有明確的規定，而參考學界理論則主要存在以下三種觀點：

第一種觀點認為應當由飼養人和管理人共同承擔責任。因為飼養人是動物保有人，管理人是飼養人之外的保有人，二者都屬于保有人，數個保有人要共同承擔責任。⑥這一觀點的優點在于簡化了責任的劃分，充分保障了被侵權人的利益。其不合理之處則在于，難以對飼養人和管理人之間的內部責任進行區分。

第二種觀點認為應當由管理人獨立承擔責任。其理由在于，此時動物由管理人實際占有和控制，管理和控制動物的義務也已經轉移給了管理人，由管理承擔責任理所應當。⑦并且在實踐中，被侵權人往往難以知曉管理人背后的所有人，但認定管理人則較為容易。被侵權人直接要求管理人承擔侵權責任，有利于其自身權益的保障。但是，這一觀點也存在一些不足。第一，沒有充分考慮管理人賠償能力的問題。如果管理人無法足額賠償被侵權人的損失，但他又是唯一的責任主體，那么被侵權人的損失就無法得到充分的救濟。第二，如果管理人已經充分盡到了自己的管理職責，但由于動物自身的原因而造成損害，此時僅讓管理人承擔責任顯然是不合理的。

第三種觀點認為，應當由動物管理人和動物飼養人承擔不真正連帶責任。首先，因飼養人和管理人之間不存在按份責任的基礎，所以不成立按份責任;其次，飼養人和管理人不構成共同侵權，所以也不成立連帶責任;最后，飼養人和管理人作為兩個不同的主體，所違反的義務不同，構成了兩個不同的侵權行為，但是造成的結果只有一個，因此構成不真正連帶責任。⑧這一觀點即可以充分救濟被侵權人的損失，又能更好地對各責任主體間的內部責任進行劃分，更加公平合理。

在確定二者的擔責方式后，還需要確定終局責任人。要解決這一問題，需要結合《侵權責任法》第83條進行理解，在飼養人與管理人不是同一主體時，二者相對于對方來說就是第三人。因此如果損害是因動物飼養人的過錯而發生，則動物管理人可以向動物飼養人追償。同樣，如果過錯在于管理人，飼養人承擔責任后也可以向管理人追償。

3、特殊責任主體的責任承擔

（1）動物買賣。在出賣人將動物交付給買受人之時，買受人就取代出賣人成為動物新的飼養人，與動物相關的權利義務也一并轉移至買受人，此時若發生動物侵權，應由買受人承擔責任。即使在所有權保留的情形下，動物也已由買受人實際控制，買受人應當承擔動物侵權的責任。當然，如果出賣人未盡到相應的附隨義務，如未告知買受人動物的特殊危險性及防范措施，那么出賣人仍需對因此引發的侵權承擔責任。

（2）非法占有。隨著生活水平的提高，越來越多的人開始飼養一些價值高昂的名貴寵物，這導致在實踐中偷盜或侵占動物的情形并不少見。非法占有人通過非法手段將動物據為己有，這一行為切斷了原動物飼養人或管理人對于該動物的管控，不能因為非法占有人不是動物的所有權人而免除其責任。非法占有人負有妥善管理動物的義務，此時若發生動物侵權自然應當由非法占有人承擔責任。

（3）臨時照看。臨時照看可以分為有償和無償兩種情形，在有償照看的情形下，類似于當事人雙方訂立了委托合同，照看人負有較高的注意義務，且照看期間照看人是動物的實際控制人，讓其承擔責任并無不妥。而在無償照看的情形下，雖然照看人是動物的實際控制人，但照看人是基于好意幫助飼養人，僅需盡到善意管理人的義務，此時讓照看人承擔責任顯得不太合理。但司法實踐中常常認為，雖然無償照看人僅有善意管理人的義務，但其對于損害的發生或多或少存在過錯。并且為了最大限度地保障被侵權人的合法權益，使其即使得到救濟，讓無償照看人先行承擔責任也不無道理。

四、飼養動物損害責任的免責事由

《侵權責任法》規定了受害人過錯、受害人故意、第三人行為、不可抗力、正當防衛和緊急避險六種免責事由。由于不同類型的侵權其歸責原則并不統一，因此不同的侵權行為在免責事由的適用上也存在不同。那么飼養動物損害責任可以適用哪些免責事由呢？下面一一進行分析。

《侵權責任法》第26、27條規定了“受害人過錯”和“受害人故意”兩種免責事由，飼養動物侵權是一種特殊的侵權類型，采無過錯責任原則。但《侵權責任法》第78條表明，如果受害人存在故意或重大過失，侵權行為人的侵權責任仍然可因此得到免除或減輕。需要注意的是，第78條與第26、27條屬于特殊規定與一般規定的關系，因此第78條需要排除第26條和27條進行適用，也就是說，只有被侵權人有故意或重大過失，才能適用該免責事由，而不包括一般過失。

《侵權責任法》第83條規定，因第三人的行為導致動物侵權的，被侵權人可以向該第三人或者動物飼養人、管理人請求賠償。也就是說，即使損害是第三人導致的，飼養人或管理人仍需承擔責任，因此第三人行為不是飼養動物損害責任的免責事由。

對于不可抗力可否作為免責事由，有學者主張，遇到不可抗力時，如果當事人盡到了必要的管控義務，就無需承擔責。⑨還有觀點主張區分動物的類型進行處理，對于營業或生產所必需的動物，如果當事人盡到了必要義務，可免除責任;如果該動物不是為了營業或生計，則即使發生不可抗力，飼養人或管理人也不能以此為由進行抗辯。⑩這種觀點看似合理，但由于我國民法并未按照功能和用途對動物進行分類，《侵權責任法》也只是按照動物的危險程度進行了歸責原則上的區分，因此該觀點不一定適用于我國。并且在確定侵權責任時援引不可抗力，其主要目的是說明損害不是由行為人的過錯導致的，而在飼養動物損害責任中無需考慮行為人的過錯，因此不可抗力不宜作為免責事由。

至于正當防衛和緊急避險，這兩種情形顯然與飼養動物損害責任沒有關系，故不作討論。

在一般侵權行為中，除了法定免責事由，有時還存在約定的免責事由。那么在飼養動物損害責任中，能否事先就免責事由進行約定呢？對于這一問題《侵權責任法》中并沒有相關規定，但可以借助合同法的原理進行判斷。比如在動物飼養人或管理人與獸醫、馴獸員之間，基于相應的合同，可以認為雙方存在相應的免責約定。獸醫、馴獸員作為與動物相關的從業者，具備相應的專業知識，對動物習性的了解也高于常人。動物飼養人或管理人正是基于對它們專業性的認可才會與之訂立合同，因此在合同履行期間發生動物侵權，動物飼養人或管理人是不需要承擔責任的。

而對于其他主體，則很難認定其與飼養人或管理人之間存在約定的免責事由。比如馬戲團的動物造成游客損傷，雖然游客是自愿前來觀看表演的，但該自愿往往是相信馬戲團的動物已得到了足夠的馴化而不具危險性，故不能因此認定雙方之間有默示的免責約定而免除馬戲團一方的責任。此外，即使游客入場前被要求實現簽訂或者門票上暗含諸如“表演期間發生動物侵權主辦方概不負責”之類的免責條款，依據《合同法》這類約定也是無效的。

結語

《侵權責任法》完善了飼養動物損害責任的法律規定，對解決實務中紛繁復雜的動物侵權案件起到了重要的作用。本文就飼養動物損害責任中的幾個重要方面進行了探討，分析了歸責原則，明確了責任主體及其責任的承擔，并對責任主體的免責事由進行了進一步的討論，希望能對飼養動物損害責任的理論完善和實踐應用起到一定的參考作用。

[注釋]

①張新寶.侵權責任法[M].北京：中國人民大學出版社，2010：163.

②楊立新.侵權損害賠償[M].北京：法律出版社，2008：93.

③奚曉明，王利明.《侵權責任法》新制度理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2010：405.

④周友軍.侵權責任法專題講座[M].北京：人民法院出版社，2011：643.

⑤王勝明.中華人民共和國侵權責任法解讀[M].北京：中國法制出版社，2010：390.

⑥周友軍.侵權法學[M].北京：中國人民大學出版社，2011：408.

⑦王利明.侵權責任法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2011：660.

⑧楊立新.飼養動物損害責任的一般條款的理解與適用[J].法學，2013（7）：26

⑨楊立新.侵權責任法[M].北京：法律出版社，2010：553.

⑩張新寶.侵權責任法原理[M].北京：中國人民大學出版社，2005：420.

（作者單位：湖南師范大學法學院，湖南 長沙 410081）