信息化環(huán)境中大數(shù)據(jù)反恐的數(shù)據(jù)采集

古佳

摘 要：信息化技術(shù)的快速發(fā)展，有效推動(dòng)了對(duì)大數(shù)據(jù)反恐工作的開展，在全面整合海量數(shù)據(jù)信息的基礎(chǔ)上進(jìn)行深入的分析研判和數(shù)據(jù)挖掘，可提前對(duì)恐怖主義活動(dòng)提出預(yù)警。然而，目前我國(guó)在大數(shù)據(jù)反恐的數(shù)據(jù)采集過(guò)程中還存在很多不完善的地方，亟待予以改進(jìn)和優(yōu)化。基于此，本文首先闡述了大數(shù)據(jù)反恐的內(nèi)涵，然后分析了大數(shù)據(jù)反恐相關(guān)數(shù)據(jù)采集的要點(diǎn)，最后提出了幾條完善策略，希望能為促進(jìn)我國(guó)信息化環(huán)境中大數(shù)據(jù)反恐?jǐn)?shù)據(jù)采集工作水平提高提供一些有益的參考和借鑒。

關(guān)鍵詞：信息化環(huán)境;大數(shù)據(jù)反恐;數(shù)據(jù)采集

目前國(guó)際形勢(shì)復(fù)雜多變，恐怖主義事件時(shí)有發(fā)生，給社會(huì)安定造成了極壞的影響。在信息化環(huán)境中，恐怖分子的各種活動(dòng)會(huì)在網(wǎng)絡(luò)中留下一定的痕跡，借助大數(shù)據(jù)技術(shù)對(duì)反恐情報(bào)進(jìn)行收集、預(yù)測(cè)、分析、研判，構(gòu)建涉恐情報(bào)機(jī)制，對(duì)反恐態(tài)勢(shì)進(jìn)行預(yù)警監(jiān)測(cè)，對(duì)打擊恐怖主義具有重要作用。

一、 大數(shù)據(jù)反恐的內(nèi)涵

大數(shù)據(jù)反恐是指借助大數(shù)據(jù)技術(shù)開展的反恐工作，其顛覆了傳統(tǒng)的反恐觀念和思維，將反恐工作與大數(shù)據(jù)有機(jī)結(jié)合，通過(guò)對(duì)海量數(shù)據(jù)的收集和整理，查找和恐怖事件、恐怖分子有關(guān)的內(nèi)容和證據(jù)，再對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行多聯(lián)分析，最終形成決策成果，給反恐工作提供有益的指導(dǎo)和參考。

二、 大數(shù)據(jù)反恐相關(guān)數(shù)據(jù)采集的要點(diǎn)

1. 采集范圍

在信息化環(huán)境中采集相關(guān)數(shù)據(jù)時(shí)，需保障被采集人的隱私權(quán)，因此需要進(jìn)一步明確數(shù)據(jù)采集的范圍。就目前來(lái)說(shuō)，大數(shù)據(jù)反恐相關(guān)數(shù)據(jù)采集還需解決好以下幾點(diǎn)問(wèn)題：第一，數(shù)據(jù)收集范圍太大，不管是消費(fèi)記錄、行車記錄、通話記錄，還是各種儲(chǔ)存在云端的網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)都在數(shù)據(jù)采集的范圍之內(nèi)。第二，對(duì)數(shù)據(jù)的加工處理太細(xì)。比如：2018年美國(guó)處理的Carpenter v. United States案，是在信息化背景下美國(guó)聯(lián)邦最高法院做出的極具里程碑意義的一次判決。該判決中對(duì)于電信部門利用犯罪對(duì)象的通訊記錄掌握其行為軌跡并以此作為定罪依據(jù)這一做法進(jìn)行了否定，法院認(rèn)定該行為會(huì)對(duì)數(shù)據(jù)所有人的隱私權(quán)造成侵犯。

2. 采集程序

在采集公民的電子信息數(shù)據(jù)時(shí)，公安機(jī)關(guān)常常會(huì)履行內(nèi)部的一個(gè)審批程序，但公安機(jī)關(guān)這種既是裁判員又是運(yùn)動(dòng)員的做法，對(duì)于保護(hù)公民的隱私權(quán)是不利的。保護(hù)公民隱私權(quán)最先考慮的不應(yīng)是采集數(shù)據(jù)以后的救濟(jì)措施，而是要避免實(shí)施有關(guān)侵權(quán)行為。另外，法院和檢察院缺乏專業(yè)的電子數(shù)據(jù)知識(shí)，可能會(huì)對(duì)行使監(jiān)督權(quán)造成一定影響。并且數(shù)據(jù)采集行為具有技術(shù)性和隱蔽性的特點(diǎn)，數(shù)據(jù)所有人常常無(wú)法及時(shí)發(fā)現(xiàn)權(quán)利被侵犯，因此很難及時(shí)獲得救濟(jì)。

3. 隱私保障

第一，根據(jù)法律規(guī)定，采集反恐?jǐn)?shù)據(jù)信息的主體應(yīng)是國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)，而在實(shí)際工作中，公安機(jī)關(guān)有時(shí)會(huì)因缺乏專業(yè)技術(shù)能力而邀請(qǐng)其他技術(shù)公司提供幫助，這些技術(shù)公司在保護(hù)數(shù)據(jù)所有人隱私方面的意識(shí)相對(duì)來(lái)說(shuō)比較淡薄，因此不利于對(duì)數(shù)據(jù)所有人隱私權(quán)的保護(hù)。第二，當(dāng)公安機(jī)關(guān)尋求外部的技術(shù)支持時(shí)，需要整合和采集大量的數(shù)據(jù)，這就會(huì)大量占用警力資源，這并不是全盤否定第三方數(shù)據(jù)采集機(jī)構(gòu)的工作，只是說(shuō)要掌控在一定范圍內(nèi)，只有這樣才能在協(xié)助公安機(jī)關(guān)開展反恐工作的同時(shí)，有效保障公民的權(quán)利。

三、 大數(shù)據(jù)反恐相關(guān)數(shù)據(jù)采集的策略

1. 采集程序設(shè)計(jì)

對(duì)數(shù)據(jù)采集程序的啟動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，由檢察院和法院進(jìn)行雙重審查，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)具體實(shí)施。檢察院承擔(dān)實(shí)體審查責(zé)任，主要審查是否存在嚴(yán)重侵權(quán)以及數(shù)據(jù)采集主體是否合規(guī)等情況;法院承擔(dān)程序?qū)彶樨?zé)任，主要審查數(shù)據(jù)采集是不是符合有關(guān)法律原則和法律規(guī)范等。另外，因反恐工作具有一定的特殊性，在緊急情況下公安機(jī)關(guān)可越過(guò)以上審查環(huán)節(jié)來(lái)行使數(shù)據(jù)采集權(quán)利，以免延誤數(shù)據(jù)采集的最佳時(shí)間。當(dāng)然在此類情況下，公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人需向法院、檢察院做出合理解釋，假如不存在緊急情況，法院、檢察院擁有追究有關(guān)責(zé)任人責(zé)任的權(quán)利。

2. 采集方式設(shè)計(jì)

由于公民的信息數(shù)據(jù)以多種形式存在，需要采取多種方式進(jìn)行采集。與此同時(shí)，實(shí)際控制這些數(shù)據(jù)的主體也比較多樣化，不但包括國(guó)家，也包括企業(yè)及個(gè)人，因此應(yīng)結(jié)合數(shù)據(jù)的具體形式和控制主體，選擇合適的數(shù)據(jù)采集方式。比如：公安機(jī)關(guān)針對(duì)自己掌握的一些數(shù)據(jù)，只需要對(duì)這些數(shù)據(jù)進(jìn)行整理、歸納就可以了，這是因?yàn)閿?shù)據(jù)所有人在自愿交付這些數(shù)據(jù)時(shí)，就已經(jīng)默許公安機(jī)關(guān)的使用了，這些數(shù)據(jù)都屬于公開或半公開的數(shù)據(jù)，其隱私性比較弱。此外，還應(yīng)適當(dāng)保留強(qiáng)制性的數(shù)據(jù)采集手段，盡管公民要保護(hù)自己的數(shù)據(jù)隱私權(quán)，但根據(jù)反恐工作的要求，在國(guó)家利益與個(gè)人利益發(fā)生沖突的時(shí)候，要以國(guó)家利益為重，不過(guò)在實(shí)施強(qiáng)制數(shù)據(jù)采集措施時(shí)要嚴(yán)格限制實(shí)施的范圍和對(duì)象。

3. 采集范圍限制

在采集大數(shù)據(jù)反恐相關(guān)數(shù)據(jù)的過(guò)程中，倘若不對(duì)數(shù)據(jù)采集的范圍加以限制和約束，不但會(huì)使公民的隱私權(quán)失去保障，還可能造成公權(quán)力的膨脹。因此，在實(shí)施有可能對(duì)公民權(quán)利造成侵犯的措施前，必須先獲得相應(yīng)的司法授權(quán)。在實(shí)際的數(shù)據(jù)采集工作中，應(yīng)防止數(shù)據(jù)采集范圍太廣或數(shù)據(jù)加工處理太細(xì)，如果在未經(jīng)允許的情況下深入挖掘和處理數(shù)據(jù)，實(shí)際上體現(xiàn)了有罪推定的思想，這與現(xiàn)代司法理念不符。在深度處理有關(guān)數(shù)據(jù)時(shí)，需確保數(shù)據(jù)所有人認(rèn)可公權(quán)力行為，同時(shí)可以尋求權(quán)利救濟(jì)。另外，在規(guī)定數(shù)據(jù)的采集范圍時(shí)，僅僅憑借司法解釋或部門規(guī)章來(lái)擴(kuò)充或釋義刑事訴訟中的規(guī)定是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還應(yīng)通過(guò)高位階法律加以明確。

4. 采集監(jiān)督管理

從某種程度上來(lái)說(shuō)，大數(shù)據(jù)預(yù)警具有有罪推定的特點(diǎn)，所以在信息化環(huán)境下采集大數(shù)據(jù)反恐?jǐn)?shù)據(jù)時(shí)，應(yīng)轉(zhuǎn)變以往的監(jiān)督理念和方式，逐步從事后監(jiān)督轉(zhuǎn)變?yōu)槭虑氨O(jiān)督。首先，可利用聽(tīng)證制度賦予民眾一定的監(jiān)督權(quán)，且該聽(tīng)證應(yīng)當(dāng)是由中立機(jī)關(guān)主持的，而非由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行審查和主持。其次，法院和檢察院可提前介入數(shù)據(jù)采集工作，并貫穿于整個(gè)數(shù)據(jù)采集的過(guò)程，避免由于專業(yè)技術(shù)知識(shí)缺乏而影響事后的審查工作，還可對(duì)采集成效和采集手段是否匹配進(jìn)行審查，也就是貫徹比例原則，避免以反恐為由出現(xiàn)“偵查中心主義思想”，造成重實(shí)體輕程序情況的發(fā)生。

結(jié)語(yǔ)

總而言之，在信息化環(huán)境中，恐怖分子會(huì)利用網(wǎng)絡(luò)開展恐怖主義活動(dòng)，因此，要高度重視對(duì)大數(shù)據(jù)反恐?jǐn)?shù)據(jù)的采集工作，不斷優(yōu)化采集程序設(shè)計(jì)，采用多種數(shù)據(jù)采集方式，限制數(shù)據(jù)采集的范圍，強(qiáng)化對(duì)數(shù)據(jù)采集工作的監(jiān)督，逐步提升大數(shù)據(jù)反恐?jǐn)?shù)據(jù)采集的質(zhì)量，為反恐工作決策提供更為準(zhǔn)確詳實(shí)的數(shù)據(jù)參考。

[參考文獻(xiàn)]

[1]周驥，李麗娟，陸惠龍，等.淺議網(wǎng)絡(luò)恐怖主義現(xiàn)狀、發(fā)展趨勢(shì)及對(duì)策[J].武警學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（10）.

[2]王棟.大數(shù)據(jù)背景下我國(guó)反恐情報(bào)的SWOT分析[J].武漢公安干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（3）.

[3]項(xiàng)焱，陳曦.大數(shù)據(jù)時(shí)代美國(guó)信息隱私權(quán)客體之革新——以憲法判例為考察對(duì)象[J].河北法學(xué)，2019（11） .

（作者單位：武警警官學(xué)院，四川 成都 610213）