RPR與系統性紅斑狼瘡疾病活動度的關系研究

王 倩，殷松樓

(1.徐州醫科大學研究生院，江蘇徐州 221000；2.徐州醫科大學附屬醫院風濕免疫科，江蘇徐州 221000)

系統性紅斑狼瘡(SLE)是臨床上常見的一種慢性、炎癥性、自身免疫性疾病。高疾病活動度的SLE患者體內免疫系統更活躍，機體器官、組織損傷更嚴重，所以準確評估疾病活動度對于指導臨床調整治療方案、評估病情進展和預后具有重要意義。目前，最常用于評估SLE活動度的標準包括SLE疾病活動度指數(SLEDAI)[1]、大不列顛群島狼瘡評估組指數等[2]，但這2項標準檢查內容復雜、耗時較長、費用較高，且不易反復進行。所以，尋找簡便易行的SLE疾病活動度評估方法對臨床具有重要意義。目前，被用于評估SLE炎癥狀態的臨床指標包括紅細胞沉降率(ESR)、C反應蛋白(CRP)、血小板-淋巴細胞比值(PLR)、中性粒細胞-淋巴細胞比值、平均血小板體積(MPV)等[3-5]，但上述指標靈敏度或特異度均較低。紅細胞分布寬度-血小板計數比值(RPR)在多種慢性炎癥性疾病中均發揮著重要作用，SLE作為慢性炎癥性疾病的一種，本研究對RPR在SLE疾病活動度評估中的臨床應用價值進行了相關探討，現將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 選取2013年1月至2019年1月在徐州醫科大學附屬醫院初診的110例SLE患者作為研究組，所有患者均符合美國風濕病學會修訂的SLE診斷標準[6]。排除標準：(1)存在其他自身免疫性疾病，如原發性干燥綜合征、類風濕關節炎、混合性結締組織病、重癥肌無力等；(2)合并惡性腫瘤、終末期腎臟病、肝臟疾病、血液系統疾病、心血管疾病或腦血管疾病等；(3)近4個月內有輸血史；(4)近2周內發生過感染；(5)反復使用抗菌藥物。根據SLEDAI評分將研究組患者分為低疾病活動度組(SLEDAI評分≤9分)和高疾病活動度組(SLEDAI評分>9分)。其中，高疾病活動度組52例，男3例，女49例；低疾病活動度組58例，男5例，女53例。另選取同期在徐州醫科大學附屬醫院體檢中心體檢的健康者110例作為對照組。

1.2檢測方法 抽取兩組研究對象空腹外周靜脈血3 mL,以3 000 r/min離心10 min，取血漿，采用XE-5000全自動血細胞分析儀(日本希森美康株式會社)檢測白細胞計數(WBC)、血紅蛋白(Hb)、血小板計數(PLT)、中性粒細胞絕對值(NEUT)、淋巴細胞絕對值(LYM)、MPV、紅細胞分布寬度(RDW)，并計算出RPR、PLR；采用免疫比濁法在cobas 800全自動生化分析儀(瑞士羅氏公司)上檢測清蛋白(ALB)；研究組抗雙鏈DNA(dsDNA)抗體采用ELISA在QUANTA全自動酶聯免疫分析儀(美國Inova診斷公司)上進行檢測；血清免疫球蛋白A(IgA)、免疫球蛋白M(IgM)、免疫球蛋白G(IgG)、補體C3、補體C4及CRP均采用免疫比濁法在IMMAGE 800全自動特定蛋白分析儀(美國貝克曼庫爾特有限公司)上進行檢測，檢測試劑均由美國貝克曼庫爾特有限公司提供；ESR采用紅外線障礙法在全自動血沉儀 Monitor-100(意大利Vital公司)上進行檢測；24 h尿蛋白定量采用cobas 800全自動生化分析儀(瑞士羅氏公司)進行檢測。

2 結 果

2.1研究組和對照組一般資料及實驗室指標比較 研究組與對照組年齡、性別比較，差別均無統計學意義(P>0.05)；研究組WBC、Hb、PLT、NEUT、LYM、ALB水平均低于對照組，RDW、RPR、PLR、MPV水平均高于對照組，差異均有統計學意義(P<0.05)。見表1。

表1 研究組和對照組一般資料及實驗室指標比較

組別nPLT(x±s,×109/L)NEUT[M(P25,P75),×109/L]LYM[M(P25,P75),×109/L]RDW[M(P25,P75),%]研究組110176.35±61.082.98(2.63,3.49)1.2(0.9,1.7)14.0(13.2,15.6)對照組110242.71±41.153.81(3.15,4.44)1.8(1.6,2.2)12.5(12.2,12.9)t/Z/χ2-9.449-5.986-7.805-9.997P<0.001<0.001<0.001<0.001

組別nMPV[M(P25,P75),fL]RPR [M(P25,P75)]PLR [M(P25,P75)]ALB(x±s,g/L)研究組11010.8(10.2,11.5)0.08(0.07,0.12)141.0(126.4,158.2)34.83±7.23對照組11010.6(9.9,11.1)0.05(0.04,0.06)132.6(106.9,159.5)45.81±3.25t/Z/χ2-2.351-11.080-2.393-14.529P0.0190.0010.017<0.001

2.2SLE不同疾病活動度組一般資料及實驗室指標比較 低疾病活動度組和高疾病活動度組性別、年齡、RDW、PLR、CRP、IgA、IgM水平比較，差異均無統計學意義(P>0.05)；高疾病活動度組WBC、Hb、PLT、NEUT、LY、補體C3、補體C4、ALB水平均低于低疾病活動度組，MPV、RPR、ESR、IgG、24 h尿蛋白定量、抗dsDNA抗體水平均高于低疾病活動度組，差異均有統計學意義(P<0.05 )。見表2。

表2 SLE不同疾病活動度組一般資料及實驗室指標比較

組別nRDW[M(P25,P75),%]MPV[M(P25,P75),fL)]LY[M(P25,P75),×109/L]PLR[M(P25,P75)]ESR(x±s,mm/h)低疾病活動度組5813.7(13.1,15.0)10.7(10.1,11.1)1.6(1.3,1.9)135.8(122.2,152.7)46.22±23.56高疾病活動度組5214.4(13.2,16.8)11.2(10.3,11.8)0.9(0.7,1.3)147.2(136.9,170.8)63.46±29.15t/Z/χ2-2.162-2.334-7.769-2.6223.426P0.1050.0200.0210.1630.001

組別nCRP[M(P25,P75),mg/L]IgG(x±s,g/L)IgA(x±s,g/L)IgM[M(P25,P75),g/L]補體C3[M(P25,P75),g/L]低疾病活動度組583.42(2.05,7.32)20.21±5.752.99±1.281.19(0.83,1.93)0.39(0.31,0.51)高疾病活動度組523.63(1.99,7.26)23.52±6.722.95±1.121.13(0.81,1.64)0.29(0.20,0.38)t/Z/χ2-0.2220.780-0.352-5.861-4.284P0.8250.0060.8460.808<0.001

組別n補體C4[M(P25,P75),g/L]ALB(x±s,g/L)24 h尿蛋白定量[M(P25,P75),mg/24 h]抗dsDNA抗體[M(P25,P75),U/mL]低疾病活動度組580.052(0.032,0.086)36.84±7.55395.0(197.5,632.5)205(200,574)高疾病活動度組520.035(0.022,0.057)32.60±6.18755.5(562.5,1 180.0)788(560,1 065)t/Z/χ2-2.812-3.195-5.251-5.382P0.0050.002<0.001<0.001

2.3RPR、SLEDAI評分與SLE患者各實驗室指標的相關性 SLEDAI評分與RDW、RPR、MPV、ESR、IgG、24 h尿蛋白定量和抗dsDNA抗體水平均呈正相關(P<0.05)，與WBC、Hb、PLT、NEUT、PLR、補體C3、補體C4和ALB水平均呈負相關(P<0.05)；RPR與RDW、MPV、ESR、抗dsDNA抗體、24 h尿蛋白定量水平均呈正相關(P<0.05)，與Hb、PLT、NEUT、PLR、補體C3、補體C4和ALB水平均呈負相關(P<0.05)。見表3。

表3 RPR、SLEDAI評分與SLE患者各實驗室指標的相關性

2.4RPR、PLR與MPV診斷SLE的效能比較 ROC曲線分析結果顯示，RPR診斷SLE的曲線下面積(AUC)為 0.932，靈敏度為80.9%，特異度為89.1%，均高于PLR與MPV。見圖1、表4。

圖1 RPR、 MPV、 PLR診斷SLE的ROC曲線

表4 RPR、PLR、MPV診斷SLE的效能比較

2.5RPR預測SLE疾病活動度的效能分析 ROC曲線分析結果顯示，RPR預測SLE疾病活動度的AUC為0.962，最佳截斷值為0.081，靈敏度為86.5%，特異度為87.9% 。見圖2。

圖2 RPR預測SLE疾病活動度的ROC曲線

3 討 論

SLE是一種較為常見的自身免疫性疾病，其臨床癥狀復雜，可累及全身多個系統，但發病機制目前尚不明確。反復的復發和緩解是SLE的重要特征，使治療方案的選擇較為困難，準確評估患者的疾病活動度有助于治療方案的合理選擇。目前，判斷SLE疾病活動度主要依靠臨床表現和實驗室檢查，但因SLE累及器官不同，臨床表現復雜多樣，使實驗室檢查在SLE診斷中發揮的作用也更加重要[7]。常用于評估SLE疾病活動度的指標CRP和ESR水平等極易被感染所影響，而SLE患者又常合并呼吸系統或泌尿系統感染等，從而導致ESR、CRP等對疾病活動度的評估受到影響[8]。

活動期的SLE處于嚴重炎癥狀態，具有較高的疾病活動度，而同樣處于嚴重炎癥狀態的疾病還有慢性肝炎、肝硬化、急性胰腺炎、心肌梗死、乳腺癌等。既往研究表明，RPR是慢性肝炎患者肝纖維化和肝硬化病情嚴重程度的預測因子[9]，也是急性胰腺炎、心肌梗死、乳腺癌的預后標志物[10-11],基于此，本研究對RPR在預測SLE疾病活動度中的應用價值進行了探討。本研究結果顯示，研究組RPR明顯高于對照組(P<0.05)，高疾病活動度組RPR明顯高于低疾病活動度組(P<0.05)；Spearman相關分析結果顯示，SLE患者RPR與RDW、MPV、SLEDAI評分、ESR、抗dsDNA抗體、24 h尿蛋白定量水平均呈正相關(P<0.05)，與Hb、PLT、NEUT、PLR、補體C3、補體C4和ALB水平均呈負相關(P<0.05)。提示SLE患者存在RPR變化，且其變化與SLE疾病活動度相關。故進一步評估了RPR預測SLE疾病活動度的效能，結果顯示，RPR預測SLE疾病活動度的AUC為0.962，靈敏度為86.5%，特異度為87.9%，具有較高的臨床應用價值。

既往研究顯示，PLR、MPV與SLE疾病活動度呈正相關，且PLR、MPV在診斷SLE時具有較高的靈敏度與特異度[12-13]，故本研究比較了RPR、PLR和MPV診斷SLE的效能，結果顯示，RPR診斷SLE的AUC為 0.932，靈敏度為80.9%，特異度為89.1%，均高于PLR與MPV，提示RPR在SLE的診斷中也具有較高的臨床應用價值。

研究表明，SLE患者補體C3、補體C4水平與疾病活動度有關[14]。在本研究中，高疾病活動度組補體C3和補體C4水平均低于低疾病活動度組(P<0.05)，且補體C3、補體C4水平與SLEDAI評分呈負相關(P<0.05)，與上述研究結果類似。此外，抗dsDNA抗體是用于評估SLE疾病活動度的臨床常規指標[15]，本研究進一步證明了抗dsDNA抗體水平與SLEDAI評分呈正相關，提示其與SLE疾病活動度相關。本研究中，SLEDAI評分與RDW、MPV、ESR、IgG、24 h尿蛋白定量水平均呈正相關(P<0.05)，與WBC、Hb、PLT、NEUT、PLR和ALB水平均呈負相關(P<0.05)，提示上述指標與SLE疾病活動度也具有一定關系。

4 結 論

SLE患者存在RPR升高，且高疾病活動度患者RPR高于低疾病活動度患者。RPR在診斷SLE及預測SLE疾病活動度方面均具有較高的靈敏度與特異度，可在臨床推廣應用。