“知假買假”行為是否受《消費者權益保護法》保護

劉昊卿

為了加強對于消費者權益的保護，我國出臺《消費者權益保護法》（以下簡稱《消法》），其中規定了懲罰性賠償這一條款來傾斜保護處于弱勢一方的消費者。但是近年來出現了一批“職業打假人”，對于“職業打假人”的知假買假行為是否受到《消法》保護，成為近幾年熱議的話題。本文將從消費者的定義、《消法》的立法目的等方面展開，論述“知假買假”行為是否受《消費者權益保護法》保護的問題。

《消法》規定，經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，應當按照消費者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償的金額為消費者購買商品的價款或者接受服務費用的三倍;增加賠償的金額不足五百元的，為五百元。《消法》這一規定，是為了保護處于弱勢一方的消費者。隨著《消法》懲罰性賠償條款的出臺，社會上出現了一批“職業打假人”，知假買假，通過《消法》懲罰性賠償條款獲得利益。那么，“職業打假人”群體是否可以受到《消法》保護呢？判斷“職業打假人”是否屬于《消法》規定的消費者，是其能否獲得懲罰性賠償的前提條件。筆者將從以下幾個方面進行分析：

一、消費者的定義

《消法》中規定，消費者為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務，其權益受本法保護?？芍M者是指為生活消費需要購買、使用商品或者接受服務的人。隨著經濟社會發展，“生活消費”已經不再局限于居民的日常吃穿住行的生活消費，還包含為了滿足個人發展的生活消費。對于“生活消費”的定義，學術界存在兩種觀點，即“主觀理論”和“客觀理論”。主觀理論是指，消費者主觀上是為了滿足自身生活需要而購買商品，即認為是《消法》規定的消費者。梁慧星教授也支持此觀點。知假買假者的主觀目的并不是為了滿足自身生活需要而進行生活消費，而是為了獲得懲罰性賠償而進行購買行為，顯然不屬于主觀理論中的消費者?？陀^理論認為，是否屬于《消法》規定的消費者，需要通過觀察其客觀行為判斷，如果行為人購買商品的目的是為了再次轉手謀利或者專門從事商品交易謀利，則不構成《消法》規定的消費者。王利明教授支持此觀點。知假買假者購買商品的目的雖然不是再次轉手或者專門從事商品交易，但其行為目的是為了謀利而非生活需要，因此，不能認定為《消法》規定的消費者。如上文所述，無論是按照主觀理論還是客觀理論，知假買假都不能歸為《消法》保護的消費者行列。并且，在此問題上，主觀理論和客觀理論在判定標準上是對立統一的，沒有必割裂來看。

知假買假就是購買方明知道是冒牌偽劣商品依然進行購買，只因為價格便宜。而假商品的出現會造成商品流通秩序混亂，這種買賣行為屬于故意為之，給真正的消費行為帶來危害。消費者和知假買假者存在極大差異，素質上，道德上和心理上都是不同的，知假買假是對中國優秀傳統文化誠實守信的不尊重。知假買假的目的有很多種，有的為了生活，有的是為了利益，但有的純屬道德缺失，知法犯法。保護消費者權益人人有責，杜絕知假買假行為，一方面是維護消費者權益，另一方面是保證經濟秩序穩定持續發展。

二、從民法的視角

學術界曾經有過爭議，是否將《消法》歸為《民法》的特別法。《民法》是調整平等主體之間的人身關系和財產關系的法律部門。其強調的宗旨是意思自治?！断ā穼儆诮洕ǎ訌娬{國家對于經濟的宏觀調控的作用，更加強調對于弱勢群體消費者的保護。但是，筆者認為，這并不能否認經營者和消費者在訂立買賣合同時的平等法律地位。

消費者購買商品或者服務，與經營者達成合意，形成《合同法》規定的買賣合同。在消費領域不存在獨立于《民法》的欺詐標準，《民法》中的欺詐標準在《消法》中依然適用。知假買假者主張懲罰性賠償，需要滿足《民法》中的欺詐行為的構成要件，即經營者有欺詐的行為、經營者有欺詐的故意、消費者因經營者的欺詐行為陷入錯誤認識、消費者因陷入錯誤認識而為意思表示（意思表示與欺詐行為之間有因果關系）。因此，知假買假者，沒有因為經營者的欺詐行為陷入錯誤認識，而是明知存在欺詐行為而進行消費。知假買假者也不是因為該錯誤認識而進行購買行為，而是出于獲得懲罰性賠償而進行購買。因此，知假買假行為不能通過《民法》的判定標準認定為欺詐。

其次《合同法》也規定了瑕疵擔保義務，物的瑕疵擔保義務，是指出賣人交付的標的物應該具有的法定品質或者約定品質，不存在表面或者隱蔽瑕疵的義務。但是我國《合同法》還規定，買受人所購買的標的物所存在的瑕疵是雙方在締約時都已經明確知曉或者應當知曉的，買受人在購買后因為此瑕疵主張出賣人承擔瑕疵擔保責任的，人民法院不支持其主張。根據《合同法》瑕疵擔保義務的要求，知假買假者在購買標的物時，買賣雙方均對于瑕疵明知，因此，不可以依據瑕疵擔保義務向經營者主張權利。

三、從公權力的界限

市場打假混淆了公權力與私權利的界限。公權力是法律賦予國家機關維持社會秩序而依法行使的權利。公權力具有法定性和不可讓渡性。公權力的作用領域不能成為謀取私利的工具，打擊假冒偽劣商品，凈化市場環境是政府的重要工作之一。如果任由“市場打假”將會模糊公權力和私權利的界限，還會使某些不正當的分子，借用公權力謀利擾亂社會秩序。公權力和私權利的性質和作用范圍均不相同，界限分明，兩者之間不能逾越。法治的根本要求之一，就是合理分配權力分工，在維護個人合法權益的同時維護整個社會的利益。因此，知假買假的行為，實際上混淆了私權利和公權力的界限，“市場打假”使每個人都可以行使公權力，必然會導致政府行政權力的破壞，社會秩序的不和諧，最終導致社會治理結構的混亂。因此，為了公權力可以明確有效的行使，筆者認為，知假買假行為受《消法》保護是不合理的。

四、從道德角度

我們知道《民法》的霸王條款是“誠信原則”。知假買假行為屬于明知產品存在缺陷或者瑕疵，而為了獲得懲罰性賠償而故意購買的行為，最終通過《消法》的懲罰性賠償條款的規定獲得一定的經濟利益。這樣的行為不具有道德含金量，違背了《民法》中的誠實守信的原則。若允許知假買假行為，還會縱容“訛詐”行為的出現，引起同行之間利用賠償性條款進行不正當競爭，破壞市場營商環境。法律之所以不允許知假買假的行為大規模的適用于《消法》的懲罰性賠償條款，原因在于社會不支持“以惡制惡，以黑治黑”的社會治理方式，而是希望通過公力救濟的方式打擊市場違法行為。

因此，對于知假買假行為，從消費者的主體認定，民法的規定，公權力的行使，誠實守信原則等各方面分析，筆者認為，都不適用于《消法》的懲罰性賠償條款的規定。而法律的規定也正是如是精神。2013年12月9日，最高人民法院審判委員會通過了《最高人民法院關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規定》。第三條明確購買者明知食品、藥品存在質量問題而購買的，不影響其向生產者、銷售者主張懲罰性賠償。由此可見，懲罰性賠償中的知假買假行為，國家在食品、藥品方面作出特別規定。允許食品、藥品領域的知假買假行為適用于賠償性條款，原因是食品、藥品領域是直接關系人身健康的關鍵領域，一旦出現問題，直接影響人的生命健康，關系重大，不容有欺詐行為的出現。也通過該條款，給食品、藥品行業敲響警鐘，時時刻刻把好食品、藥品安全生產的關口，保證消費者使用的產品是質量過關的產品。

總之，知假買假行為和消費者行為表現的目的是不同的，對知假買假行為是否要受到懲罰，如何懲罰，在現代法治社會里，還沒有細致入微的對其進行判斷分類。打假行為應該以政府為主體進行，當然這并不是政府的獨立責任，還需要社會的監督舉報，執法部門的嚴格把關，政府部門的大力支持，多方面綜合力量去杜絕知假買假行為。還需要素質教育在道德上引導，樹立模范，傳承中國誠實守信的優秀傳統文化。在知假買假這個問題上筆者認為買方和賣方都應該受到社會和執法部門的監督，還應該從源頭抓起，道德教育為主，正所謂沒有買賣就沒有傷害，如果沒有買方的需求，賣方就不會產生，為了利益就不會失去底線。中國法律的不完善，執法部門力度不夠，政府主體作用不強，市場秩序不規范，傳統文化缺失等諸多因素都是造成知假買假行為的原因。

隨著“王海事件”的出現，越來越多的人認識到知假買假行為的危害。隨著社會經濟生活的發展，消費者的定義也被廣泛關注，對于消費行為的認定可以采取多種辦法界定，排除法也是一種很好的篩選法，主要是看其目的和行為歸屬性，在主客觀方面只要購買和接受服務的目的不是進行專門的商品交易活動就可以。之所以備受爭議更多的還是因為利益的存在，法律意識的淡薄和傳統文化的缺失。在東南亞國家對藥品的規定是非常嚴格的，如果發現有制造或售賣假藥，法律的制裁是很嚴重的，這也吸引了外國游客的青睞給自己的國家帶來了意想不到的收益。因此知假買假行為不能受《消法》保護，而且還要嚴格按照法律法規去執行。消費者行為在規范的市場秩序進行，帶來的效益遠比存在欺詐行為的知假買假要大的多，而且這是國家利益上升帶來全民效益化，人人受益的長遠利益。中國自古以來就有“不以惡心而為之，不以善小而不為”，“人無忠信，不可立于世”，誠信自古以來都是中國的優良傳統文化，誠信帶來的不僅是利益，更多的是名譽和持續性。把知假買假行為歸為消費者行為受《消法》保護，那樣持續下去帶來的只有危害。

（作者單位：青島科技大學法學院）