乾隆朝欽定選本中的李白評點

李 靚

(杭州師范大學 人文學院，浙江 杭州 311121)

對于李白詩歌評點的研究一直是學界的熱點之一，學者們多關注于歷代文士的研究成果，在一定程度上忽略了封建統治階級對其詩歌的接受。因此筆者試圖以乾隆朝欽定詩集為主體，探究此時官方文人團體對李白詩作的評點，并詮釋這一詩學現象產生的緣由。

或言：乾隆詩集中大量為文臣代筆之作，而御選詩集亦為身邊文臣所纂，將此視為乾隆的詩學觀有所不妥。誠然，乾隆曾言“自今(《御制樂善堂全集定本》)以后雖有所著作或出詞臣之手，真贗各半”[1]“序”，其身邊文臣汪由敦等亦常“悉意結構”，仔細撰文。但也有史料記載：“其令內廷諸臣悉心校閱，分擬應存、應刪簽貼進呈。”每有文臣寫就必上呈乾隆，待其“御筆刪改”后，方能收入詩集[1]“蔣溥等謹奏”。至于《御選唐宋詩醇》的編纂亦是如此，雖“去取評品，皆出于梁詩正等數儒臣之手”，但乾隆“以孔門刪定之旨品評作者，定此六家”，待選本纂成之后，梁詩正等人“請示其梗概”[2]“原序”，上呈乾隆批閱、審定之后才能予以刊行。換言之，詩集的創作與選本的編纂雖不能視為乾隆一人所為，但確為乾隆與身邊文臣的共同之作，在一定意義上也是乾隆同身邊文士的一種文學觀念的交往。而作為統治者，乾隆不僅是以這一特殊的方式加入到了李白詩歌的研究之中，而且也以此主導了此時期李白評點的官方話語。

一、乾隆詩集中的李白評點

乾隆一生酷愛寫詩，其曾言“平生結習最于詩”[3]卷二五《題郭知達集九家注杜詩》，“笑予結習未忘詩”[4]卷七O《題玉瀾堂》。

又說：“幾務之暇，無他可娛，往往作為詩古文賦。”在一定意義上，詩歌實為其表達思想的載體之一，他亦言“詩則托興寄情、朝吟夕諷”[5]卷一一《初集詩小序》，“若夫晝夜寒暑之感乎時，日星風云之感乎象，鳥獸草木蟲魚之感乎物，理情宣志，兼體不遺”[6]蔣溥等《跋》，在他的眾多詩作之中也包含了對于李白及其詩歌的評點。

縱觀乾隆詩集，詩作中明確提及李白的便有93處之多，具體如下(1)據《御選詩集》(紀昀、永瑢等纂《景印文淵閣四庫全書》中，臺灣商務印書館股份有限公司2008年版)統計，表格中所示僅為詩集中明確出現“李白”或“太白”字眼的詩作。。

表1 《御制詩集》中涉及李白詩作一覽表

續表1 《御制詩集》中涉及李白詩作一覽表

不可否認，乾隆極其推重李白，這從“李白”在詩集中出現的頻率以及乾隆對李白詩作的熟悉度等元素中均可看出。詩集中或追憶李白其人，如“登眺懷太白，空聞悲逝川”[7]卷六十二《大庭代庫用唐李白詩韻》；或沿用其詩韻進行創作，如《蜀道難用李白韻》《半月臺用李白韻》《大庭氏庫再疊唐李白韻》等；或化用其詩意，如《題和闐玉云瀑》《飛淙閣》《夷齊廟四景·孤竹城》等。可以說是乾隆懷抱著對于李白的崇敬之意，對其人其詩做了具體的評點。

首先，乾隆高度肯定了李白的“狂”與逍遙，并稱其品行高潔。如稱“李白狂歌樓上眠，想復此間醉一斗”[7]卷二《茌平道中雜詩》、“李白謝朓兩人物，前呼后應相逍遙”[7]卷四十二《題張宗蒼李白詩意圖》、“狂歌李太白，自許后身斯”[8]卷六《賦得金粟山》、“李白豪情不易及”[8]卷二十九《挹霞叫月》、“文祎荒唐李白狂”[8]卷八十二《題望蟾閣》等。在乾隆看來，李白的這些人格魅力是值得千古稱頌的，因此可稱之為“高節超塵寰，浮名何增損”[7]卷四《李白》。

其次，乾隆極其推重李白詩作之“逸”與“奇”。如他在《大庭氏庫三疊李白詩韻》中稱：“三讀李白詩，逸韻何卓然。鏗鏘突金石，舒卷如云煙。”[3]卷三十六《大庭氏庫三迭李白詩韻》這里是稱贊李白詩作之“逸”既鏗鏘又舒卷。又如“李白曾到此，不知奇句幾多留”[7]卷八十一《筆架峰》、“俊逸真宜太白吟”[3]卷十一《詠和闐玉碗》、“謝傳太白句清遒”[3]卷十二《懷清樓》、“格高興逸吞山丘”[3] 卷九十九《登鳳凰樓再用李白鳳凰臺韻》等，重點突出了李白詩作之飄逸與奇崛，這里他稱李白的詩歌“其妙乃過之巨篇宏作，筆陣縱橫，所謂挾江河于腕底”[8]卷九十九《擬古樂府四首·小序》。

最后，乾隆對李白的詩歌史地位也做出了高度的評價。如他稱“太白一篇真卓識”[3]卷五十三《夷齊廟四景·孤竹城》、“生面別開太白句”[3]卷三十八《山城書靜》、“自從太白題詩后，點筆無非是緒余”[4]卷七《右長千》等，將李白詩作推上了無人能及的地位。

毫無疑問，乾隆在詩集中對于李白的評點集中在其人的“狂”與其詩的“逸”“奇”之上，并以此判定李白擁有無人匹敵的詩歌史地位。

二、《御選唐宋詩醇》中的李白評點

與《御制詩集》中所體現的詩學觀不同的是，在乾隆欽定的《御選唐宋詩醇》(以下代稱“選本”)中并未如此推重李白之“狂”與詩作之“逸”“奇”，而是側重于挖掘其詩作中的忠君愛國思想與含蓄蘊藉的表達方式。

(一)情真意切與忠君愛國

選本中數次指出李白詩作感情真摯，如稱其詩作“一往纏綿，所謂緣情之什，卻自不涉綺靡”[2]125，“情深語摯，老筆紛披”[2]314，“無限低徊，有說不盡處，可謂情深于辭”[2]358，“字字真至、情至”[2]450，“語真情重，不求工而自工”[2]540，“以情真為得體”[2]123，諸如此類皆是將“情真”作為李白詩作的突出特色之一。至于“情”為何？選本中亦作出了相關解釋，認為此“情”不僅為個人情緒的表達，更是詩人憂國憂民、忠君愛國情感的傾瀉。

“夫開元、天寶治亂迥殊，林甫、國忠相繼柄政，宵小盈朝，賢人在野。卒致祿山之亂，宗社幾墟。白以倜儻之才，遭讒被放，雖放浪江湖，而忠君憂國之心，未嘗少忘。身世之感一于詩，發之諸篇之中，可指數也。”[2]51乾隆于此，將李白定位為雖被放逐卻依舊心存朝廷的愛國文士。以此為標準，選本將李白詩作劃分為以詩紀史、以詩刺史和以詩抒懷。以詩紀史指的是李白詩作中存在的大量史實，選本認為此乃其詩作的主要特征之一，堪稱“詩史”。如評《古風·胡關饒風沙》為“此詩極言邊塞之慘，中間直入時事,字字沉痛”[2]27。《古風·惻惻泣路岐》“指事深切，言情篤摯，纏綿往復”[2]51。《上皇西巡南京歌二首》(其二)為“述當時事，何等明白，可作詩史”[2]226。稱《經亂離后天恩流夜郎憶舊游書懷贈江夏韋太守良宰》[2]263記錄了“祿山之必叛”“潼關失守”“江陵煽亂”等歷史史實，并自述了生平蹤跡。以詩刺史指的是李白詩作中繼承了古樂府的諷喻精神，充分體現了“詩可以怨”的精神。如評《古風·天津三月時》為“此刺當時貴幸之徒，怙侈驕縱而不恤其后也”[2]32。《夷則格上白鳩拂舞辭》為“蓋自李林甫用而聚斂之臣，進嚴酷之吏多，此詩所以刺也”[2]94。《幽州胡馬客歌》為“是詩之作,必刺祿山也”[2]144。以詩抒懷抒的主要是忠君愛國的情懷。如評《遠離別》為“此憂天寶之將亂,欲抒其忠誠而不可得也”[2]55。《北上行》為“愛君憂國勞而不怨”[2]166。《金陵江上遇蓬池隱者》言：“白雖徘徊吳越，非忘情國家者，偶然觸發，不覺流露。”[2]477不得不說，在選本的評點中，我們看到的是一位類似杜甫一樣，憂國憂民又飽含愛國深情的李白。

(二)復歸風雅

對于李白詩歌，選本評點中數次言其“歸大雅”[2]6、“根本風騷”[2]4、“風雅之變”[2]15、“風雅嗣”[2]51，然何謂“風”“雅”？乾隆自有其解釋，其言：“夫六義肇興，體裁斯別，言簡而意賅，節短而韻長，含吐抑揚，雖重復其詞，而彌有不盡之味，此風人之旨也。至于二《雅》三《頌》，鋪陳終始，竭情盡致，義存乎揚厲而不病其夸情，迫于呼號而不嫌其激。”[9]507由此可見，乾隆認為的“風”“雅”精神著重在于其含蓄蘊藉之特點，不僅“含吐抑揚”，還“言簡而意賅”，含“不盡之味”。圍繞這一點，選本展開了相關評述。

首先，選本認為李白詩作富于興寄，稱“其論詩以興寄為主，而不屑于排偶聲調，當其意合，真能化盡筆墨之跡，迥出塵壒之外”[2]466。在具體的評點中，選本詳細解構了其詩作所寄托之意。如將《古風·太白何蒼蒼》中與郭璞《游仙青谷百余仞》比較，稱：“白詩與彼不同，蓋士之不得志于時者呼，姑寄其意于此耳。”[2]13稱《飛龍引》為“諷意微而顯”[2]79。稱《玉階怨》為“無一字言怨，而隱然幽怨之意見于言外”[2]46。稱《長相思二首》(其二)中飽含作者之意，“意在言外，姜夔所謂詞盡意不盡”[2]192。而稱《金陵鳳凰臺置酒》亦如此，

“意在語言之外，其暢適處，正是牢騷處耳。眼前景，意中事，若隱若顯，風人妙指”[2]411。此言詩作富于蘊藉，常含不盡之意于言外，而字詞間又飽含了詩人之意。

其次，選本中雖承認了李白的飄逸豪放，但重點在于突出其詩作的委婉與含蓄。如選本引朱熹之言稱：“李白詩不專是豪放，如首篇《大雅久不作》，多少和緩。”[2]6“和緩”與“豪放”相對而言，代表了情感的舒緩與表達的委婉。因此，選本中評《采蓮曲》：“綺而不艷。”[2]130《長干行二首》：“深得委曲之妙。”[2]133《子夜吳歌三首》(其一)：“多少含蓄，勝于《陌上桑》作。”[2]185《流夜郎半道承恩放還兼欣克復之芙書懷本息秀才》：“引罪自咎，無怨尤之心，有睠顧之誠，不失忠厚本質。”[2]272《代寄情楚辭體》：“辭氣清明，意指忠厚。”[2]533而對于《君馬黃》《巴陵贈賈舍人》《陳情贈友人》《留別賈舍人至》等詩作，評點皆言其“婉而不迫”[2]174、“可謂深婉”[2]275、“極為深婉”[2]278、“其音哀婉”[2]340。由此可見，選本在不斷強調李白詩歌中的委曲、含蓄、深婉與不失忠厚。

(三)李白與杜甫的對比研究

選本中多次稱頌李白詩作卓絕，能“馳驅漢魏”[2]4。乾隆直言不諱地稱贊李白“擺脫駢儷舊習，軼蕩人群，上薄曹劉，下凌沈鮑，朱子以為圣于詩者”[2]4，又言李白詩作“根本風騷，馳驅漢魏，擷六籍之菁華，掃五代之靡曼，詞華炳蔚，照耀百世”[2]4，認為其詩直承風雅，深得漢樂府創作的精髓，一改“靡曼”文風，具有“馳驅漢魏”之地位。選本的評點中亦如此，如言其樂府詩“古質入漢,得風人之遺韻”[2]119；稱讀其騷體詩，“便覺屈原、宋玉去人不遠，其不規步邊處，正是其才高氣逸為之耳”[2]213。又言：“白之諸作，體雖彷古，意乃自運其才，無所不有，故辭意出入魏晉，而大致直媲西京，正不必拘句比字。擬以求之，又其辭多有寄托。”[2]499又稱其“可以直追正始”[2]396。但同時，選本又著力于將李白與杜甫兩人進行比較，如其言：“太白高逸，故其言縱恣不羈，飄飄然有遺世獨立之意。子美沉郁，其言深切著明，往往窮極，筆勢盡乎事之曲折而止。”[2]3太白、子美似各有所長，并稱大家，但細究之下，選本中明確表達出太白不如子美之意。

首先，就選本對兩人的評價來看。“凡例”中對于選本中所選詩人逐一評價：“就近體而論，太白便不肯如子美之加意布置；昌黎奇杰之氣，尤不耐束縛；東坡才博又似不免輕視，故篇體常近于率；惟白陸于古今體間，庶無偏向耳？意向既殊，多寡亦異，而選詩者之進退，因之正不強為均齊也。”[2]“原書凡例”李白不如杜甫布局嚴密，韓愈則因追求行文的奇詭而常不顧格律，蘇軾才高氣盛從而輕視近體詩的創作，白居易與陸游則無卓絕之作。其中只字未提杜甫之不足，以此也可見出杜甫在選本的接受觀中當是古今皆擅、無所偏狹的。與之相對的，選本在評價杜甫的詩歌史地位時稱其才“馳騁古今”，“上薄風騷，下該沈宋，言奪蘇李，氣吞曹劉，掩顏謝之孤高，雜徐庾之流麗，盡得古今之體勢而兼文人之所獨專”(2)“原選者評”中引“昔元稹為甫志曰：‘上薄風騷，下該沈宋，言奪蘇李，氣吞曹劉，掩顏謝之孤高，雜徐庾之流麗，盡得古今之體勢而兼文人之所獨專。’其推許誠不為過”。用元稹之言來承認杜甫的地位。可參見《御選唐宋詩醇》卷十七，春風文藝出版社1995年版，第1227頁。。其前稱李白與杜甫皆“馳騁漢魏”，而此卻強調杜甫之“馳騁古今”，偏頗之意不言而喻。

其次，評點中多次將兩人詩作進行比較，具體如表2、表3所示。可以看出，其中對比評點之意非常明顯，李白詩歌評點中涉及杜甫詩歌的有20條之多，而杜甫詩歌評點中僅10條涉及李白。從兩位詩人的具體評點來看，詩選的尊杜之意更為明顯，或者可以這么說，詩選是在尊杜的前提下對李白詩作進行評點的。具體而言，評點中主要涉及以下五個方面。第一，引用杜甫詩歌來印證李白詩作。如《蜀道難》中言：“君字非泛然而言，猶杜甫《北征》詩，恐君有遺失。”《沙丘城下寄杜甫》中言：“甫詩及白者十余見，白詩亦屢及甫，即此結語，情亦不薄矣。”第二，認為李白詩作中所涉及史實應結合杜甫詩歌才顯完整。如《古風·胡關饒風沙》中稱：“此詩極言邊塞之慘，中間真入時事，字字沉痛，當與杜甫《前出塞》參看。”在《贈新平少年》中稱此詩：“可與老杜《嚴仆射》詩‘開口取將相，小心事友生’并看。”第三，以杜甫詩歌為準繩，肯定李白詩歌的過人之處。如認為《古風·天津三月時》與《麗人行》有“異曲同工”之美，《古風·羽檄如流星》與《出塞》《兵車行》又是“不可軒輊”的。第四，直接引用杜甫之言來表達自己觀點。

表2 《御選唐宋詩醇》中的李白詩歌評點

表3 《御選唐宋詩醇》中的杜甫詩歌評點

如在《襄陽歌》中稱：“子美云：‘長鐃長鐃白木柄，我生托子以為命’語，奇矣！”用杜甫之言來肯定李白詩作之奇。第五，稱頌杜甫詩歌的包羅萬象和杜甫的無所不能。如《秋下荊門》中言“李杜二家，其才木無優劣”，但杜詩勝在體裁的“明密”以及章法的嚴密。《桃竹杖引》中稱“奇變酷似太白，老杜真乃無所不有”。在《戲為雙松圖歌》中言：“與太白‘觀粉圖山水’諸篇并駕齊驅，遂為此體之祖。至于思業高奇，縋幽鑿險，則杜老又似稍優者，蓋其詣力所近，更覺良工心獨苦也。”而在《投贈哥舒開府翰二十韻》與《寄高三十五書記》中更是毫不掩飾對杜甫的尊崇之意，稱與其他詩人的詩作相比，杜甫才是最深于詩法的，其詩篇可稱為“大篇巨什、雄偉神奇”。誠然，評點中亦有肯定李白詩作之言，如在《夢游天姥吟留別》中稱：“蓋其才橫絕一世，故興會標舉非學可及。正不必執此，謂子美不能及。”在《同王昌齡送族弟襄歸桂陽》中稱：“議者何厚誣太白之不如杜也。”但這些許的肯定之言仍然無法掩飾詩選中的尊杜之意。

最后，從選本中乾隆所撰寫的各小序來看，對杜甫亦是極盡推崇。如“李白小序”中，雖將李白置于杜甫之前，但開篇便提“有唐詩人至杜子美氏，集古今之大成，為風雅之正宗。譚藝家迄今奉為矩鑊無異議者”[2]3，先肯定杜甫之風雅正宗的地位，然后再言李白是與其“頡頏，上下齊驅”“中原勢均力敵而無所多讓”[2]3之人。按《御選唐宋詩醇》的編排順序，先李白，后杜甫，何以在論李白之前要先言杜甫之功績？既言李白為唐第一，何以要與杜甫相比才能顯示其卓絕地位？再看乾隆對其他詩人的評論，亦大多以杜甫為綱，“唐人詩篇什最富者無如白居易詩，其源亦出于杜甫，而視甫為更多……變杜甫之雄渾蒼勁而為流麗安詳，不襲其面貌而得其神味者也”[9]3。“觀游之生平，有與杜甫類者：少歷兵間，晚棲農畝，中間沉浮中外，在蜀之日頗多。其感激悲憤，忠君愛國之誠，一寓于詩。酒酣耳熱，跌蕩淋漓。至于漁舟樵徑，茶碗爐熏，或雨或晴，一草一木 ，莫不著為詠歌，以寄其意。此與甫之詩何以異哉？”[10]473白居易詩源于杜詩，將杜詩的“雄渾蒼勁”轉為“流麗安詳”。陸游生平與杜甫相似，而其詩作亦學杜詩，將悲憤之意、“忠君愛國之情”吟詠于詩。換言之，乾隆認為眾位大家的過人之處皆可追溯至杜甫，正如其所言：“是以言詩者，則必以杜氏子美為準的。”[1]卷七《杜子美詩序》

由此可知，在乾隆與眾文臣看來，李、杜二人雖“并稱大家”“照耀百世”[2]3-4，但較之杜甫，李白確有不足。

三、《御制詩集》與《御選唐宋詩醇》中評點差異的成因探析

總的來說，乾隆在詩集中稱贊了李白之“狂”與高潔，并稱其詩歌為“逸筆”“真卓識”。而在《御選唐宋詩醇》中，雖也論及了李白詩作的“奇語獨造”[2]420“奇句天成”[2]454，但重在評述其中的“忠君愛國”與復歸風雅。同為乾隆欽定，何以出現不同？且《御選唐宋詩醇》中出現的李白與文學史上的李白又為何會出現差異？究其原因，一是由于乾隆特殊的政治地位，二是出于乾隆朝官方詩學批評觀的建立。

前已述之，乾隆愛好寫詩，向往風雅之士，其自身便有著濃厚的詩歌情結。但他還有著特殊的身份地位。所以他會在化身詩人時大加贊賞李白詩作的恣肆灑脫，又會在身為帝王時極力推重李白的忠君愛國與含蓄蘊藉。這是乾隆的雙重身份造就的不同之處。更重要的是，身為帝王，乾隆肩負著一個朝代文化建設的重任，同時也引領著一個朝代文學批評觀的發展，故而其與文臣在《御選唐宋詩醇》等選本中所表現出的是須大力構建的官方主流的文學批評觀。換言之，《御選唐宋詩醇》中的詩學觀是以乾隆為代表的文人團體一手構造的，實為乾隆與身邊文士交往的成果，其中所體現的亦為這一團體的詩學觀。具體來看這一詩學觀主要表現為以下幾點。

第一，乾隆認為詩本性情，性情之遠大與否為詩歌優劣之判斷標準。乾隆論詩重性情，其言：“我聞古人語詩以道性情。”[1]卷二O《遣興》詩歌本于性情，亦寄托性情。“夫論古人之詩，當觀其大者、遠者，得其性情之所存，然后等厥材力，辨闕淵源，以定其流品。”[2]3詩作能否本于“性情”以及“性情”的遠大與否皆為評定其等級的重要因素。何為遠大？乾隆有其評判標準，借用黃宗羲之言，此“性情”分為“一時之性情”與“萬古之性情”，“夫吳歈越唱，怨女逐臣，觸景感物，言乎其所不得不言，此一時之性情也。孔子刪之，以合乎興、觀、群、怨、思無邪之旨，此萬古之性情也”[11]363。簡而言之，“一時之性情”為個人情緒之抒發，“萬古之性情”必關切國家之事，為遠大之性情。乾隆看中的即為萬古之性情，如其所言：“予向來吟詠，不為風云月露之辭，每有關正典之大者，必有詩記事。即游藝拈毫，亦必于小中見大，訂訛析義，方之杜陵詩史，意有敢焉。”[12]卷二《惠山園八景》“詩注”對乾隆而言，每每“有關正典之大者”“農事之宜”“蒞朝將事之典”，即關涉朝政社稷之國家大政，農業桑稼、旱澇晴雨的農事之本，還有戰事邊防以及游覽所至的“山川名勝”“風土淳漓”[5]卷一一《初集詩小序》，皆用詩歌進行記錄，這是他表達“萬古之性情”的根本方式。

第二，乾隆論詩文重含蓄、深婉，極力倡導含蓄溫柔之言。如乾隆所言：“前年我皇考檢閱玉琳琇、木陳忞語錄，見木陳所著《北游集》六卷，其中乖謬荒誕之處，不可殫述。又玉琳琇之弟子骨嚴，作《侍香紀略》一冊以紀恩遇，誕幻支離，竟同夢中囈語。我皇考已降旨中外，將此書悉行查毀……無論刻本寫本，悉行查出，密封送部，請旨銷毀，不得私藏片紙。”[13]在他看來，如《北游集》《侍香紀略》等書籍均“乖謬荒誕”“誕幻支離”，且“干涉時事、捏造言詞”，既無含蓄，亦未見寄興，故而下令悉數銷毀。再如乾隆曾頒下諭旨對“青詞”類虛詞妄語予以禁止，“內宋劉跋《學易集》十二卷，擬請刊刻。其中有青詞一體，乃道流祈禱之章，非斯文正軌。前因題《胡宿集》，見其有道院青詞、教坊致語之類，命刪去刊行，而抄本仍存其舊……如宋穆修集有《曹操帳記》，語多稱頌，謬于是非大義，在所必刪……該總裁等務須詳慎決擇，使群言悉歸雅正”[14]。《學易集》《胡宿集》均因載有“道院青詞”的“道流祈禱”類文章而遭刪改，《曹操帳記》類則因多“稱頌”類是非之語而遭刪除。將虛詞妄語類文章刪除，“使群言悉歸雅正”，此為乾隆含蓄蘊藉批評觀的體現。

這是乾隆需要重點建設的官方詩學觀，故其臣子在進行李白評點時亦步亦趨，也因此選本重要評述了其詩作中的忠君愛國思想，并從詩以紀史、詩以刺史與詩以詠懷這三個方面來論述。同時也將含蓄蘊藉、復歸風雅作為其詩歌的主要特點來論述。所以說，無論是對李白詩學觀的分析，還是對其詩歌地位的探討，都是在官方詩學觀的指導下進行的。換言之，《御選唐宋詩醇》中對李白詩作的評點是以官方主流的詩學觀為理論源泉的，亦是對這一詩學觀的反映。也因為這一特殊的評價標準，李白詩作在《御選唐宋詩醇》中雖有表現出清新脫俗、豪放俊逸的一面，但主要是本于忠君愛國之性情與復歸風雅之目的。所以與其說這是所謂的李白詩學觀，不如說是乾隆與其文臣集團對于李白詩學觀的另類接受，它代表的是乾隆一朝官方的主流詩學觀，是乾隆與其身邊文士共同構建的，同時也是李白研究史中不可或缺的一部分。