婚后父母為子女出資購房的權(quán)屬認定和分割原則

白文菊

摘要：隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，我國的離婚率逐年升高，房產(chǎn)作為重要的財產(chǎn)，已成為離婚時分割的焦點問題。2011年最高人民法院出臺的《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（三）》對父母出資為子女購房的分割問題做出了相對明確的規(guī)定，但其對于婚姻生活中不斷出現(xiàn)的新型房產(chǎn)分割爭議，仍然會出現(xiàn)滯后調(diào)整的情形，甚至存在法律空白的地方，如父母出資的性質(zhì)如何認定。

關(guān)鍵詞：婚后父母出資購房;房屋的產(chǎn)權(quán)歸屬;分割原則

本文通過對現(xiàn)存婚后父母為子女出資購房的權(quán)屬認定和分割原則進行探討，以公正合理的法律精神，充分考慮當(dāng)事人各方的利益，在尋求利益平衡的同時，對房產(chǎn)歸屬、分割原則等問題進行分析，以及對現(xiàn)行的法律規(guī)定進行評析，深刻挖掘其不足與缺陷。

一、對父母出資的性質(zhì)的認定

對父母出資的性質(zhì)的認定，將會給離婚時進行房產(chǎn)分割產(chǎn)生重大的影響。對父母出資行為的定性無非就是三種：借貸、贈與和共同集資購房。父母在出資時，因為血緣親屬關(guān)系，通常情況下，極少與子女簽訂書面協(xié)議，來對出資的性質(zhì)加以明確。夫妻關(guān)系破裂，對房產(chǎn)進行分割時，認定房屋產(chǎn)權(quán)歸屬的前提。是要對出資性質(zhì)予以明確。父母出資性質(zhì)的認定在司法實踐中成為難題。因此，不同的學(xué)者對法條的不同解讀，形成了對出資進行認定的三中那個不同的觀點。

第一種觀點，認為“出資”性質(zhì)是贈與。當(dāng)父母沒有明確對出進行約定和說明時，根據(jù)《婚姻法解釋二》第二十二條的規(guī)定，一般認定為贈與。父母為子女購房的直接目的是為了改善子女生活，構(gòu)筑和維護婚姻家庭共同體。這種購置房產(chǎn)的行為是基于血緣關(guān)系和家庭觀念而形成的。父母在出資后，通常情況下不會要求子女歸還，因此，該種出資應(yīng)當(dāng)認定為贈與。

第二種觀點，認為“出資”性質(zhì)是借貸。這種認定是基于父母為子女出資購房的出資部分，在離婚時會被對方分走，使出資父母的利益遭受損失。加之在司法實踐中，多數(shù)情況下并沒有相應(yīng)的借貸關(guān)系的書面證明，將出資認定為贈與，不利于保護父母的合法權(quán)益，因此應(yīng)當(dāng)認定為借貸。

第三種觀點，認為“出資”性質(zhì)是共同集資購買。《婚姻法解釋二》的規(guī)定只是對父母出資贈與的對象進行了認定。在出資父母作出明確意思表示的情況下，可以認定為贈與。否則，應(yīng)當(dāng)認定為父母與子女共同出資購買了房產(chǎn)，父母與子女共同享有房屋的所有權(quán)。

總結(jié)上述三種觀點，筆者認為應(yīng)當(dāng)將父母的“出資”認定為贈與更為合適。如果將父母出資認定為借貸，則需要父母明確的意思表示。落實在司法實踐中，則表現(xiàn)為具體的借貸協(xié)議或者書面證明，不具有實際操作性。而且，此種認定，將家庭婚姻關(guān)系中的財產(chǎn)關(guān)系與一般的財產(chǎn)關(guān)系劃了等號，忽視了其特殊性。如果將父母出資認定為共同集資購買房屋，雖然凸顯了家庭關(guān)系和婚姻家庭關(guān)系中財產(chǎn)的特殊性，但卻缺乏理論支撐，也不符合社會現(xiàn)狀和常理。因此，筆者認為第一種觀點，即將父母出資認定為贈與即有相關(guān)的法律法規(guī)做支撐，具有合理性，有充分考慮我國的在司法實踐中的可操作性，符合我國的社會現(xiàn)狀。

二、婚后由父母為子女購買房產(chǎn)的分割原則

（一）必須堅持公平公正的原則。由父母為子女購置房產(chǎn)的分割問題涉及到父母以及夫妻雙方的合法財產(chǎn)利益，涉及的主體較多，利益較為復(fù)雜，在司法實踐中操作具有困難性。因此，在分割時應(yīng)當(dāng)本著公平公正的原則，在認定案件事實，舉證證明等相關(guān)環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)仔細且縝密，切實維護好當(dāng)事人的合法權(quán)益。這項原則作為統(tǒng)領(lǐng)性的原則，必須貫穿整個分割過程始終。

（二）堅持協(xié)議優(yōu)先的原則。這一原則主要的核心內(nèi)容即為當(dāng)事人雙方的意思自治，充分尊重當(dāng)事人意愿。只要當(dāng)事人能夠就相關(guān)問題協(xié)商一致，自愿訂立不違反法律內(nèi)容的相關(guān)協(xié)議，在分割時就以協(xié)議為先。當(dāng)事人意思自治是民法中的重要原則，在處理離婚案件中的財產(chǎn)分割問題時也可以適用。當(dāng)事人如果能夠就財產(chǎn)分割的問題達成一致，就按照協(xié)商的相關(guān)事項進行處理，若果協(xié)商不成，出現(xiàn)分歧，則由法院依據(jù)事實情況來進行處理和具體分割。

（三）堅持保護弱勢一方合法權(quán)益的原則。婦女、兒童和老人在社會生活中一直處于弱勢地位，屬于弱勢一方。當(dāng)婚姻關(guān)系破裂時，婦女因為身體構(gòu)造導(dǎo)致的體力懸殊和傳統(tǒng)的家庭倫理觀念，都受到較大的傷害。因此，當(dāng)夫妻雙感情破裂，在對相關(guān)的財產(chǎn)進行分割時，應(yīng)當(dāng)充分考慮婦女、兒童以及老人弱勢地位的問題。要權(quán)衡當(dāng)事人雙方的合法權(quán)益，也要兼顧家庭關(guān)系中其他各方的利益關(guān)系。

三、婚后由父母出資為子女購置房產(chǎn)的處理原則存在的缺陷

（一）《婚姻法解釋三》第七條的規(guī)定與物權(quán)公示原則相沖突。 物權(quán)變動公示原則是民法中的重要原則，是指物權(quán)的流轉(zhuǎn)與變動，必須以一定的方式向外界公示，從而使第三人知道物權(quán)變動的情況，以避免第三人遭受損失并保護交易安全。房產(chǎn)作為不動產(chǎn)，也歸屬與物權(quán)，其主要以登記的方式進行公示。從物權(quán)法考察，產(chǎn)權(quán)登記只有推定物權(quán)主體的功能，不具有推定物權(quán)流轉(zhuǎn)事實或流轉(zhuǎn)過程中有關(guān)當(dāng)事人主觀意思的功能。《婚姻法解釋三》的相關(guān)規(guī)定來看，第一款以產(chǎn)權(quán)登記作為推定贈與意思的根據(jù)。因此，第七條的規(guī)定與物權(quán)變動公示原則相沖突，邏輯混亂。不僅無法對司法實踐發(fā)揮指導(dǎo)作用，反而制造了新的司法困境。

（二）傾向保護個人財產(chǎn)，忽視婚姻法的倫理性。由父母出資為子女購置房產(chǎn)的分割原則，總體上看， 沒有考慮到我國幾千年的公序良俗包括各地的婚嫁習(xí)慣，也沒有考慮婚姻中的其他非物質(zhì)因素，而是更加注重經(jīng)濟。《婚姻法解釋三》的相關(guān)規(guī)定明顯偏向個人財產(chǎn)的把保護，試圖將離婚帳算得更清楚，要將原本親密的兩人來一個徹底的個人財產(chǎn)分割，是典型的“誰投資誰受益”的理念，而不是從家庭情感的角度去處理問題。是對傳統(tǒng)觀念的一種挑戰(zhàn)。

（三）缺少公平分割原則的細化規(guī)定，對弱者保護不足。《婚姻法解釋三》第七條的規(guī)定對司法實踐中出現(xiàn)的問題具有很好的指導(dǎo)作用，也有利于法官直接根據(jù)法條判案，減少了同案不同判的風(fēng)險。但是此法律條文并沒有明確“出資”的含義，到底是父母“全額”出資，還是“部分”出資，不得而知。這就需要法官仔細推敲立法者的立法意圖，容易造成司法實踐的混亂。若一方父母部分出資將房屋產(chǎn)權(quán)登記在己方子女名下，房屋歸屬于部分出資方子女所有，還是歸屬夫妻雙方共同所有，在司法實踐中引起了較大的爭議。也正是因為司法解釋規(guī)定的不夠明確，語意含糊，才會導(dǎo)致一些案件的判決的不合理。

四、結(jié)語

從人類伊始的群居生活至今，家庭觀念已經(jīng)在人們的心底扎根。住房作為家庭生活的依托，在家庭生活中有著至關(guān)重要的地位。隨著我國經(jīng)濟社會的發(fā)展，房產(chǎn)作為商業(yè)活動的一種，價格也不斷上升，給予了購房群眾巨大的經(jīng)濟壓力。剛步入社會而又沒有足夠經(jīng)濟實力的年輕夫妻，更多只能依靠父母出資來購置房產(chǎn)。隨著我國離婚率的逐年升高，在財產(chǎn)分割中，父母出資為子女購置房產(chǎn)的權(quán)屬問題也成為爭議的焦點。隨著我國《司法解釋三》的頒行，此類問題在一定程度上得到了解決。但法官在處理相應(yīng)的疑難案件時，僅憑僅有的法律規(guī)定，并不足以妥善判決案情復(fù)雜的案件。本文從現(xiàn)有的法律規(guī)定出發(fā)，通過羅列父母出資購房的類型，明確了產(chǎn)權(quán)歸屬，并總結(jié)了其分割原則。

參考文獻：

[1]孔金燕.婚后父母出資所購房屋的權(quán)屬認定和分割[D].南京師范大學(xué)，2013-04-05.

[2]吳曉芳.婚后一方父母部分出資給子女購房的認定問題[M].北京人民法院出版社2013年版，第55頁.

作者單位：西北政法大學(xué)，刑事法學(xué)院