怎樣用確證策略研讀史料：基于美國教學(xué)案例“列克星頓戰(zhàn)役”

劉起利　陳德運(yùn)

史料實(shí)證以及即將開設(shè)的《史料研讀》課程使史料研習(xí)一時(shí)炙熱。史料研習(xí)的一個(gè)重要研讀策略是確證，它在操作上被定義為建立不同文獻(xiàn)中信息之間的聯(lián)系，并注意到這些信息的矛盾和相同之處。[1]引申說，將不同來源的史料相互比較，有助于評(píng)估史料可能的偏見和史料可信度。細(xì)究現(xiàn)有研習(xí)案例，確證研讀策略顯得薄弱，不乏呈現(xiàn)出以教師為中心的解讀式、印證式的研習(xí)史料模式，即用單則或多則指向同樣結(jié)論的史料來詮釋、印證教科書或教師的既定結(jié)論。如下面案例：

材料：中國文武制度，事事遠(yuǎn)出西人之上，獨(dú)火器萬不能及。……鴻章以為，中國欲自強(qiáng)則莫如學(xué)習(xí)外國利器。欲學(xué)習(xí)外國利器則莫如覓制器之器，師其法而不必盡用其人。

——李鴻章《致總理衙門函》

師：那么，根據(jù)材料，我們應(yīng)該怎么去面對(duì)這種變局呢？

生：（思考回答）。

師：“莫如覓制器之器”，也就是興辦工業(yè)。興辦工業(yè)以圖自強(qiáng)，是當(dāng)時(shí)世界上后進(jìn)國家實(shí)行改革的常見形式。在內(nèi)憂外患這個(gè)背景下，清政府最先感受到的，就是西方的堅(jiān)船利炮，清政府當(dāng)時(shí)認(rèn)為除了武器之外，清政府的制度“事事遠(yuǎn)出于西人之上”，我們稱這種觀點(diǎn)為“中體西用”的思想，這種思想現(xiàn)在看起來比較膚淺，但在當(dāng)時(shí)還是符合人們認(rèn)知的。

該模式主導(dǎo)下的史料選擇，必然避開與既定結(jié)論矛盾或?qū)庹f不利的史料。“中國文武制度，事事遠(yuǎn)出西人之上，獨(dú)火器萬不能及”史料呈現(xiàn)出李鴻章對(duì)西方傲慢自大的態(tài)度，自然能很好印證、詮釋其“中體西用”思想。而反映李鴻章對(duì)西方謙遜忍辱形象，且同樣能說明其中體西用思想的史料，如“以中國軍器遠(yuǎn)遜外洋為恥，日戒諭將士虛心忍辱”則遠(yuǎn)離了教學(xué)視野。

“孤證”或違背“論從史出”，是史學(xué)大忌。史料往往是不完整的，甚至是矛盾的，單一史料敘述不能全面反映歷史，所以確證是研習(xí)不可或缺的策略。史料研習(xí)倡導(dǎo)“學(xué)生像史學(xué)家一樣做歷史”，這要求史料既有互相印證的，也得有相互矛盾的，學(xué)生在對(duì)比史料之間的異同后，評(píng)估其可靠性，進(jìn)而構(gòu)建起歷史認(rèn)識(shí)。美國教學(xué)案例《列克星頓戰(zhàn)役》[2]著眼確證研讀策略，探究“誰打響了獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的第一槍”，或能給我們帶來新視野。

該案例以老師提問作為導(dǎo)入，首先向?qū)W生提問：“你對(duì)列克星頓戰(zhàn)役了解多少”。導(dǎo)入環(huán)節(jié)是想引導(dǎo)學(xué)生回憶列克星頓戰(zhàn)役的背景和原因，能夠知道列克星頓戰(zhàn)役被認(rèn)為是美國獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)的開始，1775年4月19日，一群殖民地民兵在列克星頓市的綠地遭遇英國軍隊(duì)并發(fā)生沖突;當(dāng)時(shí)英國軍隊(duì)從波士頓出發(fā)，意圖尋找傳聞中當(dāng)?shù)孛癖鴥?chǔ)存在康科德的軍事物資，而其他美國殖民地居民已經(jīng)提前通知當(dāng)?shù)孛癖?，英國軍?duì)向列克星頓和康科德進(jìn)軍。

導(dǎo)入新課后正式進(jìn)入史料研習(xí)。老師首先告訴學(xué)生這場(chǎng)戰(zhàn)斗是個(gè)復(fù)雜的事件，關(guān)于具體發(fā)生了什么，有許多相互矛盾的說法，其中最具爭(zhēng)議的問題是“誰開的第一槍”。接著PPT展示出核心歷史問題：“在列克星頓戰(zhàn)役中發(fā)生了什么”。

正式研習(xí)開始，展示兩幅描述列克星頓戰(zhàn)役的畫，老師先不告知誰畫的，也不告知何時(shí)創(chuàng)作的。假如有學(xué)生詢問作家或創(chuàng)作日期，只告訴他們這些是很有價(jià)值的問題，后面會(huì)解決。老師用PPT展示第一張畫（下圖），提出指導(dǎo)性問題，要求學(xué)生根據(jù)問題的提示來描述自己所看的，并比較兩幅畫所展示的相同與不同信息。

老師提問：“在這張畫中看到了什么，關(guān)于列克星頓戰(zhàn)役，它提供了什么證據(jù)”。該問題著眼于引導(dǎo)學(xué)生注意該畫這么幾點(diǎn)：一是參與者，英國士兵穿著統(tǒng)一的紅色外套，排成整齊的隊(duì)伍，而殖民地民兵沒有統(tǒng)一服裝且看起來似乎比英軍組織松散;二是地點(diǎn)，沖突似乎發(fā)生在城鎮(zhèn)附近的一片草地上，背景里還可以看到建筑物;三是殖民地民兵的行為，殖民地民兵看起來很憤怒且挑釁，畫中可以看到一個(gè)殖民地居民向英國人舉起了拳頭，似乎在與英軍對(duì)峙;四是傷亡情況，有幾個(gè)殖民地民兵躺在地上，看起來沒有任何英國士兵受傷。五是誰開的第一槍，畫面上英國士兵周圍雖然有煙霧，但不清楚是誰開的第一槍。

通過PPT展示第二幅描述這場(chǎng)戰(zhàn)斗的畫（下圖），老師設(shè)計(jì)3個(gè)指導(dǎo)性問題，即：在該畫中看到了什么？關(guān)于列克星頓戰(zhàn)役，它提供了什么證據(jù)？畫2和畫1有什么相同之處與不同之處？

學(xué)生比較畫2和畫1，需要注意幾點(diǎn)：一是參與者，與畫1一樣，英國士兵同樣穿著統(tǒng)一的制服，整齊地站成一排。殖民地民兵似乎同樣比英國士兵缺乏組織性，而且沒有統(tǒng)一的制服。二是地點(diǎn)，位置似乎與畫1相同，并且建筑物看起來也是一樣的。三是殖民地民兵的行動(dòng)，與畫1不同，殖民地民兵并沒有像畫1中公然與英國人對(duì)峙，反而正在逃跑。四是英軍的行動(dòng)，在畫2中可以看到英軍像是對(duì)逃跑的殖民地民兵開槍。五是傷亡情況，有許多殖民地民兵似乎已經(jīng)死亡或受傷。六是關(guān)于誰開的第一槍，雖然英國士兵周圍有煙霧，但不清楚是誰開的第一槍。

該環(huán)節(jié)中，以確證策略來對(duì)比閱讀兩幅畫，讓學(xué)生看到關(guān)于參與者、地點(diǎn)、傷亡情況二者存在一致性，但也存在一些矛盾點(diǎn)。如，殖民地民兵是與英軍正面對(duì)峙還是逃離？英軍是否向逃離的民兵開槍？哪張畫更能準(zhǔn)確反映列克星頓戰(zhàn)役的真實(shí)情況？此時(shí)，老師恰到好處地提醒學(xué)生關(guān)注畫作的作者和創(chuàng)作時(shí)間，利用史料來源信息來評(píng)估其可靠性。

與此同時(shí)，老師提醒學(xué)生，圖片史料能反映一部分史實(shí)，但不能反映歷史全貌，要確證列克星頓到底發(fā)生了什么，還需要其他類型的史料，如文字史料。分發(fā)文字史料前，老師提醒學(xué)生，史學(xué)家從來不會(huì)以單一的敘述作為評(píng)估史實(shí)的證據(jù)，要繼續(xù)探究列克星頓發(fā)生了什么以及是誰開的第一槍，應(yīng)從雙方參戰(zhàn)人員提供的史料進(jìn)行確證分析。

老師分發(fā)文獻(xiàn)史料A：約翰·巴克（修改）

19日2點(diǎn)鐘，我們開始行軍，涉過一條水深及腰的溪流。距離列克星頓鎮(zhèn)大約5英里，聽說有數(shù)百人聚集在那里準(zhǔn)備攻擊我們。5點(diǎn)鐘，我們到達(dá)了那里，看到一群人，大約有200至300人，聚集在鎮(zhèn)中心的一個(gè)公共場(chǎng)所。我們繼續(xù)前進(jìn)，無意主動(dòng)攻擊他們，但仍然做好了抵御攻擊的準(zhǔn)備。當(dāng)走近他們時(shí)，他們開了一槍或兩槍，在沒有接到任何命令的情況下，我們開槍把他們趕走了。接著我們?cè)诠珗@綠地上整理隊(duì)伍，但非常困難，我們的人變得非常瘋狂，聽不到任何命令。我們?cè)谀莾旱攘讼喈?dāng)長的時(shí)間，最后繼續(xù)向康科德前進(jìn)。

根據(jù)史料A，老師設(shè)計(jì)7個(gè)指導(dǎo)性問題，即：約翰·巴克是誰？它是何時(shí)寫的？為何而寫？你預(yù)測(cè)該史料會(huì)說什么？根據(jù)該史料，列克星頓發(fā)生了什么？根據(jù)該史料，誰在列克星頓戰(zhàn)役中開的第一槍？該史料關(guān)于列克星頓戰(zhàn)役的敘述有多可靠？解釋一下理由。這7個(gè)指導(dǎo)性問題，旨在引導(dǎo)學(xué)生通過求源和精讀，了解該史料說什么，其可靠性如何，為后面與史料B的比較、確證做好鋪墊。（具體的分析過程略）

老師分發(fā)文獻(xiàn)史料B：殖民地居民（修改）

納撒尼爾·穆利肯、菲利普·羅素（后面跟著1775年4月19日在列克星頓綠地出現(xiàn)的其他32人的名字） ……皆已到法定年齡，并且是列克星頓的居民……作證并宣誓，在4月19日，大約早上五點(diǎn)鐘，我們向綠地走去，看見一大批軍隊(duì)走來。我們中一些人正在前往綠地的路上，另外已經(jīng)到了那里的人這時(shí)開始散去。當(dāng)我們背對(duì)著英國軍隊(duì)時(shí)，他們向我們開槍，我們中一些人當(dāng)場(chǎng)死亡或受傷。據(jù)我們所知，在英軍開槍前我們沒有任何人向英國士兵開槍，英國士兵持續(xù)開槍，直到我們都逃了出去。（列克星頓，1775年4月25日）

根據(jù)史料B，老師設(shè)計(jì)7個(gè)指導(dǎo)性問題，依次為：該史料的作者是誰？這是什么類型的史料？它是什么時(shí)候?qū)懙模磕泐A(yù)測(cè)該史料會(huì)說什么？關(guān)于列克星頓戰(zhàn)役，史料A和B有什么共同點(diǎn)？關(guān)于這場(chǎng)戰(zhàn)役的細(xì)節(jié)有什么不同？該史料關(guān)于列克星頓戰(zhàn)役的敘述有多可靠？解釋一下理由。

前4個(gè)指導(dǎo)性問題側(cè)重于分析史源等信息，對(duì)史料可靠性大致有一個(gè)評(píng)估，為第5、第6個(gè)問題的確證做好鋪墊。學(xué)生像史學(xué)家一樣閱讀史料時(shí)，面對(duì)A、B兩則不同甚至矛盾的史料，比較對(duì)該事件的不同敘述，分析其相同和不同之處，著眼于確證或重估這些史料關(guān)于核心問題的立場(chǎng)。（具體的分析過程略）

通過確證研讀兩則圖片史料、兩則文獻(xiàn)史料，教學(xué)進(jìn)入到全班討論環(huán)節(jié)。老師仍然以問題驅(qū)動(dòng)學(xué)生探究，提出：這些史料有什么相同和不同之處？能否回答誰先開槍的問題嗎？哪則史料對(duì)列克星頓戰(zhàn)役的描述更可信，為什么？為了進(jìn)一步研究列克星頓戰(zhàn)役中發(fā)生的事情，還需要搜集哪些其他類型的史料？（具體的討論過程略）

通過上述四則史料相互比較及印證，學(xué)生注意到除一幅油畫描繪了殖民地居民的反抗外，其余史料都表明殖民地居民逃離了綠地。相比之下，所有史料對(duì)戰(zhàn)役參與者、戰(zhàn)役地點(diǎn)和時(shí)間都有一致看法。盡管對(duì)誰先開槍的證據(jù)是矛盾的，可能無法確定誰先開槍，但學(xué)生閱讀史料后能根據(jù)已有證據(jù)來確證不同史料的價(jià)值，綜合多視角史料構(gòu)建起誰先開槍的歷史認(rèn)識(shí)。

確證閱讀策略對(duì)于擯棄教師為中心的解讀式、印證式研習(xí)史料模式大有裨益。仍以本文開頭所舉案例為例，可以用確證策略優(yōu)化該研習(xí)案例：

材料一：鴻章嘗往英、法提督兵權(quán)，見其大炮之精純，子藥之細(xì)巧，器械之鮮明，隊(duì)伍之雄整，實(shí)非中國所能及?！钜灾袊娖鬟h(yuǎn)遜外洋為恥，日戒諭將士虛心忍辱，學(xué)得西人一二秘法，期有增益?！赳v上海久而不能資取洋人長技，咎悔多矣。

——李鴻章《朋僚函稿》

材料二：中國文武制度，事事遠(yuǎn)出西人之上，獨(dú)火器萬不能及。……鴻章以為，中國欲自強(qiáng)則莫如學(xué)習(xí)外國利器。欲學(xué)習(xí)外國利器則莫如覓制器之器，師其法而不必盡用其人。

——李鴻章《致總理衙門函》

核心問題：哪一則史料更能真實(shí)反映李鴻章對(duì)西方軍事武器的語氣態(tài)度？

材料一：設(shè)計(jì)7個(gè)指導(dǎo)性問題，依次為：李鴻章是誰？史料是何時(shí)而寫？為何而寫？它的受眾是誰？根據(jù)史料，當(dāng)時(shí)中國發(fā)生了什么？根據(jù)史料，李鴻章對(duì)待西方軍事武器的語氣如何？史料關(guān)于李鴻章對(duì)西方軍事武器的語氣的敘述有多可靠，解釋你的理由？

材料二：設(shè)計(jì)7個(gè)指導(dǎo)性問題，依次為：史料作者是事件的參與者、領(lǐng)導(dǎo)者，還是受害者，你了解他多少？這是寫給誰的？它是什么時(shí)候?qū)懙?？你預(yù)測(cè)這份文獻(xiàn)的受眾會(huì)說什么？關(guān)于對(duì)西方軍事武器的態(tài)度上，二則史料有什么共同點(diǎn)？關(guān)于對(duì)待西方軍事武器的語氣細(xì)節(jié)上，有什么不同？這篇文獻(xiàn)關(guān)于李鴻章對(duì)西方軍事武器語氣的敘述有多可靠？解釋你的理由。

通過上述兩則史料相互比較及印證，學(xué)生注意到除去語氣不同，一個(gè)傲慢一個(gè)謙遜外，對(duì)于是否學(xué)習(xí)西方軍事武器上的看法是一致的。盡管語氣是矛盾的，但依然能建構(gòu)其自己的歷史認(rèn)識(shí)：《致總理衙門函》說明李鴻章是以官員的身份向上級(jí)朝廷匯報(bào)，希望能夠說服朝廷采納學(xué)習(xí)西方軍事的主張，為減少頑固派阻擾，故擺出中國制度勝西方的“政治正確”策略;而《朋僚函稿》說明該史料是朋友之間的信函，此史料是李鴻章以朋僚師生之立場(chǎng)向曾國藩交流自己私下想法，故比較真誠而無須掩飾。所以，兩則史料的語氣都是李鴻章真實(shí)的反映。

【注釋】

[1]Nokes，Jeffery D.，J. A. Dole，D. J. Hacker， ?"Teaching high school students to use heuristics while reading historical texts"，Journal of Educational Psychology， 2007， 99（3）， p492-504.

[2]Stanford History Education Group， Battle of Lexington，https：//sheg.stanford.edu/history-lessons/battle-lexington.