牟洪娟 嚴長安

關鍵詞：違憲審查;比較;研究

違憲審查并不等于憲法監督，其屬于憲法監督的表現形式，其目的是糾正、制裁違憲行為，以制約國家權力、保護公民權利，保證憲法的有效實施。當今世界各國建立的違憲審查模式主要有立法機關審查模式、司法機關審查模式和專門機關審查模式三種。作為英美法系的代表，英國與美國也存在自己的違憲審查制度：英國曾經一度被認為未建立憲法審查制度，但自1998年《人權法》頒布后，英國已經建立起了被學者稱為“弱型違憲審查”的制度;美國更是以創造司法審查制聞名，司法審查制被認為是美國對政治理論的巨大貢獻。本文將簡要分析，在同一法系下兩國制度的區別。

一、違憲審查產生的依據

違憲的前提是存在憲法，英國至今沒有憲法典，議會頒布的法律處于同一法律位階，但其中依然存在憲法規范，包括國家機構組織規范和保護人權的規范。1998年英國頒布了《人權法》，議會雖未宣稱該法為最高法，但從該法內容和實際功效看，卻擁有了憲法的“剛性”，相當于半部憲法典。該法將法律解釋權賦予法院，授權法院采用擴大或限制等方法將議會立法解釋得與《歐洲人權公約》一致，以保護公約權利。《人權法》賦予英國法院解釋各種法律的權力，配以不一致宣告，形成英國的違憲審查制。

美國違憲審查產生的理論依據主要包括高級法觀念、權力制衡理論、以及法官的努力。高級法觀念源于自然法理論，自然法被認為是客觀和普遍的，它獨立于人類的理解、以及特定國家、政治秩序、立法機構或整個社會的制定法而存在，具有永恒性、絕對性，相比于人定法更加高級。美國憲法在條文中明確規定憲法為“全國的最高法律”，確定了憲法的高級法地位。同時，美國根據三權分立原則建立了獨特的政治體系，立法機關、司法機關和行政機關相互獨立、相互制約。但初期，法院一直處于弱勢地位，在無違憲審查權的情況下，司法權與行政權、立法權并不平行，最高法院無法真正牽制國會和總統，三權分立歸于空談，也正是在權力制衡理論上，需要違憲審查制度強化司法機關權力，使違憲審查的建立存在了基礎。終于在著名的“馬德里蘇麥迪遜案”中，馬歇爾法官以高超的審判技巧判決案件援引條例違憲，建立了美國普通法院違憲審查制。

二、審查機關、范圍

英、美兩國進行違憲審查的機關都是法院，其中，英國法院想要發布不一致宣告的只能是由《人權法》第4條規定的最高法院、樞密院司法委員會和軍事法庭上訴庭等五類法院。美國的審查機關則是普通法院。雖然兩國都是以法院為審查主體，但二者實則不同：英國嚴格遵守議會至上的原則，法院地位低于議會，而美國則因為三權分立的原因，法院地位與立法機關平行，在表面上擁有比英國法院更高的地位和更強勢的權力。

英國法院想要發出不一致宣告，首先需要盡一切可能使用法律解釋，不能實現目的之后，才可以對相應法律發布宣告，其審查范圍是基本立法和次級立法。基本立法是指議會制定的法律，次級立法是指政府根據議會制定的法律的授權而制定的對法律做出改變的立法。

美國違憲審查的是國會制定的一切法律、法令，也包括政府制定的一切行政命令和行政規章，從實際而言，主要是針對聯邦法律和州法律。法院也不可審查國會制定法律的目的。

三、違憲審查的運行

英國法院根據《人權法》第3條的規定 ，必須將主要立法與次級立法解釋得與公約權利相一致，并且條文中特別強調“只要有可能”，明確要求法律解釋者盡最大努力實現該條內容。如果立法與公約確實不能取得一致性，根據《人權法》第4條的規定，法院可以發布不一致宣告，對于次級立法，還要求主要立法拒絕消除不一致性，方可發布宣告。

美國法院采取“不告不理”的原則，不可以主動啟動違憲審查程序，也即只有在審理具體案件，并且當事人之間具有對抗性時，才可以對相應法律進行審查;法律法令本身是由相應機關依據憲法制定并頒布，天然具有合憲性，只有在存在足夠理由時才可宣布其違憲，因此美國違憲審查具有明顯的附帶性和事后性。

四、審查實效

英國法院基于保證與公約權利相一致的規定“盡一切可能”對法律加以解釋，甚至可以背離立法者的立法目的，實質上構成對法律的修改，這種對法律的修改不以議會的意志為轉移，除非議會直接廢除原法;發布不一致宣告后，被宣告的法律仍然保持有效，國家機構仍應繼續適用該項法律，公民需向斯特拉斯堡的歐洲法院申訴，才能真正獲得救濟，從這一步驟上看，不一致宣告似乎并無任何效果。單從法律而言，法院的宣告無法對法律產生直接影響，修改、廢除法律的權力仍在議會手中，議會的至上地位未受影響。但是，一國的國家制度是建立在本國社會政治背景上，從實踐中看，雖然英國法院無法直接導致法律無效，議會與政府卻一直對法院的不一致宣告給予了充分的尊重，都盡力根據法院的宣告采取各種救濟措施。英國的違憲審查制度被學者稱作“弱型違憲審查”，這一表面無法對議會形成影響的制度，一方面維護了英國“議會至上”的原則，另一方面也確實在現實里產生了修改、廢除法律的效果，再加上法院幾乎無限的“法律解釋權”，使得英國違憲審查制度雖名為“弱型”，實則非常強勢。但必須意識到的是，這種強勢實則是議會基于失去民眾信任的緊張感而出現：民眾在知悉不一致宣告后，對議會不予修改、廢除相關法律的行為產生不滿，并對議會產生壓力，議會出于維護民主的原因，不得不采取相應措施。因此，如果該種“民眾不滿”被人為誘導，極易產生所謂“民主暴行”，最終導致好的議會受到不應有的質疑或“壞法”的出臺。

同英國相似，美國法院宣布某項法律違憲后，無權撤銷該法律，該法律仍然存在且其他國家機關仍需執行，但該法律不能適用于本案件。如果是由最高法院宣布的違憲，則因為判例法的緣故致使下級法院不可以再援引該法。當然，也因為判例法的緣故，如果有后續的判例推翻了之前的判例，則原本已無法適用的法律得以重新適用，宛如復活。直接否定法律的行為顯示出司法機關的違憲審查權非常強大，但也因其附帶性特征而無法過分擴張，既可以維護三權分立的政治體系，也起到了監督憲法的作用。但是，美國違憲審查只能由具體案件提起，過于被動，無法在事前起到監督作用。況且，法院并非民主機構，而國會等作為民主機構所制定的法律被少數法官宣告違憲，民主的法律被非民主否定，民主國家的基礎似乎都因此而受到威脅，該種制度的合法性似乎也存在問題。

英、美兩國的違憲審查制度在實際效果上相差不大。英國法院的解釋權與不一致宣告產生的實際結果與美國法院宣布法律違憲幾乎一致，但是就英國而言，公民的利益卻無法在第一時間得到保護，只能寄希望于政府根據《人權法》第10條發布“矯正令”，盡快廢除與公約權利相抵觸的法律或者制定新法，而這一過程無疑需要較長的時間，無法及時維護公民權利，因此對于英國違憲審查制度，只能承認英國違憲審查制度在維護議會至上的前提下盡可能給予法院和民眾對議會的牽制，對于維護具體利益并不能產生太好的效果，無法像美國那般及時排除違憲法律的管制。

為了維護民主，英國建立了特殊的弱型違憲審查制度，為了堅持分權制衡，美國建立了強型違憲審查制度，二者都是基于各自國情下的制度產物，產生了殊途同歸的效果，也即都對立法機關的立法權產生了修正與對抗。研究英美法系的違憲審查制度，既是對英美法系法律制度的學習，也是完善我國憲法監督制度的前提：在議會至上的國家，違憲審查絕非不可行，在維護議會權威的條件下仍然可以建立不弱于強型違憲審查的制度;而在研究美國模式時，也必須看到美國模式的僵硬，簡單的事后監督無法更有效率地修正法律，單純的事后被動審查不能及時調整違憲行為。在建立我國的違憲審查及憲法監督制度時，要學習大陸法系國家的立法，也要借鑒英美法系的經驗，盡可能集事前審查與事后審查、附帶性審查與憲法控訴于一體。

參考文獻

李蕊佚.議會主權下的英國弱型違憲審查[J]法學家，2013（02）

[2]張黎利.淺析美國違憲審查制度[J]沈陽大學學報，2011（01）