保險人代位求償權糾紛中利息損失問題探析

郭鵬魯

一、問題提出

金某名下有小型汽車一輛，在T保險公司投保機動車損失險。在保險期間內，朱某駕駛車輛與停靠在路邊的金某車輛相撞，造成金某車輛損壞。經交警部門認定，朱某承擔事故全部責任，金某無責任。事故發生后，T保險公司依據保險合同在保險范圍內向金某支付保險金，隨后向法院提起訴訟，請求法院判令朱某賠償理賠款及利息損失。一審法院認為，對于T保險公司主張的利息損失，在保險人未向第三者主張賠償請求權的情形下，第三者未給付賠償金不屬于遲延給付，故不應予以支持。一審法院僅支持了訴訟請求中的理賠款本金，對于利息損失未予以支持。T保險公司與朱某均不服一審判決，提起上訴。二審法院維持了一審判決中理賠款本金部分，并對利息損失部分予以改判。二審法院認為，因第三者對保險標的的損害造成保險事故，保險人在承擔保險責任后，有權向第三者主張其支付的理賠款本息，利息自保險人向第三者主張權利之次日起計算。①參見濟南市中級人民法院《關于保險合同糾紛案件94個法律適用疑難問題解析》第80條。因T保險公司未證實其向第三者主張權利的日期，故利息應自起訴之日起計算。②參見太平洋財保濟南中心支公司訴朱天琪、許繼浩、平安財保濟南第二中心支公司案，濟南市中級人民法院（2020）魯01民終33號民事判決書。

英國法官Lord Hardwicker 在Randal v. Cackan一案中，最早對代位求償權進行了闡釋。③參見[英]約翰T.斯蒂爾：《保險的原則與實務》，孟興國、徐韋等譯，中國金融出版社1992年版，第79頁。代位求償權給保險法學界帶來了爭論與困惑，被喻為“潘多拉盒子”。④參見馬寧：《論保險人代位求償權與被保險人損害賠償請求權的沖突》，載《法學家》2013年第2期。⑤ 參見溫世揚主編：《保險法》，法律出版社2007年版，第190頁。關于保險人代位求償權的概念，學者們雖有不同表述，但基本含義大致相同，即在第三者對保險標的的損害負有賠償責任的情況下，保險人在向被保險人支付保險金后，在賠償金額范圍內代位行使的被保險人對第三者的求償權利，簡言之，即保險人因保險代位法律行為而取得的權利。⑤保險人代位求償權的成立要件有以下三點：其一，保險事故是由第三者對保險標的的損害造成的；其二，被保險人對第三者享有損害賠償請求權；其三，保險人已向被保險人支付保險金。⑥參見張雪楳：《保險代位求償權若干疑難問題研究》，載最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導》2011年第1輯，人民法院出版社2011年版，第106頁。在我國，保險代位求償制度最早出現在《海商法》中，⑦參見《海商法》第252條第1款。隨后《保險法》也對此作出了規定。⑧參見《保險法》第60條第1款。保險人代位求償權被限定在保險人對被保險人的“賠償金額”范圍內，“賠償金額”是否包括利息損失？利息損失從何時開始計算？相關法律沒有明確規定，司法解釋亦沒有進一步說明，裁判者對此產生了不同認識，出現了裁判不一的局面。

二、我國司法實踐中關于保險人代位求償權利息損失問題之做法

筆者通過搜索中國裁判文書網了解到，關于保險人代位求償權利息損失問題，在我國司法實踐中共存在四種裁判做法。至于何種裁判做法最具合理性？目前在實務界及理論界均未有定論。

（一）完全不支持保險人的利息損失

支持該種做法的主要理由：《保險法》第60條第1款明確將保險人代位求償權限定在保險人對被保險人的“賠償金額”范圍內，我們應嚴格按照其字面意思對“賠償金額”進行解釋，即只包含理賠款本金，而不包含利息損失。同時，亦無其他法律法規對此作出規定，故保險人主張利息損失無任何法律依據，不應予以支持。①參見平安財保重慶分公司訴郵政速遞鄭州分公司案，河南省高級人民法院（2018）豫民終1944號民事判決書；華泰財保公司訴承德農林科學院案，河北省高級人民法院（2018）冀民再135號民事判決書；人保無錫分公司等訴成道公司等案，最高人民法院（2018）最高法民終1334號民事判決書。另外，在理論界有學者對保險代位求償制度提出質疑。②參見王占明、焦艷玲：《保險代位權法定的初步質疑》，載《經濟師》2003年第1期。保險人在制定保險費率時，沒有將代位求償權實現后的狀況考慮在內，代位求償權的行使導致超額獲益，③參見范玲：《損失補償原則對保險人的法律規制研究》，載《國家行政學院學報》2013第3期。違反損失補償原則的基本法理，④損失補償原則，又稱“損失填補原則”，是指保險合同生效后，如發生了保險責任范圍內的保險事故并導致被保險人損失，則被保險人有權獲得保險人的全面充分補償。參見魏華林、林寶清：《保險學》，高等教育出版社2006年版，第94-98頁。損失補償原則是財產保險的基本原則，其在我國保險法中并無明文規定，作為一個學理概念存在。參見任自力：《保險損失補償原則適用范圍思考》，載《中國法學》2019年第5期。背離保險的本質，⑤參見范玲：《損失補償原則對保險人的法律規制研究》，載《國家行政學院學報》2013第3期。故保險人不應享有代位求償權。早在20世紀，美國北卡羅來納州、路易斯安那州等州級法院已出現拒絕保險人行使代位求償權的案例。此外，澳大利亞已在保險合同法中廢止了保險人代位求償權。舉重以明輕，利息損失更不應予以支持。⑥上文提到，保險人在制定保險費率時，沒有將代位求償權實現后的狀況考慮在內，其中必然包括利息損失，如賦予保險人利息損失請求權，將導致其超額獲益，因此不應支持保險人主張的利息損失。

（二）支持保險人自支付保險金之日起的利息損失

支持該種做法的主要理由：在保險代位求償中保險人僅僅是臨時責任承擔者，其可通過行使代位求償權來挽回損失。保險代位求償制度是保險損失補償原則之延伸，⑦參見張慧斌：《關于保險代位求償權行使范圍和時效的探討》，載《金融與經濟》1999年第3期。應遵循“損失多少賠償多少”理念。⑧參見劉志銳：《保險追償時可主張利息損失嗎？》，載微信公眾號“法律倫談”2018年3月22日。保險人在支付保險金后，相應的資金占用損失即已客觀存在。⑨參見人保上海分公司訴中遠航運公司案，浙江省高級人民法院（2009）浙海終字第145號民事判決書?；诰S護保險人利益考量，第三者應當賠償保險人自支付保險金之日起的利息損失。山東、廣東等高級人民法院均作出過此類判決，⑩參見人保上海分公司訴連云港振航公司、江蘇成金公司案，山東省高級人民法院（2016）魯民終1421號民事判決書；大地財保公司訴深圳鴻生星輝公司案，廣東省高級人民法院（2017）粵民終3075號民事判決書；人保連云港分公司訴長春三鼎變壓器公司案，江蘇省高級人民法院（2018）蘇民終1039號民事判決書；中銀保險湖南分公司訴候坤、張田、張世銀案，湖南省高級人民法院（2019）湘民再65號民事判決書；天安財保益陽中心支公司訴中國鐵路廣州局公司案，湖北省高級人民法院（2018）鄂民終1330號民事判決書；太平洋財保廈門分公司訴川崎汽船株式會社、川崎汽船公司案，福建省高級人民法院（2013）閩民終字第127號民事判決書。深圳市中級人民法院亦在其公布的《深圳市中級人民法院關于審理財產保險合同糾紛案件的裁判指引（試行）》中對該做法予以確認。①參見《深圳市中級人民法院關于審理財產保險合同糾紛案件的裁判指引（試行）》第21條。

（三）支持保險人自向第三者主張權利之日起的利息損失

支持該種做法的主要理由為：我國《保險法》采取當然代位主義，保險人在向被保險人支付保險金后，即取得對第三者的代位求償權，無需通過法定轉讓形式。②參見黃燦燦：《被保險人棄權時保險代位求償權的法律保護》，載《東南大學學報（哲學社會科學版）》2016年12月第18卷增刊。然而，保險人在取得代位求償權后，是否向第三者請求賠償？以及何時向第三者請求賠償？均是保險人意思自治范疇。如保險人未向第三者主張權利，則第三者就不存在遲延履行的問題，從而不需支付遲延履行的利息損失；③參見張雪楳：《保險代位求償權若干疑難問題研究》，載最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導》2011年第1輯，人民法院出版社2011年版，第106頁；另見鄭?。骸侗ｋU代位求償權案件中保險人是否可以主張利息》，載桂林法院網2020年3月24日，http：//glzy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2018/04/id/3257009.shtm l。相反，則第三者需支付遲延履行的利息損失。從另一個方面來看，保險人代位求償權在法律性質上系法定債權轉讓。④“關于保險代位權的性質，我國保險法應采法定債權轉移理論，而非程序代位理論?！睖厥罁P、武亦文：《論保險代位求償權的法理基礎及適用范圍》，載《清華法學》2010年第4期。我國《合同法》關于債權轉讓對債務人的法律效力采取讓與通知生效主義模式，⑤參見潘運華：《債權讓與對債務人的法律效力——從（2016）最高法民申7號裁定書切入》，載《法學》2018年第5期。即債權轉讓非經通知對債務人不生效力。⑥參見《合同法》第80條第1款。有學者認為，合同成立與合同生效是兩個性質不同的問題，債權轉讓合同自訂立時成立，但債權人未將債權轉讓的事實通知債務人的，因缺乏法定生效要件而未生效。參見施漢嶸：《析債權轉讓若干法律問題》，載《法律適用》2003年第7期。亦有學者認為，是否對債務人履行通知義務不影響債權轉讓合同的效力，僅影響該債權轉讓是否能對債務人產生約束力。參見安翊青、張駿：《債權轉讓通知法律效力辨析》，載《政治與法律》2010年第11期。在保險代位求償中，通知到達第三者時，被保險人與保險人之間的債權轉讓才會對其生效。⑦雖然合同法第80條第1款針對的是意定債權轉讓，但法定債權轉讓亦應類推適用。因為該規定的理論基礎是意定債權轉讓具有隱蔽性，債務人不宜察覺，通知義務使讓與行為外部化、公示化，以免債務人向原債權人清償。法定債權轉讓亦具有隱蔽性，債務人不易察覺等特征，所以具備類推適用的正當化事由。參見武亦文、丁婷：《保險代位權的非定義化解讀：內涵、區分及構成——基于〈保險法〉第59、60、61條》，載《華東政法大學學報》2013年第2期。如此時第三者遲延履行債務，才應承擔利息損失，否則不應承擔。在現實生活中，保險人往往在向第三者主張權利時才履行通知義務，故利息損失一般自此時開始計算。在司法實踐中，如保險人不能證實其向第三者主張權利的日期，則法院一般自起訴之日開始計算利息損失。⑧參見太平洋財保濟南中心支公司訴朱天琪、許繼浩、平安財保濟南第二中心支公司案，濟南市中級人民法院（2020）魯01民終33號民事判決書。山東、江蘇等高級人民法院作出過此類判決，⑨參見安盛保險公司訴青島華夏橡膠公司案，山東省高級人民法院（2018）魯民終1071號民事判決書；平安財保泰州中心支公司訴泰州過船港務公司案，江蘇省高級人民法院（2017）蘇民再75號民事判決書；太平洋財保安吉支公司訴安吉光明竹木廠、王純案，浙江省高級人民法院（2017）浙民再305號民事判決書；平安財保太倉支公司訴湖南紅太陽公司、蘇州矽美仕公司案，江蘇省高級人民法院（2015）蘇商終字第102號民事判決書。濟南市中級人民法院在其發布的《關于保險合同糾紛案件94個法律適用疑難問題解析》中對該做法予以支持。①參見濟南市中級人民法院《關于保險合同糾紛案件94個法律適用疑難問題解析》第80條。

（四）根據代位求償權的成立要件與求償范圍綜合判斷

該種方法的主要內容為：以保險人向第三者主張權利時為界點，界點之前不應計算利息損失，界點之后應否計算，應根據代位求償權的成立要件與求償范圍綜合判斷。界點之前的做法與第三種做法一致，不再贅述。關于界點之后的利息損失，有法官、學者認為利息損失能否從保險人向第三者主張權利時開始計算，要看在保險人支付保險金時被保險人對第三者的賠償請求權有無爭議。這里的爭議包括兩個方面：其一，第三者是否應當承擔賠償責任；其二，第三者賠償責任的范圍。如無爭議，則第三者在保險人向其主張權利時遲延履行的，應賠償利息損失；如有以上任一爭議，則第三者不構成遲延履行，不應賠償利息損失。最高人民法院張雪楳法官持該種觀點，②參見張雪楳：《保險代位求償權若干疑難問題研究》，載最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導》2011年第1輯，人民法院出版社2011年版，第106頁。最高人民法院亦作出過此類判決。③參見華安財險青島分公司訴金世紀公司案，最高人民法院（2019）最高法民終299號民事判決書；人保佳木斯永紅支公司訴工商銀行佳木斯分行案，最高人民法院（2007）民二終字第67號民事判決書。

最高人民法院及各高級人民法院承擔著指導和監督下級人民法院工作的職責，其作出的裁判文書對下級法院具有一定指導意義。筆者通過中國裁判文書網搜索到了自2015年1月1日以來最高人民法院和各高級人民法院公開的所有保險人代位求償權糾紛案件的民事判決書，共計43份（截止2020年4月18日），其中涉及保險人向第三者主張利息損失問題的判決書共計12份。

三、對我國司法實踐中關于保險人代位求償權利息損失問題做法之評析

從維護被保險人、保險人及第三者利益平衡角度而言，以上做法均存在一定缺陷。第一種做法完全否定保險人主張的利息損失，有失偏頗。首先，該做法完全剝奪了保險人向第三者主張資金占用損失的權利，這與民法上的公平原則相沖突。其次，保險代位求償制度的核心為禁止不當得利，①參見劉恩媛：《論保險代位權的適用范圍與法理基礎》，載《學術交流》2007年第7期。保險與保險法學界的通說認為，保險代位求償制度設立目地在于防止被保險人不當得利。參見余立力：《保險人代位求償權基礎理論重構》，載《法學評論》2008年第4期。亦有學者表述為利得禁止。②參見孫聰聰、李新天：《論保險代位求償權的正當性依據》，載《法治研究》2012年第6期。在某些情況下第三者應承擔賠償利息損失的責任，而該做法對此予以免除，這使得第三者在一定程度上逃脫責任，構成不當得利。最后，該做法使保險人應得利息損失得不到補償，在一定程度上加重保險費負荷，不利于全體投保人利益。

第二、三種做法均承認保險人享有利息損失請求權，區別在于從何時開始計算。依據我國《保險法》規定，保險人代位求償權受第三者應承擔的賠償責任范圍限制，③如此規定的目的在于避免保險人獲得超額賠償而第三者遭受超額損失的不均衡局面。參見張雪楳：《論保險代位求償權的行使范圍》，載《法律適用》2011年第5期；周梅：《論保險代位求償權的行使限制》，載《西華師范大學學報（哲學社會科學版）》2012年第6期。不得優于被保險人原先得以主張的損害賠償請求權。④參見黃燦燦：《被保險人棄權時保險代位求償權的法律保護》，載《東南大學學報（哲學社會科學版）》2016年12月第18卷增刊。換言之，第三者的賠償責任不應因保險合同的訂立而擴大。在司法實踐中，裁判者對侵權糾紛中受害者主張的利息損失（以侵權時造成的損失數額為基數，自侵權之日起至實際給付之日止的利息損失），既有支持者，⑤參見廣東本草公司訴貝斯迪大藥廠產品責任案，最高人民法院（2019）最高法商初1號民事判決書；林德何訴民生銀行福州分行損害賠償案，最高人民法院（2018）最高法民再360號民事判決書。亦有駁回者。⑥參見煙臺振華公司訴天津海泰公司因申請訴中財產保全損害責任案，最高人民法院（2019）最高法民再129號民事判決書；另見金海燕、李金珠：《財產損害賠償糾紛能否計算利息損失？》，載內蒙古鄂爾多斯市達拉特旗人民法院網2020年4月6日，http：//dltqfy.chinacourt.gov.cn/public/detail.php?id=865。筆者認為，在當前司法機關未統一裁判尺度的情況下，因侵權引發的保險人代位求償權糾紛中，統一裁判第三者承擔利息損失，擴大了部分案件中第三者的責任，存在不合理性。⑦最高人民法院在審理（2007）民二終字第67號，人保永紅公司訴佳木斯工行案中認為，“由于本案為民事侵權引發的代位求償權糾紛，而追償的責任尚處在不確定狀態之中，因而由此責任而形成的債權也并非確定。只有在當事人對本案責任和債務沒有爭議時或者由法院作出裁定后，當事人遲延履行其應當履行的義務才產生遲延債務的責任問題。因此，人保永紅公司無權向佳木斯工行主張利息損失?！苯B興市中級人民法院在審理（2018）浙06民終1604號，人保紹興分公司訴杭州陽力公司案中認為，“本案實質系侵權糾紛，人保紹興分公司要求計付損失利息缺乏事實和法律依據?！?/p>

第四種做法亦值得商榷。首先，在司法實踐中，“被保險人對第三者的賠償請求權是否存在爭議”的標準受主觀因素影響較大，具有不確定性。例如在本文開篇列舉的案例中，交警部門認定朱某負全責，金某無責任，這是否屬于“無爭議”？再如在案件審理過程中朱某對T保險公司的賠償數額提出異議，這是否屬于“有爭議”？其次，在因違約行為而導致的保險事故中，被保險人向第三者主張的利息損失應予以支持；然而依據該做法，在保險代位求償中，如第三者與保險人對違約責任產生爭議，則保險人的利息損失將不予支持。在某些情況下，保險合同的訂立減輕了第三者責任，加重了保險人負擔，這不利于維護保險人與第三者的利益平衡。最后，該做法在本質上與完全不支持利息損失的做法無異，只要第三者對被保險人的賠償請求權提出異議，即不構成遲延履行，易導致第三者故意拖延，增加道德風險。①參見劉志銳：《保險追償時可主張利息損失嗎？》，載微信公眾號“法律倫談”，2018年3月22日。

除在實踐中的以上四種做法外，在理論界還存在一種觀點：根據保險事故發生的原因來決定是否支持保險人的利息損失，如保險事故因侵權行為導致，利息損失不予支持；如保險事故因違約行為導致，則第三者在接到保險人履行通知后遲延履行的，利息損失予以支持。②參見何洋、丁曉鳴：《代位求償中保險人能否主張利息損失》，載《區域法治》2019年第37期。筆者認為，該觀點亦存在缺陷。首先，第三者因侵權行為、違約行為、不當得利、共同海損等給被保險人造成損失的，保險人均可行使代位求償權。③參見張雪楳：《論保險代位求償權的行使范圍》，載《法律適用》2011年第5期；另見上海市高級人民法院課題組：《保險代位求償權糾紛案件的法律適用問題研究》，載《法律適用》2011年第5期；鄭萍：《保險代位求償權法律問題探析》，載《保險研究》2002年第3期。該觀點不能處理所有類型的保險人代位求償權糾紛，在適用上存在局限性；其次，人為地將保險人代位求償權糾紛做出分類，易使裁判方法復雜化，從而增加裁判者負擔。

既然以上做法及觀點均存在一定缺陷，則在司法實踐中該如何解決該問題？有學者認為，保險人代位求償權并非來自于被保險人債權的讓與，④參見余立力：《保險人代位求償權基礎理論重構》，載《法學評論》2008年第4期。但通說認為，保險人代位求償權在法律性質上屬于法定債權轉讓。保險人在向被保險人支付保險金后，即受讓了被保險人對第三者的損害賠償請求權。⑤參見最高人民法院《全國法院民商事審判工作會議紀要》第98條。權利轉讓后，主體發生變更，代位求償權雖名為“代位”，卻屬于保險人自己的權利；⑥參見黃燦燦：《被保險人棄權時保險代位求償權的法律保護》，載《東南大學學報（哲學社會科學版）》2016年第18卷增刊。權利的具體內容未發生改變，⑦參見許良根：《保險代位求償權的法理探源和實務》，載《保險研究》1999年第2期。保險人的代位求償權完全取決于被保險人對第三者的損害賠償請求權，后者直接影響了前者的范圍和大小。⑧參見劉恩媛：《論保險代位權的適用范圍與法理基礎》，載《學術交流》2007年第7期。保險人向第三者主張的利息損失與被保險人向第三者主張的利息損失相比，雖然權利主體不同，但目的相同，責任主體相同，兩者在一定范圍內具有共性。故在裁判保險人的利息損失時，可以參照被保險人對第三者的利息損失請求權。如被保險人對第三者享有利息損失請求權，則應按其起止時間、利率等標準對保險人的利息損失予以支持，否則應予以駁回。

四、參照被保險人對第三者的利息損失請求權做法之合理性

相比于司法實踐中的做法，參照被保險人對第三者的利息損失請求權對保險人主張的利息損失進行裁判的做法更符合債權轉讓中從權利隨主權利一并轉讓原則的規定，更加體現保險代位求償制度損失補償原則、公平原則的理論基礎，更能維護第三者責任承擔的公平性。

（一）從權利隨主權利一并轉讓原則

上文提到，保險人代位求償權在法律性質上屬于法定債權轉讓，在本質上保險人代位求償權就是被保險人對第三者的部分或全部損害賠償請求權。①參見武亦文、丁婷：《保險代位權的非定義化解讀：內涵、區分及構成——基于〈保險法〉第59、60、61條》，載《華東政法大學學報》2013年第2期。債權轉讓應遵循從權利隨主權利一并轉讓原則，專屬于債權人自身的從權利除外。我國合同法、物權法、擔保法等法律均對該原則作出了規定。②參見《合同法》第81條、《物權法》第192條、《擔保法》第22條。

在被保險人對第三者的損害賠償請求權中，利息損失屬于從權利。保險人在向被保險人支付保險金后，在賠償金額范圍內，受讓被保險人對第三者的損害賠償請求權。如被保險人對第三者享有利息損失請求權，則從權利應隨主權利一并轉讓，保險人向第三者主張利息損失具有正當化事由，應予以支持；否則，不應予以支持。故在保險人代位求償權糾紛中，對保險人向第三者主張的利息損失進行裁判時，應參照被保險人對第三者的利息損失請求權。該做法符合債權轉讓中從權利隨主權利一并轉讓原則的規定，具有一定合理性。

（二）保險代位求償制度的理論基礎

保險代位求償制度的理論基礎為損失補償原則和民法中的公平原則，前者防止被保險人獲得額外利益，③參見徐衛東：《保險法論》，吉林大學出版社2008年版，第238頁；黃軍、李?。骸稉p失填補原則探微》，載《法學評論》2006年第2期。后者平衡被保險人、保險人與第三者的權利義務關系。④參見劉恩媛：《論保險代位權的適用范圍與法理基礎》，載《學術交流》2007年第7期。保險代位求償權的行使還能減少保險人損失，間接降低保險費率，從而回饋于潛在投保人，有利于全社會被保險人的利益保護。⑤參見劉宗榮：《新保險法：保險契約法的理論與實務》，中國人民大學出版社2009年版，第246-247頁；周梅：《論保險代位求償權的行使限制》，載《政治與法律》2012年第6期。保險代位求償制度有防止被保險人獲得雙重賠付、避免第三者逃脫責任、降低保險費率和維系保險人正常經營等功能，⑥參見溫世揚、武亦文：《論保險代位求償權的法理基礎及適用范圍》，載《清華法學》2010年第4期；覃有土、樊啟榮：《保險法學》，高等教育出版社2003年版，第241頁。其最終目的為實現公平、正義等價值訴求。①參見孫聰聰、李新天：《論保險代位求償權的正當性依據》，載《法治研究》2012年第6期。

現有保險代位求償制度的法律規定是對被保險人、保險人與第三者利益的第一次平衡，參照被保險人對第三者的利息損失請求權對保險人的利息損失進行裁判則是對三者利益的第二次平衡。第一次平衡對理賠款進行分配，第二次平衡對三者之間的利息損失進行分配。兩次平衡的目的在于使三者間的利益平衡達到保險合同不存在時的狀態，且被保險人的損失能及時得到賠償。此時，第三者承擔的責任與被保險人獲得的賠償不因保險合同的建立而擴大或縮小，保險人的合理損失均能得到支持（相當于保險人未不當得利，亦未遭受損失）。兩次平衡目的相同，均有利于保險代位求償制度立法目的之實現。

（三）第三者責任承擔的公平性

保險代位求償制度的目的之一在于避免第三者逃脫責任。同時，為了維護第三者利益，法律規定保險人只能在賠償金額范圍內主張權利，范圍不得超過第三者應向被保險人承擔的賠償金額。②參見張雪楳：《保險代位求償權若干疑難問題研究》，載最高人民法院民事審判第二庭編：《商事審判指導》2011年第1輯，人民法院出版社2011年版，第106頁。有學者將保險人對第三者行使代位求償權形容為“踏進被保險人的鞋子”，保險人不能得到比被保險人更大的權利。③參見劉恩媛：《論保險代位權的適用范圍與法理基礎》，載《學術交流》2007年第7期。以上可知，第三者的責任不應因保險人代位求償權的行使而擴大或縮小。

在因不同原因而導致的保險事故中，被保險人對第三者的利息損失請求權亦不相同。在違約情形下，被保險人的利息損失一般予以支持；在侵權情形下，存在裁判不一的局面；在不當得利、共同海損等情形下，要根據具體情況進行判斷。由此可知，在不同情形下，第三者的責任亦有所區別。如果對此不加以區分，而是對保險人利息損失問題作出統一規定，將導致第三者不當得利或超額賠償。④在違約等糾紛中，第三者一般需向被保險人承擔利息損失，如在保險代位求償中，裁決其不承擔利息損失，則在一定程度上減輕了其賠償責任，屬于不當得利。換言之，不能因保險人代位求償權的行使而減輕第三者責任。在侵權等糾紛中，存在“第三者”不需向被保險人承擔利息損失的判例，如在保險代位求償中，裁決其承擔利息損失，則對其而言，顯失公平。換言之，不能因保險人代位求償權的行使而加重第三者責任。參照被保險人對第三者的利息損失請求權對保險人主張的利息損失進行裁判，能夠使第三者承擔其本應承擔的責任，既不會擴大，亦不會縮小。相比于現有實踐中的做法及理論界的觀點而言，該做法有利于維護第三者責任承擔的公平性。

結 語

就我國目前司法現狀而言，保險人應如何減少利息損失？筆者認為，首先，保險人可與被保險人在保險合同或權益轉讓協議中約定：在保險人支付保險金后，被保險人對第三者的利息損失請求權無條件轉讓給保險人。①有學者認為，此時保險人享有的不是保險代位求償權，而是讓與的債權。參見郭建標：《保險代位求償權若干法律爭議問題之探討》，載《法律適用》2011年第5期。其次，保險人可以被保險人名義向第三者主張權利。有學者認為，在我國保險代位求償權以保險人名義行使為宜。②參見苗鳴宇：《保險代位求償制度的性質及完善》，載《人民司法·應用》2007年第15期。但以被保險人名義向第三者主張權利，不僅有利于證據收集，而且能夠提高追索效率，可以最大限度地維護保險人利益。保險人要以被保險人名義行使權利，須以獲得被保險人授權為前提。保險人可在與被保險人簽訂保險合同時，對該項內容作出特別約定，或在保險理賠時，與被保險人簽訂授權委托書，以此來獲得授權。再次，鑒于在司法實踐中存在“支持保險人自向第三者主張權利之日起的利息損失”的做法，保險人在支付保險金后，應及時向第三者履行通知義務，并主張權利。最后，鑒于在司法實踐中存在“完全不支持保險人的利息損失”的做法，保險人在制定保險費率時，可將未來可能面臨的利息損失作為參考因素，以此來維護自身合法權利。以上途徑僅是臨時措施，要想在根源上解決問題，還需進一步完善法律規定。