法官審判權與院庭長管理監督權之衡平與契合
——以L中級法院監察室近六年統計數據為實證研究樣本

林子淇 陳敏秀 郭健麗

一、問題提出：現實數據凸顯監管與履職的矛盾沖突

為理性判斷法官員額制改革的具體審判質效及法官廉政情況，本文對L市二級法院司法體制改革前后三年的相關系列數據進行分析，考察制度運行現狀。

（一）審判工作社會效果：L中院監察室接收各類信訪投訴情況

依據L市中院監察室2016年6月至2019年5月的信訪投訴情況，對法官的裁決質效情況進行了初步了解。

1.非檢控類的信訪投訴占比居高不下。所謂“非檢控類的信訪投訴”指的是涉訴信訪及督促公正審判等內容的信訪投訴。在調查數據中顯示，大部分信訪投訴件均涉及實體案件的審理，包括對案件的受理、審理程序、裁決結果等。在調查數據所涵蓋的年份中，非檢控類的信訪投訴均占到了80%以上，2017年甚至高達88.25%。

2.檢控類的信訪投訴占比基本持平。據統計結果顯示，其數量在2017年后有明顯反彈回升跡象。在2013年6月至2016年5月間，該類投訴年均占比15.46%，在2016年5月前保持上升趨勢；2017年該類投訴占比降至11.75%，但在2017年后即呈大幅上升趨勢，且有反超跡象。

檢控類信訪投訴數量每年居高不下，反映審判、執行人員違反工作職責內容的信訪投訴件所占比重高；反映紀律作風問題的投訴占比基本持平，但自2017年后不斷增長。

（二）案件審理內部監督：L市兩級法院發改率及專業會議情況

本文對L中院2013年6月至2019年5月的相關數據進行分析，以2016年5月司法體制改革為時間節點，分析L市兩級法院前后三年的審判委員會及專業法官會議的召開次數和討論案件數量及案件裁判質量情況如下：

1.審判委員會研究案件數大幅降低。自2013年5月至2016年4月L中院審判委員會累計研究案件1656件，而2016年6月至2019年5月累計研究案件數僅1157件，平均每年研究的案件數量減少160余件。2013年的研究案件量為610件，至2018年已降為329件，同比下降約46.1%。

2.專業法官會議研究討論案件數量極少。L市各基層院及中院多于2017年初成立專業法官會議，自成立專業法官會議以來截至2019年5月，兩級法院共召開536次專業法官會議，共計研究案件數1004件。其中，大部分法院專業法官會議的召開次數不超過70次，最多達到224次，最少的僅兩次；大部分法院專業法官會議研究的案件數不超過90件，最多的達到408件，最少的僅兩件。

3.案件發回重審、改判率總體成倍增長?；鶎臃ㄔ罕桓呐小l回重審的案件數明顯增多，中院則基本持平。基層法院在2013年5月至2016年4月累計被改判、發回重審案件有2621件，而2016年5月至2019年5月則高達6083件，與之前相比多了一倍有余，平均漲幅為232.1%。其中，差距最大的P院由161件上升到535件，增長322.3%。L中院在2013年5月至2016年4月間合計被改判、發回重審案件為316件，2016年5月至2019年5月則為296件，數量基本持平。縱觀全市兩級法院被改判、發回重審數量變化，全市前后平均漲幅比例依舊高達215.7%。

由此可知，L市兩級法院被改判、發回重審的案件總體呈大幅上升狀態，基層法院上升情況極為嚴重；審判委員會及專業法官會議召開次數減少，呈報、研究的案件數下降，沒有起到裁判質量把控的作用。

（三）審判人員不當履職：L市兩級法院審判人員違法違紀情況

據統計，2013年6月至2019年5月期間，L市兩級法院共發生審判、執行人員違法違紀案件35例（其中3例為負領導責任的違紀處分），①犯罪行為包括受賄、瀆職等；違紀行為包括超審限、違規會見、未回避、枉法裁判、虛假訴訟、插手、干預案件等。領導責任為司法改革后新增，共3例，故不納入對比范圍。審判、執行人員在一線辦案過程中出現的問題主要體現如下：

1.違紀案件總數大幅上升。從2013年到2016年，累計發現、處理14例全市兩級法院審判、執行人員違法違紀案件；2016年到2019年5月，共計發現、處理24例全市兩級法院審判、執行人員違法違紀案件，增幅達到71.43%，各類違紀案件數量均呈逐年遞增趨勢。L市兩級法院干警違法行為多集中在受賄、濫用職權及枉法裁判等罪名。

2.廉政紀律問題十分突出。據《人民法院工作人員處分條例》規定，違紀包括違反政治紀律、辦案紀律、廉政紀律、組織人事紀律及財經紀律等五項紀律。據統計數據分析，審判、執行人員違紀行為基本集中在違反辦案紀律、廉政紀律，少部分為違反政治紀律。其中，因廉政紀律而受到處分的，2013年到2016年間僅發現、處理兩例，2016年至2019年5月被發現、處理的，達到11件。

以上數據表明，近年來L市兩級法院法官違法違紀行為不斷增多，廉政紀律問題突出。

（四）審判人員工作現狀：L市兩級法院審判人員履職情況

1.無法適應新審判及審判監督管理實現機制。一是法官類案不同判現象突出。司法責任制改革強調充分保證法官審判權力的實現，但同時也導致裁判尺度不統一、類案不同判現象突出。從管理學角度來看，一個法院的法官數量增加，如果沒有協調統一的內部機制，哪怕依據統一的法律，各獨任法官或分別組成的合議庭也常常會對類似案件作出不同的判決。②參見[美]理查德·波斯納：《各行其是：法學與司法》，蘇力、邱遙堃譯，中國政法大學出版社2017年版，第3頁。二是法官廉政問題突出。傳統法官審判履職的風險防控模式與新的審判權和執行權力運行機制不相適應，③參見林立：《司法改革背景下建立新型法官崗位風險防控模型的探索與實踐》，載《人民法院報》2018年5月9日，第5版。使法官在行使審判權時缺乏約束，主觀隨意性大。三是院庭長喪失對裁判文書的決定權，間接導致其監督管理權的失落。院庭長如今的監督管理職責由原先具體個案監督轉變為現在的宏觀管理、程序性管理模式，取締了院庭長在法官辦理案件過程中的影響能力及決定權。在改革前，除了審簽制度，院庭長的其他監督管理手段的使用率幾乎為零，其他監督制度長期被束之高閣，使之流于形式，造成如今一時間院庭長不知道如何使用，無法達成其監督管理的效用。

2.新修訂法律法規下監管對象的把控落空。一是審判委員會對案件質量的監督把控功能弱化。新人民法院組織法中新增了司法責任制的內容，明確了審判委員會僅討論決定相關案件的法律適用問題的職能，要求合議庭執行審判委員會的決定，即意味著合議庭要為執行審判委員會的決議負責。該規定易造成合議庭不愿將案件提交至審判委員會進行討論，則間接導致審判委員會的監督把控作用落空。二是針對院庭長的考評機制落空。新法官法明確了法官的范圍包括院長、副院長、庭長、副庭長等人，其進一步細化了法官的職責、權利及考評方式等，規定了由院長擔任法官考評委員會主任。但新法中沒有對院庭長為承辦法官辦理案件時的監督管理進行規定，存在監管方面的缺失，甚至可能出現院長自我考評的現象。

二、沖突成因：審判管理監督權與審判權矛盾狀態分析

《最高人民法院關于完善人民法院司法責任制的若干意見》（以下簡稱《意見》）的發布使院庭長的審判監督權制度化、程序化，院庭長的審判監督權因其自帶的指令性，而與法官的辦案主體地位在一定程度上相互矛盾；第三方監督力量薄弱，導致法官權力行使失序。

（一）院庭長審判監督管理權旁落

“正是程序決定了法治與恣意的人治之間的基本區別”，程序約束不僅來源于法律程序的要求，同時也來自于對權力的監管程序。

1.院庭長落實審判監督管理權存在短板。《意見》明確規定了院長、庭長審判管理和監督的職責，其中包括對法官作出的實體裁決的案件指導監督、法律適用、程序合法性等內容的監督，以及對審判流程管理、案件質量評查、審判質效考評等方面的管理。①參見龍宗智，孫海龍：《加強和改善審判監督管理》，載《現代法學》2019年第2期。究其本質，院庭長審判監督管理權是從行政管理的角度對審判權予以監督與制約的權力，是一種從屬性的權力。②參見劉少軍：《司法改革語境下合議庭獨立審判問題研究》，載《法學雜志》2017年第10期。但《意見》僅規定院庭長有權要求法官進行報告，然而關于院庭長正常履職與其插手、干預獨任法官、合議庭對案件的評議、裁決的行為認定界線模糊，監督管理的依據、范圍、程度沒有厘清，這些問題極易造成院庭長不敢管，也不好管的尷尬局面，導致權責交叉、多頭管理、互相推諉、監管缺位、權力尋租現象迭生。

2.院庭長個人辦案與監督管理的沖突。最高院在《意見》明確了院庭長應當辦理案件，并且特別指出，院庭長可以審理但不限于指定的四類案件，同時在《最高人民法院關于加強各級人民法院院庭長辦理案件工作的意見（試行）》中明確了院庭長應當重點審理重大、疑難、復雜、新類型和在法律適用方面具有普遍指導意義的案件。這就要求院庭長在辦理案件上需投入更多的時間、精力。與此同時，司法體制改革并未減輕院庭長的管理負擔，甚至有過之而無不及。

3.院庭長監督管理的“抓手”落空。有學者認為，賦予院庭長審判監督管理權實質上只是司法改革中的一項過渡性措施，是為了在審判獨立和審判質量之間達到一種平衡。①參見萬毅：《“審判監督”之惑——解讀院庭長審判監督權》，載《人民法治》2016年第6期。但實際上，隨著裁判文書院庭長審核簽發制度的廢除，院庭長失去了一項重要的日常監管手段。原先的裁判文書審簽制使院庭長能夠大致了解案件的基本情況、評議或裁決結果以及相關裁判文書的撰寫，該制度基本能夠滿足院庭長對于日常行使審判監督管理的職責要求，所以很少能用、會用到其他配套的監督管理機制。而在目前的實踐中，若非承辦法官主動上報提交案件情況，院庭長幾乎不會通過其他監督機制了解相關案件的審理及評議情況，更遑論對個案的審判質量進行監督、指導。

（二）員額法官的審判權行使異化

社會的客觀環境與法官的自身條件、主觀隨意性等共同導致了審判權力運行的種種問題，而“神與法官不可交友”一言，道出了法官執業的精髓。

1.法官審判水平參差不齊。首先，法律的生命在于經驗而非邏輯。②參見[美]小奧利弗·溫德爾·霍姆斯：《普通法》，冉昊，姚中秋譯，中國政法大學出版社2006年版，第1頁。法官基于知識結構、人生閱歷、專業背景以及實踐經驗的差別，在案件裁判過程中對同一法律條款在理解和認知上可能存在一定差異，③參見陳樹森、陳志峰：《司法責任制改革背景下法律適用統一的再思考》，載《中國應用法學》2018年第5期。且即使已經通過法官入額考試對法官進行了一次篩選，但法官的審判水平依然參差不齊，特別是基層法官和部分年輕法官。部分基層法官僅憑自己的審判經驗辦案，完全不了解當前修訂適用的新規定，導致發改率不斷上升；部分年輕法官雖然通過了入額考試，具備合格的專業知識水平，但因為缺少審判經驗，簡單套用法條辦案，沒有結合具體案情具體分析，忽略了案件裁決的社會效果，造成涉訴信訪量居高不下。其次，而司法責任制廢除該制度后，進一步擴大了法官的審判權，但據司法實踐中的情況來看，院庭長大部分都精通各自審判業務領域的工作，而法官水平良莠不齊，裁判文書經過他們的審核把關，在一定程度上有助于公正裁判的作出，從而保證審判質量。最后，長期審簽制下，院庭長以其扎實的業務水平對法官的裁判結果及文書進行審核，法官則對院庭長的把關滋生依賴心理，①參見陳丹、婁必縣：《法院院庭長權力角色沖突及解決》，載《四川師范大學學報（社會科學版）》2018年第1期。一朝失去了心理依靠，導致案件審判質量下滑不難預見。

2.案多人少矛盾更加突出。法官員額制在客觀上減少了一線有辦案權的法官數量，而法官助理、書記員沒有獨立辦案的資格，對于閱卷調查、開庭審理等關鍵環節辦案法官無法假手他人，而現有的法院干警編制遠達不到法官與書記員1：1的比例配置，導致法官的實際工作量增加，辦案壓力大，案件數量與一線辦案法官人數明顯失衡，加劇了“案多人少”的困境，直接導致了法官辦案質量的下滑。

3.審判者濫用自由裁量權。自2016年法官員額制改革后，被發現、查處的法官違反廉政紀律行為數量大幅上升。一方面如今法官承辦案件本身具有極大的選擇權及決定權，由于長期審批把關產生的“放松”心態、對超出自身實際裁判能力的自信、對二審及審判監督程序救濟的過分依賴，造成錯案頻發、發改率高的現象。正如此前學者指出，在司法審判實踐中，法官既非“圣人”，也非生活在與世隔絕的真空中，而是生活在復雜的社會關系網絡中，其審判行為可能會受到各種外在因素的干擾或者由于內在欲望的膨脹而使法官出現法外司法的可能。②參見陳曉聰：《員額制改革背景下的法官約束與激勵機制》，載《華東政法大學學報》2016第19期。另一方面，正如波斯納所指出的那樣，不能把法院系統視為一幫子圣潔的天才加英雄，他們并不神奇，不會不受自我利益的牽引。③參見[美]理查德·A．波斯納：《超越法律》，蘇力譯，中國政法大學出版社2001年版，第128頁。比如存在個別法官借助自由心證選擇性使用證據，受外界因素干擾隨意選擇使用證據、越權收集證據等情況。并隨著法官審判權的擴大，院庭長履行審判監督管理權的失落，法院內部監督部門也缺少強有力的法官懲戒辦法，沒有能夠對法官起到警示作用的懲罰機制，使得個別法官在行使審判權時濫用權力，違反工作職責。

4.合議制度群策功能弱化。案件承辦人制度本就是為了解決合議庭的內部分工，綜合資深法官的經驗、年輕法官的認知以及陪審員的群眾視角，④參見重慶市高級人民法院課題組：《審判管理制度轉型研究》，載《中國法學》2014年第4期。以提高辦案效率，減少重復勞動，但現實情況卻是承辦人包攬了案件所有主要工作，并承擔與之相關的責任，合議庭其他成員則基本不負責任，對非其承辦的案件漠不關心，⑤參見張雪純：《我國合議制裁判的缺陷及其完善：基于決策理論的分析》，載《法學家》2009年第3期。造成合議庭“形合實獨”。評議過程流于形式，主審法官的個人意見左右合議結果，合議庭其他成員“陪而不審”淪為“擺設”。同時，合議庭成員往往相對固定、審理同一類型案件，長期共事下容易形成利益共同體，為司法腐敗提供了滋生空間。

（三）員額法官督察機制作用弱化

如今法官的審判權擴大，然而配套的監管機制卻無法發揮監督管理作用，只有責任而沒有保障的權力是微弱又危險的權力。①參見傅郁林：《司法責任制的重心是職責界分》，載《中國法律評論》2015年第4期。

1.法官監督管理機制的落空。法官懲戒制度、新型的專業法官會議及法官權力清單在運行中遭遇“瓶頸”?，F行的法官懲戒機制在實質上與一般行政官員幾無差別，但無論從工作性質、權力來源抑或是身份獨立程度要求，都應當依照正當程序原則為法官設置單獨的懲戒程序。②參見詹建紅：《我國法官懲戒制度的困境與出路》，載《法學評論》2016年第2期。但迄今為止，專門的法官懲戒制度依然處于征求意見的階段，更遑論投入使用。其次，專業法官會議被普遍定義為，是為法官提供參考性意見的專門咨詢機構，法官可以提請院庭長召集專業法官會議討論，其結論可供合議庭參考，③參見高一飛、梅俊廣：《專業法官會議制度實施情況的實證研究》，載《四川理工學院學報（社會科學版）》2017年第5期。即專業法官會議的咨詢意見對法官的裁判結果沒有強制約束力，其咨詢功能被“架空”。同時，受限于專業法官會議功能定位不清晰、議事范圍不明確、程序運行不規范等因素，④參見梁桂平：《論專業法官會議的功能定位及運行模式》，載《法律適用》2016年第8期。致使法官參會積極性不高，總結審判經驗和統一裁判的效果被削弱。最后，法官、院庭長權力清單雖然均定期制定更新，但其對相關審判權、審判監督管理權的權力限定缺乏可實現及相應懲罰的手段，最終流于形式成為擺設。

2.法官監督管理機制的弱化。在司法體制改革下，原先的審判委員會職能由審判決策向宏觀指導傾斜，大幅降低審判委員會研究案件的比例數量，聚焦審判工作中的重大問題，充分實現審判委員會的指導作用。但司法責任制下審判委員會委員履職“虛化”，案件討論時間短、議事準備不充分、表態敷衍等現象頻發。同時，法院內部監察部門人員配置不合理、監察信息來源面窄及監察主體覆蓋不全面等問題，使得監察制度的功能空間變得模糊，⑤參見秦前紅、劉怡達：《國家監察體制改革背景下人民法院監察制度述要》，載《現代法學》2018年第4期。制約了內部監察制度的良性運行。

三、應對之策：審判監督管理權與審判權衡平機制建構

自立案至案件裁判終結，從管理者與被管理者雙方角度出發，同時配合法院內部監督機構，多渠道、多角度、從內到外將審判監督管理落實到案件審理的每個時間點，充分保證法官審判權力的行使，同時，落實院庭長的審判監督管理權。

（一）事前監管：“人”“案”分離式監督管理

通過法官自身業務水平、職業道德水平的提高，院庭長完善各審判團隊的人員組成，提高法官隊伍的整體水平；審判委員會制定完善權力清單，明確權責界限；完善“智慧法院”數字系統對案件進行分類標識，方便類案監管，降低法官崗位風險。①參見林立：《司法改革背景下建立新型法官崗位風險防控模型的探索與實踐》，載《人民法院報》2018年5月9日，第5版。

1.法官綜合素養提升

首先，要規范培訓制度。要進一步提高法官隊伍的審判業務水平，應定期組織法官參加培訓、考試，法官培訓內容應當包括審判業務、最新法律適用及法學理論問題等，全面提升法官的審判專業水平；將培訓考試納入法官績效考評，鼓勵法官不斷完善自身知識結構，提高審判業務能力。其次，要強化警示教育?！胺▽W修養雖未切要，而品格修養尤為重要?！雹谑飞袑挘骸稇椃ㄗg叢》，臺北榮泰印書館l973年版，第336頁。通過對典型案例尤其是身邊案例的剖析學習，牢固樹立法官正確的世界觀、人生觀、價值觀，抵御各種非法干擾。同時，通過對法官執業行為的規范和對法官隊伍的建設，從正面引導法官的審判行為，使其從思想到行為都能夠自覺形成遵守職業道德及法律規范的習慣，樹立底線思維，嚴禁“三案”發生。

2.優化合議庭成員配置

院庭長應當充分發揮審判資源配置的審判管理職能，優化合議庭的組成配置，充分發揮合議制度的優勢，提高審判質量與審判效果。一是合議庭中人民陪審員優勝劣汰。要提高人民陪審員的選任門檻，將文化程度、社會閱歷等條件納入任職考核，對于考核不達標的人民陪審員予以淘汰，避免形成“坐而不審”，評議過程中“合而不議”。同時，提高人民陪審員的個人素質，定期組織人民陪審員參加培訓等，提升其陪審業務能力。二是合議庭成員要定期輪換。除專業化審判需要相對固定的審判團隊與合議庭外，合議庭成員應當根據審判周期實際定期交流調整，降低“塌方式腐敗”風險，破除“陪審一體”藩籬。

3.細化院庭長權力清單

各人民法院審判委員會要細化合議庭成員、主審法官、院庭長和審判委員會的權力清單，實現縱向層級全覆蓋，消除權力規范的盲區；權力清單必須詳實、精細、涵蓋審判、執行、監督管理中的各項權力，明確權力的法律依據和法定程序，優化流程，進一步厘清權責邊界。

4.完善“類案”標識和檢索規范機制

一是通過“智慧法院”系統平臺對同類案件進行分類整理標識，其中突出標記“四類案件”，設置強力期限提醒。而如今大部分案件歸類，均是由立案庭人工分類后進行標記，并未真正達到預期效果。二是建立系統自動推送“四類案件”信息機制，將“四類案件”直接推送給院庭長，①參見周強：《堅持中國特色社會主義審判制度 推進新時代人民法院工作不斷發展》，載《人民法院報》2018年5月9日，第1版。使之能夠及時了解跟進相關案件的審理情況，在風險節點前進行監督防控。

（二）事中監督：裁判程序與實體雙重監督管理

通過建立院庭長三位一體的監督管理機制，同時與法院內部監察部門相互配合，實現對案件裁判過程的實質性監督管理；完善“智慧法院”系統，通過健全對訴訟過程中的各個時間節點的提醒、自動識別文件等，達到對案件程序合法性的有效監管。

1.院庭長“三位一體”監管機制建構

三位一體的管理監督機制，包括以庭為單位的庭務管理，以審判團隊為單位的扁平化管理，以專業法官會議為主導的專業化管理。

首先，庭長以審判庭為依托實現包括對法官的行政管理、庭內的黨風廉政建設、配置審判資源等監督管理工作。庭長應定期通過案件管理系統平臺了解庭內法官辦理案件的進展、裁決結果等，重點關注反常現象，必要時可要求法官報告案件情況進行監督；院庭長在履責時，要將其行為在平臺上記錄備案，確保監督管理活動全程留痕、有據可查，對來自內部的不正當干預過問形成有效威懾，②參見李少平：《正確處理放權與監督堅定不移全面落實司法責任制》，載《人民法院報》2018年3月28日，第5版。充分保障權責統一的實現。

其次，建立院庭長旁聽評議制度。依最新修訂的人民法院組織法規定，法院的審判組織包括了獨任法官、合議庭及審判委員會。院庭長對合議庭成員及獨任法官均負有審判管理監督權，其可按一定比例隨機旁聽合議庭評議案件，但在合議庭評議過程中不參與討論發言，若其有監督指導意見，則以書面形式記錄在案。以審判團隊為單位，能夠有效減少院庭長監督管理的基數，同時也減少了監管的層級，將監管效果直接落實到裁判者。通過扁平化、同質化和信息化管理新型審判單元，③參見丁曉雨、候華北：《論內設機構改革背景下審判管理權的重塑》，載《法律適用》2018年第19期。有效提高審判監督管理的效率及質量。

最后，落實專業法官會議制度。要提高法官的參會積極性，定期召開專業法官會議。與會法官對案件提出自己的看法，使合議庭能廣泛聽取其他法官的意見，拓寬裁判思路和處理方法，有效提升案件裁判質量和效果。同時，庭長也能通過專業法官會議，公開透明地對案件發表看法，實現其對案件審理的監督管理，也在此過程中接受被監督，有效限制院庭長濫用監督權。

2.法院內部監察部門監督機制完善

在實踐中，僅有派駐法院的紀檢組長有列席審判委員會的監督資格，而法院內設監察部門人員并無該項權力，但派駐人員多為非審判專業人員，因此即使列席也不能做到有效監督。所以，可以賦予內設監察部門通過列席審判委員會進行監督的權力，拓寬監察人員了解案件的渠道，更好地實現對案件審理的監督。同時，要充分運用審務督察手段，對法官的廉政紀律問題進行全方位的督促檢查。

3.訴訟時間節點提示系統功能完善

現行的“智慧法院”監察系統，能夠針對每個案件的訴訟時間節點對法官進行系統提醒，避免案件積壓、超期審判等情況的出現，但同時還存在時間節點不夠細致，提醒方式單一、提醒不能有效到達等問題，要細化時間節點設置，完善多渠道提醒方式，提高監察能力。還可以開發自動識別文件功能，針對案件審理過程中的程序性問題進行及時核查并作出糾錯提示，要求法官在固定階段節點上傳相關文書材料，加強審判程序的“可視化”監督管理，①參見李向喬：《加強審判監督流程“可視化”管理 不斷提高審判監督質量效果》，載《人民法院報》2019年1月17日，第8版。確保案件審判的程序合法性。

（三）事后監督：裁判效果多方評估式監督管理

綜合各部門關于案件裁判效果的反饋數據進行對比分析，進一步統一裁判標準，提高審判質效，②參見龍飛：《智慧法院建設給司法帶來的十大變化》，載《人民法院報》2018年10月31日，第8版。及時發現問題，并作出處理。

1.強化監察部門信息反饋功能

一是庭長應研究制作有關本庭審判態勢分析報告，針對部門各項審判質效、投訴數據的橫、縱向對比分析，尋找引發問題的關鍵性、根本性因素。具體問題具體分析，有針對性地制定解決方案；通過分析處理情況，摸索建立類型問題的情況評估及預防機制，防患于未然。二是加強與內部監察部門的溝通，應當及時了解掌握所管理法官的信訪投訴情況，對于個別法官的投訴數據出現反常情況，如被投訴量增多或被投訴量居高不下時，充分運用監督問責手段，有針對性地采取誡免談話、批評教育等措施。

2.強化紀檢監察覆蓋監督機制

法院現有的紀檢監察監督機制為派駐紀檢組與法院內部監察部門形成合力，對法院進行全方位的監督，其監督對象不僅包括普通辦案法官，還包括院長、庭長、審判委員會委員等人，該監督機制具有先天的優勢。

首先，要完善監察人員配置。監察人員是以“個人學識、智力和經驗技能為基礎”工作的，是需要經過特別的教育才能養成的。③參見東吳大學法學院：《法律倫理學》，新學林出版股份有限公司2011年版，第7-8頁。而法院監察部門中的大部分工作人員并沒有法官任職資格，更非員額法官，其明顯缺乏監督審判、執行業務的專業水平和能力，且人員編制較少，疲于應付表面工作，無法做到有效精準監督。因此，監察人員應當具備法官任職資格及審判、執行經驗，才能及時、有效發現案件審理中的問題。

其次，是完善落實法官懲戒制度。現行的法官管理的行政化而非職業化，與公務員同質管理，嚴重影響法官的職業化進程，①參見賀小榮：《讓司法責任制改革落地生根》，載《人民日報》2016年7月26日，第5版。因此，應當制定符合法官職業特點的懲戒機制，懲戒事由的重心應向法官的不當行為轉變。《關于法官懲戒條例（試行）》（征求意見稿）中的規定同時包括了錯案懲戒及違反職業倫理的行為，但是以錯案懲戒為主、違反職業倫理的不當行為懲戒為輔的制度模式。②參見詹建紅：《我國法官懲戒制度的困境與出路》，載《法學評論》2016年第2期。同時，司法責任制包括了兩個構成要素：一是“讓審理者裁判”；二是“由裁判者負責”。③陳瑞華：《法官責任制度的三種模式》，載《法學研究》2015年第4期，第4-22頁。既然賦予法官權力，就應做到權責統一，使其為自己的不當行為負責。

最后，要完備權力清單的監督考評機制。法官職業的最高價值體現為公平正義，法官行為的正當與否都應指向這一終極價值。④參見劉崢：《司法倫理是法官的人格底色》，載《人民司法·天平》2018年第18期。目前對于法官辦案有相關的案件質量評查進行考核評價，尚未有對院庭長的審判監督與管理的履職效果有明確的考核評價機制，因此要建立完備的權力清單考評機制，利用該機制倒逼院庭長切實履行審判管理監督責任。一是要建立完善、系統的量化考評程序。考評程序包括明確考評監督的對象、實施考評的部門、考評的結果公示及獎懲措施等內容，重點強調對考評結果的處理。二是明確考評的范圍及標準。以各人民法院出臺的權力清單為考評監督范圍，依照各院的實際審判情況制定相應的考核標準，使之有據可依，明確工作方向。三是賦予相關部門考評監督的權力。由法院內設的監察部門負責對庭長、法官進行考核評價，派駐法院的紀檢組負責對包括院長在內的院領導進行考核評價，做到對權力清單的監督考評覆蓋法院整體。

3.強化裁判結果類案比對功能系統應用

在案件管理系統平臺上，以案件分類標識為基礎，在數據庫中將相似案件的裁判結果進行搜索對比，通過利用自動生成的海量數據，可以數據的偏差，使審判監督管理工作與信息系統深度融合。⑤參見何帆：《完善第三方評價機制 客觀評價法院審判工作》，載《人民法院報》2015年12月24日，第5版。設置類案裁判結果的自由裁量范圍，在對比結果超出該范圍是系統應當進行自動提示；在其超出范圍過多時，系統應當直接向主管院庭長推送該案件信息，提醒其及時進行監督管理。

結 語

從實情出發，回歸權力制度本身，為法官行使審判權力過程中各個風險點的防控機制提供理論支持。運用符合司法特點的監督制約方式，將對審判活動的監督制約全部納入程序軌道運行。①參見余茂玉：《法官的使命和擔當》，載《人民法院報》2013年6月26日，第2版。院庭長的審判監督管理實際上是審判工作風險防控的調節器，是其最重要的把關手段。與此同時，再通過內設監察部門、審判委員會、專業法官會議、第三方信息系統等主體健全配合監督管理機制，全面涵蓋審判權，乃至審判監督管理權行使的各個風險節點，或被動、或主動觸發對應監管機制。明確規劃以各主體角度出發的監督范圍為權力行使的邊界，而在如此限度之內，法官可以或應當被容許，做他所能做的事，而不受到別人的干涉，從而使放權與監管達成有機統一，實現全面覆蓋、科學規范、符合規律的審判監督管理制度體系。