理性的“誘惑”：加拿大大學學術治理的變革與啟示

余利川，段鑫星

（中國礦業大學公共管理學院，江蘇徐州221116）

學術治理（academic governance）指依據學術發展規律，學術利益相關主體圍繞學術事務，就學術權力與學術資源配置等產生的作用關系與過程。學術評議會是加拿大大學學術治理的主要載體，是大學層面負責學術事務決策并影響大學決策的高層學術治理機構。加拿大大學內部治理結構以兩院制（bicameral system）為主，即董事會（governing board）和學術評議會（academic senate）并存，少數大學存在其他治理結構。[1]前者主要負責行政事務（administrative affairs），后者主要負責學術事務（academic affairs）。加拿大大學學術治理的變革趨向，實質上反映了在全球以效率和有效性價值為主導的理性驅動下，為有效地回應外部環境的變化與需求，大學逐步由邊緣地位走向全球知識經濟競爭的中心舞臺，以學術評議會為核心的學術治理組織在理性趨避中或被動或主動地做出調整。在外顯的學術治理組織角色與職能實現不足，規模擴大、席位構成復雜化，行政權力增強、組織運行低效的趨向背后，折射出加拿大大學學術治理改革內嵌于以經濟、工具、行政科層理性而非學術理性價值為旨歸的環境之中，理性環境誘發學術治理的多元共性挑戰及其應對路徑。長久積淀的學術自主、學術自由、學術民主與共識達成的歷史慣性與文化深深扎根于學術治理之中，形成“自下而上”的能動效應并自覺或不自覺地維系著學術治理本該堅守的學術價值與規范。盡管如此，以市場化為主導的經濟理性政策同大學內部的行政科層理性相融、復合，形成強有力的“自上而下”的理性變革壓力與挑戰，驅動大學學術治理追求效率與有效性價值，學術治理權力結構轉向行政權力強化、學術權力式微的狀態。因此，加拿大大學學術治理的變革內嵌于“組織趨向—環境制約—共性挑戰—路徑轉向”的復雜邏輯中，即：在“宏觀國際—中觀政策—微觀組織”三重環境的共同作用下，形成“自上而下”的以經濟、功利、行政科層理性價值為主導的作用鏈條；學術治理承受商業化與“條件性”財政資助、行政權力膨脹與學術權力式微、“倒逼”提升組織有效性的共性挑戰；平衡學術治理市場化壓力、調和行政權力與學術權力的張力、提升學術治理組織的治理能力成為應對挑戰的主要路徑。

一、加拿大大學學術治理的組織趨向

參與全球知識經濟競爭、政府財政資助戰略調整和大學轉向市場化的沖擊集聚于大學組織層面，大學學術治理組織呈現出角色與權責實現不足，規模擴張、席位構成復雜化，行政權力增強、組織運行低效的主要特征。①

（一）學術評議會角色與權責實現不足

如表1所示，圍繞學術性事務和行政性事務，對比1999-2000 年和2011-2012 年關于學術評議會學術治理角色與權責實現認知的兩次調查可以發現，在11個題項中（除去早期調查完善1 個題項設計），分別有7個題項和8 個題項，學術評議會應然角色實現的認知程度均高于實際角色實現的認知程度，且實際角色實現的認知程度小于50%。“在決定大學未來發展方向中起作用”這一題項中，學術評議會應然角色認知和實際角色認知的差異程度最大，分別為46%和42%。整體上應然角色與實然角色認知存在明顯差異，表明大學學術評議會的學術治理角色實現得并不充分，并未有效履行學術事務和行政事務的應然權責。

表1 1999-2000年和2011-2012年學術評議會角色實現認知對比

（二）組織規模擴大，席位構成復雜化

如表2所示，對比1999-2000年和2011-2012年大學學術評議會組織成員結構可以發現：（1）學術評議會成員由61 人上升至77 人，增加16 人，平均規模擴大。（2）代表學術權力行使者的教師和代表行政權力行使者的行政管理者占比最大。首先，教師群體在學術評議會成員中占絕大多數，是學術評議會最主要的組成部分，分別占比44%和48%，比重上升4%。其次，擁有投票權的當然成員，即高級行政管理者（校長、副校長、院長、其余高級行政管理者等）占比次之，占比由25%降為23%，其余高級行政管理者占比由11%降為5%，高級行政管理者在學術評議會成員中的占比呈下降趨勢。最后，學生占比由18%變為16%，占比下降2%。（3）學術評議會成員結構日趨復雜。除教師、學生和高級行政管理者之外，為有效反映公共需求，大學學術評議會融入外部利益相關群體，成員結構日趨復雜。整體來看，學術評議會主要由大學內部的教師、學生、行政管理者和大學外部的政府代表、談判團體代表等利益相關主體構成。

表2 1999-2000年和2011-2012年學術評議會成員結構對比

（三）行政權力增強，組織運行低效

如表3 所示，對比兩次有關學術評議會組織運行的認知調查可以發現：（1）整體上，學術評議會成員每月用于參會或準備會議的平均時間為6.5 小時，工作年限由4年減少到3.7年，參與學術治理的時間投入呈下降趨勢。（2）高級行政管理者對學術評議會決策影響的效能高，教師對學術評議會決策影響的效能低。學術評議會成員對影響學術評議會決策的認知占比由55%降為45%，教師對學術評議會的決策影響力下降。高級行政管理者對影響學術評議會決策效能的認知占比遠遠高于教師，分別為72%和70%。對比教師與高級行政管理者對學術評議會決策影響的認知差異可見，行政權力的作用和影響力擴大，學術權力的作用式微。（3）整體來看，認為學術評議會運行有效的受調查者占比由44%上升至51%，占比小幅提升7%，但仍有近50%的受調查者不認同這一觀點，表明學術評議會自身運行的有效性不足。

表3 1999-2000年和2011-2012年學術評議會組織運行對比

二、加拿大大學學術治理的環境透視

大學學術治理組織內嵌于特定的社會經濟與公共政策環境中，是內外發展環境的“晴雨表”。外顯的大學學術治理組織趨向折射出宏觀國際、中觀政策和微觀組織多重環境的深層次作用。

（一）國際：大學參與全球知識經濟競爭

“國際化同全球化常易混淆……全球化或許不能選擇，但國際化有許多選擇。”[2]隨著全球范圍內的高等教育競爭日趨激烈，大學不得不參與全球知識經濟競爭來確保其在全球知識等級中的地位。加拿大已意識到強化“軟實力”的重要性[3]，并通過國際文化關系收益提升政治、經濟和文化利益，增強全球知識經濟競爭力。20 世紀60-70 年代，通過逐步擴大對外援助規模，加拿大成為輸出援助的主要發達國家之一。到了80年代，加拿大外事援助預算大幅削減。90年代早期，旨在促進文化及文化學位的國際學術關系部門經歷了嚴重的財政預算危機，僅2002-2003 年加拿大用于國際學術關系的財政預算就減少了1200萬美元。由于對學術和文化關系的投入極其微小，加拿大文化學位政策將貿易利益動機注入全球學術文化關系政策，逐步招收國際學生，高等教育市場利益日益擴大。

其一，早期的高等教育海外發展援助（overseas development assistance，簡稱ODA）和國際文化關系（international cultural relations，簡稱ICR）戰略，多致力于政治發展與文化關系。為了同外交政策保持一致，ICR 和ODA 相關項目逐漸重視貿易和經濟政策，高等教育政策呈現商業化發展趨向。其二，隨著加拿大國際發展局（Canadian International Development Agency，簡稱CIDA）的影響日益擴大，相對于發展國際學術和文化關系，對外資助政策的差異在組織和體制層面直接影響加拿大高等教育全球化以及大學在OAD和ICR項目中對聯邦政府的依賴程度。[4]通過直接或間接方式支持ODA、ICR項目的發展，優先支持同國家外交政策相關的援助戰略。其三，除高等教育國際化政策的宏觀影響外，由于政府對大學參與國際化的財政支持不足，多數研究型大學調整預算和內部管理結構。通過實施限額種子基金（seed fund）優先支持計劃、私人捐贈和設立專門部門尋求外部資助，獲取外部資金支持，重點發展能夠產生高額政治、經濟回報的研究項目。

（二）政府：轉變對大學的財政資助戰略

加拿大聯邦政府對大學的財政資助戰略主要經歷了兩次轉向。第一次轉向，二戰后至20 世紀70 年代，政府采用公共福利戰略承擔高校發展的主要財政支出，高等教育政策由“私有性主導”轉為“公共可及性”主導。通過現金轉移支付和稅點政策，聯邦政府直接承擔高等教育50%的運行成本并向大學基礎設施建設提供額外財政資助。[5]第二次轉向，財政資助戰略由聯邦政府承擔轉向主要依靠地方省政府承擔。政府債務的持續增加，迫使聯邦政府管控公共開支并強化產業競爭，減少對各省高等教育的現金轉移支付，聯邦政府同地方省政府承擔大學發展的權責逐步分化。20世紀90年代，在新自由主義、全球化、新公共管理運動的共同作用下，大學同政府間的資助關系發生轉變。[6]聯邦政府在科學研究和學生財政補助兩個領域影響大學[7]，通過財政轉移支付（financial transfer payment）支持大學發展以及研究密集型（research-intensive）大學的組織、人力資源和研究設施建設[8]。大學發展以及大學管理的主要責任逐漸由聯邦政府轉移至地方省政府，聯邦政府以財政轉移支付的途徑間接支持各省高等教育事業的發展。

另一方面，聯邦政府在弱化對大學發展的財政支持責任的同時，引入更為靈活、有效的財政重點支持與資助戰略，引導大學的學術研究方向和重點發展領域。通過增加對目標研究領域的投資、培育杰出中心和知識經濟商業化，聯邦政府強化大學在全球知識經濟競爭中的作用[9]。通過設立社會第三方組織，支持重點科研項目、大學研究設施改造和學生財政補貼，增強中央政府對地方高等教育政策的影響力。1997年設立的加拿大創新基金（Canada Foundation for Innovation，簡稱CFI）是介于政府、產業和學術研究之間的中間部門，在合作基礎上尋求各方利益主體的成本共擔和利益共享。為平衡產業和地方政府的關系，聯邦政府將更多資源引入高技術和科技研究領域。“加拿大研究講席計劃”（Canada Research Chairs Program，簡稱CRC）投入9 億美元支持2000 個教授講席以培養研究新星，重點支持健康、自然科學和應用科學領域。該計劃同大學財政資助規模和聯邦政府高等教育角色的轉變密切相關，由于聯邦政府掌握大學教職發展和相關設施運行成本的主要財政預算，通過間接調控“CRC 計劃”強化了聯邦政府直接參與和影響高等教育政策的能力[10]。

（三）大學：承受市場化與績效評估的壓力

為了應對20 世紀90 年代聯邦政府和地方政府的財政赤字，加拿大政府采納了新自由主義（neoliberalism）的政府角色假定[11]，大學發展面臨市場化和績效問責的內外要求。其一，弱化大學的公共角色，引入市場為主、自由貿易、解制和私有化理念，高等教育體系由政府為中心變為市場驅動。[12]擴大招生規模、增加學生入學費用，以半市場化運營機制將高等教育公共成本轉移至受教育者個體，彌補公共財政支出的不足。同時，聯邦政府和地方政府放松對大學的行政管制。為尋求更多的社會捐贈和跨國企業資助，大學以商業化學術研究達成產業合作伙伴關系，學術研究人員同企業、私有部門等營利性組織開展廣泛合作。加拿大大學和學院協會（Association of Universities and Colleges of Canada，簡稱AUCC）作為實際認證機構，是加拿大高等教育領域最有影響力的組織。2002 年AUCC和聯邦政府完成商業化評估，聯邦政府與AUCC簽訂協議，規定所有AUCC成員大學的科研費用翻倍，但條件是“到2010年大學將三倍化投入商業化學術研究作為對聯邦政府的研究回報”[13]。

其二，在大學內外引入績效評估機制，強化資助機構同大學目標實現的關系。由于政府不斷縮小對大學的財政資助責任和資助范疇，大學不得不尋求更多的資助機構或資源供給者。為有效實現資助合作目標，在大學內部形成以測量評估為主的績效問責機制。第三方機構將資助投入到特定項目后，通過績效評估實現資源供給方的多元需求。就大學內部績效評估而言，大學行政管理部門和管理者日益重視研究資助、研究經費以及學術研究者的產出榮譽，通過學術評估標準激勵研究者實現學術卓越。[14]就大學外部績效評估而言，保守黨政府和民主黨政府均重視以市場和類市場政治意識形態來監督學術共同體采納商業目標，以發展科學和技術為主要目標的公共政策模糊了學術與產業間原本清晰的邊界。魁北克省和安大略省公立大學采取透明化運營模式，在教育質量、研究卓越程度、體制整體運行有效性等方面重點評估大學質量相關項目與目標達成度。

三、加拿大大學學術治理的共性挑戰

在宏觀國際、中觀政策和微觀組織塑造的環境下，加拿大大學學術治理改革面臨多重共性挑戰。

（一）商業化與“條件性”財政資助

一方面，大學應對全球化與國際化的外在壓力，通常采用兩種途徑：一種是為了生存下來，順從或者以利用的途徑適應全球化；另一種是為了保存學術，抵制有損于大學本質的實踐。[15]加拿大的大學同樣置于維護大學學術求真創新的自主發展需求和獲取外部資助并承擔公共責任的兩難境地中。其一，為有效回應知識經濟時代的自由貿易與商業競爭需求，強化高等教育在全球“知識經濟”中的知識轉化與生產力提升作用，經濟首要性限制了大學文化發展和教育的公共首要性，轉而優先支持同知識經濟相關且能產生高額政治、經濟、社會回報的項目。其二，學者、學術共同體過度依附于國際項目資助。隨著學術、科研人員、課程的國際化和高等教育商業化，國際市場日益拓展，高等教育更傾向于被視為私有物品而不是公共責任[2]。為了最大限度地獲得國際項目資助，大學內部出現了“生存主義”現象——行政管理者想方設法維持并拓展外部資源，學術研究人員借助外來資助維持并鞏固學術共同體的學術地位。在滿足資助方多樣性需求的同時強化了學術研究人員、大學同合作項目的資源“供給—依附”關系，弱化了大學學術發展的獨立性和自主權。

另一方面，政府對大學的管制和大學學術自主之間存在制衡關系，加拿大政府借助“條件性”財政資助戰略對大學學術發展的調控與規制技術更隱秘。政府通過“程序性”放權和“幕后調控”的雙重作用機制，一手解制、擴大大學自主權，一手以調控、標準化、激勵機制、削減財政預算、績效評估和半市場化資助機制，壓縮大學學術自主的作用空間[16]。政府通過財政資助“置換”大學學術自主的隱秘途徑實現公共行政的利益需求。政府并不直接管控大學學術研究的發展方向與科研項目的具體運轉，而是借助市場競爭與績效評估機制，整合學術資源的競爭與調配效應，調控大學學術決策的偏好與方向。由此，大學學術治理面臨兩難境地——是建構有效、快速回應社會公共需求的運轉與決策機制，還是堅持以平等協商、民主討論和共識達成為基礎的“同僚管治”（collegial governance）傳統與文化。

（二）行政權力膨脹與學術權力式微

高等教育國際化背景下，學術評議會和學術委員會的學術決策作用和權威弱化，并將相應權力轉移至行政管理者和董事會。[17]政府通過“遠程遙控”，以新的問責機制、財政安排、戰略研究目標間接擴大大學內部的行政權力，學術權力式微。其一，學術評議會自身運行的有效性不足為行政權力“楔入”學術權力的作用領域提供可能，弱化了學術評議會參與大學決策的實際權威。學術評議會存在內部聚焦、短期、被動回應、單一運行模式，相對龐大的組織規模、成員有效決策素養不足，缺少戰略焦點[18]，高級行政管理權威分化、協商和討論價值不足等主要問題[19]。學術評議會參與學術與行政事務決策的權力受限，行政管理者的影響力增加并影響董事會決策，大學內部的權力天平偏向董事會和高級行政管理者。其二，“條件性”財政資助培植了大學內部行政權力擴張的“土壤”，借助資助政策強化了行政權力。為更好地獲得政府資助、私人捐贈和國際項目資助并回應資助方需求，提升學術議事、學術評估和學術決策的回應速度和效率，在大學內部設立專門的資金募集機構并由行政管理人員負責，強化同資助方的合作。資助方直接同研究者和行政管理人員聯系、合作，原本需要學術評議會討論、決策的學術性和行政性事務轉而通過行政管理得以快速處理，“繞開”了學術評議會在資金籌集、參與財政決策中的作用，弱化了學術權力。其三，行政管理者依據資助產出能力分化了大學內部的院系與學術共同體，將學術投入與學術產出的成果轉化率和學術資源再分配掛鉤，削弱其學術自主權。行政管理者將學術研究人員視為大學獲取資助的重要來源，為達到資助方的績效標準和目標，激勵教師將更多的時間、精力投入到應用性科研而非教學中，削弱了教師的學術自主權[20]。

（三）“倒逼”提升組織運行有效性

學術評議會存在戰略聚焦缺失、權力分散于高級行政管理者、學術討論與爭論少有建樹等問題，為了在社會經濟發展需求和學術治理回應速度與組織運行有效性之間尋求平衡，學術評議會“被迫”提升組織運行有效性。為更好地應對競爭資源的不確定性、提升內部質量等多重挑戰，政府承認大學學術自治的合法性和重要性。由于加拿大沒有建立全國性的質量評估架構，除少數省份外，多數省份由大學自身應對學術質量保證的大多數事務[21]。一方面，在大學內部引入學術績效評估機制。從評估、問責學術事務拓展至行政事務，逐步擴大學術評議會內部評估的影響力和作用范圍。促使學術評議會積極調整組織規模（縮減學術評議會常委會人數）、運行結構、角色界定、決策機制、日程管理以及同學校董事會的關系。通過周期性評估學術績效、行使學術政策的最終批準權、定期評估自我績效，擴展學術評議會在大學內部質量評估中的作用邊界和影響力。另一方面，盡管自我評估程序、基準設定與測量、風險與利益相關者識別被學校董事會廣泛采用，但學術評議會仍未有效實現學術治理績效評估的職能和權力，學術績效評估的開展仍比較被動。應然層面，學術評議會對多數學術性事務和行政性事務擁有合法的監督權。實然層面，受大學內部共同治理傳統與實踐慣性的影響，在應對質量控制、質量保證和學術卓越等挑戰的過程中，學術評議會尚未積極關注學生入學、學術整合、拓寬同社會的相關性等“大藍圖”，而是僅僅被動評估細小事務。[22]

四、加拿大大學學術治理的路徑轉向

在高等教育國際化與全球化環境下，為更好地應對大學學術治理的多重挑戰，推動大學學術治理改革，加拿大大學學術治理采用多元路徑調和學術治理的內外矛盾與沖突。

（一）平衡學術治理市場化的壓力

加拿大高等教育對外交流的政策重心逐漸由發展國家文化關系轉向推動高等教育參與全球知識經濟競爭，促進國家經濟社會發展。同服務知識經濟的外在需求一樣，大學也日益從事企業或跨國商業事務，對大學治理尤其是學術委員會的角色與職能實現施加壓力[23]。其一，協調商業化研究同國家中長期研發戰略的關系。學術資本主義的盛行使得具有國家戰略價值與意義的學術研究處于學術關注不足或資助不足的尷尬境地。為此，平衡項目資助的經濟獲益與基礎性非營利學術研究的資助比例，提升基礎性研究的資助比例。其二，優化學術資源和學術利益在學術研究者、學科和大學之間的再分配。實際上，盡管管理主義填補了同僚管治和科層治理的不足，卻并不符合全球溝通、知識經濟多樣性以及知識的公共產品屬性。[24]競爭、市場化、企業化的價值導向并不符合大學知識公共產品的公平性、非排他性等內在屬性。在市場化競爭的資助環境下，參與資助高校的競爭能力存在差異，國際項目、企業需求、政府財政資助政策的目標偏好也存在差異，由此形成學術資源配置與競爭的“馬太效應”與“虹吸效應”，研究隊伍、學科組織與大學出現分層或分化。在事關學術資源配置的學術治理制度設計等領域，加拿大大學學術治理轉向統籌兼顧學術治理的市場化壓力與學術治理的公共性。

（二）調和行政權力和學術權力的張力

加拿大大學多以“二元制”治理結構為主，行政權力與學術權力相互制衡。學術治理面臨“自上而下”的行政管理、強有力的績效導向等挑戰[25]，行政權力與學術權力的關系日趨緊張。然而，存在化解緊張關系的途徑，并且緊張關系不等于截然相反的觀點沖突，緊張關系或許能使雙方創新并獲益。[26]要化解行政權力和學術權力對抗的潛在可能，應實現行政權力和學術權力的協調合作。一方面，在財政分配決策、未來發展方向決策、研究目標決策等層面，強化學術評議會的決策參與權。優化學術評議會成員共同討論、協商、達成共識的學術決策結構，積極回應外部的學術治理壓力。厘清行政權力與學術權力的作用邊界，以制度規制高級行政管理者干預學術事務；在委托事項和利益重疊處，行政管理者和專業教師應通過對話與溝通達成共識。另一方面，以多元化路徑提升學術主體影響力。問責機制、資助政策和戰略性研究方案強化行政權力而忽視傳統的學術共治進程，轉變了大學內部的權力關系。[27]為獲取更多財政資助和項目支持，行政管理者轉變為實現政府績效目標的“代言人”和政策執行者。大學內部的行政權力同公共政策保持一致并“同頻共振”，權力“鐘擺”也擺向行政權力。參與學術治理的專業學者不僅應擴大在大學決策中的個體影響，同時也應注重其參與大學決策的動機與策略的復雜性[28]。同時，強化學術評議會同政府、企業的溝通能力，積極影響政府的公共政策進程與結果，平衡政府對大學公共利益的輸出需求和大學學術自主之間的張力。

（三）提升學術治理載體的治理能力

其一，增進教師與行政管理者的溝通與聯系。行政管理者和教師是大學學術評議會的兩大參與主體，兩者的信任與合作關系直接關乎學術評議會的決策質量與運行有效性。強化行政管理者和教師的溝通與協商，增進雙方信任水平，有助于共同實現學術治理目標。其二，完善學術評議會組織結構與運行機制。鑒于學術評議會在教師終身教職和晉升政策中具有重要作用，需要補充學術評議會的“新鮮血液”。[29]拓展教師、學生參與學術治理的空間，提升并轉變教師、學生對學術評議會運行有效性的整體認知。通過“廢除”“合并”“組合”“刪減”“停止”等方式，減少學術評議會常委人數，縮小委員會規模，使決策過程理性化[17]。圍繞學術議事和學術決策目標，為學術評議會的多元利益主體提供議事、決策的材料與信息，使參與學術治理的利益相關主體了解議程和事項。其三，充分發掘高級行政管理者的“中介”效應，發揮其信息集聚和“信息橋”作用。高級行政管理者介于學校董事會和學術評議會之間，兼具行政管理和參與學術決策的雙重職責。對于行政與學術交叉事項，通過合作委員會、常規報告等途徑，高級行政管理者能夠有效縮短學術評議會和大學董事會之間的距離，增進雙方的溝通與信息流動。其四，借鑒大學董事會的有效評估機制。學術評議會轉變內部聚焦、短期、被動、簡單化運行和自我績效評估缺乏等內在不足，積極履行學術績效評估的權責，及時識別并化解潛在的學術決策危機，轉變被動評估學術治理績效的慣性。

五、加拿大大學學術治理改革的啟示

為了靈活有效地回應大學的內外需求，加拿大大學在學術治理改革中既被動或主動地做出結構性、技術性調整，也堅持學術治理慣性與文化的守正，相關經驗為探索和推動我國大學學術治理改革提供了有益參考。

（一）把握學術治理的國際環境與政策取向

在高等教育全球化和全球知識經濟競爭的環境中，大學并不能“置身”于提升國家知識經濟競爭力、服務社會經濟需求的整體戰略導向之外，需要實現其時代使命。其一，應強化大學對經濟競爭和國際教育文化發展的雙重作用。強化對外經濟援助和國際教育文化關系是提升國家軟實力的重要途徑，因此必須積極落實高等教育“一帶一路”倡議。如何應對高等教育國際化、參與全球知識經濟競爭是我國大學必須回答的時代命題，而學術研究質量是贏得全球學術影響力與競爭力認同的關鍵。應由單純注重學術產出數量轉向注重學術研究質量，以內涵式發展道路贏得國際學界的認可，提升整體學術競爭力與學術話語權。其二，應平衡短期商業性學術資助與國家長期戰略的關系。注重促進社會經濟發展與維護大學學術自主之間的平衡，即：大學如何在回應其主要使命的前提下，調整內部治理進程以應對變化中的外部環境。[30]在大力資助同國家社會經濟發展需求密切相關的應用性研究領域的同時，還應更加注重具有戰略地位的基礎性研究，提升大學的實質性學術自主權。統籌政府“差異化”學術資助政策的非預期影響，完善學術資助競爭機制，兼顧學術競爭弱勢高校的發展需求，弱化學術資源“壟斷”的負面影響。

（二）平衡學術治理中行政與學術的權力關系

如何平衡行政權力與學術權力的關系既是加拿大大學學術治理不可回避的問題，也是我國大學學術治理不得不面對的經典命題。盡管加拿大大學的“二元制”治理結構和我國大學“黨委領導、校長負責、教授治學”的內部治理結構存在差異，在探究行政權力擴張、學術權力受限的問題上仍存在可供借鑒的經驗。其一，應持續完善大學學術委員會議事章程與運行機制。既要規制行政權力攬權、集權的問題，也要強化學術權力。《高等教育法》、大學章程、學術委員會章程等是實現大學學術權力的主要法律、規章、規則依據，持續優化校、院（系、部）學術委員會的結構、權責邊界、議事程序、監督機制等，為落實學術權力提供制度保障。堅持民主協商、溝通討論和共識達成的學術治理傳統，強化學術治理參與者的平等意識、溝通意識、公正意識和專業意識，增強學術治理價值的合法性認同。其二，強化第三方學術績效評估機構的職能，剝離行政權力集聚“發包者”和“裁判員”的雙重權威。厘清行政管制與學術績效評價的權責界限，積極培育第三方學術評估組織，由專業組織評價學術績效而非由行政權力行使專業評價權責。“倒逼”從事學術研究的教師、學術團隊努力提高學術成果質量，降低行政權力通過學術績效評估與問責機制過度介入、左右學術權力的可能性。

（三）培育學術治理中行政與學術的信任生態

結合加拿大大學學術治理組織能力提升的經驗，除了注重“自上而下”的政策推動和治理結構調整外，更需要關注學術治理微觀參與主體與組織的意義建構和認同形成的認知與文化作用，培育行政與學術的信任生態。其一，強化學術委員會委員與教師的溝通、交流。學術委員會委員由廣大教師群體逐級選舉、推薦產生，代表教師行使學術權力，應同教師保持密切聯系，傾聽教師的學術意見、學術異議，接受教師代表大會的實質性監督。其二，強化學術委員會同黨政職能部門的合作與信任機制。在校黨委領導下，學術委員會同行政職能部門應確立穩定的溝通交流機制，在學術決策之前確保行政和學術信息能夠有效傳遞并達成共識，規避行政與學術因信息溝通不暢引發對立或低效決策的潛在風險。其三，遵從學術委員會運行機制，激活行政管理者在學術治理中的“雙重身份”。相對于專業學者從學科、專業視域做出學術評判，行政管理者處于組織信息交匯的位置，擁有全局信息優勢和整體意識。應發揮行政管理者客觀信息補充者、傳遞者而非主觀意見與態度“灌輸者”、主導者的作用，提升學術委員會決策的有效性。

綜上，以競爭和市場化為導向的效率與有效性價值“誘使”、驅動了加拿大大學學術治理改革。一方面，經濟理性與行政科層理性價值的疊加、灌輸、擴散與規制過程對本應彰顯和維護的學術自主、學術民主、共識達成等學術價值與規范形成挑戰。另一方面，學術治理的價值與規范強化了追求學術卓越的底色與內涵，使參與學術治理的微觀主體變相地抵制、反抗、消極執行“類市場化”或行政科層理性價值。因此，大學學術治理改革既要重視環境與治理結構的復雜邏輯，更不能忽視學術治理內部的人際互動、角色認知以及意義建構過程。

注釋

①綜合考慮研究的科學性與規范性、研究樣本的代表性與穩定性、研究歷時長度等因素，梳理、提煉了加拿大瓊斯（Jones）、彭諾克（Pennock）教授等于1999-2000年和2011-2012年對加拿大大學學術評議會的跟蹤調查與研究，圍繞加拿大大學學術治理變革，探析、對比學術評議會的角色定位、成員結構與運轉機制等主要表征。