新三板掛牌公司商業模式信息披露質量研究

囤秀秀 張波

【摘要】隨著互聯網的發展， 當今企業之間的競爭已經轉變為商業模式之間的競爭， 人們逐漸認識到商業模式的重要性。 英國財務報告委員會（FRC）與國際綜合報告委員會（IIRC）在不斷完善商業模式信息披露， 2016年我國新三板掛牌公司也提出了商業模式信息披露的要求， 但是對于主板、中小板和創業板的上市公司年報尚未提出該要求。 為充分了解我國的商業模式信息披露現狀， 為今后我國商業模式披露制度的進一步完善提供參考， 通過構建商業模式信息披露評價指標體系， 對新三板887家創新層掛牌公司2016年和2017年的商業模式信息披露質量進行全面分析， 結果表明我國商業模式信息披露總體水平較低， 商業模式信息披露的相關性、可靠性和及時性較好， 完整性和可理解性水平較低， 2017年相比于2016年披露水平略有提升， 說明我國的商業模式信息披露尚處于發展的初級階段， 制度規范仍需不斷完善。

【關鍵詞】新三板;商業模式;信息披露;指標體系

【中圖分類號】 F275 ? ? 【文獻標識碼】A ? ? ?【文章編號】1004-0994（2020）13-0074-9

一、引言

2019年5月13日中共中央政治局常委、國務院總理李克強在全國就業創業工作暨普通高等學校畢業生就業創業工作電視電話會議中指出， 促進就業創業特別是高校畢業生就業創業， 是實現經濟持續健康發展、民生改善和社會大局穩定的重要保障。 互聯網的快速發展， 為大眾創業帶來了機遇也帶來了挑戰， 21世紀的創業不僅需要好的項目， 還需要好的商業模式。 管理大師德魯克也曾指出， 當今企業間的競爭， 不是產品之間的競爭， 而是商業模式之間的競爭。

在如今充滿挑戰與競爭的商業環境中， 人們逐漸認識到商業模式的重要性。 2016年英國財務報告委員會（FRC）經過調查發現， 商業模式是投資者最初投資時的重要考慮因素也是投資后評估企業表現和管理水平的重要參考。 商業模式與會計報表要素分類、確認、計量和列報關系密切， 在很多情況下決定了會計報表要素的分類， 在很大程度上影響著收入確認的方式、計量屬性的選擇和財務信息的列報[1] 。 在財務信息披露中嵌入商業模式， 有利于深入分析公司的價值動因[2] ， 財務報表的真實性也依賴于財務報表背后的商業模式[3] 。

國際會計準則理事會和財務會計準則委員會主張將企業管理層的意圖以更加貼近企業經營活動的全新分類模式進行信息列報， 提出了將商業模式與企業財務報告有效整合的觀點。 2013年國際綜合報告理事會（IIRC）發布的《國際綜合報告框架》中強調了商業模式信息披露對利益相關者有重大意義， 并且將商業模式作為綜合報告的八個內容元素之一， 指出綜合報告框架編制的核心在于企業的商業模式及其如何創造并維持價值。 至此， 商業模式的信息披露在國際上真正引起了重視。 2016年我國中小企業股份轉讓系統提出在新三板掛牌公司年報中正式披露商業模式的要求， 2018年掛牌公司半年度報告內容與格式模板中詳細給出了商業模式信息披露的參考格式。

商業模式的有效披露對于新三板掛牌公司能否成功上市、獲得資本投入等具有重要意義， 信息使用者可以憑借企業披露的商業模式判斷企業所面臨的競爭及其競爭力[4] 。 但是目前國外的商業模式信息披露的實踐狀況并不盡如人意， 研究發現商業模式的報告信息過于樂觀、描述上比較籠統、信息內容不完整， 企業在它們的報告中通過操縱商業模式披露的語氣來實施印象管理策略[5] 。 有學者分析后發現， 企業在商業模式的披露中似乎更愿意通過提供定性說明而非定量指標來披露信息[6] 。

國內外機構和學者都逐漸認識到商業模式信息披露的重要性， 但是目前商業模式信息披露的制度規范仍不完善。 國內除新三板掛牌公司明確提出披露商業模式信息， 主板、中小板和創業板的上市公司年報中尚未有披露商業模式的要求。 國內的學術研究也主要局限于商業模式信息披露的重要性。 那么到底我國的商業模式信息披露現狀如何呢？基于此， 本文通過構建商業模式信息披露評價指標體系， 分析評價我國新三板掛牌公司商業模式信息披露狀況， 發現商業模式信息披露方面的問題與不足， 幫助企業在后續的信息披露中有針對性地進行完善， 并為今后我國商業模式披露制度的進一步完善提供參考。

二、商業模式信息披露的內涵

盡管學術界早在1957年就提出了商業模式（business model）的概念[7] ， 但截至目前學術界仍眾說紛紜， 尚未形成被人普遍認可的統一定義。 權威性定義的缺失致使相關研究不能形成統一的分析框架， 這必然阻礙商業模式在年報中的披露。

進入21世紀后， 隨著市場競爭的復雜化， 企業的商業模式也逐漸系統化、模型化， 已經不再局限于各要素結構、企業績效、核心競爭力、前景展望等的簡單組合， 而是一種“動態變化的能力”[8] 。 據此可以把商業模式看成一個動態變化的價值體系： 企業在明確自身內外部環境、資源能力的基礎上， 投入關鍵資源， 立足于組織所處的系統， 通過經營活動對所擁有的資源進行合理配置， 為客戶提供優質的產品或服務， 以獲取盈利、創造競爭優勢、實現并維持價值。

會計學者葛家澍指出信息至少有三個特點： 一是描述事物的特征; 二是反映事物的差異; 三是說明事物差異的變動[9] 。 因此， 商業模式信息至少應具備的特性有： 一是描述商業模式的特征， 對商業模式相關的投入要素、經營活動以及產出和成果進行系統、詳細的分析， 充分展現各要素的特性; 二是反映商業模式的差異， 商業模式的系統性決定了商業模式信息的特殊性， 商業模式并不是一個簡單的元素疊加體系， 通過與其他內容元素的聯系與整合， 能夠提高對商業模式描述的有效性和可讀性; 三是說明商業模式未來的變動， 商業模式的預測性信息可以幫助信息使用者了解企業商業模式的變動情況， 有效評價企業的經營狀況， 合理預測企業的風險， 做出正確的投資決策。

商業模式信息的有效披露， 可以幫助投資者更好地了解企業的發展戰略和運營狀況， 有利于提升財務報告的整體應用價值。 商業模式信息披露可以理解為企業將商業模式自身的背景信息、關鍵要素、預測信息乃至與商業模式有關的其他關鍵要素信息以一定的形式和渠道， 及時、準確、完整、可靠地進行公開報告， 使利益相關者全面了解企業的經營狀況、進行經營決策的一種信息共享行為。

三、商業模式信息披露質量的特征

信息披露的質量需要由監管當局通過設立法律法規、規章制度來保障， 但是商業模式信息只是企業公開披露信息的一部分， 監管當局對其沒有提出單獨明確的信息披露質量要求。 本文借鑒學者李慧云等[10] 和王碧玉[11] 對信息質量要求的分析方式， 從國內外各機構關于信息披露規范及其對信息披露質量的具體要求入手， 分析商業模式信息披露的質量特征。 國內外權威機構的信息披露質量要求詳見表1。

1980年美國財務會計準則委員會在財務會計概念公告第2號《會計信息的質量特征》中， 提出高質量會計信息最本質的特征是相關性和可靠性， 同時指出會計信息的主要質量特征包括真實性、完整性和及時性。 根據表1也可以發現， 相關性、完整性、可靠性（客觀性、準確性）、及時性（時效性）和可理解性（清晰性）是出現頻率很高的質量特征， 反映了這些權威機構基本一致的看法。

高質量的商業模式信息披露能夠提高企業信息透明度， 幫助利益相關者了解企業真實的經營狀況， 洞悉企業對于環境變化的適應力， 了解其創造價值的機制， 評估企業的生存能力， 合理判斷企業價值， 進而為決策者提供最充分的參考依據， 降低投資者的投資風險。 高質量的商業模式信息披露應該是企業對外披露的商業模式信息能夠真實、完整地反映企業當前的生產經營狀況， 同時披露的商業模式信息能夠及時、全面地傳遞給信息使用者， 幫助他們有效預測企業價值， 滿足他們的決策需要。 綜上所述， 本文提出商業模式信息披露的質量特征是： 相關性、完整性、可靠性、及時性和可理解性。

商業模式信息披露的五個質量特征中， 可理解性是前提， 完整性、可靠性是基礎， 相關性、及時性是保障。 清晰明了地披露商業模式信息是信息使用者正確理解和使用商業模式信息的基礎， 有利于減少信息使用者的信息獲取成本， 提高信息利用率。 信息的數量和質量共同決定了信息的披露水平， 在真實可靠的基礎上， 保證信息的完整性， 可以為投資者評價公司的經營狀況提供足夠多的基礎性信息。 相關性幫助信息使用者從整體上把握企業的商業模式邏輯， 及時性保證了信息的時效性， 避免由于信息傳遞延遲導致信息失效， 影響信息使用者的投資決策。

四、商業模式信息披露質量的評價體系構建

高質量的商業模式信息， 有利于提升財務報告的整體應用價值， 增進投資者對戰略與運營的理解。 但目前我國商業模式信息披露實踐仍處于發展階段， 制度制定與執行尚處于試水期， 還難以為披露的信息質量提供合理保證。 為此， 本文希望通過構建商業模式信息披露評價體系， 分析我國新三板商業模式信息披露狀況， 全面改善與提高我國商業模式信息披露水平。

（一）評價體系構建原則

商業模式信息披露評價指標的設定是建立評價體系的重點， 指標是否合理直接關系到整個評價體系的完整性和準確性。 本文的商業模式信息披露質量評價體系設計和構建遵循以下原則：

1. 科學性與實用性。 為客觀評價商業模式信息披露質量， 在指標設計中以我國新三板掛牌公司商業模式信息披露的實際情況為基礎， 對信息披露質量指標體系進行了合理設計。

2. 系統性與層次性。 商業模式信息的復雜性決定了評價指標的系統性和層次性， 指標體系的設計區分了不同的質量層次， 將多個指標系統地歸入不同的層次中， 構建一個復雜但邏輯清晰的評價指標體系。

3. 可量化性與可對比性。 定量分析容易搜集數據， 有利于增強評價指標的可理解性和可靠性。 信息可比有助于有效衡量信息披露質量的優劣。

（二）評價方法

目前國內外專家和學者對于企業信息披露質量評價使用的方法主要有： 權威信息質量評級機構發布的指標、聲譽評分法和內容分析法。 但是， 目前商業模式信息披露質量評價缺乏權威機構提供的定量評價標準， 并且通過問卷調查獲取商業模式信息披露的第一手資料也比較困難， 可行性較差。

內容分析法主要是通過對公司已公開的各類報告、公告及相關文件的內容進行分析， 查找報告或文件中有關信息， 選擇一些恰當的指標， 通過對研究者或專業評估機構構建的一套特定分類項目進行打分， 得到公司信息披露指數， 以有效評價信息披露質量。 內容分析法相對客觀， 運用于信息披露質量的衡量方面具有較強的可行性， 并且內容分析法作為評價信息披露質量的主要分析方法， 廣泛應用于環境信息、可持續發展信息以及內部控制信息等的披露質量評價。

為了能對新三板市場的會計信息披露質量進行具體量化， 本文選擇采用內容分析法， 結合前文闡述的商業模式信息披露質量特征， 通過分析掛牌公司披露的年度報告， 對我國新三板的商業模式信息披露質量進行分析評價。

（三）評價指標體系

目前， 國內學者關于信息披露質量的評價大都從信息披露質量特征的角度出發： 王福勝、韓鶴[12] 從及時性、準確性等角度分析評價了會計信息披露質量; 宋秀珍等[13] 從完整性、可比性等方面分析了社會責任信息披露情況; 任政亮、周兵[14] 從可靠性、及時性、完整性三個方面分析了內部控制信息披露狀況。 基于此， 本文選擇運用內容分析法， 從相關性、可靠性、完整性、及時性和可理解性五個方面構建商業模式信息披露質量評價指標體系。

1. 商業模式信息披露的相關性。 相關性要求企業提供的信息與信息使用者的經濟決策相關。 普華永道指出商業模式的披露應解釋商業模式如何與戰略報告的其他關鍵元素聯系， IIRC指出要將商業模式關聯到其他內容元素項下， 如戰略、風險、機遇和績效。 通過信息之間的聯系與整合， 能提高對商業模式描述的有效性和可讀性， 思路清晰地表達企業是如何管理風險的， 通過怎樣的商業模式為怎樣的戰略目標服務。 因此， 本文從公司戰略和風險兩個方面評價商業模式信息披露的相關性。

2. 商業模式信息披露的可靠性。 可靠性又被稱作真實性或客觀性， 真實可靠的信息是信息使用者評價上市公司的重要基礎。 企業作為信息的直接創造者， 內部監督是保證信息質量的基本前提， 外部監管為提高信息可靠性提供了進一步的保障。 內部報告采集流程體系[10] 、內部控制制度是否經獨立董事、監事或保薦機構專門審核[14] 以及內部治理[15] 都會影響信息的可靠性。 第三方獨立鑒證意見， 尤其是外部財務報告審計意見[16] 是企業信息披露質量的重要保障。 因此， 本文從內部監督和外部監管兩個方面對商業模式信息披露的可靠性進行評價。

3. 商業模式信息披露的完整性。 完整性指商業模式信息披露的內容應當全面、完整， 不得有意隱瞞某些信息， 不得有選擇性地對相關信息進行披露。 結合我國新三板掛牌公司年度報告內容與格式模板的要求， 商業模式信息的披露內容可以劃分為基礎信息、基本要素和預測信息三部分。

（1）基礎信息。 基礎信息是背景信息， 為商業模式信息的具體披露提供一個大的行業環境和基礎定位， 有利于信息使用者對商業模式信息的整體了解。 2018年掛牌公司半年度報告內容與格式模板中指明在商業模式部分企業應披露其所處的細分行業及行業定位， 如開發商、生產商、運營服務商等。 基于此， 本文在商業模式基礎信息的評價方面選擇了所屬行業和行業定位兩個指標。

（2）基本要素。 商業模式的描述應使股東對業務成功所必需的關系、資源和其他投入的性質有廣泛的了解， 還應描述實體的功能以及它如何產生或保留長期的價值、如何捕捉價值。 商業模式基本要素的合理組合呈現了企業如何創造價值、傳遞價值和獲取價值的路徑， 展現了企業創造營收的邏輯。

2013年《國際綜合報告框架》中指出商業模式信息披露的關鍵要素為投入要素、經營活動、產出和成果。 商業模式九要素畫布模型中的商業模式九要素是指： 客戶細分、價值主張、渠道通路、客戶關系、收入來源、核心資源、關鍵業務、重要合作以及成本結構。 2018年新三板掛牌公司半年度報告內容與格式模板中提及了關鍵資源、客戶、產品特性或價值主張、產品或服務、銷售渠道或營銷模式、收入形式等要素。

從商業模式本質來看， 可以將商業模式要素描述為一個循環體系、一個營收邏輯： 公司以目標客戶的需求為基礎， 投入專利技術、核心團隊、經營資質等關鍵資源， 通過經營活動消耗一定數量成本， 為目標客戶提供具有高科技、低成本或便利性價值主張的產品或服務， 通過直銷、分銷等銷售渠道開拓業務、形成穩定的收入， 提高企業競爭力。 基于此， 本文提出了商業模式信息披露的八個基本要素， 如圖所示。

（3）預測信息。 預測信息可以在一定程度上保證商業模式信息時間上的完整性， 商業模式信息的披露不僅包含過去和現在已經定型的運營體系， 還應包括未來商業模式的變化。 普華永道指出， 商業模式的披露需要展現不同企業商業模式的韌性及其創造可持續價值的能力， 提出了建立更好的商業模式的關鍵要素——未來的商業模式。 因此， 本文選用未來商業模式評價商業模式的預測信息。

4. 商業模式信息披露的及時性。 及時性是指在符合信息披露時間規定的基礎上， 盡可能地做到及時、有效。 研究發現， 信息披露時間可以幫助我們有效評價信息披露的及時性。 有學者從定期報告的編制和披露是否合乎法定時間評價會計信息披露的及時性[13] ， 通過年報披露時滯天數測度內部控制信息披露的及時性[15] ， 依據年報披露時間評價內部控制信息披露的及時性[17] 。 由于新三板掛牌公司的商業模式信息主要披露在其年度報告中， 所以本文選擇年報披露時間來評價商業模式信息披露的及時性。

5. 商業模式信息披露的可理解性。 可理解性是指信息清晰明了， 便于信息使用者的理解和使用。 可理解性不僅要關注信息的數量， 還要關注質量。 只有滿足一定的數量條件， 可理解性才有保證; 只有提高了質量， 信息的價值才能充分體現。 信息的表達形式從一定程度上反映了信息的披露質量， 相對于純文字性描述， 既有文字描述又有數據圖表的信息更能清晰地反映企業全貌[18] 。 因此， 本文從信息的數量和信息的表達形式兩個方面來評價商業模式信息披露的可理解性。

綜上所述， 本文結合我國商業模式信息披露的實際狀況， 在參考我國商業模式信息披露制度要求的基礎上， 運用內容分析法從商業模式信息披露的相關性、可靠性、完整性、及時性和可理解性五個方面構建了評價指標體系， 見表2。

（四）商業模式信息披露的賦值標準

為真實客觀地評價我國商業模式信息披露狀況， 本文在具體指標的賦值上以我國新三板商業模式信息披露規則為背景， 以企業年報作為事實依據， 盡可能地消除在指標量化中存在的爭議。 同時， 考慮到李克特量表被廣泛應用于內部控制信息披露質量評價[16] 、自愿性信息披露評價[19] 等信息披露評價體系， 所以， 本文結合李克特量表對商業模式信息披露質量評價體系進行賦值， 選取的具體指標見表3。

五、 基于新三板創新層的商業模式信息披露質量評價

（一）樣本選擇和數據來源

目前我國僅在新三板提出了商業模式信息披露的要求， 并且要求新三板創新層和基礎層制定差異化的信息披露制度。 創新層比基礎層更加嚴格， 披露的內容更加詳細， 而基礎層披露的要求相對較低[20] 。 因此， 本文以《2018年創新層掛牌公司名單》中的940家新三板創新層掛牌公司為基礎， 剔除截止到2019年3月9日已經取消掛牌、已經轉移至基礎層、不同時存在2016年和2017年年報的掛牌公司53家， 最終選擇887家掛牌公司為樣本進行實證分析， 具體見表4。

（二）評價結果與分析

1. 信息披露質量綜合排名狀況。 對樣本公司2016年和2017年年度報告內容進行分析評價， 計算得出商業模式信息披露質量總得分， 以及兩年的綜合得分， 得分及排名情況見表5（僅列示前30名， 得分相同的情況下， 綜合考慮其他情況后排名）。

分析發現， 僅有1家公司兩年得分均在90分及以上， 其余大部分公司的綜合得分在76分到82分之間， 可見我國掛牌公司商業模式信息披露水平較低， 還需要不斷提高。 另外， 2017年總得分上升的有479家， 占全部樣本的54%， 191家得分下降的公司中有84家僅下降2分， 表明商業模式信息披露質量水平略有提升。

2. 信息披露質量綜合評分分布。 為全面分析我國新三板創新層掛牌公司商業模式信息披露質量， 本文劃分了5個評分區間分析了樣本公司的總得分分布情況， 具體見表6。

分析發現， 評價總分大部分位于60 ～ 80分之間， 90分以上的僅1家， 不及格的掛牌公司比較多， 說明商業模式信息披露水平總體較低， 很多公司還是沒有意識到商業模式信息披露的重要性。 樣本公司商業模式信息披露水平總體差距比較大， 雖然同處于創新層， 管理層對于商業模式信息披露的重視程度仍有很大差異。

3. 五個質量特征的總體性描述統計。 由于每一個質量特征的指標數量不同， 總得分不一致， 不存在可比性， 所以本文依據各一級指標占總評分的比重， 將各一級指標的數值進行了百分化（每項指標的得分除以該項指標所占總得分的比重）。 數據的百分化除了可以增強可比性， 還可以分析每一個質量特征的及格狀況， 評價各個一級指標的信息披露質量水平， 指標百分化后的描述統計結果見表7。

分析發現， 商業模式信息披露質量水平分布極不均衡。 五個一級指標中， 商業模式信息披露的可靠性水平最高， 兩年平均值均在90分以上， 相關性和及時性平均水平在70分左右， 處于良好狀態， 但是完整性和可理解性水平較低， 平均值均低于60分， 尚未達到及格線， 可見我國商業模式信息披露可靠、相關、及時， 但是披露的信息不夠完整、詳細， 不利于信息使用者理解。 各個質量特征數據分布都比較分散， 極大值和極小值的差距最大可達80分， 及時性和可理解性的方差甚至達到300多。

4. 信息質量特征的具體分析。 為清晰了解每個質量特征內部的信息披露狀況， 本文對每一個三級指標從數值的分布狀況和分布特征兩個方面進行了詳細的描述性統計， 統計狀況如表8所示。

（1）相關性分析。 商業模式信息披露的相關性水平一般， 其中風險因素的披露水平較高， 公司戰略的披露水平比較低。 兩年均有750家以上的公司詳細描述了風險類型、具體的風險狀況以及企業下一步的應對計劃; 但在發展戰略方面， 2016年有312家公司未披露， 2017年有所改善， 減少到了57家。 究其原因， 主要是公司戰略為企業自愿披露的信息， 可見商業模式信息披露制度規范對商業模式信息披露水平有重要影響。

（2）可靠性分析。 商業模式信息披露的可靠性水平整體較高， 四個具體評價指標中有三個指標的平均值接近滿分， 得分分布也比較集中。 外部監管方面， 樣本公司的審計意見均為“無保留審計意見”， 保障了商業模式信息披露的可靠性。 內部監督方面， 僅有18家公司存在由于特殊原因未出席董事會審議年度報告的董事， 但是都進行了說明; 管理層對年報都沒有異議， 并且可以保證年報的真實、準確、完整; 2016年有310家公司未設立年報重大追究責任制度， 但2017年減少到了154家， 可見信息披露的可靠性水平在不斷提高。

（3）完整性分析。 商業模式信息披露的完整性水平整體較低， 大部分指標的平均分在3分左右， 部分指標的平均分在2分以下。 基本要素方面的成本結構和價值主張指標披露水平比較低， 大部分公司未進行相關披露， 說明我國商業模式基本要素披露的完整性水平還有待進一步提高。 對于未來商業模式的變化及其影響， 大部分公司都是一筆帶過。 商業模式的披露開始于2016年， 短期內商業模式的變動情況并不明顯， 相信隨著企業的發展、商業模式信息披露制度的不斷完善， 未來的商業模式信息披露將會更加完整。

（4）及時性分析。 全國中小企業股份轉讓系統要求掛牌公司在每個會計年度結束之日起四個月內編制并披露年度報告， 分析發現大部分公司都在4月份披露年報， 少部分公司會在4月份之前披露， 也有幾家公司會在4月末披露， 但均不存在信息披露滯后的問題。 相比于2016年， 2017年新三板創新層掛牌公司信息披露的及時性有很大改善， 4月份之前披露的公司數量有所上升， 4月末進行披露的公司由21家減少為1家。

（5）可理解性分析。 商業模式信息披露的可理解性水平較低， 不僅信息披露的數量較少， 信息的表現形式也以單一的文字信息為主。 887家樣本公司中僅有150家公司的信息披露數量較多， 商業模式信息披露中沒有一定數量的信息做基礎， 很難提升信息披露的質量， 保證信息的可理解性。 清晰明了的信息可以在一定程度上提高信息披露的質量， 但是僅有20家左右的公司運用了除文字、數字以外的其他信息表現形式， 從總體來看， 表達方式比較單一、信息披露質量較差。

六、結論與啟示

本文界定了商業模式信息披露的內涵， 提出了商業模式信息披露的五大質量特征， 繼而構建了商業模式信息披露質量的評價體系， 分析評價了我國新三板掛牌公司商業模式信息披露的基本狀況。 研究發現： 我國商業模式信息披露尚處于發展的初級階段， 新三板創新層掛牌公司商業模式信息披露水平較低; 商業模式信息披露的相關性、可靠性和及時性水平較高， 完整性和可理解性水平較低; 強制性披露的風險因素、報表意見等整體披露狀況較好， 自愿性披露的公司戰略信息以及模板中簡單提及的成本結構、價值主張等的披露狀況并不樂觀， 可見信息披露制度的完善是提升商業模式信息披露質量的關鍵因素。

考慮到新三板掛牌公司創新層相比于基礎層披露的信息更加完善， 本文僅選取了新三板創新層的掛牌公司， 但是基礎層掛牌公司也是我國新三板掛牌公司的重要組成部分， 后期可以考慮進一步擴大研究樣本。 此外， 本文針對商業模式信息披露質量的評價以我國的商業模式信息披露實際狀況為基礎， 因此大部分數據都是手工收集整理獲得， 隨著我國商業模式信息披露制度的不斷改善、信息收集技術和方法的不斷進步， 商業模式信息披露質量評價指標體系還可以進一步完善。

【 主 要 參 考 文 獻 】

[ 1 ] ? 黃世忠，黃曉韡.商業模式的角色地位亟待明確：從商業模式對會計的影響談開去[ J].商業會計，2018（21）：8 ～ 10.

[ 2 ] ? 吳正杰，吳莉昀.商業模式、價值動因與信息披露[ J].湖北工程學院學報，2016（5）：95 ～ 101.

[ 3 ] ? 王仲兵，杜鵬.初探創業板信息披露的商業模式邏輯——基于中國概念股做空事件的視角[ J].經濟研究參考，2012（53）：90 ～ 92.

[ 4 ] ? 劉子怡.創業板上市公司商業模式披露的必要性研究[ J].經濟研究導刊，2016（24）：82.

[ 5 ] ? Melloni G.， Stacchezzini R.， Lai A.. The Tone of Business Model Disclosure：An Impression Management Analysis of the Integrated Reports

[ J].Journal of Management & Governance，2016（2）：295 ～ 320.

[ 6 ] ? Moggi S.， Cantele S.， Vernizzi S.， et al.. The Business Model Concept and Disclosure：A Preliminary Analysis of Integrated Reports[C].

The 9th Annual Conference of the EuroMed Academy of Business，2016.

[ 7 ] ? Bellman R.， Clark C. E.， Malcolm D. G.， Craft C. J.， Ricciardi F. M.. On the Construction of a Multi-stage， Muti-person Business Game.

[ J]Operation Research，1957（5）：469 ～ 503.

[ 8 ] ? 彭璐.基于三層金字塔式框架的商業模式信息披露研究[D].青島：青島大學，2018.

[ 9 ] ? 葛家澍，葉凡，馮星等.財務會計定義的經濟學解讀[ J].會計研究，2013（6）：3 ～ 9.

[10] ? 李慧云，符少燕，王任飛.碳信息披露評價體系的構建[ J].統計與決策，2015（13）：40 ～ 42.

[11] ? 王碧玉.我國新三板掛牌企業會計信息披露質量研究[ D].北京：中國財政科學研究院，2018.

[12] ? 王福勝，韓鶴.創業板上市公司會計信息披露質量評價研究[ J].商業研究，2013（8）：139 ～ 143.

[13] ? 宋秀珍，潘子鈺，孫敏.江蘇省上市公司社會責任信息披露情況分析[ J].經濟研究導刊，2016（29）：122 ～ 125.

[14] ? 任政亮，周兵.上市公司內部控制信息披露質量的測度與評價——基于2013 ～ 2015年滬深300的實證研究[ J].會計之友，2017（20）：83

～ 89.

[15] ? 張德容，韓華麗.內部控制信息披露質量指數設計研究——基于熵模型計量法[ J].湖南工業大學學報（社會科學版），2017（2）：29 ～ 34.

[16] ? 王翠霞，董雪艷.內部控制信息披露質量評價[ J].經濟論壇，2018（8）：112 ～ 116.

[17] ? 張媛媛，寧靜.創業板上市公司內部控制信息披露分析——基于2015年內部控制自我評價報告[ J].山東紡織經濟，2017（4）：5 ～ 9.

[18] ? 鄭偉，宋春燕，張璐，徐萌萌.我國上市公司碳信息披露評價研究——基于層次分析法和熵權法綜合模型[ J].財務研究，2017（6）：53 ～ 61.

[19] ? 高明華，蘇然，曾誠.自愿性信息披露評價及市場有效性檢驗[ J].經濟與管理研究，2018（4）：123 ～ 135.

[20] ? 吳燕.新三板掛牌公司會計信息披露質量評價研究[D].南京：南京信息工程大學，2018.