住房市場化背景下我國社區兒童游戲場營建模式及其問題初探*

徐 苗 龔 玭 張莉媛 XU Miao, GONG Pin, ZHANG Liyuan

0 引言

在快速城市化進程中，兒童對于城市空間的使用權普遍受到嚴重挑戰。1989年聯合國通過了以建設兒童友好城市或社區為目標的《兒童權利公約》。該公約并非倡導一個由兒童主導的城市或社區，而是希望通過采取一定措施提升原有城市或街區的兒童友好度[1]19，維護兒童對城市的空間權利，保障兒童及其家人日常生活所需的玩耍休憩的空間、必要的配套設施和社會服務[2]。在此倡議下，許多城市紛紛加強了對兒童使用空間的建設與升級改造，比如哥本哈根和莎阿南市將社區兒童游戲場納入城市開敞空間結構體系，作為營建的重要戶外公共活動場所[1]22，[3]。

社區兒童游戲場最早可追溯至19世紀末德國的“沙地公園”（Sand garden）[4]。隨后這種戶外兒童活動空間傳到美國波士頓，演變成兒童使用的沙地公園[5]。其后，逐漸國際化的體育活動和各種體育組織的出現很大地促進了西方城市兒童游戲場的發展[6]，建設主要集中于公園和學校[7]。1887年，馬薩諸塞州緊急衛生協會開始在學校內布設由學校董事會和公園管委會運營管理的沙地公園[7]；同年，紐約市通過“建設含有兒童活動場地設備的小型公園”的立法[8]。隨后，美國政府和機構大量推進城市內兒童游戲場的建設[7]。1906年，旨在向社區推廣兒童游戲場的全國性組織——美國游戲場協會成立[4，7]；在其努力之下，美國兒童游戲場數量快速增加，并涵蓋由私人、公共資金支持和公園、市政管理的多種營建模式[9]。而西方發達城市對兒童游戲場的普遍重視則是在二次世界大戰后的城市重建與擴張過程中[10]17，此時的兒童游戲場開始向居住組團內發展。1950—1960年代，隨著住宅區的發展，歐洲逐步探索和規范了關于社區兒童游戲場地的規劃建設，至1970年代在城市中建立了完善有效的兒童游戲場地系統[10]17。從19世紀末到1970年代，歐洲、北美等地的城市在政府、非政府組織和私人等多方推動下將兒童游戲場的建設從公園和學校擴大到住宅區內部，并形成了較為完善的社區兒童游戲場建設體系。

作為發展中國家，我國的社區兒童游戲場發展滯后。中華人民共和國成立前，承載兒童游戲場功能的多為傳統民居中的內庭、住宅外廊、門口街巷等原始游戲空間[11]29。中華人民共和國成立后，住區公服建設集中在基礎性公服設施[12]26，對于社區兒童游戲場缺乏資金投入與政策支持，發展緩慢。1980年代改革開放尤其是分稅制后，雖然土地財政和住房市場化迅速激活了住房建設與住區發展，提升了居住區相關公共配套設施，如社區兒童游戲場的建設數量與品質等，但地產導向下的城市擴張導致社區服務設施私有化，社會共享的公共空間尤其是與兒童活動相關的公共空間與設施仍然缺乏制度與資源的保障。因此，在全球獲得認證的870個兒童友好型城市中，我國內地城市尚無一個入列[13]。新常態城市發展時期，政府加大了城市公共空間與社區公園的建設力度，其中與兒童活動相關的空間與設施也有相應提高。但由于社區兒童游戲場在住房市場化浪潮中已經被內化為商品房小區的“標配”， 私人成為社區兒童游戲場的建設與維護主體。因此，在建設標準和監管缺位的情況下，未被納入城市公共空間體系的社區兒童游戲場出現了配置數量和質量上的參差不齊、可達與共享性差、品種單一、安全不達標、使用率低等一系列問題。因此，本文圍繞社區兒童游戲場的營建模式和建設標準兩方面展開，通過中美城市類似街區尺度的案例對比，探析住房市場化背景下我國社區兒童游戲場發展所面臨的困境和優化方向。

1 社區兒童游戲場的營建模式與建設標準

1.1 社區兒童游戲場的營建模式

國家和地方政府的政治承諾、高度發達的公共游憩基礎設施和建設框架、兒童友好環境共識是擁有較為完善的社區兒童游戲場建設的國家或地區的普遍特點[14]。其社區兒童游戲場的營建多為政府主導，如英國、澳大利亞、日本、德國等，一般由政府擬定整體規劃框架、制定建設制度和進行建設項目撥款等。因此，政府主導型營建模式下的社區兒童游戲場多屬于市政設施范疇。部分城市將社區兒童游戲場納入公共空間體系統籌規劃與建設。如紐約的《游戲狀態：紐約游樂場的新模式》，計劃將人行道、運動場轉換為游戲場[15]；多倫多的《基于兒童成長的新型垂直社區規劃》優化了垂直社區相關兒童成長空間的分布，并改善與其相連的道路連接舒適度、提升連接效率、創新連接方式等[16]55-57。雖然在1970年代末興起的新自由主義影響下加大了市場化力度，這些城市社區兒童游戲場的營建主體逐漸擴展為包括政府、私人部門、相關利益群體甚至公益機構與個人在內的多方合作，但總體上仍然屬于市政與公共空間范疇。一般而言，在政府主導型的社區兒童游戲場營建過程中，政府的主要職能可分為立法、資金、組織和監管等4個方面。

（1）在立法層面，多個國家均制定了相關政策法律，尤其是在地方政府層面。如芬蘭的《國家平等法》提出在應對兒童友好型城市或社區建設時，地方當局有解釋、執行時的靈活性以確保其平等[17]；多倫多市議會于2017年5月審議通過《基于兒童成長的新型垂直社區規劃》（Growing Up: Planning for Children in New Vertical Communities）草案[16]51。

（2）在資金層面，政府著重確保每年支出預算中社區兒童游戲場的建設與維護經費。在英格蘭，當中央政府和第三部門不再為游戲場提供資金時，在預算被擠壓的情況下地方政府將承擔供應責任[18]。但有時有限的地方財政會限制其發展，一定程度的市場參與也十分必要。澳大利亞的加拿大灣市議會在為各類游樂場提供基本設施和涵蓋運營成本、私人資本撥款之外，還將通過贈款、遺贈、贊助、籌款和伙伴關系，尋求額外資金和支持[19]。

（3）在組織層面，政府的主要工作有：一是積極宣傳，推動兒童權利被納入政府法律、政策、預算和公共項目方案中；二是在項目推進過程中進行跨部門協調[20]。例如，日本政府綜合采用多部門合作、NPO法頒布、地方政策制定、官方宣傳、資金補貼等方式與民間支持力量（團體、組織、個人、企業等）共同推動游戲場的發展[21]，保障兒童使用。

（4）在監管層面，政府主導型國家往往直接或間接（基于倡導性文件或者強制性規范）對社區兒童游戲場進行監管。美國具有法律性參考價值的《公共游戲場安全手冊》和加拿大的《兒童游戲場和設施》均對監督人員的能力與安排、設備和鋪面管理的檢查維護提出了具體要求，除此之外，加拿大標準還將檢修費用納入預算考慮范疇[22]。

部分社區配套公共服務設施市場化程度較高的發達國家和地區，以及公共游憩基礎設施相對不發達、游憩系統建設框架相對不完善的發展中國家城市，對于社區兒童游戲場往往采取相對市場化導向的營建模式。如俄羅斯的葉卡捷琳堡，直到2018年，其公共游戲場才通過城市預算得到建設的關注[23]。我國的社區兒童游戲場主要由市場營建，即以商品房小區為單位，由開發商自主建設、由物業公司或業委會進行后期的相關維護。

1.2 社區兒童游戲場的建設標準

本文的研究對象是社區兒童游戲場即社區內部或周邊專供兒童體育、娛樂而設計和建設的室外或半室外的場所及其設施。基于已有的研究與實踐，目前國際社會對于社區兒童游戲場建設的基本要求和原則可歸納為5點，即可達性、共享性、多樣性、趣味性和安全性[24, 25, 27], [26]200-201, [28]20-21。由于住房市場化，商品房小區成為我國社區兒童游戲場實際的營建主體，故而在我國社區兒童游戲場的相關標準的表述中通常以商品房小區或“小區”為單位。

1.2.1 可達性

可達性是指“設施的空間分布的度量，根據人們克服距離或旅行時間的欲望和能力來調整以獲得設施”[29]。卡爾[30]將空間“可達性”歸納為3個方面：實體可達性（Physical access）、視覺可達性（Visual access）、象征意義的可達性（Symbolic access）。基于此，本文的可達性指兒童使用其居住社區內部及周邊兒童游戲場的愿望與能力的定量表達，包括卡爾提出的實體可達性、視覺可達性和象征意義可達性。M 歐伯雷瑟[31]認為，可達性應作為少年兒童活動空間設計的主要衡量標準之一。揚 蓋爾[32]提出“無論是在獨戶住宅還是公寓式住宅的周圍，孩子們都傾向于更多地在街道、停車場和居住區出入口處玩耍，較少光顧那些位于獨戶住宅后院以及多層住宅向陽一側專為兒童設計的游戲場”。此外，有研究發現，學齡前兒童游戲活動多發生在家門口附近，小學一、二年級的兒童將其游戲場地擴大至住宅組團出入口附近，小學高年級的兒童擴展至小區中心區域，如小區公園、綠地、廣場等[33]；因此，可達性分析應考慮社區兒童游戲場針對不同年齡段兒童的服務范圍，有學者對此范圍進行了專門的分類與限定（見表1）[28]18。

表1 兒童游戲場分類及范圍劃定

在政府主導型營建模式下，作為市政設施和城市公共空間的社區兒童游戲場雖然主要由周邊社區使用，但由社會共享，具有完全的開放性與公共性；其公共可達性主要受空間服務距離和慢行交通友好性的影響。而在市場主導模式的商品房社區中，社區兒童游戲場屬于社區私有公共財產，其開放性和共享性往往受限于所在商品房社區本身的開放性。

1.2.2 共享性

本質上，游樂場是為促進兒童玩耍和互動而設計的空間[26]201。與此同時，由于低齡兒童都有成年人陪伴，因此社區兒童游戲場往往也是社區里兒童家長們的重要親子空間與社交空間。因此，社區兒童游戲場是社區社交活力的催化劑[26]201。共享性成為社區兒童游戲場建設的共識[34]33與衡量標準。而社區兒童游戲場的共享性除了與可達性密切關聯，也與所在社區的占地規模，兒童游戲場的規模、設施配置數量與種類、空間布局，兒童與家長的使用需求等要素密切相關。

1.2.3 多樣性與趣味性

研究表明，一個多樣化和冒險的活動場所會激發創造性的游戲[35-36]。在具體的游戲空間中，兒童的游戲空間應呈現自然、靜謐、廢墟、開放的特點[37]；而多樣地貌塑造的戶外游戲場、水與沙石的構成滿足了兒童對攀爬的渴望，有利于激發其想象力[38]。不同年齡段兒童對游戲場及游樂設施的不同需求亦決定了多樣性作為良好社區兒童游戲場的重要性。美國的《公共游戲場安全手冊》根據兒童活動特點將場地和游樂設施進行多樣化區分[39]7,20-41（見表2）。

1.2.4 安全性

對于社區兒童游戲場而言，“安全性”是首要前提。為保障其安全性，美國的《公共游戲場安全手冊》就鋪地材料、游樂設施、設施材質和設施組裝等方面進行詳細說明（見表3），尤其在鋪地材料上，說明如下：（1）常用的地面材料如沙子、豆礫石、橡膠覆蓋物、木頭覆蓋物和木屑等必須滿足ASTM F1292《游樂場設備下面和周圍表面系統的沖擊衰減標準規范》的要求；（2）為幼兒準備的操場地面應避免使用填充材料；（3）強烈建議不要在材料包括瀝青、混凝土和硬木的堅硬地面上安裝游樂場[39]8-9。除了游戲場本身，所在社區的社會治安環境也相當重要[34]33，尤其是完全開放的社區兒童游戲場。

2 我國社區兒童游戲場的發展歷程

中華人民共和國成立前，承載兒童游戲場功能的多為傳統民居中的內庭、住宅外廊、孔穴、露臺、門口街巷等原始游戲空間[11]29。動亂的時代背景無暇顧及社區兒童游戲場的營建。中華人民共和國成立后的社會主義計劃經濟時期，住房和居住區建設由國家或者國家劃撥企事業進行，其建設形式以沿工業廠區周邊建設的工人新村為主，采用鄰里單元式或蘇聯的街坊式住區模式[12]26。在“先生產后生活”的原則下，包含兒童游戲場在內的社區配套公共服務設施建設居于次要地位[12]26。此時的社區兒童游戲空間呈現以“第一游戲空間①第一游戲空間：以往并未受到法律、制度或居民自主運營保障的，也沒有被規劃的，只是兒童在日常生活中進行游戲的一些空間，如道路、空地、住宅邊緣開放空間等。”為主的“無規劃”時代特征[11]30。在政策、資金支持不足的情況下，作為非重點的社區兒童游戲場，其建設力度弱。

表2 不同年齡段兒童使用游樂設施種類

從1980年代末期開始，第二游戲空間②第二游戲空間：受到法律、制度或居民自主運營保障的，被規劃為擁有單一兒童游戲場功能的空間，如兒童公園、兒童活動中心等。開始發展，一些居住小區中開始專設游戲場以提高居住品質[11]29-30。1990年開始，兒童游戲場逐漸成為商品房小區的主要配套設施之一[11]30，市場化的營建模式逐步建立。改革開放后的相當長一段時期內，我國社區兒童游戲場基本由商品房小區的開發商投資建設，由物業公司或類似職能的業委會等進行后期維護和管理；政府不直接進行資金投入、建設、管理和維護，原則上是通過制定相應的制度和規范在土地出讓與規劃審批過程中引導其建設，但在土地財政的背景下，具體實施過程往往不可控。地產導向下的城市擴張導致社區服務設施私有化，包括兒童游戲場在內的小區公共服務設施由于缺乏統一的標準和規范約束，建設質量與數量往往良莠不齊。社會共享的公共服務設施與公共空間，尤其是與兒童活動相關的公共空間與設施仍然缺乏制度與資源的保障。

新常態時期的城市發展致力于生態與社會的“雙修”，政府加大了對城市公共空間與社區公園建設的土地供給與資金投入。隨著“兒童友好”概念的普及，我國近年出臺的文件將兒童發展需求納入城市發展戰略。如中國社區發展協會在2020年1月發布的《兒童友好社區建設規范》提出，宜將場地建設等費用納入政府預算并結合不同生活圈設置配套不同設施的兒童戶外游戲場地[40]2,4；而在全國范圍內已有89個首批試點預審通過的社區，其中有來自包括安徽省、北京市、廣東省在內的16個省、自治區和直轄市[41]，上海浦東新區的試點街鎮還將兒童友好社區建設納入街鎮發展規劃，將建設和運營資金納入財政預算，形成長效投入機制[42]。隨著政策與資金支持在未來兒童友好社區建設、維護過程中的增加，政府在其營建過程中的角色有待重新定位。市場方面，兒童友好社區與親子概念也成為近來熱門的地產主題之一，一些明星地產企業相繼在市場調查與消費者需求基礎上主動提高社區兒童游戲場的配套標準與質量，以實現兒童健康成長為地產賣點，打造適合不同年齡兒童的、內容多樣化的游戲體系，注重安全的游戲環境細節和良好的親子互動環境（見圖1）。雖然這些產品在一定程度上提升了市場營建社區兒童游戲場的品質，如具有安全性、多樣性和趣味性，但這些配套一般只局限于部分中高檔的商品房小區，并未對市場營建的總體狀況有所改變，也未改善社區兒童游戲場的可達與共享狀況，反而加大了貧富社區的差距，社區兒童游戲場的發展更不平衡。

表3 兒童游戲場鋪地材料種類表

3 波士頓市劍橋區與重慶市渝北“三龍”片區社區兒童游戲場營建的對比研究

3.1 對比案例

為探究政府主導型和市場主導型營建模式對社區兒童游戲場發展造成的影響，本文分別選取了波士頓市劍橋區和重慶市渝北“三龍”片區作為比較案例。劍橋區是新英格蘭地區典型的內城居住社區，“三龍”片區是我國住房改革后發展起來的、典型的市場導向型新建城區。兩者的區域面積相當，分別為18.47 km2和16.9 km2；均位于公共交通等基礎設施相對完善且社區發展成熟的城市次中心區域。劍橋區包括13個大社區（Neighborhoods），平均每個社區約有3 553戶③該數據為2014—2018年劍橋區統計戶數與大社區總數量的比值。、7 603人④該數據為2014—2018年劍橋區統計戶數與每戶平均人數之乘積與大社區總數量的比值。[43]，2010年0—19歲人群占比為16.40%⑤該數據為2010年統計數據，來自《劍橋區公安部2012年度犯罪報告》。，而2018年劍橋區所在波士頓—劍橋—牛頓都市區人均GDP為560 594.84⑥按照2018年平均匯率折算成人民幣對應數值，原始數據來自https://www.statista.com/statistics/248112/per-capita-us-real-gross-domestic-product-gdp-by-metro-area/。元。“三龍”片區內絕大部分住戶為本地城鎮人口，外地流動人口較少。2018年，所在的渝北區0—17歲兒童占比為27.49%⑦該數據統計口徑為戶籍人口，數據來自《重慶統計年鑒2018》。，人均GDP為93 691元⑧該數據來自《重慶統計年鑒2018》。，2020年平均房價為14 049.5元/m2，居于主城九區第三。“三龍”片區范圍內最高房價約為40 110元/m2（別墅區），除去老社區外最低房價約為10 085元/m2，區域房價主要集中在12 000—18 000元/m2，為過去20年間發展起來的、典型的、由多種類型商品房小區構成的居住社區。基于此，“三龍”片區內筆者調研小區數量為190個（含建設中的商品房小區），涵蓋整個片區內絕大部分小區，其中157個為房齡15年以內的商品房小區（不含調研時建設中的商品房小區）。

3.2 土地所有權與運營主體分析

劍橋區社區兒童游戲場均位于政府所有的開敞空間，基于土地所有權的空間共有使用權受到分區規劃的劃定和保護（見表4），確保了空間與設施的公共性（見圖2）[44]49。劍橋區政府的城市公共項目部負責運營社區兒童游戲場，其修建、運營、更新和維護等所需資金主要由政府（地方政府、州政府）提供，私人投資或城市自助補助金作為補充[44]85,93-104。在監管方面，當地的“開敞空間委員會”每年評估及更新《開敞空間行動計劃》[44]12，并不斷更新相關的公園設計導則與建設標準，如《七年行動計劃》《健康公園與游戲場倡議》等[44]81,93-105。

圖1 我國社區兒童游戲場發展歷程

表4 劍橋區含有社區兒童游戲場的開敞空間公共性

截止到2019年1月，“三龍”片區內有9個公共公園，其中8個公共綠地公園內僅有2個配有兒童公共游戲場，另一個為配套有兒童游戲場的體育文化公園。除此之外，該片區大部分的社區兒童游戲場均位于門禁式的商品房小區內，由開發商和小區物業來修建和維護，在產權上為社區內業主所有（見圖3），其開放性取決于所在商品房小區的開放程度。其中，調研的190個小區中54.2%尚未配套社區兒童游戲場（為評估整體性，其中包含建設中的商品房小區）。在缺乏政策依據的情況下，地方政府在整個社區兒童游戲場建設、運營過程中介入度低，對于商品房小區是否配建社區兒童游戲場沒有剛性要求。管理部門也很難依靠已有宏觀層面的規范與標準對市場化營建進行有效的指導與管控。重慶市曾于2010年頒布《重慶市住宅項目配建體育設施規劃管理暫行規定（試行）》（以下簡稱“《規定》”），要求在辦理規劃條件函或核發劃撥類住宅項目的建設用地規劃許可證時將相關體育設施配套納入規劃條件進行審核，其中兒童游戲場為“必須配建”的體育項目類型，且占地不小于150 m2[45]。該《規定》在實施過程中的執行力度并不高，有與綠化率、消防撲救場地等條線規定沖突的原因，也有發展商本身積極性不高的背景原因；在缺乏剛性約束和適時監督的情況下，建成設施在使用中也問題頻出。該《規定》于2015年被取消，社區兒童游戲場再次成為商品房小區的自選配建項目，由開發商自行決定配建兒童游戲場的數量和質量。此后的一些政策指引也并未對商品房小區的配套做出具體的規定。如引入生活圈概念的《城市居住區規劃設計標準》（2018）雖然在居住街坊層面提出應配建兒童、老年人活動場地并有相應的用地規模要求，但并未明確兒童游戲場地的規模[46]；《重慶市居住區公共服務設施配套標準》提出不同人口規模社區適宜的兒童游戲場數量[47]，也明確了不同人口規模層級的居住區需要配置的兒童游戲場數量，但具體到每個商品房小區如何分配，則沒有可操作的細則。

3.3 建設標準分析

由于社區兒童游戲場使用過程中可達性與共享性相互關聯，社區層面游戲設施的多樣性與趣味性亦相互關聯，因此在案例比較與下文評估調查分析中，將5大建設標準合并為可達性與共享性、多樣性與趣味性、安全性3個部分進行闡述。

3.3.1 可達性與共享性

波士頓市劍橋區社區兒童游戲場的數量和覆蓋率高于“三龍”片區，其13個大社區中分布有43個含有兒童游戲場的開敞空間，其中大部分是社區兒童游戲場，為公共所有/使用或是受到區劃法對應的條例保護[44]49。作為城市公園系統的一部分[44]49，社區兒童游戲場與社區公園、鄰里公園統一規劃，按照規模和服務半徑一一匹配[44]50，基本實現全覆蓋，某些社區甚至在多個兒童游戲場的服務半徑內（見圖2）。由于當前所有含有社區兒童游戲場的開敞空間均具有公共所有/使用屬性，規劃中的私人建設項目也在區劃法的要求下提供一定規模的公共開放空間和設施（通常以發展項目總土地面積百分比計算）[44]48。良好的公共性與多層級、多密度的覆蓋保障了社區兒童游戲場的高共享性。此外，劍橋市政府通過網絡發布這些包含社區兒童游戲場的開敞空間的使用地圖，鼓勵居民使用線上“Parksviewer”和郵件訂閱等方式[44]89了解這些空間的區位、設施情況，大大推動了公眾對整個片區的社區兒童游戲場的使用。

社區游戲場（87個）絕大部分為商品房開發商自行修建，且分布不均；只有一半左右的商品房小區配置了社區兒童游戲場，且絕大部分（78個）因為門禁管理的原因僅供小區內部使用（見圖3），沒有相關政策要求其開放為公共使用。整個片區中具備公共共享與可達的兒童游戲場現有3個，分別位于安家咀體育文化公園、龍湖動步公園和渝北龍頭寺公園。因此，“三龍”片區的社區兒童游戲場總體呈現出可達性弱、共享性低的特點。總體來說，受規范標準要求配套的由開發商建設的社區兒童游戲場與配套兒童游樂設施的公共體育空間幾乎各自成系統，其建設目的差異很大程度賦予其游戲場地（及設施）截然不同的可達性與共享性；而在保障其公共性上，相關文件基本沒有明確涉及相關內容。

3.3.2 多樣性與趣味性

劍橋區社區兒童游戲場規模及游戲設施種類豐富且布設有兒童可自主參與組合的設施，即便是規模最小、等級最低的兒童游戲場也包含了12歲以下兒童的可使用設施，且種類較齊全（見表5）、多樣性和趣味性較強。總體上，“三龍”片區內的社區兒童游戲場地與設施單一（多為滑滑梯或秋千），缺乏基于不同年齡段對設施種類、場地配置等多樣性、趣味性的考慮。而且，有的商品房小區由于用地緊張，將其兒童游樂設施布設在采光較差的住宅架空層。

3.3.3 安全性

圖2 劍橋區兒童游戲場可達性、共享性示意圖

圖3 “三龍”片區社區兒童游戲場服務范圍及權屬關系示意圖

劍橋區和“三龍”片區內社區兒童游樂設施的安全性都得到了高度重視。但比較而言，在具有重要參考價值的《公共游戲場安全手冊》的影響下，劍橋區更多基于場地特征和兒童活動特征考量了場地本身、場地與設施之間的關系，如標準中充分挖掘戶外游戲場使用中的潛在風險，從而對場地上的平臺、護欄、防護障礙、鋪地材質等各方面做出詳細要求[39]9,20-41，如劍橋區社區兒童游戲場地材質絕大部分是以沙為代表的軟地面（見圖4）；而“三龍”片區整體則主要從器械設計的角度出發，較少考慮場地本身的安全性與場地設施間的關系（見表6），如有的商品房小區將游戲器材直接建于硬水泥地上（見圖5）。

4 結論

兒童友好型城市是近來全球城市環境建設的重點之一，我國有多個城市在積極申請認證。本文以社區兒童游戲場為切入點，調查分析我國居住社區層面兒童活動服務設施的營建和使用狀況。研究梳理了業內在可達性與共享性、多樣性與趣味性、安全性等方面的社區兒童游戲場建設標準及其相關做法，通過兩個案例對比，分析不同營建模式的影響以及政府職能的重要性。研究發現，我國在商品房發展浪潮中，將包括社區兒童游戲場在內的一系列社區公共服務設施同住房建設與維護一起推向了市場，市場成為社區兒童游戲場營建的主體。在建設數量與質量得到迅速提升的同時，面對復雜多樣的商品房開發項目，既有的相關規范與指標體系缺乏實施路徑，社區兒童游戲場的營建及其品質更多依賴于開發商根據項目市場定位與需求的自主選擇結果。這種強烈依賴市場、缺乏政府干預的市場化營建模式已經或將導致一系列問題。

一是由于在規劃管理過程中，缺乏可執行的建設標準和執行路徑，無法保證市場營建的社區兒童游戲場在安全性、趣味性、多樣性等方面的基本質量要求。

二是在我國大量的門禁式商品房小區背景下，市場營建的社區兒童游戲場，其場地與設施的可達性與共享性低。一方面，可能導致重復建設與資源浪費；另一方面，設施的使用率不高，兒童的社交活動以及社區融合受限，形成一個個“孤島式”社區。

表5 劍橋區兒童游樂設施種類

圖4 劍橋區社區兒童游戲場實景圖

表6 中美兩國兒童游樂設施設計的規范/指南對比

圖5 “三龍”片區某小區內不安全的兒童游樂設施配套圖

三是市場導向下，不同房價的商品房小區的兒童游戲場建設很不均衡，有的小區甚至一直不進行配套建設，如果不進行有效干預，貧富差距將會越來越大，無法保證所有兒童享有同等的城市權利所包含的基本公共空間與服務設施。

隨著“兒童友好”概念的普及，在建設健康城市與兒童友好型城市的目標指引下，我國政府逐漸加大了對社區兒童游戲場營建的政策與資金投入。近幾年出臺的文件和規范將兒童發展需求納入城市發展戰略，尤其是在2020年1月頒布的《兒童友好社區建設規劃》中明確提出，宜將兒童游戲場地建設等費用納入政府預算并將兒童友好社區建設納入當地社區建設工作考核指標[40]2。政府的角色如何轉換，如何在發揮市場能動性、整合市場資源的同時通過政策及行政程序進行適當的干預，保證未來社區兒童游戲場的良性發展，是目前相關城市管理部門及城市研究應該重點研究與解決的問題。從發達國家與社會的經驗來看，我國可從立法、資金、組織和監管4個方面進行完善：

（1）在立法方面，將“兒童友好社區”理念納入國家的戰略導則和規劃行動中，要針對社區兒童游戲場的可達性、共享性、趣味性、多樣性和安全性這5個要素，完善剛性、彈性相結合的建設標準與指引政策。一方面，對商品房小區內兒童游戲場建設要有質量與數量的規定；另一方面，需將社區兒童游戲場納入城市公共空間規劃與建設體系中，加大公共社區兒童游戲場的建設密度與空間覆蓋范圍。

（2）在資金方面，政府可適當將社區兒童游戲場及設施的建設、管理和維修等費用納入中央財政或者地方財政，提高政府營建的比例，同時積極與非盈利組織和私人機構進行合作。

（3）在組織方面，政府應積極尋求多方合作并在明確各部門權責的基礎上加強落實各級政府部門的協作。

（4） 在監管方面，相關管理部門要在項目審批階段，按照相關建設標準對市場營建兒童游戲場提出數量與質量要求，定期對社區兒童游戲場的使用及維護進行監督。

我國“兒童友好型城市”建設正在起步，社區兒童游戲場是兒童在居住范圍的重要公共活動空間，影響著我國數以億計的兒童的身心健康。給孩子們提供可嬉戲、可交往、安全性和趣味性兼具的兒童游戲場比起各種大型公共項目來似乎微不足道，卻是“從一米的高度看城市”的重要構成部分。