春秋時期的任仇與事仇現象芻議

蘇浩

春秋時期是中國歷史上一段大變革時期，各種社會矛盾充斥其中，國恨家仇相互交織，《左傳》對這一時期社會上層的復仇現象多有記載。然細繹《左傳》，不難發現，就在復仇的同時，任仇、事仇的現象也反復出現，仇人雙方能在一些情況下和平共處，相安無事。這種現象在亂臣賊子弒君之事時有發生、以下犯上者屢見不鮮的春秋社會頗令人費解。這與其時的世卿世祿、工商食官以及社會動蕩下多樣的道德標準有一定關系，這些記載不僅可以證明春秋時期的復仇之風遠不如后世濃烈，也令人窺見春秋時期社會觀念及早期儒家倫理觀念確立的時代背景。

春秋任仇、事仇諸事考

任仇與事仇是相對而言的概念，事仇指委身侍奉仇家，而任仇則通常指居上位者任用與己有仇者，廣義而言，也可指推舉與己有仇者任職。這種現象主要發生于國君或貴族與其臣下或仆人之間，他們殺死自己的臣下或仆人的親人后，仍然會繼續任用這些臣下或仆人，甚至讓他們擔任要職;而被任用者，似乎也沒有誓要復仇之表現，雙方皆視之為平常。這種現象在春秋時期多有發生。

古史傳說對任仇與事仇之事便有記載，《山海經·海內經》中記載：

洪水滔天，鯀竊帝之息壤以堙洪水，不待帝命。帝令祝融殺鯀于羽郊。鯀復生禹，帝乃命禹卒布土以定九州。

《楚辭·天問》亦記：

纂就前緒，遂成考功……鯀何所營？禹何所成？

禹之父鯀治水不力，“不待帝命”，為帝所殺，而禹繼續被任命為治理水土，“以定九州”，這是較為典型的殺其父而任其子事。此事年代久遠，只記于《山海經》《楚辭》及時代更為靠后的《史記》諸書，諸說不一，多傳說成分，然卻反映出時人以事仇、任仇為平常的思想觀念。

時至春秋，關于任仇與事仇之事多有發生，仇讎雙方和平共處現象屢次出現，但具體原因又不一，大致可分為以下幾種情況：

一、仇者雙方因公事而共處

《左傳·哀公五年》記：

初，范氏之臣王生惡張柳朔，言諸昭子，使為柏人。昭子曰：“夫非而讎乎？”對曰：“私仇不及公，好不廢過，惡不去善，義之經也，臣敢違之？”

“柏人”為地名，“使為柏人”，杜預注“為柏人宰也”。范氏之臣王生與張柳朔有仇，卻推薦其為柏人宰，這又是一與仇者和平相處之事。

《左傳·莊公九年》載齊桓公不計私仇，任管仲為相事：

鮑叔帥師來言曰：“子糾，親也，請君討之。管、召，仇也，請受而甘心焉。”乃殺子糾于生竇。召忽死之，管仲請囚，鮑叔受之，及堂阜而稅之。歸而以告曰：“管夷吾治于高，使相可也。”公從之。

管仲曾射齊桓公，險些致命。齊桓公不計私仇，任其為相。此例雖包含著齊桓公出于霸業需要而任仇的意圖，但任命曾要置自己于死地的管仲為一國之相，不能不反映出時人的一種普遍的社會觀念，就是在一定條件下，不以仇人為身家大患，二者可以調和的空間很大。

《左傳·僖公二十八年》記晉楚城濮之戰后：

衛侯聞楚師敗，懼，出奔楚，遂適陳，使元奉叔武以受盟……或訴元于衛侯曰：“立叔武矣。”其子角從公，公使殺之。不廢命，奉夷叔以入守。

戰后，一向背晉向楚的衛成公被迫出奔楚國，派元奉叔武攝政，負責戰后盟會之事。由此可見，元可謂是衛成公心腹之人，可干涉衛國政局。而當衛成公聽信讒言，殺死元之子角之后，元“不廢命”，繼續奉夷叔（即叔武）入守衛國。從衛成公的表現看，他對衛國政局極為看重，而當他殺死元之子時，亦不可能不考慮此時身在衛國、能對衛國政局施以影響的元。衛成公于元當有殺親之仇，而不廢命，私仇不及公事這一原則再次產生效力，這也可看作任仇和事仇的一個顯例。

二、國君或貴族以統治或奴役仇者為快

春秋時期任仇現象還有一種情況就是國君或貴族，由于自己身居顯位，他們戰勝仇人后，并不急于將他們置于死地，而是徑使他們在自己身邊為奴，甚至使他們從事較為重要的職業。以奴役仇者為快，最為典型的要數夫差任用越王勾踐事。

《左傳·定公十四年》記吳越李之戰：

吳伐越，越子勾踐御之，陳于李……越子因而伐之，大敗之。靈姑浮以戈擊闔廬，闔廬傷將指，取其一屨。還，卒于陘。

越王勾踐與吳王夫差有殺父之仇，李之戰后，“夫差使人立于庭，茍出入，必謂己曰：‘夫差！而忘越王之殺而父乎？則對曰：‘唯。不敢忘！”夫差此時誓報殺父之仇。然哀公元年“吳王夫差敗越于夫椒”，最后竟“越及吳平”，在哀公十一年（公元前484年），吳國將要攻打齊國時，“越子率其眾以朝焉，王及列士皆有饋賂”。對于殺父之仇，吳王夫差在戰勝越國后竟置之身后。

《左傳·襄公二十九年》記：

吳人伐越，獲俘焉，以為閽，使守舟。吳子余祭觀舟，閽以刀弒之。

吳人伐越，所獲越國俘虜自當與吳國有國仇，卻被任命為閽，負責守舟。吳越地區水路縱橫，舟為其重要的代步工具和作戰裝備，吳王親自視察，其重要性自不待言，使俘虜守舟，同樣是任仇的一個例證。

以上不管是吳王夫差與越平，還是余祭使越國俘虜守舟，作為勝利一方的吳王都可以輕而易舉地將仇人置于死地，尤其是夫差對于勾踐，他們不殺仇人，是要顯示自己的威信，奴役仇人比直接殺死他們更能顯示自己的強大。但從結果看，夫差并沒有從余祭的被殺中吸取教訓，最終落得同樣的下場。

三、專門職業者事仇

春秋時期，還有一類任仇的情況，事仇者為從事某種專門的職業，他們在內室侍奉國君或貴族，國君或貴族將其親人殺害后，他們還會繼續從事這一行業，并不會與殺親者不共戴天。

《左傳·襄公十四年》記：

衛獻公戒孫文子、寧惠子食，皆服而朝，日旰不召，而射鴻于囿。二子從之，不釋皮冠而與之言。二子怒。孫文子如戚，孫蒯入使。公飲之酒，使大師歌《巧言》之卒章。大師辭。師曹請為之。初，公有嬖妾，使師曹誨之琴，師曹鞭之。公怒，鞭師曹三百。故師曹欲歌之，以怒孫子，以報公。公使歌之，遂誦之。

師曹曾因鞭打衛獻公嬖妾而被同樣鞭打三百下，師曹被鞭后，自然會對衛獻公產生怨恨。然而，我們看到此例中，師曹后來雖然欲借機報復衛獻公，但從衛獻公的角度考慮，他自重鞭師曹后，不會不想到可能來自師曹的仇恨，卻繼續留其為宮中樂師，不考慮自身的安全隱患。

《左傳·文公十八年》載：

齊懿公之為公子也，與邴之父爭田，弗勝。及即位，乃掘而刖之，而使仆。納閻職之妻，而使職驂乘。夏五月，公游于申池。二人浴于池。以撲職。職怒。曰：“人奪女妻而不怒，一女，庸何傷？”職曰：“與刖其父而弗能病者何如？”乃謀弒懿公，納諸竹中。

這里，齊懿公為公子時，與邴之父爭田不成而懷恨在心，即位后將邴之父掘而斷足，雖非殺父之仇，但在后世看來也是奇恥大辱，然而齊懿公卻繼續任用邴作為車仆。車仆可以說是齊懿公的親信，與齊懿公的接觸極為密切。此處任仇為親信，齊懿公視之當然，而邴起初也并無過激反應。縱然最后和閻職共同殺了齊懿公，但這畢竟是由于和閻職發生矛盾后，在閻職的言語相激之下兩人才合作。綜合分析以上諸事件，更多地反映出的是，在當時人看來，與仇人共處并不是一種不可思議的現象。

齊懿公任用邴所擔任的車仆一職在當時屬于專門技能，殺其父而繼續任用之，有可能就是由于邴家族世襲擔任此職。衛獻公繼續留師曹任樂師，也可能出于同樣的原因。侯外廬先生曾指出：“春秋時期的政權，由諸侯而大夫，由大夫而陪臣，‘偶國兩政‘公子皆富，氏族制度的組織破壞，所謂‘公室皆卑。詩書禮樂（當時的文化）的通曉者，漸向半專門化的方面發展，然這卻不是國民的職業，而為疇官師儒所包辦。”章太炎先生亦論述道：“古者世祿，子就父學，為疇官。后世雖已變更，九流猶稱家。”

他們世代從事某一固定職業，因為某些原因，國君殺其親族，從施仇的角度講，他們需要專門職業者滿足他們日常生活的需求，并且可以利用自身具有的絕對威權，對其臣子、仆人進行控制。從得仇的一方講，他們世襲職位的前提是聽從上位者的安排，一旦離開其從事的固定職業，他們做不了其他的。

從任仇、事仇看春秋時期的社會觀念

以上關于任仇的諸例都說明，在春秋時期，不僅沒有如其后世那樣強烈的復仇觀念，同時，這樣的任仇與事仇現象也與儒家宣揚的倫理觀念相悖，這是與后世極為不同的時代特征。那么，春秋時期的這種現象背后究竟反映出其時怎樣的社會觀念呢？

一、私仇不及公

如前所引《左傳·哀公五年》記王生舉薦張柳朔之事，王生所言：“私仇不及公，好不廢過，惡不去善，義之經也，臣敢違之？”這一現象并非個例，《左傳》中多次記載有關臣子因公事而舉薦仇人之事。應該說“私仇不及公”的確是當時一種較為普遍的社會觀念。

《左傳·襄公三年》又記：

祁奚請老，晉侯問嗣焉。稱解狐，其仇也，將立之而卒。

晉國祁奚外舉不避仇，推舉其仇人解狐接替自己。《左傳》以“君子曰”的方式專門稱述祁奚“于是能舉善矣。稱其仇，不為諂”。祁奚能拋開個人恩怨，以晉國國事為重，這是私仇不及公的一種表現。

二、多元的道德標準

盡管儒家宣揚不可與仇人共處，儒家經典也將仇分為不同種類并教人處理的方法，然其時儒家思想并未取得統治地位。《禮記·檀弓上》載：

子夏問于孔子曰：“居父母之仇如之何？”夫子曰：“寢苫枕干，不仕，弗與共天下也。遇諸市朝，不反兵而斗。”曰：“請問居昆弟之仇如之何？”曰：“仕弗與共國，銜君命而使，雖遇之不斗。”曰：“請問居從父昆弟之仇如之何？”曰：“不為魁，主人能，則執兵而陪其后。”

《禮記·曲禮上》記：

父之仇弗與共戴天，兄弟之仇不反兵，交游之仇不同國。

他們都認為父母之仇不可“共戴天”。有的學者據此認為春秋時期就已有濃烈的復仇之風。然，細考春秋史事，不難發現，事實也許并不如此。《左傳》中所記襄公三年祁奚外舉不避仇事、襄公十年子產之父子國被殺事、哀公五年晉人王生“私仇不及公”諸事，都未見仇者之間不共戴天的殺氣。

復仇被視為正當的，然當個人能力有限，而不能完成時，尤其是復仇對象為其國君時，應當為親復仇者在一定程度上選擇妥協，規避仇恨也不會為人所恥。這與其后兩漢時期趙娥、蘇不韋等至死都要將仇人置于死地的濃烈的復仇之風形成了鮮明的對比。這表明，春秋時期的道德標準具有多元性的特征。

三、忠君觀念的發展

先秦時期的忠君思想經歷了漫長的發展過程，其中春秋時期是一個重要的階段。誠如寧可先生所說：“宗法貴族制度在血緣與等級的制度中把人們彼此的關系凝結起來，并不怎么需要個人對上級的忠誠因此也不需要所謂的‘忠，更不需要忠君觀念。”而到春秋時期就不一樣了，傳統的牢固的宗法制發生動搖，“社會關系急劇變化，新的倫理道德規范應時而生，‘忠就是其中之一。”

《左傳·襄公二十二年》記：

楚觀起有寵于令尹子南，未益祿而有馬數十乘。楚人患之，王將討焉。子南之子棄疾為王卿士，王每見之，必泣。棄疾曰：“君三泣臣，敢問誰之罪也？”王曰：“令尹之不能，爾所知也。國將討焉，爾其居乎？”對曰：“父戮子居，君焉用之？命重刑，臣亦不為。”王遂殺子南于朝，轅觀起于四竟。

子南之臣謂棄疾：“請徙子尸于朝。”曰：“君臣有禮，唯二三子。”三日，棄疾請尸。王許之。既葬，其徒曰：“行乎？”曰：“吾與殺吾父，行將焉入？”曰：“然則臣王乎？”曰：“棄父事仇，吾弗忍也。”遂縊而死。

這是一則極為典型的事件。楚令尹子南不善，楚康王想殺之。這讓作為楚王卿士的子南之子棄疾陷入忠孝兩難的境地。當楚王殺死棄疾的父親子南后，棄疾不能逃亡，因為他明知自己的父親將被殺死而沒有采取任何措施，同時他也不能繼續事奉楚王，因為楚王是他的殺父仇人。但他同樣沒有為父親復仇，因為他是楚王的臣子，臣弒君也不能容忍。當復仇與忠君不可兼得時，復仇讓位于忠君。這是與后來《公羊傳》所宣揚的為復仇可以殺君的理論截然不同的。被逼入道德絕境的棄疾選擇以死來解脫，表明春秋時期，忠君觀念開始得到強化。

總之，春秋時期的復仇之風并不如后世興盛，這一時期任仇與事仇現象的反復出現，與其時動蕩的社會環境以及工商食官的時代特征有一定關系，反映出這一時期人們的公私觀念、忠君觀念均有所發展，體現了當時多元化的社會觀念和道德標準，這也從一個側面反映出后來儒家思想對中國道德倫理觀的統一整合作用。

作者單位：北京師范大學