失信被執(zhí)行人的隱私權(quán)保護(hù)

湯櫻

摘要：在執(zhí)行難背景下，失信被執(zhí)行人名單制度是建立在公開(kāi)和犧牲被執(zhí)行人的隱私基礎(chǔ)上的一種執(zhí)行手段，其旨在通過(guò)對(duì)失信被執(zhí)行人施加精神和心理的輿論壓力從而敦促其完成應(yīng)盡的法律義務(wù)。然而我國(guó)目前在對(duì)失信被執(zhí)行人的懲戒例如失信名單的制度設(shè)計(jì)上，對(duì)失信被執(zhí)行人的隱私權(quán)保護(hù)方面并不完善，有尚待改進(jìn)之處。本文旨在通過(guò)探究我國(guó)現(xiàn)在對(duì)失信被執(zhí)行人隱私保護(hù)存在的問(wèn)題，從而提出完善建議。

關(guān)鍵詞：失信被執(zhí)行人;隱私權(quán);保護(hù)

失信被執(zhí)行人名單制度的理論基礎(chǔ)是司法公開(kāi)原則和隱私權(quán)的讓渡理論，即在面對(duì)社會(huì)公共利益時(shí)，通過(guò)在一定的限度內(nèi)，公開(kāi)失信被執(zhí)行人的一系列私人信息，讓被執(zhí)行人產(chǎn)生一種心理上的羞恥感，從而促成執(zhí)行的實(shí)現(xiàn)。雖然在執(zhí)行過(guò)程中，失信被執(zhí)行人的隱私權(quán)在面對(duì)公眾的知情權(quán)時(shí)做出了一定的讓渡，但是讓渡不等于完全的剝奪，執(zhí)行信息的公開(kāi)也并非對(duì)泄漏公民信息免責(zé)。

一、失信被執(zhí)行人的隱私權(quán)保護(hù)的理論及法律依據(jù)

隱私權(quán)的概念提出較晚，在理論上并未達(dá)成統(tǒng)一，在司法實(shí)踐中，亦有不同的裁判觀點(diǎn)。王利明教授認(rèn)為隱私權(quán)是自然人享有的對(duì)其個(gè)人的與公共利益無(wú)關(guān)的個(gè)人信息、私人生活和私有領(lǐng)域進(jìn)行支配的一種人格權(quán)。張新寶教授認(rèn)為自然人享有的私人生活安寧與私人信息秘密依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、收集、利用和公開(kāi)的一種人格權(quán)。在我國(guó)的立法上，《侵權(quán)責(zé)任法》第二條，首次用法律的形式把公民享有的隱私權(quán)確定了下來(lái)。《民法總則》第110條第一款，把隱私權(quán)設(shè)立為和其他人格權(quán)利并列的獨(dú)立的民事權(quán)利。《民法典各分編人格權(quán)編（草案）》第811條第1款前半段明確規(guī)定了自然人享有隱私權(quán)，后半段則用列舉的方式明確了民事主體對(duì)隱私權(quán)保護(hù)所需要承擔(dān)的消極義務(wù)。隱私權(quán)是公民的基本權(quán)利，是受法律保護(hù)的，失信被執(zhí)行人也是公民，理應(yīng)受到法律的保護(hù)。我國(guó)現(xiàn)有的對(duì)失信被執(zhí)行人的個(gè)人權(quán)利的約束和信用懲戒是失信人名單制度，雖然目前隱私權(quán)的立法并不完善，但是對(duì)失信被執(zhí)行人的隱私權(quán)予以保護(hù)，這是民主內(nèi)核的要求，也是法制社會(huì)的必有之意。

二、失信被執(zhí)行人的隱私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)有問(wèn)題

（一）隱私權(quán)保護(hù)的立法不完善

我國(guó)在對(duì)隱私權(quán)的立法方面，正在構(gòu)造以民法為主體的法律體系，但是目前的立法較為籠統(tǒng)和粗糙，民法總則、侵權(quán)責(zé)任法中對(duì)隱私權(quán)只有概括性的規(guī)定，沒(méi)有明確具體的規(guī)定。另外我國(guó)對(duì)于隱私權(quán)的保護(hù)的規(guī)定重復(fù)、零星且不成體系，其散見(jiàn)于憲法、刑法、行政法等部門(mén)法及有關(guān)的司法解釋和地方性規(guī)定中。我國(guó)執(zhí)行方面的法規(guī)也比較欠缺，尚未制定統(tǒng)一的強(qiáng)制執(zhí)行法，執(zhí)行行為只在民事訴訟法和相關(guān)零星的司法解釋中加以規(guī)定，尚沒(méi)有形成體系，導(dǎo)致執(zhí)行法官在執(zhí)行過(guò)程中欠缺統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的指導(dǎo)，執(zhí)行法官的自由裁量權(quán)往往過(guò)大。

《最高人民法院關(guān)于公布失信被執(zhí)行人名單信息的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)規(guī)定）雖然是針對(duì)失信被執(zhí)行人的專(zhuān)門(mén)性的規(guī)定，但其內(nèi)容較為單薄，對(duì)失信被執(zhí)行人的程序性權(quán)利和隱私權(quán)關(guān)注較少，難以充分保障失信被執(zhí)行人的隱私權(quán)。

（二）失信被執(zhí)行人的救濟(jì)途徑缺乏

司法實(shí)踐中，當(dāng)被執(zhí)行人被納入失信人名單時(shí)，法院有時(shí)未能充分盡到告知義務(wù)，執(zhí)行法官在執(zhí)行過(guò)程中的程序意識(shí)比較淡薄，往往不送達(dá)失信決定書(shū)。因此被執(zhí)行人往往不知道自己已被納入失信人名單，其缺乏對(duì)其隱私權(quán)受到侵犯進(jìn)行陳述和申辯的權(quán)利。當(dāng)被執(zhí)行人被罰款和拘留時(shí)，其可以向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議。《規(guī)定》僅僅規(guī)定了失信被執(zhí)行人的信息錯(cuò)錄或記錄不準(zhǔn)確的救濟(jì)性措施，但是當(dāng)失信被執(zhí)行人認(rèn)為執(zhí)行行為存在瑕疵，侵犯了其隱私權(quán)時(shí)，立法上并沒(méi)有諸如向上級(jí)法院復(fù)議或提出聽(tīng)證等詳細(xì)具體的規(guī)定，欠缺對(duì)隱私權(quán)受到侵害的救濟(jì)途徑。

（三）失信被執(zhí)行人的退出機(jī)制欠缺

當(dāng)失信被執(zhí)行人被列入失信人名單時(shí)，網(wǎng)絡(luò)、公眾號(hào)等社交媒體會(huì)對(duì)此類(lèi)信息進(jìn)行即刻轉(zhuǎn)載，現(xiàn)如今自媒體時(shí)代，信息的傳播更是自由、快速和分散。從敦促老賴(lài)盡快履行義務(wù)的角度來(lái)說(shuō)，這種傳播方式無(wú)疑會(huì)對(duì)老賴(lài)施加更大的輿論壓力，從而倒逼其積極履行義務(wù)，但是當(dāng)失信被執(zhí)行人履行完畢其義務(wù)從而執(zhí)行完畢時(shí)，失信被執(zhí)行人名單只能通過(guò)最高人民法院失信名單庫(kù)這一途徑進(jìn)行刪除。對(duì)于之前大量轉(zhuǎn)載失信人信息的社交網(wǎng)站和自媒體，難以強(qiáng)制性和及時(shí)性地讓其刪除轉(zhuǎn)載信息。這樣一來(lái)，一日為老賴(lài)則終生為老賴(lài)，缺乏對(duì)已經(jīng)履行完畢法律義務(wù)的失信被執(zhí)行人的集中展示平臺(tái)白名單，失信被執(zhí)行人的信息往往得不到刪除反而還在不斷傳播，這不僅影響了失信被執(zhí)行人的隱私權(quán)，還對(duì)失信被執(zhí)行人及其子女今后的生活的方方面面產(chǎn)生不良的影響。

三、失信被執(zhí)行人的隱私權(quán)保護(hù)的完善途徑

（一）完善隱私權(quán)保護(hù)立法

隱私權(quán)作為一個(gè)法律概念被提出時(shí)間并不長(zhǎng)，在中國(guó)這樣一個(gè)熟人社會(huì)，公民普遍缺乏隱私權(quán)保護(hù)的法律傳統(tǒng)。但是隨著近年來(lái)公民自我意識(shí)的增強(qiáng)及西方自由民主觀念的影響，公民對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)觀念日漸明晰。我們?cè)诹⒆阌陔[私權(quán)立法，進(jìn)一步細(xì)化隱私權(quán)的立法同時(shí)，注重對(duì)公民隱私權(quán)意識(shí)的培養(yǎng)。另外我們應(yīng)加快制定統(tǒng)一具體完備的強(qiáng)制執(zhí)行法，為失信被執(zhí)行人名單等懲戒性制度的運(yùn)行提供科學(xué)體系性的指導(dǎo)和法律支撐。對(duì)失信被執(zhí)行人的哪些信息可以公開(kāi)，哪些不可以公開(kāi)，在什么場(chǎng)合公開(kāi)，用什么方式公開(kāi)能做出統(tǒng)一的規(guī)定，對(duì)相關(guān)制度明確化、具體化、可操作化，避免理論和實(shí)踐中的不一致，限制執(zhí)行法官的自由裁量權(quán)。

（二）增加失信被執(zhí)行人的救濟(jì)途徑

當(dāng)法院經(jīng)過(guò)審查和判斷，擬將符合條件的被執(zhí)行人納入失信被執(zhí)行人名單時(shí)，應(yīng)告知其被納入失信人名單所依據(jù)的事實(shí)，所參照的法律法規(guī)，公開(kāi)的信息內(nèi)容，公開(kāi)的方式等并將失信被執(zhí)行人的信息與本人進(jìn)行核對(duì)。失信決定書(shū)應(yīng)當(dāng)及時(shí)送達(dá)失信被執(zhí)行人，保障失信被執(zhí)行人的知情權(quán)和申訴權(quán)。在此過(guò)程中，當(dāng)失信被執(zhí)行人認(rèn)為執(zhí)行行為侵犯了其隱私權(quán)時(shí)，應(yīng)允許其表達(dá)對(duì)其隱私權(quán)的訴求，應(yīng)在立法上增加其陳述和申辯的權(quán)利，并且增加失信被執(zhí)行人的救濟(jì)途徑，如可參照罰款、拘留等，向上一級(jí)法院提出復(fù)議，也可向上一級(jí)法院申請(qǐng)聽(tīng)證等，保證執(zhí)行程序的公開(kāi)和透明，將公權(quán)力對(duì)失信被執(zhí)行人的隱私權(quán)的侵害降到最低的限度。

（三）增加失信被執(zhí)行人退出機(jī)制——白名單

在當(dāng)今這個(gè)互聯(lián)網(wǎng)的時(shí)代，信息的傳播和發(fā)散速度極快，互聯(lián)網(wǎng)已悄然成為失信被執(zhí)行人信息傳播的主要的陣地。對(duì)于迫于輿論壓力或者自我覺(jué)悟抑或經(jīng)濟(jì)條件恢復(fù)已經(jīng)自覺(jué)履行完畢其應(yīng)盡的法律義務(wù)的失信被執(zhí)行人，法院會(huì)及時(shí)將其從最高人民法院失信被執(zhí)行人名單庫(kù)移除，但是刪除信息并不意味著完全消除其對(duì)前失信被執(zhí)行人未來(lái)生活所產(chǎn)生的消極影響。故與此同時(shí)，相對(duì)應(yīng)“失信人黑名單”，類(lèi)似地，我們應(yīng)同步建立 一個(gè)“失信人白名單”的公示平臺(tái)，及時(shí)公示已履行完其全部義務(wù)的前失信被執(zhí)行人。這樣一個(gè)集中統(tǒng)一展示的平臺(tái)能彌補(bǔ)現(xiàn)有制度設(shè)計(jì)缺陷，可以讓網(wǎng)站、公眾號(hào)、自媒體等及時(shí)轉(zhuǎn)載，避免未被徹底清除的失信信息持續(xù)不斷地對(duì)前失信被執(zhí)行人產(chǎn)生不良的影響，從而保護(hù)已履行完畢義務(wù)的失信被執(zhí)行人的隱私權(quán)及社會(huì)交往回到正常的運(yùn)行軌道中。

【參考文獻(xiàn)】

[1]王利明主編.人格權(quán)法新論[M].吉林人民出版社，1994.

[2]張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)[M].群眾出版社，2004.