是否犧牲一個人救五個人？

南方周末記者 王江濤

實驗示意圖：圖左為控制軌道轉向的場景，圖右為從人行天橋推人的場景，圖中為環形軌道場景。　PNAS　?圖

文化因素會影響人們的道德判斷。視覺中國　?圖

★一項包括全球42個國家共7萬人的大型調查結果揭示了人們面對這一經典的道德難題時的想法，答案既有高度一致的地方，同時也在不同國家和不同文化背景下呈現出明顯的差異。

想象這樣一個場景：一輛有軌電車駛來，馬上要撞到車前軌道上的5個人，但有一個控制軌道的開關，可以讓電車馬上轉向旁邊的另一條軌道上，在那條軌道上，它將撞到那里的1個人。如果你恰好在現場，有機會在這緊急的時刻操縱這個轉軌的開關，你會怎么做？

再換一個場景：同樣是一輛有軌電車馬上要撞到5個人，你站在軌道上方的人行天橋上，如果將一個人從天橋上推下擋住電車，這個人雖然會死，但那5個人會得救，你是否會這樣做？

當然，這兩個虛擬的場景和假設的條件，現實中我們幾乎不可能遇到，但這兩個疑問背后所提出的“是否應該犧牲一個人去救很多個人”的問題，卻有可能在極小概率下以不同形式出現在我們的真實生活中。它跟“是否應該犧牲自己去救別人”之類的問題有明顯的區別，問題的關鍵在于是否應該用一條生命去換多條生命。

以1救5，到底算是救人還是算害人？　應不應該這樣做？　這個道德層面的爭論近半個世紀以來一直受到哲學家、心理學家等不同學科背景的研究者的關注。除了學術界有不同的看法，設身處地的公眾也有不同的選擇傾向。2020年2月，一項包含全球7萬人的大樣本調查結果進一步描述了人們面對這個道德困境時的想法：答案既有高度一致的地方，同時也在不同國家和不同文化背景下呈現出明顯的差異。

間接傷害的接受度更高

這項研究給參與者展示三個相關場景，讓他們做出道德判斷。除了控制軌道轉向的場景（圖左，簡稱“轉軌場景”）、從人行天橋上將人推下的場景（圖右，簡稱“人行天橋場景”）外，還有一個環形軌道場景（圖中）。與轉軌場景不同的是，環形軌道轉向后會再繞回到直行軌道上，這就意味著犧牲1個人救5個人這樣的因果聯系會更明顯，相比之下，轉軌場景中，可能更像一場因救人產生的意外。

由此，環形軌道場景中，如果最終因他人介入導致這單獨1人的死亡，而5個人存活的話，那么改變這些人命運的介入操作，既不像人行天橋場景中推人那樣讓人明顯感覺存在刻意傷害，也不像轉軌場景中那樣雖致人死亡但感覺更像一場可預見的因救人所產生的副作用。這樣，環形軌道場景中的道德壓力似乎介于其他兩個場景之間。

來自麻省理工學院媒體實驗室等單位的科學家開展了這項研究，他們在網上向實驗參與者以隨機順序分別展示這樣圖文結合的三個情景，并要人們回答圖中那個軌道之外的藍衣男子應該怎么做，每個場景的答案無非兩種：要么采取行動犧牲1個救5個，要么選擇什么也不做任由5個人死于事故。

這樣看起來進退兩難的局面，在整體上獲得了較為一致的選擇。實驗結果顯示，從國家層面上，三個犧牲場景所獲得的認可度排序一樣，人們更認可的犧牲1個救5個的場景依次是：轉軌場景、環形軌道場景以及人行天橋場景，平均的選擇比例分別達到：81%、72%、51%。這項研究發表在2020年2月4日的《美國科學院院刊》（PNAS）上。

研究者認為，這樣的犧牲接受度排序在不同國家都一樣，這背后最好由基本的認知過程來解釋，而非文化規范?！皝碜圆煌幕娜藗兏臃磳χ苯釉斐蓚Χ皇情g接造成傷害，更加反對將傷害作為一種手段而非因救人產生的副作用。”長期研究道德困境判斷的佛羅里達州立大學心理學家保羅·康威（Paul Con-way）告訴南方周末記者，他認可這項扎實的實證研究和主要結論，即這種一致的差別反映出關鍵心理體驗的系統性影響。

盡管犧牲接受度排序一致，但差異仍是普遍的。研究還發現，不同國家對這樣的道德困境的判斷差別很大。與以往的相關研究結論一樣，西方國家的實驗參與者在電車實驗中對犧牲1個救5個的行為認可度更高，東方國家的人相較而言不太認可這樣的犧牲。

早在2012年，瑞典斯德哥爾摩大學哲學系的研究者曾對比過中西方的人在電車困境中的反應，他們從中國、美國、俄羅斯三國各隨機選了1000個人，問這些人面對電車困境時會怎么辦。當時就發現認可在轉軌場景中犧牲1個人的比例最高，對在人行天橋場景中犧牲1個人的認可比例最低。三國人的反應差別很大，美國人對犧牲1個救5個的認可度最高，中國人的認可度則最低，即便在總體接受度較高的轉軌場景中，中國人也只有大概一半接受這樣的犧牲行為，相比之下，美國人的接受比例比中國人高近30%。

而最新研究通過擴大樣本量，涉及更多國家和地區，有了更多細節發現。美國人對這類犧牲的認可度不僅比中國高，甚至在西方國家中也是最高的，而中國人對此的認可度不僅比美國人低，甚至在東方國家中可能也是最低的。也就是說，在對這個道德困境的判斷上，中國人和美國人可能剛好代表了兩個較為極端的值，如果直接以此對比放大到東西方的維度上，那么可能會高估東西方差異的量級。

犧牲抉擇背后的關系流動性

對這種明顯的差異，研究者還發現與各個國家的關系流動性的情況存在很強的關聯。一個社會的關系流動性大概是指生活在這里的人在多大程度上有機會根據自己的偏好選擇和建立新的社會關系。在低關系流動性的社會環境中，因為流動的機會少，人們會更加謹慎，以防自己當下的社交關系破裂。

通過引入部分參與者所在國家的關系流動性數據，研究者發現關系流動性與認可犧牲的傾向二者之間存在正向關系。低關系流動性社會里的人更可能會拒絕犧牲1個人去救5個人，盡管救5個人單從結果上看起來是更大的善。

這在亞洲國家中更為明顯，數據顯示，關系流動性對犧牲抉擇的影響主要是被亞洲國家驅動的，而亞洲國家總體上關系流動性偏低。這種來自關系流動性和犧牲認可度的很強的關聯，是在控制了個人主義、宗教信仰和GDP的情況下得出的。很可能部分地解釋了為什么一些國家的人愿意犧牲1個人救5個人，而另一些國家的人更可能不會這么做。

對于在電車實驗中選擇犧牲1個救5個的人來說，很可能被周圍的人認為不可靠，不適合做朋友，在低關系流動性的社會環境中，他們很可能還會因為持有這樣“小眾”的、“難以想象”的想法而面臨極大的壓力，那些選擇不去犧牲1個救5個的人，很可能正是在這樣擔心被社會排斥的壓力下，選擇什么也不做。害怕被人拒絕，在社交中高度敏感，是低流動性社會中人們的一種常態?！秱€性和個體差異》雜志（Personality and Individual Differences）曾在2017年發表過一項關于關系流動性和人際關系敏感性的研究，通過對比生活在低關系流動性社會的中國香港人和生活在高關系流動性社會的加拿大人對相關問題的看法發現，中國人對社交拒絕更為敏感。

在研究者看來，人們對關系的一些信念是對環境適應的結果。在低關系流動性社會，要想適應人際關系環境，那就要減少沖突，在社交上盡可能保持和諧。在社交中對可能產生的沖突高度敏感的話，就能盡可能防止被別人排斥。與此相伴，低關系流動性社會的人在發展社會關系中還會更相信命運。高關系流動性社會中則沒有那么強調人際關系是命運安排好的，而是可以通過個人的努力去發展的。

并且，關系流動性對人類行為的預測力不只在關系的敏感性上。根據日本北星學園大學跨文化研究者羅伯特·湯姆森（Robert Thomson）等人的分析，高關系流動性的地方，人們會有更高程度的自我表露和社會支持等更積極的人際行為，人與人之間會有更高的信任度和親密感。在低關系流動性社會，人際關系雖然更穩定，但也更難建立新的關系，這主要發生在東亞、北非和中東等地方，可能是受定居農耕文明的影響，或是長期受疾病和戰亂的環境威脅所造就的。這一研究2018年發表在《美國科學院院刊》。

當這些社會文化層面的特點反映到電車道德困境中的時候，就在一定程度上能夠解釋，謹慎地維持當下的社交關系，不打破平衡，對一些生活在低關系流動性環境中的人有多重要，哪怕功利地看，電車實驗中因此死了更多的人。

現實的需要

如何看待死亡，一直是人類社會中一個既見證文明發展又易引起爭論的問題。在奴隸制社會，人們很可能看到的不是該不該犧牲一個人救很多人的場景，而是一個人死了也要拉上很多活人殉葬的制度。與此同時，熱烈地贊美一些情形下的犧牲，幾千年來古今中外未有斷絕。

1967年，當英國哲學家菲利帕·富特（Philippa Foot）第一次提出電車困境時，想論述的正是一種死亡問題——墮胎。她覺得人們圍繞墮胎而產生的困惑，背后很重要一個原因在于不知道是否應讓未出生的胎兒擁有與其他成人和兒童一樣的權利。

她引入了雙重效應理論（Doc-trine of Double Effect）來論述這個問題。雙重效應理論是脫胎于天主教神學的一種學說，在道德和醫學等許多學科中都產生了影響。簡要概括的話，它認為一種行為不可避免地會有兩種效應，一種是有意使然，一種是意圖之外的副作用。比如殺人這種事情，如果是故意的，明顯是不應被允許的，但如果是為了實現某種善而產生的副作用，也是有限度地可以接受的。

雙重效應理論最初的情景是論述自衛，認為為保護自己的生命而導致侵犯者死亡也是可以理解的。并且雙重效應理論的提出者、神學家托馬斯·阿奎那（Thomas Aquinas）早在十三世紀就談到過，自衛不是絕對的，要適度才行，如果超出必要的限度，那就是非法的。

菲利帕·富特在論述墮胎和雙重效應理論時，提出了最原始的電車困境版本，那時面對兩難困境的還是失控電車的司機。她還一并提出了類似的困境，一名患者所需的某種正短缺的救命藥如果拆成5份可以救活其他5個人，怎么辦？

這類問題看起來發生在人們身上的概率很低，平常人可能一輩子也遇不到這樣的問題，似乎沒必要為這些問題煩惱，但現在，自動駕駛技術需要提前考慮這種極小概率的困境，比如，自動駕駛的汽車，馬上要撞毀了，怎么拐都不可能避開所有人，它該怎么辦？這些是操作系統必須提前設置好的，盡管發生的概率可能很低。

麻省理工學院媒體實驗室等單位最新關于電車困境的大樣本實驗，正是借用了為研究自動駕駛汽車倫理而建立的網站。除了危機時救多還是救少，他們還曾把處于危機中的人的特征歸類，讓實驗參與者去選擇，比如優先救男人還是女人，老人還是年輕人。共有9種機器需要決策的道德場景，在每種場景下，實驗所給出的選項依然是兩個，汽車要撞毀時直行，或拐彎到側面，這分別能使一部分人幸免于難。

他們這項關于道德機器的實驗發表在2018年的《自然》雜志（Na-ture），結論也很明顯，從全球數百萬人所做出的近四千萬次道德決策中可以看出，共識度較高的是，人們更希望優先救人而非動物、優先避開人更多的那個方向、優先救年輕人而非老人。此外，優先救守法的人，而不是違反交通規則的人的共識也較多。

將人的特征進一步細化的話，實驗發現，優先避開嬰兒車的認可度最高，然后分別是小女孩、小男孩、孕婦。至于其他場景和因素，意見分歧就比較大了，包括如何對待不同社會地位的人等。文化的因素依然影響著人們的道德決策，比如優先救年輕人而不是老人，雖然總體上認可度高，但在拉丁美洲國家中出現得更多，在東方國家中則更少見，這可能是因為集體主義文化中更強調對老年人的尊重。

這些關于犧牲的道德困境究竟該如何權衡，既是維護現實秩序的需要，也很可能會因國家文化差異而在未來催生出不同的管理規則。

對道德的認識是變化的

此外，除了橫向上國家間的道德標準差異，從時間維度上看，對何為道德的認識也是變化的。最新發表的全球7萬人的大樣本調查結果，是目前同類電車道德困境的最大規模的研究，通過與以往的相關數據進行對比，研究者還發現，對于認可度最低的、爭議最大的人行天橋場景的犧牲，近幾十年來，對其認可度也在穩步提升，在1990年之后出生的群體中認可比例已經達到近一半。

這些提醒著社會秩序的倡導者和維護者，應持續關注社會道德風尚的變化。就殺人的倫理問題而言，近年來，引起社會熱議的刺死辱母者案、昆山反殺案等都特別考慮到了致人死亡行為背后的其他因素，拓寬了人們對法律和道德的認識。而在另一些事件中，一方對另一方施以語言或身體暴力等間接導致后者自殺后，往往只能止于道德譴責，令不少人頗感不平。這些關于生與死的認識未來都可能隨著時代的變化形成新的共識。

但思考歸思考，常態下，制度一般難以及時反映萌發中的新思想。就中國當下的司法實踐而言，人行天橋推人場景中的犧牲1個救5個，顯然屬于故意殺人，轉軌場景和環形軌道場景中的行為，也很可能會在考慮動機后陷入犯罪爭議。而且，電車實驗中所假設的人能擋住電車這個條件實際生活中幾乎是不可能成立的，實驗描述主要還是提供了一個思考犧牲這個道德問題的切入點，不應該被直接投射到真實生活中去。就目前來說，珍惜自己的生命，尊重他人的生命，才是沒有爭議的道德準則。

是否應該犧牲一個人救很多個人呢？這個仍有爭議的問題值得像“伴侶和父母同時掉河里先救誰”一樣提前想好。