巴澤爾對(duì)企業(yè)與市場(chǎng)兩分法的超越

孫月梅

摘要：不同于之前的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家，巴澤爾明確區(qū)分了經(jīng)濟(jì)權(quán)利和法律權(quán)利，并以個(gè)人主義為方法論、以商品屬性為邏輯起點(diǎn)展開對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的研究，并基于此實(shí)現(xiàn)了對(duì)企業(yè)與市場(chǎng)兩分法的理論超越，從而建立起自己的新“組織”觀。巴澤爾的這一研究對(duì)于組織結(jié)構(gòu)治理以及合約的制定與執(zhí)行無疑具有理論指導(dǎo)意義，其對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)新組織理論的發(fā)展也必將產(chǎn)生推動(dòng)作用。

關(guān)鍵詞：巴澤爾;產(chǎn)權(quán);兩分法;公共領(lǐng)域;組織

中圖分類號(hào)：F061 ? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? 文章編號(hào)：1007-2101（2020）03-0009-05

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家巴澤爾的產(chǎn)權(quán)理論獨(dú)具特色，[1]巴澤爾之前的經(jīng)濟(jì)學(xué)家如奈特和戈登，將商品看作同質(zhì)實(shí)體，主要側(cè)重于法律權(quán)利理解產(chǎn)權(quán)，因而認(rèn)為產(chǎn)權(quán)是絕對(duì)的：要么有，要么沒有。巴澤爾則區(qū)分了經(jīng)濟(jì)權(quán)利和法律權(quán)利[2]3，并在對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利分析的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)了對(duì)企業(yè)與市場(chǎng)兩分法的超越。

一、企業(yè)與市場(chǎng)兩分法的演進(jìn)脈絡(luò)

西方學(xué)者將經(jīng)濟(jì)學(xué)視為研究資源配置的學(xué)科，不過是把斯密關(guān)于經(jīng)濟(jì)可以通過市場(chǎng)價(jià)格體系來調(diào)節(jié)的命題形式化。人類的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)由生產(chǎn)活動(dòng)和交易活動(dòng)共同構(gòu)成，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為“生產(chǎn)”活動(dòng)由企業(yè)來進(jìn)行，而“交易”活動(dòng)在市場(chǎng)中進(jìn)行，市場(chǎng)是惟一的資源配置機(jī)制。經(jīng)濟(jì)運(yùn)行可簡(jiǎn)單表述為：追求個(gè)人利益最大化的理性經(jīng)濟(jì)人，依據(jù)既定的技術(shù)和偏好，受觀察到的價(jià)格和成本的引導(dǎo)，運(yùn)用邊際分析方法，協(xié)調(diào)生產(chǎn)與消費(fèi)行為，從而達(dá)到生產(chǎn)者的利潤(rùn)最大化和消費(fèi)者的效用最大化。

對(duì)于交易活動(dòng)的市場(chǎng)實(shí)現(xiàn)以及市場(chǎng)關(guān)系的調(diào)整是由供給與需求曲線來表示的。在瓦爾拉斯的完全競(jìng)爭(zhēng)模型中，不僅產(chǎn)權(quán)是完全界定的，而且交易信息也是完全的，交易的商品為同質(zhì)物品，交易主體也是完全理性的，因此交易費(fèi)用為零。于是，買方只要支付適當(dāng)數(shù)量的貨幣，賣方只要讓渡適當(dāng)數(shù)量的商品，市場(chǎng)交易即可達(dá)成，并且交易是在瞬間完成的。當(dāng)價(jià)格上漲時(shí)，需求減少，供給增加;當(dāng)價(jià)格下跌時(shí)，需求增加，供給減少。在供給等于需求的均衡市場(chǎng)關(guān)系中所達(dá)成的價(jià)格為均衡價(jià)格。若均衡受到干擾，通過價(jià)格的適時(shí)變動(dòng)就會(huì)實(shí)現(xiàn)新的均衡。也就是說，在交易費(fèi)用為零的市場(chǎng)交易中，單是價(jià)格本身就足以實(shí)現(xiàn)資源的有效配置。

新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)從技術(shù)角度將企業(yè)描述為：在可行的技術(shù)條件下，任何一組投入所能生產(chǎn)的最高產(chǎn)出的一種關(guān)系，即用生產(chǎn)函數(shù)來表示企業(yè)。企業(yè)的活動(dòng)是選擇生產(chǎn)函數(shù)上的最佳點(diǎn)，將獲取的必要投入轉(zhuǎn)化為產(chǎn)出，然后將產(chǎn)出通過市場(chǎng)銷售出去，以實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)的最大化。由于經(jīng)濟(jì)運(yùn)行由企業(yè)和市場(chǎng)來進(jìn)行，并且企業(yè)與市場(chǎng)同時(shí)并存，所以很長(zhǎng)一段時(shí)間以來，人們把企業(yè)理論等同于經(jīng)濟(jì)組織理論。雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書偶爾也提出過其他的組織形式，諸如家庭和政府，但是只有企業(yè)這種組織形式得到了一貫且系統(tǒng)的討論。

科斯基于企業(yè)與市場(chǎng)并存，運(yùn)用其首創(chuàng)的交易費(fèi)用分析方法思考企業(yè)的性質(zhì)，并把資源配置的方式分為兩種：一種在市場(chǎng)上進(jìn)行，另一種在企業(yè)內(nèi)進(jìn)行。科斯認(rèn)為，市場(chǎng)配置資源，即利用價(jià)格機(jī)制是有成本的。當(dāng)市場(chǎng)交易費(fèi)用過高時(shí)就會(huì)產(chǎn)生企業(yè)，因而企業(yè)是對(duì)市場(chǎng)的替代，以此來節(jié)約市場(chǎng)定價(jià)的成本。可見，對(duì)于企業(yè)與市場(chǎng)同時(shí)存在的原因，科斯認(rèn)為是市場(chǎng)的交易費(fèi)用太高，在企業(yè)內(nèi)運(yùn)作則是降低交易費(fèi)用的一種方法，而企業(yè)存在的理由在于企業(yè)內(nèi)部組織的交易比通過市場(chǎng)進(jìn)行同樣的交易所需要的費(fèi)用要低，并且認(rèn)為市場(chǎng)與企業(yè)的界限“即在企業(yè)內(nèi)部組織一筆額外交易的成本等于在公開市場(chǎng)上完成這筆交易所需要的成本，或等于由另一家企業(yè)組織這筆交易的成本。”[3]42由此可見，與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)相同，科斯仍然保持了企業(yè)與市場(chǎng)的兩分法。但不同之處在于，科斯突破了資源只能由市場(chǎng)配置的觀點(diǎn)，認(rèn)為企業(yè)同樣是配置資源的一種方式，企業(yè)是價(jià)格機(jī)制的替代物，并且論述了企業(yè)與市場(chǎng)的邊界以及兩者之間的互動(dòng)關(guān)系。

延續(xù)科斯開創(chuàng)的交易費(fèi)用分析方法，進(jìn)一步的討論提出了關(guān)于企業(yè)存在的兩種重要解釋。一種由阿爾欽和德姆塞茨提出，假設(shè)企業(yè)是團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)的一種方式，團(tuán)隊(duì)成員通過契約集合與企業(yè)綁定。而另一種由威廉姆森以及克萊因、克勞福德和阿爾欽提出，認(rèn)為將投入用在專有的活動(dòng)上生產(chǎn)才有效率。若此類投入有多個(gè)所有者，在試圖合作的過程中，各方也許可以攫取其他所有者的專有價(jià)值。此外，其他經(jīng)濟(jì)學(xué)家如格羅斯曼和哈特、哈特和莫爾關(guān)注了資產(chǎn)的所有權(quán)，并認(rèn)為資產(chǎn)所有權(quán)使所有者控制其一切屬性，并使資產(chǎn)的所有者成為資產(chǎn)產(chǎn)生收入的剩余所有者。霍姆斯特羅姆和米格羅姆以及米格羅姆和羅伯茨則著重分析了工人執(zhí)行任務(wù)的多維性，以及工人作為企業(yè)雇員工作時(shí)，對(duì)其合作激勵(lì)與監(jiān)督的必要性。[2]79

綜上所述，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究方法和科斯基于交易費(fèi)用的研究方法，都把人們之間相互作用的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)分為兩類：市場(chǎng)上進(jìn)行和企業(yè)內(nèi)進(jìn)行。雖然張五常指出“企業(yè)”這一名稱下的組織是多種多樣的，認(rèn)為經(jīng)濟(jì)學(xué)家們應(yīng)當(dāng)放棄企業(yè)作為分析工具，而把注意力放到合同上，但他依然沿襲了企業(yè)、市場(chǎng)兩分的傳統(tǒng)。①

二、巴澤爾對(duì)企業(yè)與市場(chǎng)兩分法的批評(píng)

巴澤爾是基于個(gè)人主義方法論來展開對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的研究。[4]巴澤爾認(rèn)同權(quán)利在從財(cái)產(chǎn)獲益的能力意義上來說，很大程度上是一個(gè)經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而不是法律概念。因?yàn)椤皞€(gè)人的目的相當(dāng)清楚，把所有的產(chǎn)權(quán)都定義為個(gè)人占有的權(quán)利是有好處的。”[2]19并且，“個(gè)人對(duì)商品（或資產(chǎn)）擁有經(jīng)濟(jì)產(chǎn)權(quán)就是指通過交易個(gè)人直接或間接地期望消費(fèi)商品（或資產(chǎn)的價(jià)值）的能力”。[2]3據(jù)此，巴澤爾指出經(jīng)濟(jì)行為上的個(gè)人理性可理解為：不論何時(shí)個(gè)人察覺到某種行動(dòng)能增加他們權(quán)利的價(jià)值，他們就會(huì)采取這種行動(dòng)。由于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)需要交易，巴澤爾將交易費(fèi)用定義為“與轉(zhuǎn)讓、獲取和保護(hù)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的成本”[2]4，如此定義下的交易費(fèi)用之所以存在，是因?yàn)殛P(guān)于資產(chǎn)的各種有用性和潛在有用性的信息獲取是有成本的。

巴澤爾是以商品（或資產(chǎn)）的屬性為邏輯起點(diǎn)來展開對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的研究。[5]任何商品都是屬性的集合體，商品的屬性影響著人們對(duì)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值的判斷。對(duì)于資產(chǎn)的諸多屬性，未來的所有者不完全知道，現(xiàn)在的所有者常常也不知道。資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓必須承擔(dān)的成本，來自交易雙方確定這些資產(chǎn)有價(jià)值的屬性是什么和獲取這些屬性的嘗試。巴澤爾在對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利分析的基礎(chǔ)上展開對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的分析，主要從無成本、無扭曲的市場(chǎng)交易與企業(yè)內(nèi)也存在交易費(fèi)用兩方面展開對(duì)企業(yè)與市場(chǎng)兩分法的批評(píng)。

（一）無成本、無扭曲的“市場(chǎng)交易”是沒用的

巴澤爾分析認(rèn)為，“市場(chǎng)交易”有兩種截然不同的定義：一種將其看作適當(dāng)且充分的定價(jià)，即不存在扭曲的交易;另一種將其視為不存在延留義務(wù)，也即貨物出門概不退換的交易。在巴澤爾看來，前一種定義沒有什么用，而后者更具吸引力。那么，巴澤爾指出無成本、無扭曲的“市場(chǎng)交易”是沒用的定義，理由何在呢？如果無成本、無扭曲的“市場(chǎng)交易”真的實(shí)現(xiàn)了，顯然也就失去了研究的必要;而設(shè)想現(xiàn)實(shí)中的市場(chǎng)交易不存在交易費(fèi)用，也因而總能夠無扭曲的實(shí)現(xiàn)，這一市場(chǎng)交易的定義無疑是不具有現(xiàn)實(shí)性的，自然也就沒有意義，所以說是無用的定義。

在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)交易中，不僅交易雙方為了確定商品的有價(jià)值屬性必須付出成本，而且交易過程中還會(huì)有其他交易費(fèi)用發(fā)生，而所有的交易費(fèi)用都可視為界定產(chǎn)權(quán)的耗費(fèi)。基于交易主體皆為有限理性經(jīng)濟(jì)人的基本假定，當(dāng)進(jìn)一步界定產(chǎn)權(quán)的成本大于由此帶來的收益時(shí)，也即界定產(chǎn)權(quán)的邊際成本大于其邊際收益時(shí)，理性的交易雙方就會(huì)放棄對(duì)產(chǎn)權(quán)的進(jìn)一步界定。這也正是巴澤爾強(qiáng)調(diào)產(chǎn)權(quán)從來就沒有被完整界定過的理論邏輯。

由于市場(chǎng)交易的復(fù)雜性，交易各方都有機(jī)會(huì)在交易過程中改變他們的行為，以獲取真實(shí)價(jià)格與均衡價(jià)格之間的價(jià)差。譬如，商品的購(gòu)買者必須掌握購(gòu)買商品的各種信息，如購(gòu)買時(shí)間、購(gòu)買地點(diǎn)、商品品種、成交價(jià)格，以及保修的范圍、保修期限，等等。可見購(gòu)買商品還涉及除商品本身的屬性之外的諸多因素，此外還要面對(duì)這些因素的變化。因而，在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)交易中，搜尋信息、談判磋商、簽訂合約并監(jiān)督合約的履行，以及對(duì)于違約糾紛的處理等，總會(huì)有資源的耗費(fèi)即存在正交易費(fèi)用。因而，在現(xiàn)實(shí)的市場(chǎng)交易中，當(dāng)均衡受到干擾時(shí)價(jià)格會(huì)瞬時(shí)做出調(diào)整，不會(huì)存在扭曲的市場(chǎng)交易是不符合市場(chǎng)實(shí)際的。所以，無成本并且無扭曲的第一種“市場(chǎng)交易”定義是沒有用的。

對(duì)于“市場(chǎng)交易”的第二種定義，因?yàn)樨浳锍鲩T概不退換的交易費(fèi)用很高，所以這種交易的利用范圍很窄。買方要購(gòu)買的商品若是一旦售出概不退換，買主就會(huì)要么對(duì)貨物進(jìn)行充分檢查，以確保是否物有所值，要么在對(duì)賣主的信譽(yù)十分滿意時(shí)才進(jìn)行購(gòu)買。在大多數(shù)交易特別是高價(jià)值的交易中，在銷售完成之后賣方的責(zé)任仍要繼續(xù)。也就是說，企業(yè)對(duì)銷售出去的商品仍保留著延留義務(wù)。可見，就這一定義可以知道：企業(yè)交易和市場(chǎng)交易間的區(qū)別幾乎不再具有實(shí)際意義上的重要性。事實(shí)上在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，不存在延留義務(wù)即貨物出門概不退換的市場(chǎng)交易雖然存在，但卻并不具有一般性，相反，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中大量存在的市場(chǎng)交易都存在延留義務(wù)。因此，并非僅有企業(yè)內(nèi)部才存在限制，實(shí)際上市場(chǎng)交易也存在著限制。既然兩者都存在限制，企業(yè)交易和市場(chǎng)交易兩者間的區(qū)別幾乎不再具有實(shí)際意義上的重要性，企業(yè)與市場(chǎng)的兩分法在理論上自然是錯(cuò)誤的。

（二）傳統(tǒng)企業(yè)理論隱含“無成本的信息”假定是不恰當(dāng)?shù)?/p>

傳統(tǒng)企業(yè)模型是基于交易費(fèi)用為零的假設(shè)，假定從市場(chǎng)上購(gòu)買的投入能自動(dòng)地而且充分地完成預(yù)期任務(wù)，投入要素的所有者能嚴(yán)格按照其貢獻(xiàn)得到酬勞，雇主能夠無成本地觀察到工人的時(shí)間是否充分利用，并據(jù)此支付工人報(bào)酬。企業(yè)主對(duì)雇用的要素支付固定工資，并擁有企業(yè)的剩余控制權(quán)與剩余索取權(quán)。

對(duì)傳統(tǒng)企業(yè)理論來說，生產(chǎn)函數(shù)與成本函數(shù)之間的轉(zhuǎn)換條件并未受到重視。傳統(tǒng)理論隱含“無成本的信息”這一假定，完全忽視了“技術(shù)關(guān)系必須由人力關(guān)系來補(bǔ)充”這一事實(shí)。無視信息和監(jiān)督問題，就從一種函數(shù)（生產(chǎn)函數(shù)）轉(zhuǎn)入另一種函數(shù)（成本函數(shù)），實(shí)際上是作出了實(shí)際勞動(dòng)小時(shí)與勞動(dòng)效率單位之間成比例這樣一個(gè)假定。在用于表示企業(yè)模型的生產(chǎn)函數(shù)中，勞動(dòng)是工人提供的一種主要的投入要素。生產(chǎn)函數(shù)要求的勞動(dòng)投入以效率為單位，但在成本函數(shù)中，勞動(dòng)是以時(shí)間為單位，以小時(shí)來計(jì)算的。在這種情況下，只有時(shí)間與效率成比例變動(dòng)，生產(chǎn)函數(shù)與成本函數(shù)才能互相轉(zhuǎn)換。巴澤爾認(rèn)為，生產(chǎn)函數(shù)中勞動(dòng)投入是工人努力程度的函數(shù)，是人力資本載體所決定的本人愿意付出的努力程度，要使工人在生產(chǎn)過程中有效率地利用自己的時(shí)間就需要監(jiān)督。而受限于監(jiān)督成本的變動(dòng)，勞動(dòng)的單位小時(shí)效率實(shí)際上會(huì)發(fā)生相應(yīng)的變化。因此，不考慮信息和監(jiān)督問題，就從生產(chǎn)函數(shù)轉(zhuǎn)入成本函數(shù)是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

傳統(tǒng)企業(yè)模型假定企業(yè)使用自己的資本設(shè)備并雇用工人。但是，實(shí)際運(yùn)行中的企業(yè)所利用的所有資本并非完全屬于自己所有，有的是借用的，有的是租用的，借用或租用資本并雇用勞動(dòng)的那些企業(yè)，其利益是否與出租資本的所有者的利益相一致是不明確的。所以，如果資產(chǎn)所有者的利益并不一致，那么就必須考慮調(diào)和各種不同利益沖突的辦法。

顯然，傳統(tǒng)企業(yè)模型的無成本信息假設(shè)是傳統(tǒng)模型與現(xiàn)實(shí)企業(yè)運(yùn)行存在差異的根本原因。巴澤爾指出，無成本的交易回避了監(jiān)督問題以及合作的資產(chǎn)所有者之間的利益分歧問題，這種無交易費(fèi)用的假設(shè)，對(duì)于研究企業(yè)來說是不適當(dāng)?shù)摹?/p>

巴澤爾認(rèn)為，科斯雖然利用交易費(fèi)用分析工具，對(duì)于企業(yè)與市場(chǎng)兩種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)以及企業(yè)的性質(zhì)進(jìn)行了研究，他用交易成本解釋了為什么有些活動(dòng)在市場(chǎng)進(jìn)行而有些活動(dòng)又在企業(yè)進(jìn)行，但卻沒有把市場(chǎng)交易成本高的主張貫徹到底，這正是科斯理論中仍然保留了企業(yè)與市場(chǎng)兩分法的原因。而張五常關(guān)于研究企業(yè)運(yùn)作的合同觀點(diǎn)雖是正確的，但仍然區(qū)分企業(yè)交易與市場(chǎng)交易則是不徹底的，張五常研究企業(yè)運(yùn)作的合同觀點(diǎn)應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展，以包括所有受到限制的運(yùn)作，無論是在企業(yè)內(nèi)還是市場(chǎng)上。

三、巴澤爾對(duì)企業(yè)與市場(chǎng)兩分法的超越

由于商品具有多樣屬性，如果商品的初始所有者只轉(zhuǎn)讓商品的一部分屬性而保留其余部分，常常就能增加來自交換的凈收益。因此，出于對(duì)效率的考慮，交易時(shí)可以將商品不同屬性分配給不同的個(gè)人所有，這樣就產(chǎn)生了商品屬性基礎(chǔ)上的產(chǎn)權(quán)分割，也就是，“兩個(gè)或兩個(gè)以上個(gè)人可以擁有同一商品的不同屬性。”[2]6由于交易費(fèi)用的客觀存在，追求最大化的個(gè)人必然會(huì)比較進(jìn)一步界定產(chǎn)權(quán)的邊際成本與邊際收益，于是基于屬性的產(chǎn)權(quán)分割就不徹底。未被界定產(chǎn)權(quán)的屬性，在巴澤爾看來也就進(jìn)入了公共領(lǐng)域，成為共同財(cái)產(chǎn)。

隨著商品屬性的價(jià)值不斷變化，以及產(chǎn)權(quán)界定之測(cè)算成本與保護(hù)成本的增減，人們會(huì)相應(yīng)地改變?cè)瓉淼臎Q定，放棄某些屬性，將其置于公共領(lǐng)域，或?qū)ΜF(xiàn)有的公共領(lǐng)域的屬性進(jìn)行重新界定。也就是說，當(dāng)交易的條件發(fā)生變化，使得行使產(chǎn)權(quán)的收益大于付出的成本時(shí)，追求利益最大化的個(gè)人就會(huì)基于成本與收益的考量，采取行動(dòng)攫取公共領(lǐng)域內(nèi)的共同財(cái)產(chǎn)。公共領(lǐng)域是巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論中獨(dú)有的范疇，而現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中利益糾紛之所以產(chǎn)生，可歸因于產(chǎn)權(quán)界定過程中因交易費(fèi)用而進(jìn)入公共領(lǐng)域的共同財(cái)產(chǎn)所再次引發(fā)了權(quán)利的重新界定。

（一）企業(yè)的結(jié)構(gòu)并不獨(dú)立于市場(chǎng)條件

商品屬性分割的道理可用于分析企業(yè)這種經(jīng)濟(jì)組織。在生產(chǎn)過程中，企業(yè)內(nèi)大型設(shè)備的利用需要許多個(gè)體的投入，每一個(gè)體只能承擔(dān)部分運(yùn)作的控制，因而被共同使用機(jī)器的屬性在不同個(gè)體之間發(fā)生了分割。因?yàn)閷傩苑指畹牟豢赡軓氐祝瑯訒?huì)造成設(shè)備的部分屬性被置于公共領(lǐng)域，成為共同財(cái)產(chǎn)。其結(jié)果是在公共領(lǐng)域內(nèi)，進(jìn)行認(rèn)真操作和維護(hù)之類的行為激勵(lì)由此會(huì)受到很大的削弱，參與其中的使用者就有機(jī)會(huì)偷懶，或者不受限制地利用設(shè)備。

實(shí)際上，對(duì)于不同物理特性的資本商品，或同一設(shè)備的不同屬性來說，攫取問題的嚴(yán)重程度也不同，所以，應(yīng)以不同方式處理不同的屬性。由于大型設(shè)備時(shí)常有重要屬性易產(chǎn)生共同財(cái)產(chǎn)問題，為了遏制設(shè)備利用中的共同財(cái)產(chǎn)問題，就需要企業(yè)組織來對(duì)設(shè)備使用者施加限制以減少其對(duì)設(shè)備的過度和不小心使用。相對(duì)而言，不會(huì)產(chǎn)生這種問題的設(shè)備屬性則往往由個(gè)人所有。由此可知，當(dāng)把設(shè)備產(chǎn)權(quán)分割概念融入企業(yè)的分析中，就根本地改變了企業(yè)的構(gòu)成，同時(shí)也表明，企業(yè)的結(jié)構(gòu)并不是獨(dú)立于市場(chǎng)條件的。

（二）市場(chǎng)交易中存在著企業(yè)的延留義務(wù)

企業(yè)生產(chǎn)出的商品經(jīng)過市場(chǎng)以某一價(jià)格銷售出去到達(dá)購(gòu)買者一方，在不可退換商品的交易中，買家需要掌握有關(guān)該商品質(zhì)量的各種知識(shí)，更需要付出一定的成本，以確認(rèn)他們所購(gòu)買的商品是否物有所值。但如果買家直接介入商品質(zhì)量的檢驗(yàn)，無疑又將增大交易費(fèi)用。為了減少市場(chǎng)交易過程中的交易費(fèi)用，商品在出售時(shí)，實(shí)行商品屬性在企業(yè)與購(gòu)買者之間分割的交易方式，能更好地提高商品交易的效率。

但是，購(gòu)買方與企業(yè)之間應(yīng)進(jìn)行怎樣的屬性分割呢？由于在交易過程中交易費(fèi)用的客觀存在，權(quán)利不能被經(jīng)濟(jì)地完全界定。“如果權(quán)利得到充分界定，造成變化性的一方必須承擔(dān)他行為的全部影響。”[2]81也就是說，資產(chǎn)“變化性的配置決定權(quán)利是否得到明晰界定”[2]82。以電冰箱為例，制冷劑是否泄漏主要取決于生產(chǎn)方，而不是取決于消費(fèi)者。而壓縮機(jī)的壽命主要取決于生產(chǎn)中的材料、工藝和質(zhì)檢等所影響的產(chǎn)品質(zhì)量，對(duì)此，廠家?guī)缀鯎碛型耆男畔ⅲM(fèi)者一無所知。然而一旦進(jìn)入消費(fèi)過程，電冰箱的壽命就不僅取決于廠家的生產(chǎn)質(zhì)量，也取決于消費(fèi)者的使用情況。所以，電冰箱在銷售時(shí)必須明確，生產(chǎn)過程造成的質(zhì)量問題由廠家負(fù)責(zé)，而用戶使用造成的問題則要由用戶承擔(dān)責(zé)任。采取這種產(chǎn)權(quán)分割的方式能清晰界定購(gòu)買方與企業(yè)之間的權(quán)利，有利于減少交易費(fèi)用。

電冰箱實(shí)行屬性分割的方式銷售出去以后，電冰箱生產(chǎn)企業(yè)仍在一定時(shí)期內(nèi)擁有電冰箱的保修責(zé)任（即保修屬性的所有權(quán)），消費(fèi)者買到冰箱以后，只能擁有其部分屬性。因保修內(nèi)容影響到生產(chǎn)廠家和用戶雙方的最終收益分配，在買方看來，保修是一種購(gòu)買過程中的無償屬性，其實(shí)，保修費(fèi)已經(jīng)包含在電冰箱的價(jià)格中。假如壓縮機(jī)還在保修期內(nèi)，消費(fèi)者就不需要承擔(dān)壓縮機(jī)的維修成本。電冰箱售出以后是作為整體由用戶所使用，為了防止用戶的不當(dāng)使用而造成對(duì)電冰箱質(zhì)量的毀壞，或者說是對(duì)電冰箱保修屬性所有權(quán)的侵犯，廠家會(huì)對(duì)電冰箱的使用方式作出限制。所以，“附帶賣方責(zé)任（如保修）的交易是對(duì)貨物出門概不退換交易的一種替代;但是這種交易對(duì)交易者是有限制的。”[2]78“限制也可以用來分離權(quán)利和防止免費(fèi)搭便車者。”[2]7此種限制有利于區(qū)分廠家的質(zhì)量責(zé)任和用戶不恰當(dāng)?shù)氖褂秘?zé)任，有利于權(quán)利的清晰界定，同時(shí)也增加了用戶所擁有的那部分屬性的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。

巴澤爾的分析表明，由市場(chǎng)上銷售出去的商品，購(gòu)買方和企業(yè)為了減少交易費(fèi)用，實(shí)現(xiàn)各自利益的最大化，大多由企業(yè)保留著部分屬性的權(quán)利，表現(xiàn)為只有企業(yè)才能行使維修的權(quán)利。②而這樣的行為性權(quán)利，換個(gè)視角也就是企業(yè)的延留義務(wù)。由此看來，只要所售商品存在保修條款，事實(shí)上也就存在著其屬性的分割;而只有當(dāng)交易是在貨物出門概不退換的條件下進(jìn)行時(shí)，交易雙方之間才不存在對(duì)于商品屬性的分割。但是，貨物出門概不退換只是一種特例，大多數(shù)交易特別是高價(jià)值的交易，總會(huì)存在屬性的分割，表現(xiàn)為企業(yè)保留著延留義務(wù)，表明市場(chǎng)交易同樣存在著限制。

（三）組織是對(duì)產(chǎn)權(quán)分割的實(shí)體的管理

科斯定理認(rèn)為，當(dāng)產(chǎn)權(quán)界定明晰，并且無交易成本時(shí)，資源將被用于價(jià)值最高的地方，而不管哪一方交易者承擔(dān)對(duì)另一方影響的責(zé)任。科斯雖然提出責(zé)任問題，卻沒有論述產(chǎn)生責(zé)任問題的條件。巴澤爾認(rèn)為，“變化性是責(zé)任的一個(gè)必要條件。……只有存在消除成本高到禁止程度的變化性時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生責(zé)任問題。”[2]81

企業(yè)在銷售商品時(shí)，如果實(shí)行貨物出門概不退換的交易方式，買方在購(gòu)買商品時(shí)就承擔(dān)了商品質(zhì)量變化性的全部影響，如果不實(shí)行貨物出門概不退換的交易方式，廠家也就承擔(dān)了部分商品質(zhì)量的變化性。所以，只要不是貨物出門概不退換的交易方式，在實(shí)行屬性分割后，為了減少交易雙方之間的利益糾紛，以保證產(chǎn)權(quán)明晰，交易雙方之間就要形成相互制約的關(guān)系，從而對(duì)權(quán)利加以限制，以避免這些所有者相互之間發(fā)生侵權(quán)行為。現(xiàn)實(shí)市場(chǎng)中，除了低價(jià)值商品外，幾乎所有商品的交易都存在延留義務(wù)，交易雙方實(shí)際上是相互制約的。這也就是巴澤爾反對(duì)企業(yè)與市場(chǎng)兩分法的原因所在：并非只有企業(yè)內(nèi)部才存在著約束，市場(chǎng)交易同樣存在著約束。“約束的存在與否并不是市場(chǎng)運(yùn)作與企業(yè)運(yùn)作之間的明確區(qū)別。”[2]67

巴澤爾進(jìn)一步認(rèn)為，“約束的存在意味著資源并非僅僅根據(jù)價(jià)格進(jìn)行配置。實(shí)施約束并加以監(jiān)督需要一種組織，而不同種類的約束相應(yīng)地就需要不同的組織。”[2]78。因而組織的存在是基于產(chǎn)權(quán)分割這一事實(shí)，是對(duì)產(chǎn)權(quán)分割管理的需要，以便有效地進(jìn)行監(jiān)督，維護(hù)相互制約的關(guān)系。由此，巴澤爾定義了新“組織”概念，為新組織觀奠定了理論基礎(chǔ)。

四、結(jié)語

巴澤爾以個(gè)人主義方法論為基礎(chǔ)，以商品屬性分割為邏輯起點(diǎn)展開對(duì)經(jīng)濟(jì)權(quán)利的分析。在巴澤爾對(duì)產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析中，除交易費(fèi)用概念外，起重要作用的另一概念是公共領(lǐng)域。在屬性分割的情形下，由于交易費(fèi)用客觀存在，必然形成未被界定的產(chǎn)權(quán)被置于公共領(lǐng)域內(nèi)，產(chǎn)生共同財(cái)產(chǎn)問題。而為了避免屬性分割情形下的權(quán)利糾紛，必須對(duì)權(quán)利加以限制，所以需要組織的作用。那些容易產(chǎn)生共同財(cái)產(chǎn)問題的屬性往往由組織所有以對(duì)這些問題加以控制，不容易產(chǎn)生共同財(cái)產(chǎn)問題的屬性則往往由個(gè)人所有。然而，限制并非企業(yè)所獨(dú)有，市場(chǎng)交易中同樣存在著限制。正是基于這一研究進(jìn)路，巴澤爾在理論上完成了對(duì)企業(yè)與市場(chǎng)兩分法的超越。

基于對(duì)企業(yè)與市場(chǎng)兩分法的超越，巴澤爾主張把企業(yè)、市場(chǎng)還原為合同。將企業(yè)、市場(chǎng)等組織形式還原為合同，這一點(diǎn)雖和張五常的觀點(diǎn)一樣，但張五常卻保留了企業(yè)與市場(chǎng)的兩分法，而巴澤爾則超越了企業(yè)與市場(chǎng)的兩分法。“合同是對(duì)于責(zé)任的特定分配”[2]82，合同的實(shí)施在于對(duì)變化性作出合理的配置，以保證產(chǎn)權(quán)的明晰界定。巴澤爾的這一研究對(duì)于組織結(jié)構(gòu)治理，以及合約的制定與執(zhí)行無疑具有理論指導(dǎo)意義，其對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)新組織理論的發(fā)展也必將產(chǎn)生推動(dòng)作用。

注釋：

①巴澤爾指出張五常保留了企業(yè)交易與市場(chǎng)交易的區(qū)分，但把交易分為市場(chǎng)上的交易和企業(yè)內(nèi)部的交易并不十分有用，因?yàn)槠髽I(yè)內(nèi)的交易形形色色，無法有效地歸結(jié)為單獨(dú)的一類。

②通常認(rèn)為，維修是企業(yè)應(yīng)盡的責(zé)任。但就維修行為論，企業(yè)才能進(jìn)行的維修實(shí)際成為企業(yè)的一種行為性權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]程民選.巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的獨(dú)特視角及其現(xiàn)實(shí)啟示[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2014（4）：41-45.

[2]【以】約拉姆·巴澤爾.產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟(jì)分析[M].上海：上海三聯(lián)書店、上海人民出版社，2017.

[3]【美】羅納德·哈里·科斯.企業(yè)的性質(zhì)[A].企業(yè)、市場(chǎng)與法律[C].上海：上海三聯(lián)書店，2009.

[4]武建奇，張潤(rùn)鋒.論巴澤爾產(chǎn)權(quán)思想的獨(dú)特性[J].當(dāng)代經(jīng)濟(jì)研究，2014（4）：22-25.

[5]洪名勇，錢龍，唐賢浩.論巴澤爾產(chǎn)權(quán)理論的方法論與邏輯起點(diǎn)[J].河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報(bào)，2017（6）：23-28.

責(zé)任編輯：許永兵

Abstract： Different from pre new institutional economists， Barzel clearly distinguish between the economic rights and legal rights， and taking individualism as the methodology， the commodity attribute as a logical starting point on the study of economic rights. Based on this， the theory of enterprise and market dichotomy is transcended， so as to establish a new concept of organization. Barzel′s research has important guiding significance on the organizational structure of governance， and the formulation and implementation of contract， will also play a powerful role in promotingthe development of theory of economics new organization.

Key words：Barzel; property rights; dichotomy; public domain; organization