中文社科類交叉學科期刊評價的現狀、不足及改進

趙建蕊 蔡玫

摘 要：目前中文社科類交叉學科期刊與單一學科期刊共同接受現有期刊評價體系的評價。各評價體系都是采用文獻計量學的定量評價和同行專家評議的定性評價相結合的方法進行期刊評價。中文社科類交叉學科期刊評價的不足主要有兩點，一是對交叉學科期刊進行傳統的學科劃分是不科學的，二是現有的定量評價指標體系難以針對交叉學科的特點進行評價。針對上述不足，本文提出三項改進建議，一是專門設置交叉學科期刊門類以解決交叉學科期刊歸類難題，二是增加關于學科交叉性的定量評價指標以科學評價交叉學科期刊，三是適當增加專家定性評審的權重。

關鍵詞：交叉學科期刊 期刊評價 定量評價 定性評價

學術期刊是學術研究成果傳播的重要載體，在一定程度上影響著相關學科的研究方向和狀況。“對已有方法、理論、概念、學科的綜合是當代科學技術取得重大成就的途徑之一， 學科之間的相互滲透、交叉、融合已成為科學技術發展的基本趨勢”[1]，在社會科學的學術研究領域，同樣如此。在這一過程中，中文社科類交叉學科期刊的推動作用不容忽視， 因此，研究中文社科類交叉學科期刊的評價問題，對于中文社科類交叉學科期刊的發展成熟，進而推動社科類交叉學科研究，有重要意義。

一、中文社科類交叉學科期刊評價的現狀

學術期刊評價的初衷是“通過對學術期刊的發展規律和增長趨勢進行量化分析，揭示學科文獻數量在期刊中的分布規律，為優化學術期刊的使用提供重要參考”[2]，也可以說， 期刊評價是由于人們對文獻信息的迫切需求而對期刊進行篩選的一種行為[3]。所以，在目前學術期刊種類繁多的狀況下， 期刊評價是衡量學術期刊的質量及影響力的重要途徑。

（一）中文社科類交叉學科期刊的評價體系

我國并沒有專門針對中文社科類交叉學科期刊進行評價的體系，交叉學科期刊與其他單一學科領域的期刊一樣，共同接受現有評價體系的評價。

目前我國較為受到學界認可的社科類學術期刊評價體系主要有三種，即北京地區高等院校圖書館期刊工作研究會和北京大學圖書館共同研究編制的《中文核心期刊要目總覽》（以下簡稱《總覽》）、南京大學中國社會科學研究評價中心開發研制的《中文社會科學引文索引》（以下簡稱 CSSCI）來源期刊目錄以及中國社會科學院文獻信息中心（2013年12月改為中國社會科學評價中心）[4]研究編制的《中國人文社會科學核心期刊要覽》（以下簡稱《要覽》）。

《總覽》從1992年第一版問世以來，定期更新，截至目前，已經出版了1992年版、1996年版、2000年版、2004 年版、2008年版、2011年版和2014年版，共七個版本。《總覽》是國內出版較早、發展較成熟、較為有影響力的核心期刊研究成果。其問世，結束了我國長期以來人為的、主觀的期刊評價和科學評價的歷史，開創了用文獻計量學方法進行期刊評價和科研績效評價的先河。[5]

《要覽》最早于 2000 年印制，但當時是作為內部參考資料供有關方面人員交流使用，2004年正式出版，同樣定期編制更新，截至目前，已經出版了2004年版、2008年版、2013年版，共三個版本。

《總覽》和《要覽》都是對學術期刊進行評價并篩選出核心期刊的體系，其直接目的和作用是為圖書館收藏期刊和讀者選讀期刊提供參考，當然目前在一定程度上已發展成為學術研究成果評價的手段。但與這兩者不同的是CSSCI來源期刊目錄。CSSCI來源期刊目錄的最早版本是1998年版，定期更新，其產生初衷并不是對學術期刊進行評價，其在本質上或者說初衷上也并非是期刊評價體系。CSSCI是一種引文數據庫，用來檢索中文人文社會科學領域的論文收錄和被引用情況，這在其名稱中已經得到如實反映。而引文索引研制的一項重要基礎工作是來源期刊的選擇。[6]所以，CSSCI 來源期刊目錄的制定是為CSSCI提供引文檢索服務劃定檢索期刊的范圍，但在多年之后的今天，其原始功能似乎被人們遺忘，評價功能卻被人們廣泛認可，從而使其成為一種期刊評價體系。

（二）各評價體系的評價方法

上述三種評價體系在評價方法上大同小異，都是采用文獻計量學的定量評價和同行專家評議的定性評價相結合的方法，來篩選核心期刊或者來源期刊。但在評價方法具體運用的細節方面有所不同。

第一，三種評價體系都以學科劃分為基礎。在不同學科的期刊之間定量評價和定性評價是無法進行比較的，因此三種評價體系都參照《中國圖書館分類法》對期刊進行學科劃分。但三者進行學科劃分的結果還是差別很大的，不僅在劃分學科門類的數量上不同，而且在某些學科是否單設門類或者歸屬方面差別較大。

2014年版的《總覽》將社會科學類期刊分為三編，分別是“哲學、社會學、政治、法律”“經濟”“文化、教育、歷史”，每一編下再分設若干不同的學科，三大編共分設35個學科門類（包括綜合性門類）。[7]CSSCI來源期刊目錄（2017-2018）將中文社科期刊劃分為馬克思主義理論、管理學、哲學等23個學科門類和綜合社科期刊、高校綜合性學報兩個綜合性期刊門類。2013年版的《要覽》將人文社會科學類期刊分為24個學科大門類和一個綜合性人文社會科學門類。[8]

第二，在定量評價中，三種評價體系都設計了一系列的評價指標，綜合運用這些評價指標來對期刊進行定量評價， 但在具體的指標設計上，有所差異。

2014年版《總覽》采用的評價指標有12個，包括被索量、被摘量、被引量、他引量、被摘率、影響因子、他引影響因子、被重要檢索系統收錄、基金論文比、Web下載量、論文被引指數、互引指數。[9]2013年版《要覽》選用的期刊評價指標包括期刊總被引、期刊影響因子、轉摘量與轉摘率、基金論文比、綜合刊學科核心指數。《要覽》區別分學科和綜合性學術期刊確定不同的評價指標及其權重。[10]

第三，在定性評價中，三種期刊評價體系均以專家定性評審作為定量評價的補充，從而得到最終的期刊評價結果， 但在專家定性評審的具體方法、內容以及專家意見的權重等方面有不同的做法。

2014年版《總覽》共邀請了3779位專家參加評審，向其提供學科期刊定量評價的全部結果，包括進行定量評價確定的該學科核心區和擴展區的期刊范圍。專家有權調整學科核心期刊排序、調整學科核心期刊表、增補優秀期刊進入核心期刊表、修改學科核心期刊數量。專家的評審意見經過匯總后結合之前的定量評價最終形成核心期刊目錄。[11]

2013年版《要覽》要求進行定性評價的專家對定量分析形成的備選核心期刊的五項要素進行打分，分別是“期刊的學術性”“論文的學理性與創新性”“編輯質量”“學術規范性”“刊物公信度”，并給予五項要素不同的權重值，從而統計出專家評價值，進而確定綜合評價值，形成最終的核心期刊目錄。[12]

二、中文社科類交叉學科期刊評價的不足

上述三種主要的期刊評價體系對社科類交叉學科期刊進行評價的方法是大致相同的，即首先將交叉學科期刊劃入某一個學科內，然后將該交叉學科期刊與該學科內的其他期刊一起進行定量定性評價。這種對社科類交叉學科期刊的評價方法和方式存在以下方面的不足。

（一）對交叉學科期刊進行傳統的學科劃分是不科學的

按照上述三種主要期刊評價體系的通行評價方法，被評價的期刊首先需要進行學科劃分并被劃入某一學科領域內， 雖然如前文所述，學科是核心期刊的基礎，但交叉學科期刊與傳統的單一學科期刊不同，這也決定了使用傳統的方法對交叉學科期刊進行學科劃分是不科學、不合理的。

學科是指學術的分類，即按科學知識的性質而劃分的知識門類，是專門的系統化的知識體系。[13]學術研究的發展， 經歷了學科劃分不斷細化、專門化的過程，但在學科劃分細化到一定程度時，對學科劃分過細的批評不絕于耳，學科的交叉和融合正成為新的趨勢和學術研究創新的起點。學術期刊評價體系對學術期刊進行的學科劃分，是與學術研究不斷細化和專門化的過程相適應的，但在交叉學科研究興起和繁榮的時代，之前的學科劃分方法和體系對于交叉學科研究就逐漸喪失了科學性和合理性。

社科類交叉學科期刊所覆蓋的學科領域不止一個，不同學科的交叉和綜合正是其突出特點，對這樣的學術期刊進行傳統的學科劃分，將其劃入某一單一學科領域進行評價，并沒有關注到交叉學科期刊的學科交叉性特點，而是將其等同于傳統的單一學科領域的期刊，這顯然是不妥當的。

另外，在按照傳統方法對交叉學科期刊進行學科劃分并意圖將其劃入某一單一學科領域時，所要面對的一個難題就是，因為交叉學科期刊覆蓋了兩

個及以上的學科領域，那么將其劃入所涉及的哪個學科領域才合適、恰當呢？這個難題所帶來的， 要么是兩難抉擇的困境，要么是不同選擇各說各話、各自自圓其說的局面。前者雖然做到了尊重客觀實際并秉持科學、謹慎的態度，但顯然無法解決面臨的問題，進而也不能實現對交叉學科期刊的評價;后者雖然解決了眼前的問題并使對交叉學科期刊的評價能夠進行下去，但哪一種劃分上的選擇都不免失于科學，難以服眾，并很可能使同一種交叉學科期刊因劃入不同的學科領域而得到非常不同的評價結果。

以《經濟管理》為例，該期刊顯然是“經濟學”“管理學”方面的交叉學科期刊。2014年版《總覽》中并沒有設置“管理學”的學科門類，《經濟管理》被劃入“綜合性經濟科學” 學科門類。2013年版《要覽》雖然設置了“管理學”的學科門類，但《經濟管理》也被劃入了“經濟學”的學科門類。但在CSSCI（2014-2016）來源期刊目錄中，《經濟管理》就被劃入“管理學”的學科門類。可見，同一本屬于交叉學科的期刊，在傳統學科門類劃分上有著先天的模糊性，因此導致了在不同的期刊評價體系中被劃入不同的學科門類進行評價。這樣的結果很難說是科學的。

（二）現有的定量評價指標體系難以針對交叉學科的特點進行評價

各期刊評價體系所設計的定量評價指標均在不斷地完善、發展和豐富。以《總覽》為例，到目前為止，《總覽》共公布了七個版本，這七個版本所采用的定量評價指標有較大的變化，不僅在數量方面呈穩步增加的趨勢，而且數量指標（如“載文量”）逐漸被弱化、質量指標（如“被摘率”“影響因子”）則在不斷被加強。[14]但目前的評價體系沒有關注到學科交叉的問題，缺乏反映、評價學科交叉程度、交叉水平的指標。

對于交叉學科期刊來說，學科交叉性是其核心特征，也是其最典型的特色，當然，交叉學科期刊與單一學科期刊一樣追求質量和影響力，但與單一學科期刊不同的是，在學科交叉程度、水平上取得發展和進步，可以說是其辦刊辦出特色、辦出成績、取得高質量和高影響力的更重要的衡量標準。

但現有的定量評價指標體系顯然是針對單一學科期刊設計的，雖然也能適用于交叉學科期刊，在某些方面、一定程度上反映、評價交叉學科期刊的質量和影響力，但卻忽略了交叉學科期刊的典型特點，即學科交叉性。缺乏反映、評價學科交叉程度、交叉水平指標的定量評價，無法對交叉學科期刊的核心特征——學科交叉性，做出評價，不能反映某一交叉學科期刊在學科交叉性方面的發展狀況和水平，更無法發揮學術期刊評價促進交叉學科期刊發展的作用。

三、中文社科類交叉學科期刊評價的改進建議

關于如何改進中文社科類交叉學科期刊的評價，筆者認為沒有必要針對交叉學科期刊設計專門的評價體系，比較現實的做法是針對上文提到的不足和問題在現有的學術期刊評價體系內進行調整和改進。

（一）專門設置交叉學科期刊門類以解決交叉學科期刊歸類難題

因為對交叉學科期刊進行傳統的學科劃分是不科學的， 所以筆者建議探索單獨設立交叉學科期刊門類的方法，從而使交叉學科期刊不再被歸入單一學科中，而是被放在交叉學科類別中進行比較和評價。

單獨設置交叉學科期刊類別是可行的，這可以參考目前學術期刊評價體系普遍設立“綜合性門類”的做法。“綜合性門類”的設置就是考慮到綜合性社科、高校學報等學術期刊的多學科性所造成的學科劃分方面的困難，那么對于同樣存在學科劃分難題的交叉學科期刊，也可以考慮設置相應的交叉學科期刊門類。

但此時不應被忽視的一個問題是，不同的交叉學科期刊是由不同的學科進行交叉的，不同的學科之間的屬性、特點差別有時是很大的，這會造成不同的交叉學科期刊之間存在巨大差異的可能性。比如，有的交叉學科期刊是經濟學和管理學的交叉，而有的交叉學科期刊是歷史學和考古學的交叉，那么這兩種交叉學科期刊會因為交叉的學科本身的巨大差異產生很大的差別，在這種情況下，該兩種交叉學科期刊是否適合放在一個類別中進行比較和評價就是不能不考慮的問題。因此，筆者認為，如果必要，可以考慮設置“社科類交叉學科期刊”和“人文類交叉學科期刊”兩個類別，從而可以兼顧交叉學科期刊的學科屬性和傾向，

（二）增加關于學科交叉性的定量評價指標以科學評價交叉學科期刊

經過多年的發展，目前我國各期刊評價體系都形成了較為成熟、適當的綜合性定量評價指標體系，其當然可以適用于交叉學科期刊評價，但對于交叉學科期刊來說，關于學科交叉性的定量評價指標的缺乏可以說是最大的不足。所以在改進交叉學科期刊評價時，增加關于學科交叉性的定量評價指標是非常必要的。

筆者建議從三個方面來考慮設計測度某一交叉學科期刊學科交叉性的定量評價指標：一是不同學科作者合作文章的占比;二是所登載的文章被不同學科文章引用的情況;三是所登載的文章引用不同學科文章的情況。

不同學科作者合作文章的占比是指期刊所登載的由不同學科作者合作完成的文章的數量與期刊登載的全部文章的數量之間的比例。由不同學科的作者合作完成的作品，在一定程度上反映著該文章的學科交叉性。

所登載的文章若能夠被不同學科的文章所引用，在一定程度上體現著該文章對不同學科的影響力，也從一個方面反映著該文章的學科交叉性。因此可以設計一個關于“所登載的文章被不同學科文章引用的狀況”的指標，用以測度期刊的學科交叉性。

所登載的文章引用不同學科的文章，在一定程度上體現著該文章在完成過程中受到不同學科研究的影響，也從一個方面反映著該文章的學科交叉性。因此可以設計一個關于“所登載的文章引用不同學科的文章的狀況”的指標，用以測度該期刊的學科交叉性。

（三）適當增加專家定性評審的權重

目前我國主要的學術期刊評價體系在采用綜合性、多樣性指標體系對學術期刊進行定量評價的同時，都會結合專家的定性評價，以得出最終的評價結果。專家定性評價方法的采用就是為了彌補單純定量評價的不足，對于單一學科領域的學術期刊如此，對于交叉學科期刊更需要如此。

在改進交叉學科期刊評價方法時，在堅持定量評價和定性評價相結合的前提下，可以考慮適當增加專家定性評審的權重。因為在交叉學科期刊的定量評價指標體系不很完善的情況下，不僅不能單純依賴定量評價，而且只有適當增加專家定性評審的權重，才能較為妥當地彌補目前評價方法的不足，從而有可能得出更為客觀、科學的評價結果。

參考文獻：

[1]陳立，潘云濤，馬崢，等.交叉學科期刊與專業期刊的比較研究：以醫學、哲學和醫學哲學類期刊為例[J].中國科技期刊研究，2007，18（2）：206.

[2]邱均平，李愛群.國內外期刊評價的比較研究[J].重慶大學學報：社會科學版，2007（3）：61.

[3]林樹文，曾潤平.期刊評價的產生與我國期刊評價的發展[J].情報探索，2013（5）：44.

[4]孫亦軍，邱小花.中文社科類學術期刊評價體系研究[J].中國出版，2015（16）：18.

[5]劉雪立.中文核心期刊評價指標體系：演進·問題·建議[J].編輯學報，2014（1）：92.

[6]楊永厚.《中文社會科學引文索引》來源期刊的選擇[J].江蘇圖書館學報，2001（5）：27.

[7][9][11]朱強，何峻，蔡蓉華.中文核心期刊要目總覽[M].北京：北京大學出版社，2015：4，5，13-14.

[8][10][12]姜曉輝.中國人文社會科學核心期刊要覽[M].北京：社會科學文獻出版社，2014：4-5，5-9，13.

[13]陳莎莎，史紅.基于知識交叉的學科劃分與拓展研究[J].市場周刊（理論研究），2011（11）：77.

[14]許新軍.《中文核心期刊要目總覽》評價指標的缺失與建議[J].情報雜志，2013（10）：90.

（作者單位：趙建蕊，中央財經大學法學院;蔡玫，北京市新聞出版研究中心）