滬陜傳染病領域提出公共衛生問題干預措施的程度研究

王亞麗，李耀祖，景 翔，焦安安，于 芳，蒲 川，沈群紅，陳 任，于明珠，吳群紅，李程躍，徐凌忠，4

(1.山東大學公共衛生學院，山東 濟南 250012；2.山東大學衛生經濟實驗與公共政策研究中心，山東 濟南 250012；3.濰坊醫學院公共衛生與管理學院，山東 濰坊 261053；4.健康相關重大社會風險預警協同創新中心，上海 200032；5.重慶醫科大學公共衛生與管理學院，重慶 400016；6.清華大學公共管理學院，北京 100084；7.安徽醫科大學衛生管理學院，安徽 合肥 230032；8.中國健康促進與教育協會疾病預防控制分會，上海 201821；9.哈爾濱醫科大學公共衛生學院，遼寧 哈爾濱 150081；10.復旦大學衛生發展戰略研究中心，上海 200032)

傳染病對社會造成的危害不言而喻，尤其在當前，各種抗菌類藥物的使用頻率提高，病原體變異現象增多，傳染病的傳播不斷攀升[1]。傳染病的流行極大限制了人們的生活與社會的發展，而合理積極地實施傳染病預防控制措施能夠有效降低人群發病率，從而更好地保障國民健康和經濟發展，因此我們應該更重視傳染病預防控制相關工作[2]。傳染病領域中，可以用提出公共衛生問題干預措施的程度來衡量對采取預防與控制措施的重視程度，它建立在信息監測系統的基礎之上。分析一個地區是否利用監測網絡的信息，公開發布了針對公共衛生問題的干預措施的信息資料，一定程度上可以用來衡量該地區監測信息有效利用的程度。文獻回顧顯示，既往研究多聚焦于對具體傳染病問題提出干預措施[3，4]，鮮有對提出干預措施程度的量化研究。本研究擬選取東部發達地區上海市和西部相對欠發達地區陜西省的傳染病防控工作體系進行比較，分析提出干預措施程度與傳染病發病率的相關性，并探討該指標對于傳染病工作的意義。

1 資料來源與方法

1.1 研究思路

本研究擬通過一個國家(地區)利用監測系統提出某一公共衛生問題干預控制措施的理論能力和實際程度，綜合分析其提出公共衛生問題干預措施的程度。首先結合監測系統收集字段內容，如果監測系統收集了“疾病情況”“人群基本信息”“影響因素”3類字段，并且開展了連續監測，則認為其能夠提出針對公共衛生問題進行干預控制的相關措施，因此對該理論能力的程度賦值為100%。選擇不同國家(地區)相關研究文獻總量的最大值作為理想衡量指標，通過從政府部門/業務主管部門/主要支撐部門網站、專業機構網站、搜索引擎和學術數據庫等站點對傳染病領域信息系統公開發布的各類信息和文獻進行收集[5]，判斷其中是否提及“干預”“控制”“提出措施”“防控”等主題詞。據此統計發布問題干預措施的信息報告數，與理想衡量指標比較，通過測算判斷提出某一問題干預措施的實際程度，平均加權該領域不同問題類型干預措施的程度，結合權重測算整個傳染病體系提出干預措施的程度。

1.2 資料來源

課題組前期以兩類錯誤控制在1%進行系統抽樣，以邊界分析思路為指導并結合多重論證，在確保問題代表性和分析可信度的基礎上，窮盡了目前政府應關注的11個領域、48個類型、222個公共衛生問題[6]。其中傳染病領域包括肺結核、嚴重急性呼吸綜合癥、甲型H1N1流感等52個問題[5]。甲、乙類法定報告傳染病發病率數據摘錄自原上海市衛生計生委、陜西省統計局網站[7，8]。

1.3 質量控制

本研究采用不同成員對同一批資料進行重復摘錄及分析，結果顯示滬陜兩地重測信度分別為0.96和0.86，表明資料具有很高的可信度。

1.4 統計學分析

用Excel 2016進行摘錄并建立數據庫，用SPSS 21.0進行數據分析。通過Spearman相關分析和單因素線性回歸分析，分析提出干預措施的程度與傳染病發病率的關系。檢驗水準α=0.05。

2 結果

2.1 滬陜兩地提出問題干預措施的程度及傳染病發病率

滬陜兩地提出問題干預措施的程度分別由2000年的1.40%和0.00%提升到了2017年的25.87%和35.71%，均呈上升態勢。從時序上看，兩地每年發布干預措施的平均實際報告篇數整體呈上升趨勢，但都低于4篇，未達到前期研究所確定的9篇的理想標準。上海市提出干預措施的程度從2003年起提升，對傳染病監測信息系統的利用和認識比較早。陜西省則從2006年起緩步爬升，2014年起陜西省高于上海市。兩地的甲、乙類傳染病發病率呈波動下降趨勢，分別由2000年的271.66/10萬和201.69/10萬下降到2017年的161.31/10萬和193.11/10萬，見表1。

傳染病領域中：與2000年相比，2017年陜西省針對常見傳染病、疫苗可預防傳染病、新發傳染病提出干預措施的程度變化幅度均高于上海市，但上海市針對醫源性疾病提出干預措施的程度變化幅度高于陜西省，見表2。

表1 2000-2017年滬陜兩地傳染病領域提出公共衛生問題干預措施的程度及甲、乙類傳染病發病率

表2 2000-2017年滬陜傳染病領域提出公共衛生問題干預措施的程度變化 %

2.2 提出問題干預措施的程度與傳染病發病率的相關性

滬陜兩地提出問題干預措施的程度與甲、乙類傳染病發病率呈負相關，相關系數分別為-0.810和-0.646，差異有統計學意義(P<0.05)。

回歸分析顯示：滬陜兩地提出問題干預措施的程度與甲、乙類傳染病發病率呈負相關，差異有統計學意義(P<0.05)。上海市提出問題干預措施的程度對傳染病發病率變化的解釋程度為65.30%，陜西省為34.90%，見表3。

表3 滬陜傳染病領域提出公共衛生問題干預措施的程度與傳染病發病率的回歸分析結果

3 討論

3.1 滬陜兩地提出公共衛生問題干預措施的程度均呈上升趨勢

近年來，人感染H7N9禽流感、新甲型H1N1等新發傳染病威脅著公眾健康，新發傳染病已經成為全球重點關注的公共衛生問題。面對這樣的形勢，滬陜兩地也十分重視新發傳染病問題，針對新發傳染病提出干預措施的程度分別達到了44.32%和46.98%，并結合自身情況對其他傳染病給予了相應的關注，針對其他傳染病提出干預措施的程度均有不同幅度的增長。傳染病防控工作離不開有效的干預方法和手段[9]，針對具體傳染病提出干預措施有助于提高公眾的防范意識，能遏制疾病的蔓延速度，從根本上有效預防控制傳染病的發生。提出問題干預措施的程度，同時也是系統監測信息利用是否有效的映射[10，11]。研究結果顯示：滬陜兩地均重視對傳染病的干預，對監測信息加以有效利用。2003-2004年陜西省傳染病發病率迅速升高，這可能是由于傳染病救治體系和應急體系建立，網絡直報模式正式運行[12]，減少了因信息丟失引起的缺報、漏報現象，傳染病發病信息報告質量有所提高[13-15]。

3.2 公共衛生問題干預措施程度對傳染病防治工作的支撐作用

滬陜兩地提出問題干預措施的程度與傳染病發病率呈負相關，這提示隨著提出問題干預措施程度的提高，傳染病防治工作有所改善。根據衛生系統宏觀模型[16，17]，提出問題干預措施的程度處于環境子模。信息監測系統若能在識別影響傳染病發病風險的基礎上，及時采取降低和消除風險的有效干預和控制措施，向公眾傳達科學有效的健康教育理念，指導公眾正確預防傳染病，提高其防范意識和技能，會通過影響人口需求促使政府合理設置目標，進一步引導組織體系的健全、資源配置的優化、管理運行的高效，推動服務過程的完善，最終促進健康結果指標即傳染病發病率的降低。多項研究也探討了健康教育對于傳染病防治工作的意義，證實了通過實施干預措施對降低傳染病發病率的影響[18-20]。并行研究顯示，陜西省識別傳染病健康需要的程度由1.50%提升至38.84%，組織體系完善程度由27.95%提升到47.17%，管理與監控機制的可行程度由14.60%提升至15.63%，功能服務的健全程度由22.21%提升至38.70%[3]，這一系列結果也佐證了上述觀點。

4 建議

滬陜兩地還需繼續提高提出問題干預措施的程度，并充分發揮對各方的改善作用。兩地在傳染病領域內已能依據本底情況及趨勢分析，及時向公眾發布應對措施，但兩地針對傳染病問題發布的問題干預措施的實際報告篇數與理想報告篇數尚有一段距離。因此要注重提出傳染病干預措施的實際能力，提高傳染病報告信息的質量，進一步引導公眾形成預防意識，指導公眾正確預防傳染病，推動傳染病發病率的降低。

本研究有一定的局限性，傳染病的發病率影響因素眾多，提出問題干預措施的程度對降低傳染病發病率究竟起到多大作用，還需要進一步通過多因素分析來確定。