歷史解釋切忌泛泛而論

趙冠峰

新的統編本歷史教科書在每一課后都設置了1—3道課后活動練習或思考題，這種安排旨在培養學生學習歷史的興趣和收集、研讀史料的意識，進而形成史料實證和歷史解釋相結合的能力。這種立意也要求編者在設計活動題目時既要有立足于教材和高于教材正文內容的命題原則，也要具有開放性和創新性的命題導向，當然更要求所設計的課后活動題能夠與基本史實和歷史的主要發展進程相契合，否則，就違背了論從史出的原則。統編本八年級《中國歷史》上冊第三課的課后活動題，就帶有明顯的主題先行的特點，如果師生嚴格依照題目內容進行學習探究，不是套用萬能模板進行泛泛而論、似是而非的“歷史解釋”，就是莫衷一是，爭論不出個頭緒和結論來。

一、問題的引入

《中國歷史》八年級上冊第三課“太平天國運動”的課后活動題為：在《太平天國運動形勢示意圖》中，找出桂林、長沙、武昌、安慶的位置，思考太平軍為什么進展這么順利。很明顯，該題設計者認為太平軍從桂林經長沙、武昌到安慶的進軍非常順利，并讓學生思考進展順利背后的原因。但學生如果對太平天國歷史有一個初步的了解后，就很難認同該題所要表達的觀點，太平軍從桂林到長沙，進展非常不利，不但損失慘重，一再錯失戰機，而且南王馮云山和西王蕭朝貴相繼戰死殉國，太平軍撤離長沙是在非常不利甚至嚴峻的形勢下做出的被動選擇，這是談不上進展順利的。從武昌到安慶進而直下南京，雖然可以用順利一詞來形容，但也是流動作戰下的順利，缺乏控制區域和后方基地，使得太平軍的處境一直沒有得到根本的改觀，如果再慮及清軍的基本實力猶在，進展能否稱得上順利，似無定論。而且教材僅僅讓學生找出桂林到安慶四個城市，就更有問題了，太平軍占領安慶時，已經放棄了此前攻占的武昌和九江等戰略要地，占領安慶后迅即放棄，數十萬軍民沿江而下直抵南京，在這種情況下的順利，恐怕只能說是流動作戰和軍事冒險主義支配下的“順利”。如果一定要對這種順利發展的原因給予解釋，不是曲解史料，就是萬能模板下給出泛泛而論的觀點，這顯然無助于培養學生的核心素養。需要指出的是，《教師教學用書》給出的答案或提示，正是在罔顧基本史實后得出的似是而非，甚至是錯誤的結論。教師教學用書的答案為：攻克桂林、長沙、武昌和安慶等地在定都天京之前，由于當時的社會矛盾激化，廣大農民生活在水深火熱之中，洪秀全利用“拜上帝會”將貧苦農民組織在一起，農民有斗爭的積極性，太平軍紀律嚴明，作戰勇敢，加之清軍的腐朽衰敗，所以太平軍取得了一系列的勝利。如果稍微擴大一些閱讀范圍，不難看出，這樣的答案是經不起推敲和史料檢驗的，也是對歷史的一種片面的、先入為主式的解釋。下面，筆者結合基本史實，對答案或提示存在的問題做一簡析。

首先需要指出的是，教師用書給出的答案違背了基本史實，太平軍并沒有攻克桂林和長沙兩座城市，圍攻桂林33天，進攻長沙81天，都是無果而終，被迫撤離而北上，而且是在軍事形勢極其不利情況下的撤離，這當然不能說是進展順利，用錯失戰機和陷于困境來形容可能更為恰當。至于說清軍腐朽衰敗和農民生活的困苦，則更是泛泛而論和萬能模板式的解釋。太平軍北伐時難道北方的農民生活就不是水深火熱？太平天國的失敗難道是因為農民生活的處境得到顯著改善了嗎，事實上農民生活的境況恐怕更為糟糕。這種社會矛盾和政治腐朽的視角，用來解釋整個太平天國運動爆發的原因并無不妥，但用來解釋某一特定時期的政治舉措或軍事形勢，就難免顯得無的放矢和似是而非了。至于清軍的腐朽衰敗，在用來解釋太平軍所謂的進展順利方面也沒有多少說服力。太平軍圍攻長沙81天，蕭朝貴陣亡，最終也沒有拿下長沙，這與原因之一——清軍腐朽衰敗的解釋也明顯不符。太平軍進攻桂林月余不克，蓑衣渡慘敗等，上述進攻不利的戰例都發生在該題所指明的所謂進展順利階段。太平軍在整體實力不遜于對方的情況下，圍困長沙將近三個月，付出了重大傷亡，由于太平軍的進攻，長沙城墻四度崩塌，但都被清軍及時堵上。因此，著名史家簡又文對于清軍的長沙防衛戰給予了非常高的評價：“有些賢明之長官，能使軍民合作，萬眾一心，各出死力，守城力量，自然倍堅倍厚矣，此則眾志成城一語之絕好例證也。”[1]從永安突圍到攻占南京的一年內，清朝陣亡、自殺的將軍、總督、都統、提督、巡撫、布政使、總兵和副將等一二品要員超過30余人，戰死的參將、按察使和知府等為數更多。因此，不能一概講清軍腐朽衰敗，應該具體戰例具體分析。一般而言，導致清軍失敗、城池失守的原因不外乎以下幾點：實力不足、指揮失當、部分督撫將領臨陣脫逃和戰斗力低下，單純強調最后一個原因無助于對歷史的全面分析。

二、太平軍進展是否真的順利

首先需要說明，順利與否的判斷標準，本身就不易界定，因為這是一個主觀色彩較為明顯的詞匯，需要全面分析，綜合各方材料后才能做出切合實際的判斷，即便如此，也僅僅是一家之言。關于太平軍從桂林到安慶進展是否順利的問題，筆者從多個視角進行分析和評判，以期有助于對這一問題的全面認識。

首先，從桂林到長沙這一階段，進展順利是無從談起的。主要原因在于，長期圍攻桂林和長沙而不下，且損失慘重，撤離時的軍事形勢都很嚴峻。該題所指的四個城市，有兩個都沒有攻克，至少第一階段的進展并不順利。從軍事進攻的角度而言，第二階段可以稱得上是順利。

其次，如果對從圍攻桂林到攻占安慶這一行軍路線的整體分析而言，是很難稱得上是順利的。這一階段的軍事行動，太平軍和清軍是互有勝負。太平軍攻占城市不少，但隨占隨棄;而清軍雖遭遇一些失敗，但整體實力仍在。何況教科書在“定都天京”這一子目的第一段，已經明言桂林和長沙沒有被攻克和兩王犧牲的事實，課后活動題依然給出了進展順利的結論，并讓學生分析其原因，確實令人感到難以理解。

第三，清軍的主要力量猶存。太平天國的目標在于推翻清朝統治，而要實現這個目標，只有大量消滅清軍的有生力量，才能一步步地接近目標的實現。從金田起義到攻占南京，清廷已征調各省綠營兵和旗兵84700多名，連本省額兵共計97700多名[2]，9萬多名清軍中，被太平軍殲滅的只是少部分。因此，南京被攻占，對于太平軍的最終目標而言只是第一步，更艱巨的戰斗任務還在后面。

最后，太平軍雖然在兩個月內連下武昌、安慶和南京三座省城，但控制的區域微乎其微。原因在于太平軍采用的是流動作戰的方式，遂占遂棄，根本沒有后方根據地。崔之清就曾對太平軍從桂林到南京這一階段軍事戰略的得失有過一公允客觀的評價，其主要缺陷表現為：較多的流寇主義傾向，對流血犧牲攻克的城市一概棄而不守;貪攻大城市的軍事冒險主義傾向，雖然攻克武昌和南京，卻帶有某種偶然性，體現了戰略指揮上的某種盲目性;不重視在運動戰中組織多次會戰致使十萬清軍未遭大的損失。[3]

總之，如果降低“順利”的認定標準，從武昌到南京，勉強可以稱得上是進展順利，如果考慮多種因素進行綜合分析的話，實難得出進展順利的結論。

三、太平軍進展順利的原因分析

正如前文所論，如果一定要認定太平軍進展順利，那也只能是從攻克武昌到定都天京這一階段的軍事行動（該題將終點定為安慶誠為不妥，定為南京可能使學生的思考探究更為清晰和全面）。筆者結合相關史料嘗試著對這種進展順利的背后原因做一探析，分析的視角主要集中在軍事戰略方面，亦即主要從軍事角度思考這一問題，進展順利的原因主要有以下幾個方面。

首先，太平軍攻克武昌后處于較為有利的軍事態勢，以至于清廷對太平軍下一步的進軍路線無從判斷，因此在制定圍追堵截的方案時就顯得非常被動。咸豐帝無所適從，在武昌失陷后立即連下三道詔旨，分別任命河南巡撫琦善、湖廣總督徐廣縉和兩江總督陸建瀛為欽差大臣，協調指揮各路軍隊，堵截太平軍可能的北上、南下和東進之舉。這樣的戰略部署，只能是捉襟見肘，他所期待的三路大軍合力會剿消滅太平軍于武昌的意圖完全落空。清廷的決策混亂和四下分兵，反而給太平軍的東進以可乘之良機。

其次，順江而下，有地利之便。太平軍占領武昌，控制了長江中游的要沖，如果順江而下，東取安慶和江寧，無疑更具優勢。

再次，太平軍在東進時較之該線的清軍，實力上擁有明顯的優勢，這也是太平軍進展順利的一個不容小覷的因素。從武昌到金陵1800余里，太平軍能夠一月進抵南京，日均行軍60里，這與江防空虛有直接的關系。如果單單分析官方資料，兩江防區的綠營兵總計73661名，占全國綠營兵的11﹪[4]，防守兵力相當可觀。但實際情況是，防守九江的清軍約為兩千人，作為省府重地的安慶，防守力量也不過七千人。作為駐兵數量僅次于京師的南京，早已經兵力空虛。守衛南京的八旗兵和綠營兵總計只有5000多名，其中3000名還要防守城外的雨花臺，加上臨時募集的壯勇，防守總兵勇也不過2萬人。[5]而太平軍撤離武昌時，能戰斗的兵力約為十萬人，在局部上擁有壓倒性的優勢，應該說這是太平軍進展順利的根本原因。

最后，太平軍充分發揮組建不久的水師優勢，是東進時進展順利的又一重要原因。這支水上武裝力量無論是在攻克武昌，還是攻占九江、安慶和金陵等沿江城市上都發揮了不容忽視的作用。崔之清認為：“武昌下游清軍力量比較單弱。太平軍陸師已具壓倒優勢，水師更縱橫江上，如入無人之境。從武昌至南京1800余里江防形同虛設。且處于順流直下的地勢，更是水師廣闊的用武之地。”[6]

四、余論

綜上所述，太平軍進展順利的主要原因在于局部上的實力優勢，清廷決策的混亂和調度無方，再加上太平軍得益于強大的水師力量和順江而下的地利優勢。至于太平軍紀律嚴明、清軍的腐朽衰敗和社會矛盾的尖銳等因素，固然不能完全回避，但無疑不是重要原因和直接原因，更非決定性的因素。教師用書給出的答案或提示，不但不能讓師生信服，而且無助于學生核心素養的培養。

對于中學生而言，歷史解釋首先在于探尋分析直接、重要和具體的因果關系，而不能偏重于那種抽象和宏觀的因果聯系。長期以來，不少學生習慣甚至津津樂道于萬能模板式的歷史解釋，然而，作為一門基于史料、旨在探尋因果聯系的學科，這樣的萬能模板恰恰是歷史學習的大忌。這實際上是將歷史簡單化和庸俗化，賴此培養的核心素養是空洞和虛幻的，掌握的歷史知識和結論是經不起史料檢驗的。一定程度上講，教科書尤其是教師教學用書在這方面并非完全沒有責任，這也是筆者探究該題的初衷所在。

【注釋】

[1]簡又文：《太平天國全史》（上冊），香港：簡氏猛進書屋，1962年，第428頁。

[2]酈純：《太平天國軍事史概述》（上編第一冊），北京：中華書局，1982年，第131頁。

[3][5][6]崔之清：《太平天國戰爭全史》（第一卷），南京：南京大學出版社，2002年，第715、686、641頁。

[4]羅爾綱：《綠營兵志》，北京：中華書局，1984年， 第204頁。