人工翻譯與網(wǎng)絡翻譯的差異研究
——以巴金《家》沙博理英譯本為例

2020-06-05 08:44:20史華珍

樂山師范學院學報 2020年5期

史華珍

(西藏民族大學外語學院，陜西咸陽 712082)

隨著人工智能的快速發(fā)展，網(wǎng)絡翻譯被頻繁地應用于翻譯實踐。此類有關翻譯實踐方面的產(chǎn)品有很多，但翻譯評價機制遲遲沒有出現(xiàn)。所以，本文借用批改網(wǎng)在翻譯領域作進一步研究。批改網(wǎng)①是用來自動批改英語作文的，它主要用于英語教學之中,可以實時上傳文本，對英文句子進行批改評分，并給出具體的反饋和建議，其評分評價具有一定的可信度和參考價值。批改網(wǎng)的出現(xiàn)，不僅提升了教學效率，還能夠促進學生的發(fā)展。但是，它也存在一定的不足，受語料庫數(shù)據(jù)收集、系統(tǒng)設置等各種條件的限制，它評判的準確率還沒有達到百分百，還有一些需要改進的地方，但是并不能因此就忽略它的優(yōu)勢。

關于批改網(wǎng)在英語教學中的應用研究以及網(wǎng)絡翻譯之間的比較研究，已經(jīng)有人探討過。然而，利用批改網(wǎng)來驗證人工翻譯和網(wǎng)絡翻譯兩者的翻譯效果還未曾出現(xiàn)。本文借助批改網(wǎng)的評分功能在翻譯文本中的使用，以驗證人工翻譯與網(wǎng)絡翻譯各自的優(yōu)缺點。選取巴金《家》的沙博理英譯本為研究文本，通過對沙博理英譯本的評分，對照相應的網(wǎng)絡翻譯文本的評分，進行相對性的評價。

一、沙博理英譯、谷歌翻譯和百度翻譯

(一)沙博理及其翻譯概況

沙博理(Sidney Shapiro)出生在美國，他的一些經(jīng)歷激起了他對中國的熱情。1947年，沙博理來到中國，開始了對中國文化的探索之旅，后與風子結為連理[1]。從此長居中國并于1963年加入中國國籍，偶然的機會讓他接觸到了翻譯。半個多世紀以來，沙博理在漢英翻譯中有著頗多成就。沙博理翻譯的《家》(TheFamily)是目前《家》的唯一英譯本，于1958年由外文出版社出版，1978年再版[2]。在沙博理的諸多譯作中，受關注最多的是《水滸傳》英譯本，其他譯作關注度較低，研究也不多。如在知網(wǎng)搜索“《家》+英譯本”，僅出現(xiàn)屈指可數(shù)的幾條文本，對此個案研究相對較少[3]。所以，我們不僅要大量地對沙博理譯作進行研究，還要從不同的角度，盡可能全方位地繼續(xù)深入下去，巴金《家》的英譯本就是一部我們不容忽視的譯作之一。

(二)谷歌翻譯和百度翻譯基本概況

谷歌翻譯②是谷歌公司推出的一項翻譯服務，能夠即時轉換不同語言的文本，涵蓋英、漢等80種語言。谷歌翻譯的原理是經(jīng)過系統(tǒng)的檢索、對比分析，然后得出最佳翻譯。同樣，百度翻譯是百度推出的在線翻譯服務，同樣支持數(shù)種語言之間的翻譯轉換。百度翻譯③在技術的各個方面取得了很大突破，能夠較快較準確地進行翻譯[4]。當前，谷歌翻譯和百度翻譯已比較成熟，很多翻譯家(如葛浩文)已經(jīng)開始使用它們作為翻譯輔助工具。究竟人工翻譯與谷歌和百度翻譯之間有什么異同點，能為譯者帶來多大便利是本文探討的焦點。本研究選取巴金《家》中的三段原文：一是帶有中國文化特色段落；二是普通描述性段落；三是不相連片段組成的段落，然后通過谷歌翻譯、百度翻譯進行翻譯，最后把沙博理譯文、谷歌和百度翻譯出來的英譯文輸入批改網(wǎng)進行評分，得出評分結果。

類似批改網(wǎng)這種作文自動檢測的系統(tǒng)多種多樣，共同點是對待測文本的詞匯、句子等方面進行分析。而翻譯領域的此類評測還處于探索階段。翻譯自動評分與作文自動評分存在一定差異, 比如作文是根據(jù)題目進行書寫, 答題范圍很廣, 且無標準答案, 而翻譯是根據(jù)指定的句子或者段落進行翻譯, 以原文作為參考, 譯文需與原文本在意思上緊密關聯(lián)，要有匹配度。盡管有差異，但翻譯與寫作在英語考試中都屬于主觀題型, 兩者存在一定相似性，因此用批改網(wǎng)檢測翻譯效果也是可行的。

二、利用批改網(wǎng)檢測翻譯效果

翻譯不僅是兩種語言之間的信息轉換，而且還是文化交流的有效途徑之一。尤其是文學作品的翻譯，不僅要使原文本的信息得以準確表達，還要有助于本國文化走出去。鑒于這一特性，在翻譯文學作品時，一定要注意中國文化特色部分是否被識別，是否能夠準確再現(xiàn)中國文化精髓，這需要實證對比分析。因為操作過程復雜，需要反復進行多個段落的測試并加以驗證，以下例子均呈現(xiàn)其中的一項。

表1 具有濃厚的中國文化特色的段落

從評分來看，最終表1顯示：無論是沙博理譯本，還是網(wǎng)絡翻譯的評分總體相差不大，甚至百度翻譯略微高一些。百度譯文的字數(shù)相對較多，或許這是百度翻譯評分較高的原因之一，而沙博理譯文相對更加簡潔一些。

從評語的具體方面分析，主要包括詞匯、句子、銜接詞三個方面的分析。由于批改網(wǎng)本身的用途是幫助教師在線批改作文，這與翻譯文本有同質性，但又不完全相同。作文和翻譯文本所要達到的效果是不一樣的，其測試的目的也不同，且銜接詞的使用并不能說明翻譯的最佳與否。因此，除銜接詞這一方面外，可以看出，三者在詞匯、句子方面運用都很靈活。其中沙博理譯本從句相對較少，趨于簡單句，與上面的結論互為印證，沙博理譯文相對簡潔明了，谷歌和百度翻譯則大同小異。

嚴復的“信、達、雅”這一翻譯標準對翻譯實踐產(chǎn)生了較深的影響。他提道：“譯事三難：信、達、雅。求其信，已大難矣！顧信矣，不達，雖譯，猶不譯也，則達尚焉。”[7]10值得一提的是，網(wǎng)絡翻譯還很難實現(xiàn)這一翻譯標準。表1中沙博理譯文在很大程度上追求了“信、達”，沙博理在處理句②、句③時，有刪減，但并不影響整個段落語序的邏輯表達，句②譯成了“He could hear young voices intoning lessons from the ancient feudal philosophers”，原文中一系列動作描述并沒有被翻譯出來，在保證忠實原文思想的前提下，這樣處理不僅上下文銜接得當，容易被理解，而且符合巴金著作中所滲透的反封建意識；也正符合黃勤、劉紅華[8]所提到的沙博理的“忠實性叛逆”，叛逆就是為了更好地忠實。句③的譯文沙博理更是通過理解原文，熟悉中國的文化，譯得恰到好處。從具體細節(jié)來看，例如，“五刑之屬三千，而最莫大于不孝”。原話的意思是：“墨、劓、剕、宮、大辟五刑之類律令有三千條，其中最大的罪是不孝。”沙博理翻譯為“Of all the major crimes, the worst is violation of filial piety…”很明顯沙博理把重要的信息闡述得很到位，采用意譯的翻譯策略，可以看出沙博理對中國文化相當熟悉，而且由于原文隱晦難懂，對于目標讀者來說，讀起來有一定的難度，翻譯了一句話后，后面選擇了省譯，也有一定妙處。然而，谷歌翻譯和百度翻譯雖然原封不動地譯了出來，都僅僅是“what ‘the five punishments belong to three thousand…’”這樣直接字對字地翻譯，僅是兩者之間選擇的詞匯不同而已，語法上雖然沒有大的錯誤，可是與沙博理譯文相比，沒有達到較好的效果，對原文本的文化破壞很大，也就不利于文化的傳播。

圖1 批改網(wǎng)檢測中國文化特色段落的參數(shù)量化對比

圖2 批改網(wǎng)檢測中國文化特色段落的參數(shù)活動曲線

圖1顯示，總體上谷歌翻譯在詞匯、句子、篇章結構、內(nèi)容相關度這四個方面之間更為均衡一些，除去篇章結構、內(nèi)容相關度這兩個參數(shù)的對比，谷歌和百度在詞匯和句子評分起伏幅度均較小，例如：句子中谷歌翻譯參數(shù)④量度是2.6，百度翻譯的得分是2.7，僅差0.1分。其中百度翻譯相對在四個方面波動幅度較大，沙博理譯本各方面分布較為分散一些。從圖2具體來看：整個圖示只有三個方面有共同的交叉點：1)詞匯層面，沙博理譯文略高于其他兩者；2)句子層面，兩種翻譯軟件均高于沙博理譯文，且翻譯軟件之間相差無幾；3)篇章結構層面，三者均相當；4)內(nèi)容相關度上，谷歌翻譯略顯優(yōu)勢。綜合來看，三者均各有優(yōu)劣，且圖2顯示：篇章結構和內(nèi)容相關度曲線走勢是一樣的，說明這兩方面之間有一定的相關性。

從整體上來看, 沙博理對內(nèi)容把握得較為準確,大部分譯句忠實于原文, 但也存在一些刪減、替換問題。盡管評分相差不多，然而兩種網(wǎng)絡翻譯也存在問題：第一, 對原文的理解不清晰, 譯文出現(xiàn)了不合理表達；第二,錯誤的詞匯和語句表達頻繁出現(xiàn)；第三，無論在英語教學，還是翻譯實踐中，應嘗試使用多種評價手段。對此,希望相關技術人員能進一步完善語料庫, 從而更科學地對文本進行深入分析。

為了使研究更具說服力，而且更能全面地說明問題，文章選擇了一段普通的描述性段落，如下：

表2 普通的描述性段落

從表2的評分來看，無論是沙博理譯本，還是網(wǎng)絡翻譯的評分，相對于以上表1的評分，表2總體相差略大，而沙博理譯文的評分高一些。具體表現(xiàn)為：沙博理譯文比谷歌翻譯多8分，比百度翻譯多5分。谷歌譯文的字數(shù)相對較多，沙博理譯文相對簡潔一些。也就是說，就普通的描述性段落，沙博理譯文評分較高，且相對簡潔明了。從評語的具體方面分析，三者在詞匯和句子兩方面都做到了靈活多樣，百度翻譯還運用了少量的銜接手段，區(qū)別于其他兩者。

一般而言，含有文化特色的東西很難翻譯，即使對源語言國家文化非常了解的翻譯家也需要斟字酌句，而慣用的句子相對容易翻譯。當然，對于網(wǎng)絡翻譯來說，不存在難度問題。從表2可以看出，三種翻譯分數(shù)差距較大，究竟為什么呢?這要從譯者的翻譯意識分析：譯者存在主觀能動性。沙博理不只是為了翻出去，傳播文化，更重要的是想把中國故事講好。朝著這方面努力的同時，又因為語言文化之間有差異，譯者除了運用靈活的翻譯策略外，還會注意到文本的文學性、可讀性、忠實度以及譯文作為獨立文本的價值，因此在譯文中會出現(xiàn)嫻熟的英語表達，也會有像“their dark muddy centres”這樣的中式英語表達，歸化與異化夾雜，可見沙博理譯文評分高是有一定道理的。有時候簡單幾筆就能很清晰地表達原文中要表達的意思，而且表達形式簡潔明了。在修辭風格上，三者選用的詞句相當，表達也沒有明顯的出入。但是，在個別句子中，谷歌翻譯和百度翻譯沒有考慮原文本的真正含義，而是純粹從語言的角度對單詞進行逐一翻譯。盡管它們在句法和語法上沒有大的錯誤，但在表達層面顯然不及沙博理英譯本，而且缺乏緊密的邏輯關系，敘事紊亂[9]。由此看出，沙博理的翻譯更加符合英語國家的語用習慣，且能順暢地表達原文本的意思。

圖3顯示，總體上是谷歌翻譯在詞匯、句子、篇章結構、內(nèi)容相關度這四個方面之間更為均衡一些，除去詞匯這方面的對比，三者在句子、篇章結構、內(nèi)容相關度等方面波動很小。很明顯，在普通描述性段落中，三者在四個方面相對較緊湊。從圖4來看，同樣是其中三個方面之間有交叉，與圖2不同的是除了詞匯外，其他三方面都有交叉。具體來看：1)詞匯層面沙博理譯文略高于其他兩者；2)句子層面三者相當，且谷歌翻譯較高；3)篇章結構層面谷歌翻譯明顯低于其他兩者；4)內(nèi)容相關度方面沙博理譯文略顯優(yōu)勢，其中詞匯、篇章結構的走勢一樣，與內(nèi)容相關度曲線走勢相似。綜合來看，在普通的描述性段落測試中，沙博理譯文略占優(yōu)勢。

圖3 批改網(wǎng)檢測普通的描述性段落的參數(shù)量化對比

圖4 批改網(wǎng)檢測普通的描述性段落的參數(shù)活動曲線

批改網(wǎng)評判的標準之一是內(nèi)容相關度，以上兩個例子都是整個段落，沒有斷裂。為了更加客觀，本文選取了完全不銜接的片段結合成的一個段落，如下：

表3 不相連的片段組成的段落

從評分來看，最終表3顯示：沙博理譯文與百度翻譯文本的評分僅差1分，比谷歌翻譯高5分，而且在翻譯中，百度翻譯譯文和沙博理譯文的字數(shù)相同，谷歌翻譯相對簡潔。沙博理評分高，但谷歌相對簡潔。從評語的具體方面分析，從表3可以看出，在這方面沙博理譯文在句法中有些許欠缺，但是百度翻譯在句法上有較大優(yōu)勢，分數(shù)也同樣偏低。

具體來看，原文3含有一個俗語的句子——“童言無忌、大吉大利”，舊俗指孩子說話不必忌諱，即使說了不吉利的話也無礙；還可以理解為孩子說出的話較幽默。文本中顯然是第一層意思。原文也出現(xiàn)了大量的俗語，能夠切合題旨情景，突出當時的封建文化底蘊，更好地闡釋反封建意識。因此，沙博理采用意譯的方法翻譯的文本更加通俗易懂，既信又達。谷歌翻譯注意到了韻律，跟原文對應，顯示出俗語的趣味性，體現(xiàn)了相應的約定俗成性。其中巴金《家》里面包含的人物關系復雜，會讓目的語讀者產(chǎn)生一定閱讀障礙，所以，在翻譯文本中，沙博理在人名、人稱上梳理得十分清晰，根據(jù)相應的語境進行合理的翻譯,使文本更加清晰，且邏輯關系得當，文本銜接緊密，不僅忠實于原文的意思，還充分考慮到西方讀者的知識背景，避免對原文本造成一定的傷害和原文化走出去過程中的流失,可以讓讀者更精確地理解文本，促進文化交流。因為谷歌翻譯和百度翻譯是受一套程序在掌控，它們在識別、解碼的過程中，有時候大量的信息可能會被遺漏或者無法完成識別，翻譯出來的文本就相對不嚴謹。由于輸入文本數(shù)量的限制、數(shù)據(jù)庫不完善等等，在翻譯描述性的文本時，很少會考慮到上下文的語境，脫離原文本的語境，就會造成邏輯不明確，描述不準確的現(xiàn)象[10]。沙博理將句③翻譯成“A whole company of armed troops can't nab a couple of weaponless dog-faces!What fool would believe that?”這樣內(nèi)容更加貼切，而谷歌翻譯和百度翻譯在處理時完全采用了直譯的策略，逐字翻譯，顯得生硬無情感。可見，沙博理翻譯時考慮到忠實于文本的原則，充分反映了中國的傳統(tǒng)文化以及當時的時代背景。

圖5 批改網(wǎng)檢測不相連的片段組成的段落的參數(shù)量化對比

圖6 批改網(wǎng)檢測不相連的片段組成的段落的參數(shù)活動曲線

圖5顯示，各方面都相對分散，每個方面的層次都是不一樣的高度，顯然內(nèi)容不相關的段落與前面的例子皆不相同。具體來看：根據(jù)圖6，各自之間幾乎沒有交叉點，且波動幅度相對很大。1)詞匯層面三者相對平衡，沙博理譯文略高于其他兩者；2)句子層面百度翻譯明顯高于其他兩者；3)篇章結構層面跟詞匯方面保持一樣的走勢，相反，句法跟內(nèi)容相關度截然不同；4)內(nèi)容相關度方面谷歌翻譯略顯優(yōu)勢，綜合來看，在不同的層面，三者均各有優(yōu)劣。

在此例中，為了整個的測試更加合理，由圖5、圖6可知，能夠準確地測試出內(nèi)容的相關度，批改網(wǎng)的測試是有一定可行性的。沙博理譯文中存在段落的重組、內(nèi)容的刪減，有一部分原因可能是考慮到了內(nèi)容之間的相關，邏輯方面的銜接。

三、結果與討論

綜合三個例子的比較分析，批改網(wǎng)測試總的結論是：1)在具有中國文化特色段落中，三者的評測差距很小，且沙博理譯文相對更加簡單明了；2)在普通的描述性段落中，差距相對較大，沙博理占據(jù)一定優(yōu)勢；3)在不相連的片段組成的段落中，除了谷歌，其他兩者不相上下，可以看出各自的優(yōu)勢所在，也說明人工智能翻譯確實達到了一定的高度。

人工翻譯與網(wǎng)絡翻譯的本質區(qū)別在于人工翻譯注重了文本的情境，考慮了不同文化之間的差異融合，注意了英漢兩種語言在表達中的習慣與用法，而網(wǎng)絡翻譯往往忽略這一點，僅從字面意思上判斷句法、單詞是否正確和是否符合英文表達，缺乏情感層面。從語言的靈活層面上講，沙博理翻譯比網(wǎng)絡翻譯更能靈活且準確地傳遞信息，保留原文本的文學性。運用多種翻譯策略，文本的可讀性能增強。網(wǎng)絡翻譯通常按部就班，僅能傳遞部分信息，或不加篩選地堆出所有信息，只能做少量的信息處理。在語言表達上，人工比網(wǎng)絡翻譯翻譯更加準確，語言更加流暢。

兩種翻譯軟件比較，百度翻譯略有優(yōu)勢，但是兩者都有明顯不足。從具體細節(jié)看，在詞匯、語句等方面，谷歌翻譯相對達到了一定的翻譯要求。翻譯工具有必要不斷地升級和更新，有很多方面有待開發(fā)，雖然百度翻譯偶爾能夠做到具體指涉，但具體程度有待提高，且不能完全識別原文，不能讀取主要信息。所以，目前市面上所見到的網(wǎng)絡翻譯都是同質性的，而且都在某些方面有一定的缺陷，極少存在互補性。

因此，從具體的點分析文本，網(wǎng)絡翻譯已經(jīng)優(yōu)化到一定程度了。此外，網(wǎng)絡翻譯既可以應用于筆譯又可以用于口譯，應用范圍比較廣。在一些句子中，網(wǎng)絡翻譯也有明顯的不足，從語言層面看，人工翻譯比網(wǎng)絡翻譯更能顧及語法、銜接等各方面；從各自風格來看，人工翻譯傾向于調(diào)節(jié)語氣和委婉表達；從選詞層面看，人工翻譯能夠盡量考慮詞義、感情色彩等多因素的影響，最大限度做好。以上測試可以看出，批改網(wǎng)作為評測工具，受到各種各樣的限制，所選參數(shù)具有一定局限性。對其進行討論時，不能以偏概全。如果能夠使用互補性的網(wǎng)絡翻譯，與人工更好地協(xié)作，將會更加趨于完美。

本次研究通過將巴金《家》沙博理英譯本及其相應的原文本的谷歌和百度翻譯在批改網(wǎng)的評分結果進行了對比分析，從翻譯評分的角度以及翻譯描述性分析的角度對人工翻譯和網(wǎng)絡翻譯的效果進行了詳細對比，得出的結論從不同的方面分析，三者各占據(jù)一定的優(yōu)勢，但網(wǎng)絡翻譯在個別方面還有待提高。人工翻譯的略微優(yōu)勢在于內(nèi)容更契合原文本語境、語言表達更精確等；但網(wǎng)絡翻譯可以提高翻譯的速度，既省時又省力。綜合來看，借助網(wǎng)絡技術進行翻譯，再做一些譯后編輯工作，人工翻譯與網(wǎng)絡翻譯相結合，可以真正完成兩種文化之間的跳躍。

注釋：

①批改網(wǎng)http://www.pigai.org/?c=v2&a=view&eid=104501085。

②谷歌翻譯https://translate.google.cn/。

③百度翻譯https://fanyi.baidu.com/?aldtype=16047#auto/zh。