超網絡視角下群體性事件預警管理研究

蘇黎蘭，孫雨霖，徐佳慧

(中國地質大學(武漢)公共管理學院，湖北 武漢 430074)

隨著我國經濟的深入發展和結構轉型，社會問題和矛盾不斷變化，帶來群體性事件的復雜化和多樣化，成為推動社會發展和維持社會穩定所面臨的難點問題。中央以及各地方政府對群體性事件的重視力度不斷加強，應對和處置群體性事件的能力也同步提升。有效應對群體性事件，處置重心應該從事后管理向事前管理轉移，在事件發生前及時扼制和化解矛盾能夠使其社會影響最小化，由此預警管理的重要性已得到學者和政務工作人員的廣泛認可[1]，成為群體性事件事前管理的重要手段。當前，專家學者們運用各種理論探討了群體性事件發生的影響要素，有關群體性事件預警管理的研究主要集中在社會風險指標體系及預警模型構建[2-6]和群體性事件政府回應與應對策略[7-9]兩個方面，研究角度多是對各影響要素做出孤立解釋，而對各要素間的關聯性及其相互影響規律關注較少。此外，針對群體性事件內在演化機理及其發展規律建模[10-11]的研究也不夠充分，尤其是缺乏對關鍵要素內在聯系的深入分析。

為了進一步闡釋群體性事件的演化機理，以幫助決策部門找出對其進行預警管理的重點，本文提出了構建基于群體性事件影響因素關聯分析的預警管理超網絡模型。相較于以往的研究，群體性事件預警管理超網絡模型能夠將各影響因素聯系起來，通過各變量的程度中心性和網際關聯性分析，了解各變量在超網絡中所處的地位，從而有效識別關鍵變量，并據此指出我國群體性事件預警管理的重點所在，可為群體性事件預警的精準管理提供新思路。

1 社會燃燒理論框架下群體性事件的演化機理

社會燃燒理論在社會風險預警研究領域具有廣泛的應用。該理論將社會的無序、失穩、動亂類比自然界的燃燒現象，將此燃燒發生的過程與人類社會的“風險-危機”發展過程進行合理類比，認為燃燒發生需要三個元素：其一，“人與自然”關系的不協調和“人與人”關系的不和諧是引起社會擾動的基本動因，可以視為提供社會不穩定的“可燃物”；其二，某些媒體的誤導、過分夸大，甚至無中生有的挑動，以及謠言的傳播、小道消息的流行、敵對勢力的惡意攻擊，加之非理性的推斷、社會心理的隨意放大等，相當于社會動亂中的“助燃劑”；第三，具有一定規模和影響的突發性事件，通常可以作為社會動亂中的導火線或稱“燃點”[12]。根據社會燃燒理論，在群體性事件中燃燒物質源于各種社會矛盾的積累，如若這些矛盾得不到有效的疏導而堆積、堵塞，就會成為“可燃物”；社會輿論的導向以及傳聞、謠言的擴散為“可燃物”提供了燃燒所需的“氧氣”，即“助燃劑”；在可燃物質與助燃劑的相互作用下，社會原有的穩定狀態被打破瀕臨臨界點，如果此時突然爆發耦合事件，這一事件使得“可燃物”的可燃特性和“助燃劑”的助燃功能被激活，該導火線事件即社會燃燒中的“燃點”，由此群體性事件爆發，社會進入失序的燃燒狀態。社會燃燒理論框架下群體性事件的發生及其演化必須具備可燃物、助燃劑和燃點三個基本條件，而政府作為社會治理的主導力量對于化解社會矛盾起到“滅火器”的作用[13]，政府通過構建群體性事件應對預警機制，可有效化解社會矛盾，引導正確的輿論導向，減少和預防突發事件擾動。

根據上述分析，群體性事件預警管理是由“可燃物”社會矛盾積累、“助燃劑”輿情導向、“燃點”導火線事件，以及“滅火器”預警管理體系共同作用產生的結果，見圖1。其中，可燃物、助燃劑、燃點三者之間相互密切聯系作為預警管理的一個維度，定義為群體性事件的誘發因素；滅火器構成預警管理的另外一個維度，定義為政府預控能力。

圖1 群體性事件預警管理的演繹邏輯Fig.1 Evolutionary logic of mass incidents early- warning management

2 群體性事件預警管理的變量分析

2. 1 誘發因素維度

2.1.1 可燃物：社會矛盾累積

(1) 群眾利益受損I1。現實群體性事件是在多種因素的作用下發生的，其中利益受損是大多數群眾萌發以群體性事件解決問題的原始動機，主要包括公權力的缺位、越位導致公眾與政府及工作人員的直接矛盾[14]，市場經濟改革導致的利益分配結構性失衡，文化差異[15]造成的多元道德價值體系與主流道德價值體系的矛盾，以及社會發展中出現的民族、宗教矛盾等問題[16]幾個主要方面。

(2) 利益訴求渠道I2。在合理利益受損后，群眾大多首先會嘗試通過投訴、上訪、起訴等合法渠道進行解決，而一旦尋求行政和司法救濟渠道不暢則導致他們對當地政府或組織失去耐心和信任，進而選擇采取極端越級的不理性表達方式，憤怒和不滿情緒就可能使其產生通過其他非正式渠道制造公共影響引發社會關注從而迫使事件解決的動機。由此，利益訴求與群體性事件密切相關，合理訴求的表達、反饋渠道不暢，長期得不到地方政府的有效回應，就會累積社會矛盾，從無到有、從小到大，以致最終釀成沖突和對抗。

(3) 個體情緒與群體認知I3。源于基層群眾實際生活的不滿情緒是引發群體性事件的最主要原因之一[17]。值得注意的是，當前泄憤事件呈現多發的趨勢特征，非直接利益沖突大量增加，即許多群體性事件的參與人與事件本身并無直接利益關系，但是這些非直接利益參與者大多有不公平感[18]或是“相對剝奪感”，這種情緒在沖突爆發前就已經形成[19]，群體性事件成為不同社會群體情緒相互耦合的途徑。在集群行為中，尤其是在突發性的集群行為中，個人會表現出很明顯的從眾心理。

(4) 政府公信力I4。主要體現在基層政府處理關注度較高的突出社會問題時對待各個利益群體是否公正行事，其處置態度和方式是否為民眾所認同。尤其當政府對群眾反映問題存在含糊其辭、推脫責任甚至回應過激的情況，就可能嚴重影響政府的公信力。公信力水平的變化會引發政府信任危機導致群眾與政府之間無法有效溝通，使公眾對政府的不信任和埋怨加深，進而演變為公眾的群體性行為。

2.1.2 助燃劑：輿情導向

(1) 社會輿論I5。第三方社會力量和大眾媒體在事件演化過程中充當著地方政府與人民群眾之間的媒介，其可能同時發揮積極和消極兩方面的作用：積極作用在于可以從更客觀的角度對事件進行調解，引導直接利益相關者通過合理、合法的途徑表達利益訴求，緩解矛盾;消極作用在于為引起關注而尋求非理性的訴求表達方式，在信息獲取不全面時煽動直接利益相關者激化矛盾，使公眾的情緒走向偏離，增加地方政府壓力。

(2) 謠言擴散I6。隨著互聯網與信息技術的普及，未經證實的不真實言論很容易散播，從而激化民眾的不滿情緒，事件相關的流言、謠言等信息在相關社會群體中的傳播會加劇事態惡化，引起群情激憤，社會情緒能量的無序釋放最終導致事件的發生。

2.1.3 燃點：導火線事件I7

當民眾的潛在社會心態受到各種矛盾的刺激達到一定程度時，就會逐漸轉變為一種不穩定的負面社會情緒，在社會輿論的催化下這種負面情緒可能被進一步放大升溫，這種處于穩定狀態臨界值的負面社會情緒通常極易借助耦合的突發事件發泄出來，最終通過導火線事件將消極的社會情緒轉化為容易失控的群體行為，即演化成群體性事件。

2. 2 政府預控能力維度

群體性事件誘發因素發掘是預警管理的外在驅動，而政府預控能力建設是群體性事件預警管理的內在驅動。政府的預警體系主要由預警信息收集系統、研判分析系統、決策支持系統和執行系統4個子系統構成，因此在政府預控能力的構建上，信息的搜集處理是前提，法律制度是保障，運行協調是重點。本文從政府預警工作程序關鍵環節的角度，將群體性事件預控能力細分為社會風險監測能力、風險評估能力、應急預案制定能力、行動反應與領導決策能力、信息傳遞與溝通能力、機構協調能力6種能力[20-21]。

(1) 社會風險監測能力C1。指政府對群體性事件誘發因素信息的來源、影響程度與范圍、可信度等進行收集并準確掌握的能力。有足夠精準的信息支撐才能做出科學的決策判斷，因此監測與信息收集是有效預警的前提。互聯網時代沿用傳統信息獲取方式可能是低效甚至無效的[22]，依托互聯網衍生的大數據實現群體性事件的科學防范，有助于推進群體性事件的智能預警。

(2) 風險評估能力C2。指通過科學方法對群體性事件潛在的各種誘發因素進行識別和評估的能力。政府部門通過科學分析，將可能轉化為“可燃物”、“助燃劑”、“燃點”的諸多群體性事件誘發因素或要素細化為預警指標，并對這些預警指標進行研判評估，當預警指標值超過臨界安全閥值時即發出警示，從而控制和預防群體性事件的發生，達到預警管理的目的。

(3) 應急預案制定能力C3。指針對所管轄地區的實際情況，制定出符合當地特點、可操作性強的應急預案的能力。當前很多地方存在應急預案內容形式化、模式化等問題，且對應急預案缺乏科學的論證，可操作性低，難以起到防范于未然的實際作用。應急預案制定不僅需要加強專項預案的建設，制定有效的應急響應，還應考慮專項預案與總體預案、部門預案以及上下級預案間的銜接。

(4) 行動反應與領導決策能力C4。指地方政府針對可能出現的群體性事件誘發因素適時采取應對措施并做出決策，從而合理地消除威脅的能力。行動反應與領導決策能力體現在政府的反應速度和處理效果上，快速反應有利于政府部門掌握主動權，快速地將事態控制住，避免事態升級擴大；反之，就會處于被動狀態，后果更加嚴重。

(5) 信息傳遞與溝通能力C5。指政府機構間的業務交流和政府引導社會輿論的能力。政府部門內部要做好情報信息的傳遞上報與共享[23]，以便相關部門間配合合作，提高工作效率。政府對外要建立完善的信息公開與傳播溝通渠道，及時將信息公開能夠穩定民心，促成事件的迅速解決；反之，則會讓事件愈加演進，損害黨和政府的公信力形象。同時，政府還要及時了解公眾的反饋，做到信息的雙向流通，由此做好局面掌控。

(6) 機構協調能力C6。指針對群體性事件預警管理的機構設置，即各部門、各主體能夠相互協調來共同應對事件的能力。完善的預警機制，需要促使各部門、組織機構能夠緊密配合，有明確的職能分工和責任承擔機制，以免錯失解決危機的最佳時機而增加公共危機發生的可能性。另外，要實現最大限度地調動社會資源，必須有統一的領導指揮，以充分調動與協調所有的力量與資源。因此，機構協調能力的強化需要在常設機構整體部署的基礎上，充分發揮各地方政府、各部門之間的聯動性，多主體協調合作，共同應對危機。

3 群體性事件預警管理超網絡模型

3. 1 超網絡模型構建

超網絡模型可以用來描述和揭示各種網絡之間的相互作用和相互影響，揭示同構網絡多重關系和異構網絡交互關系。相較于以往對于群體性事件預警管理相關因素的孤立解釋，運用超網絡能夠分析群體性事件預警管理各維度和各變量間的交互關系，有效利用各因素間的內在關系來識別關鍵變量，解析各變量在群體性事件預警管理中的作用和地位。誘發因素和政府預控能力兩個維度的劃分旨在找出群體性事件預警管理的基本著眼點，由此可構建群體性事件預警管理超網絡模型中的兩個子網絡，這兩個子網絡又分別由多個變量構成。

3.1.1 誘發因素子網絡變量間的關聯分析

(1) 群眾利益受損(I1)意味著群眾與政府之間存在潛在的矛盾隱患，當公眾的權益受到損害后，在問題產生之初所采取的抗爭方式一般相對比較溫和，往往會優先通過投訴、信訪、司法等體制內途徑尋求合理維權，如果其合理要求得到滿足，維權行為隨即終止，就不會爆發群體性事件。但是，如果體制內群眾利益訴求渠道狹窄或不暢通導致這種合理維權訴求無果，則會進一步激化矛盾，會使當地群眾產生尋求其他非常規渠道維權的動機，即通過制造公共影響喚起更多處境相似者共鳴引起社會各界廣泛關注而迫使事件得以解決的動機。此時，社會輿論的作用會進一步擴大，煽動性報道以及不真實言論散播會加劇事件的惡化，特別是在耦合事件的激化下，群眾這種處于臨界狀態的不穩定情緒很容易借助耦合的突發事件發泄出來，演化成群體性事件。因此，I1與I2、I4、I5、I6、I7之間均有關聯，但與I3之間的關聯性不強。

(2) 利益訴求渠道(I2)是群眾利益受損后尋求合理維權的途徑，是疏通社會情緒的通道，拓寬行政和司法救濟渠道有益于提升政府公信力，減少負面輿論的傳播擴散，而導火線事件的發生也通常與利益訴求渠道不暢有關。因此，I2與I1、I3、I4、I5、I6、I7之間均有關聯。

(3) 個體情緒和群體認知(I3)與利益訴求渠道相關聯，此外政府公信力水平下降會使公眾對政府的不信任和埋怨加深，在不當的社會輿論和謠言散播引導下，會通過群聚效應和從眾心理作用將事態擴大。尤其是經過耦合性突發事件的催化，會加速公眾情緒走向偏離，直接致使社會情緒無序釋放。因此，I3與I2、I4、I5、I6、I7之間均有關聯。

(4) 政府公信力(I4)受損通常是引發群體性事件的直接原因，第三方社會力量和大眾媒體是地方政府與人民群眾之間的溝通媒介，對政府形象塑造同時發揮著積極和消極兩方面的作用。當前社會媒介在輿論傳播中有著重要影響，謠言在網絡環境中更是甚囂塵上，若地方政府能及時通過媒體公開真相，明確態度，傳遞相關信息，則社會不安情緒會得到安撫，事態將會得到控制；如若地方政府封鎖消息，不能積極與群眾進行溝通，則會謠言四起、矛盾激化。可見，社會輿論(I5)與謠言擴散(I6)之間相互關聯。導火線事件(I7)的發生具有較大的偶然性，并非所有的突發性事件都可以作為群體性事件的點火溫度，尤其在發展初期一般不會直接導致政府公信力受損，只有當政府應對不力及經輿論發酵升級時才會導致群體性事件的發生。因此，I4與I1、I2、I3、I5、I6之間有關聯，但其與I7之間的關聯性不強；I5與I1、I2、I3、I4、I6、I7之間均有關聯；I6與I1、I2、I3、I4、I5、I7之間均有關聯。

3.1.2 政府預控能力子網絡變量間的關聯分析

(1) 社會風險監測能力(C1)是政府開展預控管理的基礎，影響著后續的政府預控工作進程。依據各種誘發因素的嚴重程度、影響范圍等可通過科學方法量化測度標準設定風險指標，建立風險評估體系，并把握其變化規律，做到對潛在危機事件的精準監控。在此基礎上，政府根據不同地區、不同時期的特點，有針對性地制定風險應急預案，以防患于未然。一旦群體性事件爆發，政府也可以依據事前評估和風險應急預案有效調度相關部門協調配合處理突發問題。同時，政府內部間通過共享和報送各自業務流匯集的風險信息，綜合統籌，有利于更有效地開展工作，為各機構間的相互協調提供便利。因此，C1與C2、C3、C4之間關聯密切，C5與C6之間相互關聯。

(2) 風險評估能力(C2)是指將各種收集到的所有誘發因素信息進行歸類測量，以得出群體性事件爆發的可能性程度。應急預案可以根據社會現有的風險程度來編制和修訂。政府部門依據風險評估結果來做出合理預判，并決定下一步的預防措施，以掌握決策的主動權。政府內部各部門也會及時交流評估信息和風險變化情況，對外發布準確信息，以加強政府間的信息互通，并穩定民心。因此，C2與C1、C3、C4、C5均有關聯，但機構協調能力C6更注重政府部門內部的配合聯動，其與C2之間的關聯性不強。

(3) 政府應根據應急預案制定的計劃和標準，對社會問題進行預防和應對，并依據規定加強信息溝通和部門協調。因此，應急預案制定能力(C3)與C1、C2、C4、C5、C6均有關聯。

(4) 政府行動反應與領導決策能力(C4)很大程度上影響著事態能否得到控制，因此其決策往往是全局的，需要多個部門相互溝通配合，而部門間的溝通協調程度也受上級部門領導力的影響。因此，C4與C2、C3、C5、C6之間均有關聯。

3.1.3 子網絡間的關聯分析

燃燒物質的存在是產生燃燒的主要根源，群體性事件爆發的根源在于社會矛盾的積聚和演化，對群體性事件進行預控首先要發現并及時應對社會矛盾。已有社會矛盾無法通過正當途徑得到解決，在不當輿論影響及謠言煽動的助燃劑作用下，導致公眾不滿情緒的形成，進而致使耦合的突發性事件發生，因此政府在搜集誘發因素信息時，不僅應關注社會現存的問題，也要關注導致這些問題擴大升級的其他因素，進而統籌評估，制定應急預案。因此，政府預控能力子網絡中C1、C2、C3與I1、I2、I3、I4、I5、I6、I7之間均有關聯。而利益訴求渠道的暢通，會使政府能夠在第一時間得到準確、有用的信息，從而提升政府反應和決策的速度，同時社會輿論發酵在很大程度上會對政府應對決策產生推動力。因此，誘發因素子網絡中I2、I5還與C4之間密切相關。

通過上述分析，本文構建了由誘發因素子網絡和政府預控能力子網絡組成的群體性事件預警管理超網絡模型，見圖2。這些要素之間的影響是復雜的，它們不僅在各自的子網絡系統中有著關聯，也在兩個子網絡系統間存在著相互影響，由此構成了群體性事件預警管理的超網絡體系。

圖2 群體性事件預警管理的超網絡模型示意圖Fig.2 Schematic diagram of mass incidents early- warning management supernetwork model

3. 2 重要節點變量判定

社會網絡結構位置一般用網絡中心性來測量。本研究中的網絡中心性指的是程度中心性，它反映了某個節點在網絡中的重要性以及它對整個網絡的影響程度[24]。運用UCINET軟件可以直觀地發現各節點間的相互關聯，并判斷各節點的關聯程度和網絡中心性，從而找出誘發因素子網絡中的關鍵節點和政府預控能力子網絡中的薄弱節點，判定出群體性事件預警管理超網絡的重要節點。具體過程如下：

(1) 構建群體性事件預警管理超網絡的鄰接矩陣，直觀表現各節點間的關系，以便之后計算各節點的連接數。根據群體性事件預警管理的超網絡模型(見圖2)，利用UCINET軟件構建群體性事件預警管理超網絡的鄰接矩陣(見表1)，其構建規則為：超網絡中節點間若有直接相連的線，則記為1；否則記為0，超網絡中節點本身之間的關系值也記為0。

表1 群體性事件預警管理超網絡的鄰接矩陣

(2) 計算并比較整個超網絡中各個節點的程度中心性，作為判定關鍵節點的一個依據。通過將各個節點間的關聯數進行總結，可以發現各節點在各自子網絡內的程度中心性以及在不同子網絡間的程度中心性，這是評判節點程度中心性的一個標準。利用UCINET軟件計算群體性事件預警管理超網絡中所有節點的程度中心性，其計算結果見表2。

表2 群體性事件預警管理超網絡中各節點的程度中心性

(3) 計算并比較整個超網絡中各個節點的網際關聯性，作為判定關鍵節點的另一個依據。這一步主要針對的是各節點在整個子網絡中的程度中心性，通過關聯的子網絡數和網間連接數，發現節點在自身所處子網絡之外的程度中心性，這是評判節點程度中心性的另一個標準。群體性事件預警管理超網絡中各個節點的網際關聯性采用節點連通的子網絡數目和節點在外部子網絡間的連線數目來表示，其計算結果見表3。

表3 群體性事件預警管理超網絡中各節點的網際關聯性

(4) 判定重要節點。由表2中超網絡來看，誘發因素節點中I2、I5的程度中心性最大，政府預控能力節點中C6的程度中心性最小，由表2中各子網絡來看，節點I2、I5、I6的程度中心性最大，節點C1、C6的程度中心性最小；由表3中各節點網際關聯性來看，節點I2、I5的關聯子網絡數目和子網絡間連線數目分別均為2和4，節點C6的關聯子網絡數目和子網絡間連線數目分別為1和0。因此，在群體性事件預警管理超網絡中，誘發因素子網絡的關鍵節點是利益訴求渠道(I2)、社會輿論(I5)，政府預控能力子網絡的薄弱節點是機構協調能力(C6)。對誘發因素子網絡而言，關鍵節點是與其他眾多因素相關、涉及范圍最廣的節點，是群發性事件預警管理中應重點關注的部分；對于政府預控能力子網絡而言，薄弱節點是與其他因素聯系較少、被關注度較弱的部分，是當前容易被忽視的因素，需要在今后風險管理工作中加以重視，以避免“木桶效應”。

4 結論與建議

本文基于社會燃燒理論概述了群體性事件的演化機理，分析得出群體性事件預警管理能力主要受到誘發因素和政府預控能力兩個維度中多個變量的影響，通過對這些變量間內在關系的分析，構建了群體性事件預警管理的超網絡模型，并根據超網絡模型找出群體性事件預警管理的關鍵節點是利益訴求渠道、社會輿論和機構協調能力，這為我國群體性事件預警管理工作指出了重點。其中，拓寬利益訴求渠道和有效管理輿情導向是群發性事件預警管理工作內容中需要格外重視的部分，而提高應急部門的機構協調能力是當前群體性事件預警管理中較為薄弱的環節，需要在今后的風險管理工作中加以重視，具體建議如下：

(1) 在可燃物層面，當地政府應關注群眾的利益訴求，尊重民意表達，暢通利益訴求的表達渠道，完善公眾上訪流程與機制，推動公眾合法權益更快更好地解決。對于利益訴求渠道的拓寬，政府應發展線上和線下相結合的訴求模式，在傳統向線下政府部門上訪的基礎上，開發線上微博、微信、官網等多種渠道，便于民眾進行利益表達和反饋，不斷提升公共服務效率，提高公眾滿意度。通過網絡平臺聽取民意，學習和掌握網絡信息傳播規律并回應網絡質疑，已成為新時期政府官員的一項基本素質。

(2) 在助燃劑層面，政府應注重輿情導向管控，進一步建立和完善新聞發言人制度，積極對民眾所反映的社會問題做出有效的答復，解答疑惑與質疑，平復群眾的情緒，穩定事態，并堅持正確輿論導向，對言辭不當、不符實際的信息進行嚴格管制，防止形成輿論恐慌；同時，規范大眾媒體的傳播行為，督促其傳播準確、真實的信息，杜絕故意煽動輿論的不當行為，并與有影響力的媒介廣泛合作，通過宣傳手段盡快安撫民心。

(3) 應急部門的機構協調能力層面，政府應依據不同類型的群體性事件建立以業務主管部門為主導、多個相關部門協同配合的工作機制，并在應急預案中清晰地界定各部門的職責權限，避免交叉和相互推諉，不越權、不越位、不缺位，各負其責，從而實現各部門有效聯動。此外，政府應對機構協調過程開展事后評估，客觀評價其執行情況和執行效果，以此督促各相關部門積極配合。