“營改增”與企業經營決策：專業化還是多元化？

強國令 王夢月

摘 ? 要：企業在制度環境的變遷中做出的經營決策關乎其生存與發展。作為“放管服”改革的重要內容，由點到面推開的“營改增”增強了企業自覺適應市場環境的活力，其帶來的巨大減稅效應以及專業化分工效應是否會促使企業放棄被誤認為“粗放型發展”縮影的多元化經營策略呢？本文利用“營改增”這一準自然實驗作為外生沖擊，基于我國2010—2017年滬深A股制造業上市公司樣本數據，使用雙重差分模型研究發現，“營改增”政策促進制造業企業多元化經營，且注重橫向多元化經營，主營業務中制造業業務增多，制造業業務收入增加。同時發現在“營改增”政策背景下，企業價值也大幅提升，在一定程度上從“營改增”政策角度為多元化溢價論還是折價論的爭議提供了部分結果，也為我國“營改增”政策實施效果的進一步評價提供了參考和借鑒。

關鍵詞：“營改增”;專業化經營;多元化經營

中圖分類號：F810.42 ? 文獻標識碼：B ?文章編號：1674-2265（2020）02-0011-09

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2020.02.002

一、引言

作為世界上最大的發展中國家和新興市場國家，我國企業在制度環境的變遷中做出的經營決策關乎其生存與發展。多元化經營作為企業一項重要的戰略選擇，備受企業的青睞（Fauver等，2004;Arikan和Stulz，2016）。在西方國家呈現“歸核化”趨勢時，我國上市公司卻對多元化經營表現出較大的積極性。自多元化浪潮在我國掀起以來，我國上市公司多元化經營范圍激增，多元化戰略也給企業帶來不少收益（林毅夫，2007）。與國外企業相比，中國企業在實施多元化時會更多考慮制度環境和政府政策等因素（賈良定等，2005），政府通過自由裁量權對企業進行審批和管制，所以政府政策對企業多元化經營會產生重要影響。

全面推行的“營改增”消除了增值稅和營業稅并存對企業經營造成的扭曲，進一步理清了政府與市場的關系，使稅制更加中性，成為提升傳統動能、壯大新動能的“觸媒”;同時也釋放了巨大的減稅空間，簡化了稅制，降低了交易成本，企業由管理兩個稅種變為一個稅種，管理成本降低，管理難度和風險相應減小。在我國經濟由高速增長階段轉向高質量發展階段，企業發展從“求全、求大” 向“增值、增效”轉變，被“一刀切”劃為“粗放型發展”縮影的多元化經營策略是否會受“營改增”影響遭到企業的摒棄是本文關注的焦點。

“營改增”政策是實施積極財政政策的重大減稅措施，也是推動供給側改革的重要內容。該政策雖針對服務業設定，但由于我國制造業企業存在混業經營，經營業務既有增值稅涉稅業務，又有“營改增”涉稅業務，“營改增”政策必會對制造業企業經營業務范圍產生一定影響。“營改增”政策帶來的直接效應、外溢效應和長遠效應越來越突出，被稱為“三箭齊發”，那么，“營改增”在打通抵扣鏈條，消除重復征稅，為企業發展和提高全要素生產率提供持續支持來促進供給側結構性改革的同時（陳文東，2015;岳樹民和肖春明，2016），是否也會直接影響企業多元化經營決策呢？“營改增”政策實施后帶來的巨大減稅效應以及專業化分工效應是否會促使純制造業企業①多元化經營？若促使企業經營范圍擴大，企業多元化經營是提升了企業價值還是損害了企業價值？

本文基于我國2010—2017年滬深A股制造業上市公司樣本數據，利用雙重差分模型（DID） 和雙重差分傾向得分匹配模型（PSM-DID）研究發現，“營改增”政策促進制造業企業多元化經營，且注重橫向多元化經營，企業經營范圍的擴大圍繞著制造業業務，主營業務中制造業業務增多，制造業業務收入增加;同時發現在“營改增”政策背景下，企業價值也大幅提升。

本文的理論貢獻在于：（1）首次將“營改增”與企業多元化經營聯系在一起，為“營改增”政策促進企業產業升級提供了另一條重要的微觀作用機制，即“營改增”政策促進制造業企業多元化經營，且注重橫向多元化經營，主營業務中制造業業務增多，制造業業務收入增加。（2）從中國“營改增”政策角度為多元化溢價論還是折價論的爭議提供了部分結果，更為企業多元化經營的制度因素方面提供了經驗證據。（3）豐富了“宏觀經濟政策與微觀企業行為”研究框架，完善了微觀企業在面臨宏觀經濟政策調控下結合自身經營狀況選擇應對機制的制度關聯。

二、理論分析與研究假設

多元化問題可追溯到Coase（1937）關于企業邊界的討論，他認為“由于市場交易成本和企業組織成本的雙重作用， 企業將傾向于擴張到在企業內部組織一筆額外交易的成本等于通過公開市場上完成同一筆交易的成本或在另一企業中組織同樣交易的成本為止”。關于企業多元化動機的理論解釋主要有資源基礎理論、外部和內部刺激、代理理論和市場勢力理論等幾個層面（John，2001;Hoskisson和Hitt，1990）。

由于中國經濟增長速度處于換擋期、經濟結構調整處于陣痛期、前期刺激政策處于消化期，資本市場、勞動力市場和產品市場供需配合欠缺，政府監管、合約履行等制度方面需要完善，可能會促使企業實行多元化以獲得范圍經濟、內部資本市場等好處。在中國特色社會主義市場經濟制度背景下，企業會結合宏觀制度環境和政策背景來考慮企業多元化經營策略，作為供給側改革的搭配政策，“營改增”政策的實施勢必會影響企業的多元化趨勢。

楊志安和李寶鋒（2018）基于產業鏈視角分析得出“營改增”完善了稅制，貫通了產業間增值稅抵扣鏈條，有效降低了技術合作和分工細化過程中的稅收成本，大部分行業在“營改增”背景下具有明顯的減稅效應。趙連偉（2015）也研究發現“營改增”對企業成長能力的拉動效應非常顯著，這種效應的基礎是降低企業稅負。不僅如此，“營改增”對企業所得稅也具有傳導效應，會加劇企業所得稅避稅行為（李濤和劉灼，2018）。“營改增”實施后的巨大減稅效應會影響各行業成本，從而優化資源在各行業間的配置，同時也減緩了稅收制度對二、三產業的嚴重扭曲程度，利于資源在產業間流動，促進了產業結構升級。基于多元化理論中內外部刺激和資源配置理論，企業經營業務在一定程度上已實現原始資本積累，“營改增”后，由于減稅效應造成企業成本大規模降低，資本大量積聚到一定規模，當規模足夠大時，企業為追逐利潤，會進一步發揮資本屬性，將資本投資于相關產業，采取多元化經營，實現企業資源有效配置，產生范圍經濟和規模經濟的作用。故提出本文的第一個假說：

假說H1：“營改增”促進制造業企業多元化經營。

“營改增”改革之前，為了避免外購中間投入品而導致的重復征稅問題，一些企業可能采用縱向一體化的方式來縮減交易成本，同時生產中間品和產成品（錢曉東，2018）。吳三忙和李善同（2011）也研究發現“營改增”實施之前，服務業產成品并不能在納稅時扣除進項成本，會產生重復征稅問題，導致企業傾向于采取自給自足的一體化模式。“營改增”之后，制造業與上下游服務業緊密相連，“營改增”對制造業企業利好，制造業從上游服務業購買中間產品，可以抵扣，產生減稅效應，利潤增加。基于范子英（2017）的研究，“營改增”的減稅效應嚴重依賴于產業互聯和上游行業的增值稅稅率，在具備產業互聯的企業中產生了明顯的減稅效應和分工效應。上下游企業間的增值稅抵扣鏈條被打通，降低了企業間分工協作的稅收成本，促使企業剔除輔助性業務，集中精力發展主業。對于制造業企業，其真正的競爭力和盈利績效主要在主業——制造業上。制造業企業會更好地發揮比較優勢，最大限度地利用企業資源能力，聚焦制造業主營業務，采取橫向多元化經營戰略，以現有的產品市場為中心，利用不同的技術向水平方向擴展經營領域，開發新市場，發展新產品，增加產品的種類，經營范圍增加，相應業務開展增加，訂單增多，主營業務中制造業業務增多，制造業業務收入也會增加。故提出本文的第二個假說：

假說H2：“營改增”可以更好地發揮制造業企業的比較優勢，聚焦制造業主營業務，使制造業業務收入增加。

平新喬等（2010） 對企業承擔的增值稅和營業稅稅負進行了比較，發現服務業繳納的營業稅稅負遠高于繳納增值稅承擔的稅負，而在“營改增”之后大多數企業承擔的稅負將會得到減輕，之所以現在仍有部分行業的企業稅負不降反增，是因為適用的增值稅稅率過高、固定資產周期過長、有限抵扣鏈條不完整以及產品價格體系變化未跟上稅制體系變化等（潘文軒，2013）。“營改增”后，企業的財務管理和采購管理將會更嚴格，規范的管理會使得企業傾向于開出增值稅專用發票，以得到更多客戶，由于增值稅較營業稅相比，進項稅額可抵扣，這類企業承擔的增值稅成本會較低。對于生產型和重資產型的制造業企業來說，固定資產投資成本的大幅度降低，會給企業帶來較多的利潤，提升企業價值，同時也極大刺激企業固定資產投資的熱情，業務量會獲得較大增長，增加企業賬面利潤和價值（謝獲寶和李從文，2016）。從產業結構角度來看，“營改增”的分工效應會使得制造業主輔分離，內部服務環節的業務會從主業剝離出來，企業生產效率更高（陳龍，2014）。故本文認為“營改增”政策有利于企業價值的提升。

考慮到企業多元化對企業價值是折價論或溢價論的疑問，我們不能忽略“營改增”背景下，多元化經營對企業價值的影響。多數研究提出，多元化對企業價值是有損害的，且證實專業化企業價值超過多元化經營企業。Lang和Stulz（1994）認為多元化程度和以托賓Q為代表的企業價值之間存在負相關關系。資本無效配置假說也為多元化折價論提供了理論依據，這一理論認為，多元化企業在資本配置方面是低效的，資本的無效配置會導致企業短期盈利能力下降，損害企業價值。這一理論可以理解為當企業為了尋找新的增長點而實施多元化時，如果其新進入的業務領域與現有的企業組織能力不匹配，那么企業績效就會越來越差。但是如果企業為發揮比較優勢而選擇進入自己擅長的經營業務，這一結果就另當別論了。Maksimovic和Phillips（2002） 認為，企業在進行多元化經營時會視其比較優勢選擇最優的經營單元數量，Campa和Kedia（2002）在控制企業特征變量后發現，多元化會提高企業價值。在“營改增”政策背景下，減稅效應使企業成本大規模降低，結合本文假說2，制造業企業會更好地發揮其比較優勢，采取橫向多元化經營戰略，聚焦制造業主營業務，開發新市場，增加新產品，使企業盈利增加。同時多元化企業具有外部融資優勢，通過共同擔保降低償債風險，獲得更多貸款和更大稅盾效應，促使企業價值提升（Lewellen，1971）。內部資本市場的有效性使企業以更小的交易成本將資金和資源合理配置到企業內部各個部門，實現資源共享，增加企業價值（廉永輝和張琳，2015）。為此我們提出假說3：

假說H3：“營改增”提升了制造業企業價值，且對采取多元化經營的制造業企業價值的提升更顯著。

綜上，本文關于“營改增”、多元化經營與企業價值的邏輯框架如圖1所示。

三、研究設計

（一）模型設計與變量定義

基于以上分析，對假說H1的實證檢驗采用如下固定效應模型：

被解釋變量多元化經營指標借鑒陳信元和黃俊（2007）以及蘇昕和劉昊龍（2018）的做法，用多元化經營虛擬變量Divdum和熵指數Diventro來表示，其中若企業跨行業經營單元數大于1則Divdum為1，反之為0;[Diventro=∑Pi×ln（1/Pi）]，Pi =企業第i類主營業務收入/業務收入總額。treated和t分別是表示“營改增”分組和政策發生時間的虛擬變量，其系數β3是政策實施影響企業多元化經營的效應系數;其中treated組別分為處理組和對照組，借鑒Becker等（2013）、Alstadsater等（2017）和Zwick和Mahon（2017）等的處理方法，利用國泰安數據庫中上市公司應交稅費的項目說明數據，參考李永友和嚴岑（2018）的分類方法，將2010年繳納營業稅占流轉稅比例低于0.1%的上市公司作為實驗組，視為純制造業企業，即treated=1，大于0.1%的公司作為對照組，即treated=0。由于“營改增”政策是隨時間逐步實行的，故政策發生時間的虛擬變量t是政策實施時間policy與地區虛擬變量local的交互項，即t=policy×local，根據“營改增”試點實施時間和地點，將上海改革時間規定為2012年，北京市、安徽省、江蘇省、廣東省、福建省、天津市、湖北省和浙江省這8個試點地區由于政策開始時間為2012年8月份，考慮稅制改革效果的時滯效應，借鑒孫吉樂（2017）的做法，將其實施“營改增”政策的時間規定為2013年。如果樣本上市公司所在地區為“營改增”實施地區，則虛擬變量local=1，否則為0;如果時間是改革當年及改革后，則虛擬變量policy=1，否則為0;Control表示控制變量;yeart表示年份固定效應，允許影響因素在年份上有所差異;εi，t為隨機擾動項。

被解釋變量Lnsalesi，t為制造業企業i在第t年的制造業業務收入的對數，依據國家統計局公布的國民經濟行業分類制造業C13—C46對應代碼漢字，對企業主營業務進行分類，挑選出制造業業務，依據假說H2，系數β3應該顯著為正，即制造業企業發揮比較優勢，聚焦制造業主營業務，制造業業務收入增加。

對假說H3的檢驗除考慮“營改增”政策對企業價值的影響外，還要考慮企業多元化經營對企業價值造成的影響，故借鑒黎文靖和李耀淘 （2014）以及孟慶璽等 （2016） 的做法，設計模型如下：

被解釋變量TobinQi，t作為企業價值的代理變量，模型（3）中的β3表示實驗組企業價值由于“營改增”政策實施而產生的變化，模型（4）中的β4則是“營改增”政策下企業多元化經營對企業價值的影響效應系數，依據假說H3，兩者系數均應顯著為正。

本文所涉及的主要變量及定義見表1。

（二）數據來源與描述性統計

本文使用的多元化數據來源于萬得數據庫，財務數據來源于國泰安數據庫，制造業業務收入數據依據國家統計局公布的國民經濟行業分類制造業C13—C46分類下的對應代碼漢字，對萬得數據庫企業主營業務進行歸類整理。由于我國增值稅類型于2009年1月1日由生產型轉為消費型，允許將當期購入的固定資產價款一次性全部扣除，為避開增值稅轉型影響，選擇2010—2017年滬深A股制造業上市公司數據，同時剔除財務信息存在異常值的上市公司。為消除樣本極端值的影響，本文對主要變量進行了1%的Winsorize縮尾處理，最終得到1572個公司樣本個體。

表2報告了主要變量的描述性統計結果，Diventro與企業多元化經營程度呈正向變動關系，即熵指數越大，表明企業多元化水平越高。從Divdum和Diventro的均值和中位數可以看出，上市制造業企業整體上傾向于多元化經營。

四、實證分析

（一）基本結果分析

1.“營改增”與多元化。表3是對假說1的檢驗結果，（1）、（2）列為匹配前雙重差分結果，（3）、（4）列為PSM匹配后的回歸結果，匹配依據是企業規模（lnsize）、企業年齡（age）、企業資本結構（lev）和企業盈利狀況（roa）等企業特征變量，用的是k近鄰匹配（k=4）。我們所關注的是treated和t交互項的系數，可以看出，被解釋變量是Divdum時， treated和t的交互項系數顯著為正;被解釋變量是Diventro時，交互項系數也顯著為正，這表示“營改增”促進了制造業企業多元化，從而支持假說H1。

2.“營改增”與制造業業務收入。表4是對假說2的檢驗結果，被解釋變量是制造業業務收入，（1）為匹配前結果，（2）為匹配后的結果，匹配依據和匹配方法同上，可以看出匹配后treated和t交互項的系數顯著為正，假說H2得到支持。

3.“營改增”與公司價值。表5是對假說3的檢驗結果，（1）、（2）列為匹配前雙重差分結果，（3）、（4）列為匹配后結果，匹配依據和方法同上，treated和t交互項的系數顯著為正，證明“營改增”促進了企業價值的提升，Div、treated和t三者的交互項系數顯著為正，說明“營改增”背景下企業多元化經營促進了企業價值的提升，綜合來看，假說H3成立。

（二）穩健性檢驗

1. 反事實檢驗。通過對假設不存在的事實進行檢驗來排除其他因素對實驗結果的干擾，同時又考慮到政策實施前幾年無政策效應，而政策實施之后政策效果明顯，兩者的平均效應仍可能出現顯著的結果，即進行安慰劑檢驗得到的是政策的平均效應，故參考劉金山和徐明（2017）的做法，將實際政策實施后的樣本去除掉，又因為本文選擇處理組和對照組的依據是2010年樣本企業，故假設“營改增”政策時間提前至2011年，同時將2013年及以后時間的樣本去掉（保留2012年樣本一是因為樣本量過少，二是因為2012年只有上海試點企業，對整體結果影響可以忽略），如果回歸結果與上文中基本結果顯著性一致，則本文得出的結論可能存在其他因素干擾，結論并不可靠;如果結果與上文中基本結果顯著性不一致，則可以排除其他因素的干擾，說明本文得出的結論可靠。

表6、7和8分別是對假說1、2和3的反事實檢驗，從交互項的系數以及顯著性可以看出，與上文中的基本結果不一致，則可以排除其他因素干擾，說明本文得出的結論具有穩健性。

2. 更換處理組和對照組的分組依據。由于樣本是依據2010年企業繳納的營業稅占流轉稅比例低于0.1%為處理組，高于0.1%為對照組，故通過更換處理組和對照組的選擇依據來進行穩健性檢驗。按照是否繳納營業稅來劃分標準，規定2010年不繳納營業稅的制造業企業定義為純制造業企業，作為處理組，把制造業企業中繳納營業稅的企業作為對照組。從表9至表11可看出，最后得出結果與上文中的結果一致，說明本文得出的結論可靠。

五、結論和政策含義

“營改增”政策作為供給側結構性改革的配套措施，加快財稅體制改革，影響收入分配，調整產業結構，也對企業的多元化經營取向產生了一定的影響。利用滬深A股2010—2017年上市制造業企業基本數據，本文為“營改增”影響制造業企業多元化經營提供了經驗證據。本文發現“營改增”促進了制造業企業多元化經營，且注重橫向多元化經營，企業經營范圍的擴大圍繞著制造業業務，主營業務中制造業業務增多，制造業業務收入增加;同時也為多元化折價論還是溢價論提供了來自“營改增”這一政策視角的經驗證據，“營改增”在促進企業多元化經營的同時，企業價值也得到了提升，這在一定程度上也為我國“營改增”政策實施效果的進一步評價提供了參考和借鑒。

根據本文得出的結論以及已有研究，得到的啟示是：企業的經營決策不僅要考慮企業自身資金和資源分配情況，還要結合制度環境和政府政策，政府推出的“營改增”政策帶來的減稅效應以及專業化分工效應，對于制造業企業來說無疑是個合理的選擇，釋放了企業生存發展活力。但是減稅方法、減稅效果以及因減稅帶來的轉型升級在不同類型企業之間有著不同的影響，在制定政策時，相關部門需要考慮企業特性，針對不同類型的產業和微觀個體采取不同的政策。微觀企業在保持自身經營的同時，也要時刻關注國家宏觀政策的出臺，注意周邊政策環境的變化，結合政府政策積極做出應對措施，適時調整適合企業生存發展的經營策略。同時也應該認識到，稅收作為國家宏觀調控工具，是政府和市場之間的風險共擔機制，具有自動穩定器的作用，“營改增”有助于消除重復征稅，具有減稅功能，特別是在當前經濟形勢下，政府出臺很多稅收優惠過渡政策，多檔實際稅率與增值稅中性相抵觸，產生扭曲效應，故在增值稅改革進程中，要盡可能注意稅率設置檔次不宜過多，將增值稅置于整體稅制格局中，發揮增值稅中性作用。

注：

1本文中的純制造業企業指的是“營改增”之前不涉足“營改增”涉稅業務或繳納營業稅占流轉稅比重非常低的制造業企業。

參考文獻：

[1]Fauver，Larry，Joel F. 2004. Houston，and Andy Naranjo. Cross-country Evidence on the Value of Corporate Industrial and International Diversification，Journal of Corporate Finance，10.

[2]Arikan，A.M.，and Stulz，R.M. 2016. Corporate Acquisitions，Diversification，and the Firm's Lifecycle，Journal of Finance，71（1）.

[3]Coase R H. 1937. The Nature of the Firm [J].Economica，4（16）.

[4]John，G. Matsusaka. 2001. Corporate Diversification，Value Maximization， and Organizational Capabilities，Journal of Business，74（3）.

[5]Hoskisson，R.E.，and Hitt，M.A. 1990. Antecedents and Performance Outcomes of Diversification：A Review and Critique of Theoretical Perspectives，Journal of Management，16（2）.

[6]Lang L H P，Stulz R M. 1994. Tobin's q，Corporate Diversification，and Firm Performance [J].Journal of Political Economy，102（6）.

[7]Maksimovic V.，and G. Phillips. 2002. Do Conglomerate Firms Allocate Resources Inefficiently Across Industries？ Theory and Evidence，Journal of Finance，57（2）.

[8]Campa，J.，andS.Kedia. 2002. Explaining the Diversification Discount，Journal of Finance，57.

[9]Lewellen，W. G.A. 1971. Pure Financial Rationale for the Conglomerate Merger，Journal of Finance，26（2）.

[10]Becker，Bo，Marcus Jacob，and Martin Jacob. 2013. Payout Taxes and the Allocation of Investment，Journal of Financial Economics，107.

[11]Alstads?ter，Annette，Martin Jacob，and Roni Michaely. 2015. Do dividend taxes affect corporate investment？Journal of Public Economics，151.

[12]Zwick，Eric，and James Mahon. 2017. Tax Policy and Heterogenous Investment Behavior，American Economic Review，107 （1）.

[13]林毅夫.潮涌現象與發展中國家宏觀經濟理論的重新構建 [J].經濟研究，2007，（1）.

[14]賈良定，張君君，錢海燕，崔榮軍，陳永霞.企業多元化的動機、時機和產業選擇——西方理論和中國企業認識的異同研究 [J].管理世界，2005，（8）.

[15]陳文東.試析供給側結構性改革對稅制改革的要求 [J].稅收經濟研究，2016，21（5）.

[16]岳樹民，肖春明.完善增值稅制度 推動經濟持續全面發展 [J].稅務研究，2016，（11）.

[17]楊志安，李寶鋒.產業鏈視角下各行業營改增減稅效應探析 [J].稅務與經濟，2018，（6）.

[18]趙連偉.營改增的企業成長效應研究 [J].中央財經大學學報，2015，（7）.

[19]李濤，劉灼.營改增對企業所得稅的傳導效應——基于避稅行為與盈余管理的考察視角 [J].投資研究，2018，37（5）.

[20]錢曉東.“營改增”、專業化分工與研發投入——基于微觀企業數據的經驗研究 [J].山西財經大學學報，2018，40（2）.

[21]吳三忙，李善同.專業化、多樣化與產業增長關系——基于中國省級制造業面板數據的實證研究 [J].數量經濟技術經濟研究，2011，28（8）.

[22]范子英，彭飛.“營改增”的減稅效應和分工效應：基于產業互聯的視角 [J].經濟研究，2017，52（2）.

[23]平新喬，張海洋，梁爽，郝朝艷，毛亮.增值稅與營業稅的稅負 [J].經濟社會體制比較，2010，（3）.

[24]潘文軒.“營改增”試點中部分企業稅負“不減反增”現象分析 [J].財貿研究，2013，24（1）.

[25]謝獲寶，李從文.“營改增”對企業稅負水平與公司價值的影響研究 [J].證券市場導報，2016，（10）.

[26]陳龍.“營改增”政策在我國經濟發展方式轉變中的作用 [J].當代經濟管理，2013，35（7）.

[27]廉永輝，張琳.行業困境、所有權性質和多元化的價值效應 [J].南開經濟研究，2015，（6）.

[28]陳信元，黃俊.政府干預、多元化經營與公司業績 [J].管理世界，2007，（1）.

[29]蘇昕，劉昊龍.多元化經營對研發投入的影響機制研究——基于組織冗余的中介作用 [J].科研管理，2018，39（1）.

[30]李永友，嚴岑.服務業“營改增”能帶動制造業升級嗎？ [J].經濟研究，2018，53（4）.

[31]孫吉樂.“營改增”、企業利潤率與企業創新 [J].管理世界，2017，（11）.

[32]黎文靖，李耀淘.產業政策激勵了公司投資嗎 [J].中國工業經濟，2014，（5）.

[33]孟慶璽，尹興強，白俊.產業政策扶持激勵了企業創新嗎？——基于“五年規劃”變更的自然實驗 [J].南方經濟，2016，（12）.

[34]劉金山，徐明.對口支援政策有效嗎？——來自19省市對口援疆自然實驗的證據 [J].世界經濟文匯，2017，（4）.