政治史教學中人文內涵的表達多樣性

靳怡

對于內涵豐富的政治史教學，如何在教學中滋養學生的人文精神，提高學生的歷史核心素養是一個值得探討的話題。以人教版《美國聯邦政府的建立》一課為例，以聯邦制解決中央和地方的矛盾，以選舉權協調大州和小州的矛盾，以三權分立制衡國家公權力是教學中的重點。然而，在高中政治課程中也會涉及民主共和制下的國體、政體、政權組織形式和國家結構形式，且出于舉例典型性的考慮，政治課大多會以美國為例展開教學。如何讓政治史課堂凸顯歷史的意趣，進而滋養學生的人文精神，是實現和提高歷史核心素養的題中之義。本文擬通過政治史教學人文內涵的表達多樣性問題入手，分別通過歷史關懷、理性關懷和現實關懷三個層次來呈現政治史教學中人文內涵的表達多樣性。

一、歷史關懷

好的歷史教學設計應該從學生的感受出發。就《美國聯邦政府的建立》一課而言，帶著學生穿越時空和文化的阻隔，領略三百多年前美洲大陸的人們對于民主政治的思考，讓歷史課堂更有歷史學科的特點，應當是歷史老師努力的方向之一。

從教材內容上來看，本課被劃分為三塊：獨立之初的嚴峻形勢、1787年憲法的頒布、兩黨制的形成與發展;本課所屬的單元主題是《近代西方資本主義政治制度的確立與發展》。因此讓學生明確理解資產階級代議制的的特點是一方面，而把握民主制度發生發展過程及其精神理念則是更重要的一方面。

但是歷史的魅力絕不僅僅在于解釋歷史的人賦予了它多么精細完整的構架，而更在于人們在試圖逐漸理解更為真實的歷史過程中獲得的洞見。有穿透力的眼光往往會帶給人來自歷史的關懷，即陳寅恪所說的“所謂真了解者，必神游冥想，與立說之古人，處于同一境界，而對于其持論所以不得不如是之苦心孤詣，表一種之同情，始能批評其學說之是非得失，而無隔閡膚廓之論”[1]。那么“歷史關懷”這種更高的追求如何在課堂中體現，著實是考驗教師智慧的一件事。

新史學開創者梁啟超認為史料是“過去人類思想行事所留之痕跡，有證據傳流至今日者也”[2]。史料是歷史研究的源頭活水，也是引導學生探究歷史的導航指南。教材更多的是在給學生展示主流的歷史認知，而教師在課堂中創設具體的歷史情境，引導學生體味歷史的妙諦，學會實證和批判的思維方式，以史料為載體無疑是最具有歷史學科特色的?！睹绹摪钫ⅰ芬徽n引用華盛頓回復劉易斯·尼古拉的信作為導入。史料中歷史人物的心聲和抉擇拉近了歷史與現實的距離，讓學生覺得歷史是可以被實在感受的，是充滿矛盾和感情的，這也就比較容易觸發學生思維的敏感結點，從而設身處地地去思考“華盛頓為什么會選擇拒絕當國王？”以此問題意識為基點，順理成章地讓學生意識到制度創新不是無源之水，民主意識深植于殖民地時期就已經奠定的政治基礎當中。

二、理性關懷

傅斯年在史語所所長任上極力提倡“史學就是史料學”，推動了實證研究的科學風氣。但是經過半個多世紀的發展，有學者就提出了這是否就是“把手段等同于目的，把前提等同于派生物，把磚瓦砂石等同于房屋，把布帛針線等同于衣服，把五谷雜糧等同于美酒”[3]。畢竟歷史存在于資料背后，甚至是存在于已知觀點的背后，這就要求我們在探究歷史的時候要用理性的眼光平衡實證與闡釋、思想與事實，透過歷史的表象追尋歷史的啟迪。

就《美國聯邦政府的建立》一課的教學設計而言，值得思考的是本課究竟可以向學生傳遞什么理念？王希教授在報告中談到這樣一件事：美國一位研究憲法的教授在酒吧吃飯，這時電視上播出了尼克松因水門事件道歉辭職的聲明。面對這有些突然的政治風波，酒吧里的人們卻顯得很平靜，兩分鐘的講話結束后，人們回到自己的座位上，吃飯喝酒一切照舊。尼克松的支持者也未見游行示威，更沒有打砸放火。為什么人們會表現得出奇的冷靜？這大概和美國建國以來逐漸培養的政治理性有關。那么他們的理性又來自哪里呢？

眾所周知美國有廣袤的大平原、有資源豐富的山地、有富饒的海灣和港口，還有兩片無垠的大洋作為天然屏障，可是僅憑這些美國還無以應對歷史上交錯復雜風起云涌挑戰?？v觀美國的歷史，每一屆政府都有自己的政策，然而在這200多年里一直存在且永遠被奉為準則的憲法卻擁有著持久的生命力。美國憲法分權制衡的設計原意是要使各個部門保持相對獨立，警惕權力越出控制而對社會產生危害。這一理念無不得益于美國在立國時代“將原來歐洲啟蒙運動時期的天賦人權和社會契約思想從一種抽象的理論轉化為現實政治的原則，并通過后來的革命將其變成了新生美國憲政的理論基礎”[4]。從美國歷史上的第一個政治契約性文件《五月花號公約》（Mayflower Compact）到《康涅狄格基本法》（Fundamental Orders of Connecticut），社會契約在北美逐漸成為政治現實，政府權力的分離也不同程度地存在于早期殖民地;從潘恩的《常識》（Common Sense）到《獨立宣言》（Declaration of Independence），天賦人權和人民主權成為了新生美國的意識形態基礎。在殖民地時期就已經擁有的自制能力使得共和主義成為處理事情的方式，基于對“權力不能私有，財產不能公有”的審慎，在1787年《聯邦憲法》頒布之后，憲政主義原則作為政治守則，成了約束政府和官員，保護公民自由和權利的永久憲章;三權分立的政治設計所具有的平等、牽制、合作的特點使美國擁有了即便讓政府停擺而國家不亂的政治理性。[5]這大概就是為什么美國總統辭職而民眾平靜坦然的原因。

三、現實關懷

著名美國史研究專家李劍鳴先生指出美國史研究要體現“作為一個中國人所特有的現實關懷和內在參照”[6]。實際上這句話強調了面對已經相當成熟的美國史研究，要善于從中國的視角來考察問題，或許才會碰撞出別樣的思想火花。就中學歷史教育而言，我們面對的學生已然自覺或不自覺地接受著網絡媒體帶給他們的資訊沖擊。由于美國特殊的國際地位和中美關系的微妙走向，學生對美國歷史的興趣往往發端于對現實的關注，因此適當地引入時政新聞也不失為一種恰當的教學策略。謝艷飛老師在教學設計中即以一則“美國眾議院否決奧巴馬醫改法案，民主、共和兩黨分歧嚴重”的時政新聞導入，使學生充分感受美國政治體制中分權與制衡的理念。[7]

但是需要注意的是，作為制度設計的分權制衡與兩黨制度與現實中的政治實踐往往會有一些差距，這就涉及到政府權力被分割之后的效率問題，究竟是相互扯皮還是博弈。其實這些問題并非不能討論，關鍵在于教師要如何引導學生去反思這些問題背后反映出來的制度性缺陷。通過一些合適的討論，學生對民主的理解或許會跳出七零八碎的媒體信息，從而更多地把民主作為一種制度去研究，而不做過多的諸如資本主義民主、社會主義民主之類的價值判斷。

另外就人教版教材本身的編排而言，的確容易引起中外政治制度的對比。一則比較成功的例子是，劉金軍老師在本課的教學實錄中向學生提出了“權力由不同的部門掌握是否就一定能夠避免集權？能否從中國古代政治制度中找出例子說明？”的問題。[8]三省對行政權的分割實際上是為皇帝集權服務，而美國在設計制度之初就考慮到了分權之后的權力的獨立性如何保障的問題。當然對比的初衷是在于說明各自的特點，但是這種對比極易給學生造成中國政治文明的傳統就是專制集權，西方政治文明的傳統就是民主法治的刻板印象。線性進化論的思維方式會導致古不可與今同日而語，中難能與外比肩而論的判斷，從而得出二者沒有可比性的結論。實際上對歷史的理解無論如何都要基于古人的知識體系，在今天被視為好的事物也未必就能適應古人的世界?；谶@一點，判斷對比并非不能成立，關鍵是要回歸理性，去仔細審視二者不同的特殊歷史條件，充分理解各種制度發生與存在的合理性。以集權政府為例，在農耕社會的條件下，自給自足的產品生產消費方式限制了對貿易的需求，以家庭或宗族為單位的社會組織形態則限制了公共生活的空間。在此條件下，權力集中于決策中心甚至是個人往往是高效的組織社會的方式。而分權政府則適用于以商業為特征的大型社會，這是因為“在這種社會類型中，社會成員的身份平等，更加自由，利益多元化的特征更為明顯，公共生活的內容更廣……對公共決策的理性和民意約束要求更加旺盛”[9]。引導學生認識到集權與分權，專制與民主可能是同一國家在不同歷史時期所采用的社會類型，也有可能是同時代不同國家所代表的社會類型，但它們都是在人類文明歷史上發揮了獨特作用的制度。而如何設計、選擇制度，則是考驗人類智慧的一個永恒話題。

【注釋】

[1]陳寅恪：《馮友蘭中國哲學史上冊審查報告》，《金明館叢稿二編》，北京：三聯書店，2009年，第279頁。

[2]梁啟超：《中國歷史研究法》，北京：中華書局，2005年，第44頁。

[3]王學典：《良史的命運》，北京：三聯書店，2013年，第177頁。

[4]王希：《原則與妥協：美國憲法的精神與實踐》，北京：北京大學出版社，2000年，第61頁。

[5]李劍鳴：《美國的奠基時代》，北京：中國人民大學出版社，2010年，第461—489頁。

[6]李劍鳴：《美國憲法何以成為“活著的憲法”》，《美國研究》2001年第2期。

[7]謝艷飛：《時政新聞介入讓歷史課堂更生動》，《學園》2014年第36期。

[8]劉金軍：《“美國聯邦政府的建立”教學實錄》，《歷史教學》2008年第5期。

[9]姜峰：《立憲選擇中的自由與權威》，北京：法律出版社，2011年，第122頁。