小骨窗開顱術與鉆孔引流術治療腦出血效果比較

馮偉

（中江縣人民醫院腦外科 四川 德陽 618100）

目前，臨床上可以用來治療腦出血的手段較多，比如常用的小骨窗開顱術、鉆孔引流術，但其臨床應用的有效性及局限性不同，臨床療效參差不齊。本次對我院采用小骨窗開顱術和鉆孔引流術治療的70例腦出血患者的臨床情況進行回顧性分析，旨在比較上述兩種治療手段的療效，探討其臨床應用價值。

1.資料與方法

1.1 一般資料

本次研究中的一般資料源自我院2018年1月－2019年3月收治的腦出血患者70例，患者病情均經影像學檢查證實，未合并精神疾病史和惡性腫瘤、肝腎功能障礙的情況。以手術方法將70例患者分成兩組：骨窗組35例的年齡53～74歲、平均（62.5±8.2）歲，男性20例和女性15例；鉆孔組35例的年齡51～75歲、平均（62.7±8.0）歲，男性19例和女性16例。兩組的一般資料比較無差異，P＞0.05。

1.2 手術方法

鉆孔組：局麻后經CT定位血腫，穿刺成功并鉆孔，將硬膜用十字形切開，以14#硅膠引流管做深層次穿刺；確定穿刺成功時，將穿刺針的針芯拔出，妥善連接注射器開始抽吸血腫，注意操作時保護好患者的功能區和血管；術后1d做CT掃查，密切觀測患者引流管的部位，分析和判斷患者有無繼續出血的問題；給適量的尿激酶以溶解血腫，使其徹底被引流。

骨窗組：局麻后經CT定位血腫，選擇血腫距離頭皮最近處弧形切開，鉆孔成功后用咬骨鉗適當的擴大切口到3.0cm；并將硬膜十字形切開，電灼皮層，穿刺腦穿針，吸出局部血腫；將血腫鈍性分離，直視下處理血腫，給予止血，常規放置引流管。

1.3 觀察指標

記錄70例研究對象的手術時間和術中出血量，在治療4周和8周時，評估其腦功能恢復情況，計算其＞90% 和 70%～90%的血腫清除率。

1.4 評價標準

采用格拉斯哥（GCS）昏迷評分法判斷腦功能恢復：該評分法內容包括睜眼、語言、運動對刺激的不同反應，上述3種反應得分之和為GCS指數，總分15分，＜8分提示昏迷，13～15分提示意識障礙輕度，9～12分提示意識障礙中度，3～8分提示意識障礙重度。

1.5 統計學方法

數據采用SPSS24.0統計軟件進行統計學分析，計數資料采用率（%）表示，進行χ2檢驗，計量資料采用（±s）表示，進行t檢驗，P＜0.05為差異具有統計學意義。

2.結果

2.1 圍治療指標

與鉆孔組比較，骨窗組的手術時間長，術中出血量多，P＜0.05；兩組患者在治療4～8周時，GCS評分比較均無差異，P＞0.05；見表1。

表1 相關指標比較（±s）

表1 相關指標比較（±s）

組別 手術時間（min） 術中出血量（ml） GCS評分（分）治療4周 治療8周骨窗組 83.63±9.05 95.41±7.03 10.53±3.37 13.05±2.16鉆孔組 42.86±9.42 29.62±5.94 10.68±2.92 12.70±2.05 t 18.4644 42.2903 0.1990 0.6953 P 0.0000 0.0000 0.3167 0.2409

2.2 血腫清除率

骨窗組和鉆孔組的＞90%血腫清除率分別為71.43%、74.29%比較無顯著差異，P＞0.05，見表2。

表2 兩組血腫清除率 [n(%)]

3.討論

腦出血患者常由于高血壓造成，該癥是臨床上多發的一種腦血管疾病，具有很高的致殘率，許多患者也因未及時有效治療而死亡，病情會對患者的身心健康造成很大的損傷，嚴重時便直接危機患者的生命安全[1]。

小骨窗開顱術一般對腦出血患者的血腫具有良好的清除作用，并能更好的降低顱內壓，但周賢文[2]指出該術式的止血效果欠佳，不能在短時間內對患者的病灶止血，亦會帶給患者一定程度的損傷。鉆孔引流術實施無需較為復雜的操作，手術并不會帶給患者較大的損傷，不過此術式并不能更徹底的將患者的血腫清除，徐彥兵[3]指出此術式一般不用于血腫占位顯著的患者，以及需要即刻實施減壓的患者。

本次研究結果顯示，小骨窗開顱術的手術用時較長，且患者術中的出血量較多，但GCS評分和血腫清除率相較于鉆孔引流術無差異，說明患者的遠近期療效并無顯著差異，僅在手術時間和術中出血量方面存在差異。分析本次采用的2種術式的實際情況而言，小骨窗開顱術可在短時間內處理患者的顱內血腫，使其顱內壓降低，不過由于骨窗小，血腫處理后的止血難度較大，患者出現深度出血的風險較大。鉆孔引流術在操作的過程中，并不需要對患者開顱，能縮短手術時間，且患者術中的出血量可明顯減少，這對其療程縮短有著良好作用[4]。

綜上所述，小骨窗開顱術與鉆孔引流術治療腦出血療效差異不顯著，臨床應用時需依患者實際情況選擇。