企業社會責任信息披露制度法律化路徑探析

馮果

〔摘要〕 在經濟全球化背景下，提高我國企業社會責任信息披露的質量與效果是值得重視的問題。由于立法的缺失和規范的空白，目前我國企業自愿性的社會責任信息披露存在諸多弊端，亟需通過立法確立企業社會責任信息披露制度，規范披露的內容、形式、程序等。建立強制性與任意性相結合的法律體系，引入“不披露就解釋”原則，以滿足我國當前的經濟發展情況和信息披露的現實要求;確立企業內部負責和第三方機構審驗制度，確保信息披露的可比性、完整性、平衡性、實質性和可靠性，由此建立起企業社會責任法律化的反身法規制路徑，通過信息披露機制促進企業提高社會責任的承擔水平。

〔關鍵詞〕 企業社會責任;信息披露;法律化路徑

〔中圖分類號〕D913.99 〔文獻標識碼〕A 〔文章編號〕1000-4769（2020）01-0011-10

引言

隨著我國市場經濟的快速發展，生態環境、勞動者權益保護、產品安全等領域的社會公眾事件愈加頻發。從2008年的三鹿奶粉三聚氰胺事件，到2010年紫金礦業污染事件，再到2018年張家口重大爆燃事故等，企業社會責任缺失事件層出不窮，企業社會責任問題開始被學界重點關注。而如何促進企業社會責任的承擔、實現企業社會責任的法律化是討論的重中之重。

公眾對于企業社會責任事件的關注與聚焦，使很多企業逐漸意識到社會責任問題給自身帶來的多重影響，開始自發地披露如環境保護、員工保障等社會責任信息，通過編制企業社會責任報告等形式向公眾披露企業社會責任承擔情況。企業社會責任信息披露作為一種企業承擔的社會回應機制，在企業社會責任法律化的反身法（reflexive law）規制路徑中被廣泛使用，但在我國沒有法律規定和強制性規范的情況下，企業自愿性的信息披露往往存在著流于形式化、報喜不報憂等突出問題，未能有效提高企業社會責任的承擔水平，也未充分發揮信息披露的制度價值。本文將基于我國現有的信息披露體系，結合國內外制度規范，探究信息披露制度法律化的路徑可能，構建我國企業社會責任信息披露的立法框架。

一、 中國企業社會責任披露制度的現狀考察

（一） 企業社會責任信息披露的規范體系

企業社會責任的信息披露在我國法律和行政法規中沒有直接規定，僅于部門規章中有個別體現?！蹲C券法》中的信息披露制度，就上市公司等證券發行者將自身財務、經營等信息進行報告和公示做出了法定要求，并未要求公示包括環境、勞保等在內的社會責任信息?！镀髽I信息公示暫行條例》規定企業的投資情況、資本構成等財務信息為必須公示項，但其中，幾乎沒有涉及企業社會責任的非財務信息。環境保護總局曾于2007年出臺《環境信息公開辦法》，也以鼓勵企業自愿公開環境信息為主，僅特別對排污超標企業進行了強制信息公開的規定?？偟膩碚f，我國企業社會責任信息披露的規范體系基本建立在部門和行業性規范上。例如，2006年深圳證券交易所發布了《深圳證券交易所上市公司社會責任指引》;隨后，上海證券交易所于2008年發布了《關于加強上市公司社會責任承擔工作的通知》和《上市公司環境信息披露指引》。兩份《指引》都倡導上市公司積極承擔社會責任，鼓勵企業發布年度社會責任報告。其中包括：要求企業建立社會責任制度、定期檢查和評價公司社會責任制度的執行情況和存在的問題并形成社會責任報告;《指引》有的條文甚至明確了報告必須包括的內容，如職工保護、環境污染、商品質量、社區關系等方面的建設和執行情況，并分析執行狀況是否與指引規則存在差距，若有差距則應說明原因、改進措施和安排等。除了上述證券交易所出臺的探索性規定外，國務院國資委也在2008年發布了《中央企業履行社會責任指導意見》，根據該《意見》，中央企業應當建立社會責任報告制度。

這一系列指引規范出臺十年后，2018年9月30日中國證監會發布修訂后的《上市公司治理準則》，在其第九章信息披露與透明度的第九十五條規定“上市公司應當依照法律法規和有關部門的要求，披露環境信息以及履行扶貧等社會責任相關情況”①，確立了上市公司社會責任信息披露的基本框架。

這些由證券監督管理部門等國務院機構和證券交易所等市場自律組織出臺的文件和法規共同構成了我國當前企業社會責任信息披露的規范體系。②隨著相關規范日益完善，企業社會責任披露報告的數量也與之呈現正相關的發展趨勢，自2000年至2018年，我國企業社會責任報告實現了從不足百份到2000余份的騰飛。但隨著中國經濟的高速發展，近十年來，社會各界都對企業履行社會責任、披露社會責任信息提出了更高的要求。而在目前以鼓勵企業自發披露社會責任信息為主的規范體系下，由于缺乏權威性、強制性的法律進行規制，中國的企業社會責任披露制度始終發展緩慢，甚至出現了質量倒退的問題。與其他有較豐富企業社會責任披露經驗的國家與地區相比，我國的企業社會責任披露制度仍然存在較大差距。

（二）企業社會責任信息披露的實證分析

目前，社會責任報告（CSR報告）是我國企業進行社會責任信息披露的主要形式。自1999年我國出現企業CSR報告至今，在20年的時間里，企業社會責任信息披露制度在我國獲得了持續的發展。根據相關統計結果③，在2009年，參與潤靈環球CSR報告評分的中國公司共有371家，平均得分僅為29.44，而且僅有16%的企業評分高于40分。而至2017年，參與評分的上市公司數量達到了795家，與2009年相比增長一倍以上，平均得分也上升至43.25。如今中國企業的CSR報告無論是在數量上還是內容上，都早已不可與誕生之初的狀態同日而語，這無疑是可喜的進步。然而，在發展的過程中，我國企業社會責任信息披露制度顯現出的問題也不可忽視，就近幾年企業發布的社會責任報告來看，一些新問題正在產生，而許多堪稱頑疾的舊問題也并未得到解決。

以潤靈環球2014-2017年的CSR評級報告為例④，從對報告的分析結果來看，我國企業CSR報告存在的問題主要集中在以下幾個方面：報告質量偏低、披露不連續不規范、重要指標缺失、披露不經審驗、不同行業之間披露發展不均衡、不同地區之間披露體系不統一等。而總體來看，以上各種問題可歸結為“外在問題”與“內在問題”兩大類型。其中，外在問題包括報告評分低、披露企業數量少、隱匿重要指標以及不加審驗等直接表現于外在數據上的問題。此類問題直接影響報告的質量與真實性，進而影響中國企業CSR報告披露制度在利害關系人中和國際市場上的公信力;而內在問題則包括企業行業披露不均衡、評分進步困難、消極應對披露制度等反映于企業自身之上的問題。此類問題間接影響報告質量，卻直接影響企業應對社會責任披露制度的態度與積極性，侵蝕著中國企業社會責任信息披露制度的生長土壤。

1.信息披露企業的數量偏低，分布不均衡

根據相關數據的統計結果⑤，2018年我國企業共計發布2097份企業CSR報告，其中1779份由上市公司發布，占總報告數量的84.8%。從發布主體上看，上市公司無疑占據了絕對的多數。但從證券市場A股主板上市公司整體來看，我國A股全部主板上市公司中僅有673家企業發布了CSR報告，占比35.6%，即2017年度有近七成的主板上市公司未進行社會責任的信息披露。同時，以我國證券交易所全部上市公司為整體來看，2018年，上交所有511家上市公司發布了社會責任報告，占比35.4%;深交所有349家上市公司發布了報告，占比僅為16.5%。

與此相對照的是，受港交所發布《環境、社會及管治報告指引（修訂版）》（以下簡稱《港交所指引（修訂版）》）的影響，港交所上市公司發布的報告數量由2016年的116份，到2017年的969份、2018年的1002份，呈現出爆發式增長態勢，已經超過了上交所和深交所上市公司報告數量的總和。

總體而言，我國上市公司中企業信息披露的比例尚不足四成，而對于數以千萬計的非上市公司來說，披露社會責任信息的企業更是滄海一粟，在2018年僅有318家非上市公司發布了企業社會責任報告。

此外，國有企業在發布企業社會責任報告層面相較于其他企業更為積極。2017年之前，國有企業占全部報告企業的六成左右，而民營企業僅占三成左右，外資企業占一成左右，不同性質的企業主體分布呈現明顯不均衡的狀態。盡管自2017年起民營企業報告數量急劇增長，在2018年占比首次超過50%，但激增的民營企業中多數為港交所的上市公司，表現出與港交所上市公司報告數量的同步增長，原因在于為了符合《港交所指引（修訂版）》的規定。

2.信息披露內容流于形式化，披露指標各異

在2018年2097份企業社會責任報告中，有六成報告的篇幅未超過30頁，近兩成的企業報告在10頁及以下。除報告的篇幅普遍偏短外，大部分報告的內容更多的是象征性的口號和原則，而非企業實際履行的社會責任信息，涉及具體指標的定量披露更是少之又少。同時，2097家企業中有533家企業發布的報告沒有披露任何負面信息，選擇性披露是企業社會責任報告的常態，即報告只會重點展示企業正面的、積極的承擔社會責任的信息，而對于安全事故、糾紛或未履行的責任等負面信息一筆帶過甚至隱而不提。

此外，不同企業對于社會責任信息披露指標理解不同，有的企業披露的重點指標是自然環境與資源，有的企業認為披露的關鍵指標是社會公共利益、消費者權益保護。其中，質量管理體系認證、客戶滿意度、本年度環保改造總投入、本企業碳減排量、本年度社會公益捐贈總額等五項重要指標的未披露率始終高于65%。甚至不同企業的社會責任報告都有不同的名稱，譬如“可持續發展報告”“ESG（環境、社會及管治）報告”等等。這樣隱匿、模糊重要指標的披露方式嚴重損害了中國企業CSR報告的公信力，同時由于披露指標不清、披露形式各異，不同企業的社會責任報告混亂復雜，增大了讀者閱讀和公眾監督的難度，很容易使企業社會責任信息披露制度流于形式。

3.披露信息的可比性不強，可信度存疑

如前所述，信息披露報告的種類和內容繁雜混亂，使得橫縱比較企業社會責任的承擔情況難度很高。在2018年發布的全部企業報告中有59.3%的報告里沒有披露任何橫向與縱向的定量數據，僅有定性分析，難以通過定量分析實現不同企業之間履行社會責任的橫向比較。

另外，企業報告披露不連續也導致披露信息的縱向可比性低。當下中國企業的社會責任報告存在著一種“首次披露效應”⑦，即由于目前中國的CSR報告披露制度尚未完全正規化，對于投資者而言，投資時可能只會考慮企業是否披露了CSR報告，而并沒有對報告的質量加以明確要求。因此，相較于未披露報告的企業，首次披露即可以為公司帶來明顯的收益，但之后連續披露報告為公司帶來的收益似乎并不明顯。同時，企業自愿性的社會責任信息披露還呈現出“同形”特征，即企業之間存在著從眾跟風的行為模仿、普遍水平較低的質量相似和與社會責任相關的結構設置相似的“同形”現象。⑧基于上述現狀，部分企業便沒有動力去進行報告的連續披露、高質量披露，出現披露不連續、不真實的狀況自然就不足為奇。而這一現象不僅容易導致利害相關人對公司印象的評價無法連續，干擾其投資與決策，同時也為企業隱藏自身的負面信息提供了便利，違背社會責任信息披露制度的初衷。

另一方面，中國企業CSR報告的未審驗率高，而且逐年增高的勢頭始終在持續。2018年的企業社會責任報告中僅有133份經過了外部審驗，占比6.3%，還有653份報告中包含了企業內部保證，但仍有65.7%的信息披露未進行任何外部審驗或內部保證。換言之，我國當下只有不足一成的企業社會責任報告經過審驗而具有良好的可靠性。眾所周知，任何缺乏獨立第三方審驗的信息披露，其真實性難免存疑，我國絕大多數企業社會責任報告的可信度也因此大打折扣。

二、 企業社會責任信息披露制度法律化的必要性和可行性

（一）信息披露制度法律化是理論和實踐的迫切需要

黨的十八大報告提出“加強政務誠信、商務誠信、社會誠信和司法公信建設”，其中社會誠信就包含企業等組織應當自覺遵守社會道德的意思，而企業社會責任正是社會誠信的一個組成部分。十八屆三中全會《決定》也強調，“建立健全社會征信體系，褒揚誠信，懲戒失信?！眹鴦赵喊l布的《社會信用體系建設規劃綱要（2014—2020年）》，將構建守信激勵和失信懲戒機制作為社會信用體系建設的三大基礎性措施之一。在此背景下，通過建立企業社會責任信息披露制度形成約束手段，反過來強化企業社會責任，擴大社會監督，提高監管效能，最終實現促進社會信用制度建設的目標。貫徹落實企業社會責任信息披露制度對促進社會信用制度建設，形成社會主義市場經濟良好秩序具有舉足輕重的意義。

企業本質的營利性與社會責任的承擔存在一定程度上的沖突，建立恰當的信息披露制度能夠使得二者實現平衡。將企業社會責任信息通過法律化途徑對外披露，一方面在道德層面有社會輿論的評價形成壓力，約束企業自覺承擔社會責任;另一方面也保障了利益相關者行使知情和選擇權，要求企業進行回應并提升社會責任。在企業社會責任的反身法路徑研究中，信息披露制度法律化將建立起新的導向型企業社會責任與“企業社會回應機制”，即企業回應社會輿論壓力的能力。⑨利益相關者理論認為企業應回應受企業行為影響的社會輿論的期待，“由于企業不僅依賴于也影響著大量的團體，因此這些特定團體中的個人或組織應對自己的權力尋租和企業經營對其影響更加注意?！?⑩為提高利益相關者管理的有效性，企業必須有相應的機制來識別利益相關者并對其期待進行回應。然而，應當以何種標準回應利益相關者不同的期待呢？利益相關者理論實質上沒有解決如何引導企業進行管理的問題。整合社會契約理論繼而指出B11，商業本身具有人工屬性，因此任何組織和個人都可以在市場中自由地建立自己的團體規則和行為準則。這一理論對應到企業社會責任的承擔和披露，首先按照企業規章來判斷利益相關者以及企業對其義務;其次應當按照法律規范，適用法定標準來承擔與披露企業社會責任。但目前我國在這一領域的法律是缺失的，需要通過立法來彌補這一規范上的空白，讓企業有法律標準可依，從而才能建立起完善的企業社會責任的社會回應機制。B12通過具體的信息披露制度立法，可以發揮法律的引導功能，引導企業該做什么，不該做什么。通過正、負兩方面的反饋直接影響企業社會責任制度的執行，引導該制度往既定方向完善發展。

同時，結合前述實證分析不難發現，在沒有強制性的法律法規而以低位階鼓勵性規范為主的規范體系下，我國企業社會責任信息披露在實踐中表現出自發披露的企業數量占比不高、信息披露的內容和形式不確定、可比性與可靠性低等突出問題，具體表現如下：

首先，我國鼓勵企業自發披露的低位階規范對于企業是否需要披露社會責任信息沒有法律上的強制性要求，國資委、證券交易所等機構和組織出臺的《指導意見》和《指引》更對民營企業與非上市企業不具有直接的規范和指導效力，在自愿披露背景下我國超過六成的上市公司和幾乎所有的非上市民營企業均未披露過企業的社會責任信息。

與此形成鮮明對比的是，由于港交所出臺的《港交所指引（修訂版）》中引入了“不遵守就解釋（comply or explain）”的半強制性披露規則，要求對被列為“不遵守就解釋”的指標都應當進行披露，否則企業就需要在ESG報告中進行詳細解釋。自2017年起港交所的上市公司發布社會責任披露報告的數量激增，約為該要求出臺前的九倍之多。在2018年5月港交所對其上市公司社會責任報告發布人遵守該指引的情況進行審閱后發現，80%的被審閱樣本發行人已遵守了11個中的9個或以上的披露要求，94%樣本發行人遵守7個或以上;其中資源使用的遵守比率最高，為98%，產品責任遵守比率最低，為73%，但也超過了七成。B13如此高的公司合規披露水平無疑是港交所“不遵守就解釋”這一半強制性準則的有效實踐檢驗。

深交所在《關于做好上市公司2012年年度報告披露工作的通知》中也規定，納入“深圳100指數”的上市公司應按照深交所《上市公司規范運作指引》等相關規定披露社會責任報告。截至2018年7月，深證100指數中已有89家企業披露了2017年社會責任報告，而在深市全部2100余家上市公司中卻只有331家即不足16%的企業披露了同類報告，可見具有強制性的信息披露規范的效力。

第二，指引性的原則式口號式規范對于企業應當披露的社會責任信息內容沒有具體要求和規范性指導，不同企業信息披露的內容和形式差異很大，即便是同一企業在不同年度的披露內容也可能迥然不同。社會責任報告中披露的信息也往往缺乏實質性，企業傾向于更多地強調其做出的積極貢獻，將報告做為一種塑造良好社會形象的宣傳工具，很少能全面完整地披露其經營活動對于社會和環境等帶來的負面影響;不僅如此，寥寥數頁的社會責任報告中，圖表占據了半壁江山，且內容多為抄襲模仿，同質化現象普遍;還有很多看似內容豐富的報告，卻滿篇空話套話，顧左右而言他，很少涉及環境、市場等社會責任實質性內容，定性結論遠多于定量分析。

披露內容的隨意性和不規范性還表現在企業社會責任信息披露的重點指標不同，披露內容普遍存在比重失衡的問題。較之綠色生產等環境責任，國有企業更愿意披露市場和員工、社區等方面的信息;民營企業則更注重披露股東責任方面的信息，對于精準扶貧、綠色運營等披露較少;而外資企業相較于企業安全生產和精準扶貧等信息，其更關注于社區責任、員工責任等方面信息的披露。B14這種披露內容、形式的隨意性導致了企業社會責任信息披露的不完整、不平衡，失去了企業社會責任報告應有的信息公示價值，同時還會造成信息披露標準的混亂，評價標準的模糊，使得公眾難以準確地認知和衡量企業社會責任履行情況。

第三，當前我國對于企業社會責任信息披露的真實性、合規性并無第三方審驗的程序性要求，缺少外部性審驗的企業社會責任報告的真實性無疑難以得到保障。報告內容多為定性描述而非定量分析，披露的社會責任指標或項目也沒有公開橫向、縱向的可比數據，無需審驗的企業社會責任報告使得企業在編制報告過程中有極大的操作空間。無論是夸大其詞還是隱瞞不報，公眾無法僅僅通過一些定性結論來確定企業披露的信息是否真實，更無法去逐一核查是否存在虛假偽造。沒有法定的信息披露程序，沒有獨立的第三方審驗制度，這樣的社會責任報告如何反映企業真實的社會責任承擔情況，也無法讓公眾能夠準確公允地進行評價和參考。企業社會責任信息披露的制度價值無疑被蒙上陰影。

綜上所述，證監會修訂的《上市公司治理準則》中“應當依照法律法規和有關部門的要求”的規定在當前無疑對應著立法空缺和規范空白。長期的以鼓勵企業自發披露為主的低位階指引性規范體系因缺乏法律上的強制性和一般效力，缺少具體的信息公示內容與形式上的規范性要求，企業社會責任信息披露的實踐要求難以得到滿足，其做為企業社會回應機制的反身法規制目的難以實現。沒有規矩，不成方圓，制定行之有效的法律條文來對我國企業社會責任信息披露制度進行規制勢在必行。B15

（二）信息披露制度法律化具有堅實的現實基礎

1.企業社會責任信息披露制度的典型立法例

（1）歐盟

早在2001年，為了應對世界經濟新形勢，歐盟發布歐盟企業社會責任綠皮書，歐盟委員會鼓勵各成員國加強對企業社會責任的要求，制定信息披露的法律法規。2014年歐盟理事會又通過一則大型企業和公眾公司應當披露非金融性信息的指令，這一指令適用于雇員人數達到500名的大型實體而非全部企業，共涉及約6000家公共利益實體（上市公司、銀行、保險公司等）或其他被認為涉及重要社會公共利益的實體。B16根據指令的要求，上述實體自2018年開始必須在其年度報告中披露包括環境、社區發展、反貪污反腐敗等非財務信息。歐盟在信息披露的方式上允許企業可根據自身情況選擇國際、歐盟或本國標準來進行適用，同時規定沒有進行相關社會責任信息披露的企業必須做出解釋。

（2）英國

英國1985年《公司法》強制規定了企業社會責任信息披露，涉及慈善捐款、殘疾雇員、雇員咨詢、養老金、雇員持股等問題。同時，英國《公司法》還要求企業應當在利潤表或者附注中披露如下事項：按照董事會所確定的雇員種類對該財政年度所雇用的各類雇員平均人員數進行的分類;該財政年度已經支付的或將要支付的工資總額、社會保障金和養老金成本。除了強制企業對職工權益方面的社會責任信息進行披露，1985年《公司法》同樣對企業需要在董事會報告中單獨披露慈善捐款數額與政治捐款數額做了規定。B17后來，英國還專門出臺了如《企業社會責任政府報告》等多項政策和法規來引導企業履行社會責任，提高企業承擔社會責任的意識，搭建起企業社會責任信息披露制度的框架。

（3）法國

法國從國家層面制定了規范企業社會責任信息披露的法律規章，通過立法要求上市公司和大企業披露社會責任信息，企業社會責任信息披露制度具有相當的完備性。法國政府強調企業應當承擔社會責任，將之與可持續發展緊密結合，并通過特定的政府部門對此特別負責。B182001年法國頒布《新經濟規制法》（以下簡稱NRE法案），該法案要求上市公司和超過500名雇員、超過1億歐元資產總額的大企業必須披露社會責任信息，并于次年增加規定了30項具體議題。然而，NRE法案并沒有明確規定企業如果不披露或者不完全披露社會責任信息的情況下應采取何種強制措施，因此該法案并不具有完全的強制性。法國另一個關于環境保護的會議也與企業社會責任信息披露密切相關。2010年7月12 日的環境政策會議通過了一項環境法案（Grenelle 2）對企業社會責任信息披露提出了新要求：企業需要在信息中明確列舉其對社會、環境、可持續發展領域的42項指標的具體措施，同時引入“不遵守就解釋”的原則，并要求報告應經過第三方獨立機構的認證。這一法案對企業社會責任信息披露的強制性要求、內容和形式、制裁措施都進行了規定。

（4）墨西哥

在2013年墨西哥政府通過了《氣候變化基本法》，并于2015年開始實行，該法明確要求企業應當披露自身碳排放情況。在這一強制性法律規定的影響下墨西哥企業的碳排量披露情況逐年增長。同時，墨西哥證券交易所也增加了一項企業可持續發展指數，要求上市公司必須發布可持續發展報告以獲得此指數評級，因此，多數企業為了提高自身競爭力紛紛披露社會責任報告。根據統計結果，在2015年到2017年間，墨西哥企業社會責任報告發布率增長幅度高達32%，由58%增長到90%。

（5）美國

美國投資者和利益相關人對于企業的社會責任承擔一直格外重視，促使多數企業持續披露可持續發展的相關信息，并在企業年度財務報表中公示社會責任信息。此外，美國證券交易委員會對企業提出了以更嚴格的方式披露影響氣候變化等環境信息的要求，更多企業在進行備案時即選擇披露與環境相關的信息。美國的企業社會責任信息披露制度總體上以非營利組織為主導，如美國會計學會規定企業應當在年度報表中披露其在社會責任方面的具體業績，包括承擔社會責任的社會費用、企業活動對社會造成的各種影響、員工權益等。B19美國可持續會計準則委員會近年來也持續發布不同行業的《可持續性會計準則》，包括不可再生資源消耗、溫室氣體排放、空氣質量、社區關系等方面，這些準則旨在解決環境、社會和治理等方面的問題，并對各行業如何將企業社會責任強制性納入財務工作給出了具體的建議。

以畢馬威公司2018年10月份發布的《畢馬威2017年企業社會責任報告調查》數據為例B20，在2013年到2017年期間，世界排名在前250位的企業中，社會責任信息披露比例一直穩定在92%與95%之間;而將社會責任數據納入年度財務報表的企業比例由2015年的65%增長至2017年的78%;同時有2/3以上的企業都對企業社會責任數據進行了驗證，這些數據證明了企業社會責任在全球企業中的認可度，說明了近年來企業社會責任披露制度在全球范圍內發展的不菲成績。截至2017年，英國、法國、美國和墨西哥等九個國家的企業社會責任報告率已高于90%，而這些國家對企業社會責任信息披露均有強制性的法律規定，證券交易所也發布了強制性或自愿性披露的要求。目前許多國家和國際組織已經形成一套基本成熟的企業社會責任信息披露制度，積累了較為豐富的企業社會責任信息披露經驗。這些立法經驗與實踐進一步檢驗了企業社會責任信息披露制度法律化的可行性，對我國相關的制度設計具有借鑒意義。

2.企業社會責任信息披露制度的國內立法基礎

與商業領域的其他制度一樣，我國企業社會責任披露制度也經歷了從無到有，由粗到細的發展歷程，出臺的規范也從抽象到具體，不斷細化完善。關于我國企業社會責任相關內容的記載，最早見于1993年我國《公司法》第十四條第一款，其規定：“公司從事經營活動，必須遵守法律，遵守職業道德，接受政府和社會公眾的監督”。對于改革開放以來一直“以經濟建設為中心”的中國企業而言，這一規定可謂是首開先河，首次在盈利創收之外將社會義務與企業聯系到了一起。2002年之后，企業社會責任的具體規范開始集中出現，相關要求日趨深化，國資委、環保部、銀監會等國家機關先后出臺了企業履行社會責任的指導意見，深交所、上交所亦發布了上市公司社會責任指引，各省、市政府發布的相關通知、指南，各金融系統發布的指導性文件與各行業協會發布的行業性規范文件等更是數不勝數。

我國證監會和證券交易所在努力推動上市公司社會責任信息披露的同時，也對其他企業的信息披露制度的發展做出了不菲的貢獻。雖然這些指引文件在性質上仍為鼓勵性的指導意見，但其內容涉及社會責任制度的建立、定期檢查和執行情況，有的甚至具體明確了報告必須要包括的內容，如職工保護、環境污染、商品質量、社區關系等方面的建設和執行情況，并分析執行狀況是否與指引規則存在差距，若有差距則說明原因、改進措施和安排等。另外，《港交所指引（修訂版）》規定了“不遵守就解釋”原則;深交所發布的《關于做好上市公司2012年年度報告披露工作的通知》，明確要求符合“深圳100指數”的上市公司披露社會責任報告。由此可見，上市公司證券交易所與證券監管機構針對上市公司的社會責任信息披露逐漸從鼓勵倡導升級為強制要求。

我國學界也在一直在密切地關注、研究企業社會責任的信息披露問題，由此形成的著作、論文不計其數。近十年來，中國社會科學院企業社會責任研究中心連續發布《中國企業社會責任研究報告》，并在報告中建立“中國企業社會責任發展指數”這一指標。2017年，該中心發布《中國企業社會責任報告編寫指南（CASS-CSR4.0）》，即為引導企業如何更好地編制以及使用社會責任報告。

在社會責任標準問題上，我國質量監督檢驗檢疫總局、國家標準化管理委員會也已經在國際標準化組織（ISO）的ISO26000標準基礎上發布了GB/T36000-2015《社會責任指南》、GB/T36001-2015《社會責任報告編寫指南》和GB/T36002-2015《社會責任績效分類指引》三項國家標準，并從國家標準角度明確了企業社會責任的核心內容。

這些新標準、新政策在對企業更好地履行社會責任、披露社會責任信息提供指導的同時，也在不同層面對企業提出了更系統、更直接的要求和規范，具有很強的可操作性，為我國企業社會責任信息披露制度法律化打下了堅實的理論和實踐基礎。

三、 企業社會責任信息披露法律化的制度設計

（一）強制性與自愿性相結合的規范體系

在我國以自愿披露為主的制度體系下，國內企業披露社會責任信息的積極性不高，披露內容不規范，表現出以國有企業披露為主、民營企業披露較少等突出問題。結合前述典型立法例，可以發現促進企業披露社會責任信息的原因是多種多樣的，但主要動因存在著共同性，即投資者及利益相關方的重視、政府的強制性法律規定和證券交易所的規范引導。例如歐盟、法國等國家和組織，都對一定規模及以上的大企業做出了按年度強制性披露社會責任信息的要求。同時，歐盟各成員國還結合2006/46/EC指令在企業社會責任領域發展出“不遵守就解釋”的原則，而香港證券交易所在《港交所指引（修訂版）》中也引入了這一原則。

港交所修訂后的前述《指引》將社會責任信息分為“環境”和“社會”兩大范疇，兩大范疇下又有不同層面的“一般披露”和“關鍵績效指標”的區分，并對不同范疇的信息披露提出了不同的要求：“不遵守就解釋”或“建議披露”?！陡劢凰敢ㄐ抻啺妫穼蓚€范疇下所有層面的“一般披露”指標從“建議披露”全部升級至“不遵守就解釋”，同時還將“環境”范疇的12個“關鍵績效指標”也規定為“不遵守就解釋”，而“社會”范疇的8個“關鍵績效指標”仍規定為“建議披露”。 “不遵守就解釋”則意味著，如果企業沒有披露相關指標，則需要在相關報告中審慎解釋自己不披露的充分理由。在環境、社會及管治方面，企業被要求必須公示和這三者有關的數據。

由此可見，港交所對上市公司的社會責任信息披露進行了強制性和任意性相結合的規定。首先，要求所有上市發行人必須按年度披露社會責任信息報告，對于披露企業社會責任信息這一行為做出強制要求。其次，根據具體披露的社會責任信息的不同做出分別規定：一方面對所有層面的一般披露責任原則上實施“不披露就解釋”的半強制性要求，另一方面又保留了對社會范疇的8個關鍵績效指標為“建議披露”的任意性規定。這樣強制性與任意性規范的結合，既滿足了對企業社會責任信息披露的基本要求，又為企業留下了足夠的自主決定的空間。

由于我國企業特別是大量民營中小企業目前普遍缺乏踐行社會責任的動力和能力，又尚未形成廣泛的企業社會責任信息披露與關注的氛圍，首先需要通過強制性立法規定，確立企業社會責任信息披露機制，要求所有企業必須按年度進行企業社會責任信息的總結與披露。同時，對于是否需要將 “不遵守就解釋”的規則應用于所有的披露指標，則可以根據投資者和社會公眾的要求區分不同的企業主體，根據主體的規模大小與行業領域區別規定不同指標披露的強制性與自愿性。例如，上市公司等大型企業履行社會責任的能力更強，涉及的利益相關者也更多，其有能力也有義務承擔更多的社會責任，因此可以對這類大型企業做出更嚴格更全面的指標披露要求;而對于非上市的中小企業來說，它們往往不具有較高的社會責任履行能力，利益相關者也較少，可以更多地進行“建議披露”而非“不遵守就解釋”，否則可能將使其背負過重的負擔。而就不同行業而言，由于涉及的領域各不相同，企業社會責任信息披露也可以根據領域的不同，實施不同的規定。例如對于服裝、化工、冶金等傳統制造行業或高污染行業，對環境方面的社會責任信息需要進行強制性披露;而對于互聯網等依托高新技術、幾乎不存在環境污染問題的行業，則可在環境方面的信息披露要求遵循自愿為主的原則。在企業社會責任信息披露制度中，將強制性與任意性規范相結合，既能夠適應我國當前經濟與社會的發展水平，又能夠實現促進企業承擔社會責任、提高企業踐行社會責任意識的目的。

（二）規范信息披露的內容和形式

企業社會責任信息披露內容和形式的任意性導致了當前信息披露的實質性、可比性、完整性、平衡性都產生了很大的問題。企業社會責任是抽象的概念，其內涵和外延難以確定，但把社會責任信息的內容進行披露，則必須具體化，明確化。因此，法律應對信息披露的內容和形式做出規范性的指導和明確的要求。

我國質量監督檢驗檢疫總局、標準化管理委員會在國際標準化組織（ISO）的ISO26000標準的基礎上發布的GB/T36000-2015《社會責任指南》、GB/T36001-2015《社會責任報告編寫指南》和GB/T36002-2015《社會責任績效分類指引》三項國家標準，將社會責任核心內容按照社會責任績效分為：組織治理、人權、勞工實踐、環境、公平運行實踐、消費者問題、社區參與和發展七大類B21，但就企業的社會責任而言人權主要體現在勞工實踐中，因此筆者建議將披露的內容規定為除人權之外的其他六大項，并在這六大層面下設定若干小類作為具體披露指標，如下表所示：

除對信息披露的具體指標加以明確外，還應當對披露信息的定量分析做出一定要求，明確每個指標的計量口徑及方法，并要求企業提供可供橫向、縱向比較的數據以及未來將達成的目標。如《港交所指引（修訂版）》將超過50%的關鍵績效指標都規定為定量指標。定量指標的規定使得企業必須要準備好充分的數據資料，同時有利于加強信息披露內容的可靠性和可比性。例如，對勞工實踐、環境、社會慈善、社區參與等采用實物、時間或貨幣為計量單位， 直接以數據作為說明內容。同時，為了實現各個企業社會責任承擔情況的橫向對比，進而保障信息披露的可比性，披露指標還應當同時以絕對數據和比例數據兩種形式進行定量披露。B22

在對信息披露內容進行規定的基礎上，還應當明確企業社會責任信息披露的形式。結合世界各國立法例和實踐經驗可以發現，獨立的綜合性報告或登載在公司年度報表中的報告是兩種最為普遍的披露形式。我國立法也應當統一規定企業社會責任信息披露報告的名稱、格式和披露方式，增強企業社會責任信息的可查閱性和披露的規范性。

（三）建立統一的公示平臺與第三方審驗制度

建立統一的信息披露平臺和第三方機構審驗制度對于保障企業信息披露的真實性有著至關重要的意義。

首先，統一的公示平臺有利于公眾更為便利地了解企業社會責任信息，有利于利益相關人更好地了解企業內部情況。我國目前的企業社會責任信息披露多為自愿披露，且披露渠道不統一、披露內容不規范，為利益相關者了解企業情況、評價企業社會責任的履行設置了障礙。因此，可以以企業信用信息公示平臺為依托，要求企業在統一的公示平臺上對企業社會責任信息進行統一披露，從而解決市場信息不對稱的難題。

我國《證券法》對于證券信息披露有明確規定，上市公司和公司債券上市交易的公司應當按時向國務院證券監督管理機構和證券交易所報送和公布中期報告和年度報告，同時要求董事、監事、高級管理人員應當保證上市公司所披露的信息真實、準確、完整，并對有虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏致使投資者在證券交易中遭受的損失承擔責任。B23與證券信息披露規范相對應，對于企業社會責任信息的披露也應當明確企業自身與董事、監事、高管等人員的責任。例如，規定企業管理層應當提供有關披露是否真實有效的確認和說明，董事會需要對企業披露的社會責任信息真實性負責。如果信息披露資料存在虛假記載、誤導性陳述或者重大遺漏，企業自身與企業的董事、監事、高管及其他直接責任人員應當承擔相應責任，并承受可能的處罰。

其次，確立第三方機構的審驗制度，通過獨立專業的第三方對企業社會責任信息披露進行嚴格的審查評價，形成專門的審驗報告并對審驗報告的內容負責。根據國務院頒發的《股票發行與交易管理暫行條例》第57條規定，上市公司應當向證監會、證券交易場所在每個會計年度的前六個月結束后提交中期報告，在每個會計年度結束后提交經注冊會計師審計的年度報告。中國證監會發布的《公開發行股票公司信息披露的內容與格式準則第二號〈年度報告的內容與格式〉》中也詳細規定了企業年度報告中應披露的內容。而我國的會計審計主要集中于財務信息方面，很少涉及社會責任等非財務信息，因此必須加快推動我國的會計和審計準則的修改完善，制定企業社會責任報告的審驗標準。同時。可以通過會計審計將企業披露的社會責任信息進行指數性賦值評價，進而形成企業社會責任指數，真實直觀地反映和評價企業社會責任建設情況和信息披露水平。以立法規定企業應當與年度審計報告同步披露經第三方審驗的社會責任報告，實現對企業社會責任信息披露的有效監管。

結語

在社會各界對企業社會責任空前關注的情況下，企業社會責任信息披露制度的建立迫在眉睫。盡管我國企業社會責任正處在蓬勃發展的階段，各種分散性規范的出臺與實踐也為企業社會責任的發展起到了重要的推進作用，但在現階段，由于立法的缺失和規范的空白，企業自愿性的社會責任信息披露存在著諸多無法解決的問題，亟需通過法律規定來確立企業社會責任信息披露制度，并對信息披露制度的內容、程序進行規范。建立強制性與任意性相結合的法律體系，引入“不披露就解釋”原則，以有效滿足我國當前的經濟發展水平和信息披露的實現要求;明確規范信息披露的指標和形式，確立企業內部負責和第三方機構審驗制度，確保信息披露的可比性、完整性、平衡性、實質性和可靠性，由此建立起企業社會責任法律化的反身法規制路徑，通過信息披露機制促進企業自主提高社會責任的承擔水平。

① 參見《上市公司治理準則》第95條。

② 毛洪濤、張正勇：《我國企業社會責任信息披露的現狀分析及對策思考》，《會計之友》（下旬刊）2010年第2期。

③ 蔡剛：《我國上市公司社會責任信息披露實證研究》，北京：經濟管理出版社，2015年，第13-16頁。

④ 數據來源： 2014-2017潤靈環球社會責任報告評級數據庫，載潤靈環球責任評級網，http：//www.rksratings.cn/，最后訪問日期：2019年5月1日。

⑤ 班娟娟：《〈中國企業社會責任報告2018〉在京發布》，經濟參考網，2018年12月28日發布， http：//www.jjckb.cn/2018-12/28/c_137704919.htm？from=singlemessage&isappinstalled=0，最后訪問日期：2019年5月2日。

⑥ 以下表格的數據來自黃群慧、鐘宏武、張蒽等：《中國企業社會責任研究報告（2018）》，北京：社會科學文獻出版社，2018年，第2-58頁。

⑦ 李姝、趙穎、童婧：《社會責任報告降低了企業權益資本成本嗎？——來自中國資本市場的經驗證據》，《會計研究》2013第9期。

⑧ 楊漢明、吳丹紅：《企業社會責任信息披露的制度動因及路徑選擇——基于“制度同形”的分析框架》，《中南財經政法大學學報》2015年第1期。

⑨ William C. Frederick， “From CSR1 to CSR2： The Maturing of BusinessandSociety Thought，”Business & Society， vol.33， no.2 （1994）， pp.150-164.

⑩ 金海平：《股東利益至上傳統的顛覆——國外公司利益相關者理論評介》，《南京社會科學》2007年第3期。

B11 Thomas Donaldson & Thomas W. Dunfee， Ties that Bind： A Social Contracts Approach to Business Ethics， Boston： Harvard Business School Press， 1999， pp.233-262.

B12 華憶昕：《企業社會責任法律化路徑研究》，中國政法大學博士學位論文，2018年，第96-97頁。

B13 參見香港交易所2018年5月18日發布的《有關2016/2017年發行人披露環境、社會及管制常規情況的報告》，第5頁。

B14 黃群慧、鐘宏武、張蒽等：《中國企業社會責任研究報告（2018）》，第79、101、127頁。

B15 劉連煜：《公司治理與公司社會責任》，北京：中國政法大學出版社，2011年，第217-221頁。

B16 See Directive 2014/95/EU.

B17 李正：《企業社會責任信息披露的國際經驗與借鑒——以德國、英國為例》，中國會計學會高等工科院校分會2007年學術年會暨第十四屆年會論文集，2007年10月。

B18 肖麗萍：《法國企業社會責任政策的起源、發展和實踐》，《南昌大學學報》（人文社會科學版）2015年第1期。

B19 賈敬全、卜華：《公司社會責任信息披露動機、國際借鑒及策略》，《江西社會科學》2014第1期。

B20 《畢馬威2017年企業社會責任報告調查》，載畢馬威中國，2017年10月12日發布，https：//home.kpmg/cn/zh/home/insights/2017/10/the-kpmg-survey-of-corporate-responsibility-reporting-2017.html，最后訪問日期：2019年5月3日。

B21 于帆、陳元橋：《GB/T36000-2015〈社會責任指南〉國家標準解讀》，《標準科學》2015年第10期。

B22 羅金明：《企業社會責任信息披露制度研究》，《經濟縱橫》2007年第6期。

B23 參見《中華人民共和國證券法》第65-69條。

（責任編輯：周中舉）