社會交換理論視角下高校教師的科研動機： 理論審視與實踐反思

高燦燦 仲彥鵬

[摘 要]高校科研活動是高校依據國家公共價值理念、社會發展訴求及高校自身學術發展需求而確立的。社會交換理論視角下的高校科研活動遵從交換理論的基本原則，學術價值作為社會吸引高校科研參與社會交換的自有資本，旨在推動高校、政府與外部組織（市場）在交換活動中維持著整體關系的相對平衡。然而在事實考察中，高校教師的科研動機存在著“利己”與“利共”的內在張力沖突、認知演變中的多維科研動機、學術內涵窄化下的二元對立等問題。基于社會交換理論，高校教師的科研動機應包括：配合國家科研事業，踐行公共價值理念;契合時代發展，回歸科研本質;彰顯學術內涵，引領時代發展。社會交換理論視角下的高校教師科研動機著重強調其在社會結構中的身份定位，堅守科研價值的取向，實現高校科研應有的公共價值。

[關鍵詞]高等教育;科研動機;社會交換

[中圖分類號]G64 [文獻標識碼]A [文章編號]1005-5843（2020）02-0093-07

知識經濟時代，高校的常態化科研探索、符合市場需求的科研創新及政府公共服務委托下的科研合作，使高校科研活動與社會需求、市場利益等外部因素密切關聯，科研成果逐漸成為了一種特殊性質的“商品”，而高校、外部組織（市場）乃至政府都競相為之“買單”。科研活動與科研動機息息相關，高校的科研職能、市場利益訴求與政府公共服務目標等持續影響著高校教師的科研動機，而且高校教師的科研動機關涉科研活動的公共性價值。本文嘗試對高校教師科研動機進行研究，基于社會學視角探討關于高校教師科研動機理論的認知與現實問題。

一、邏輯定義：高校教師的科研動機

“動機”研究源于心理學。當前學界對“科研動機”的探討較少，大多集中于科研動機的結構研究及其影響因素等方面。有學者認為，科研動機是“驅動科研人員積極參與科研活動的心理動力，對科研行為具有激活、維持和調節作用[1]。而經濟學的主流觀點是將科研動機與追求物質利益最大化直接掛鉤，認為科研動機就是滿足科研主體利益的功利化行為。可以看出，這些解釋多從個體微觀的心理需求出發，指出了科研動機對科研行為、態度等方面的單向傳導作用，但“科研動機”概念并未得到詮釋，也未能較好地體現科研動機與宏觀社會因素之間的關系。在知識經濟時代背景下，“科研動機”的研究如果不能更加詳實，那么通過它解釋與之相關的社會現象就難以實現。基于此，如何解釋科學研究、科研動機和外部社會因素之間關系，就顯得頗為重要了。

（一）科研動機

最初，心理學家認為動機是“能引起、維持一個人的活動，并將該活動導向某一目標，以滿足個體某種需要的念頭、愿望、理想等”[2]。動機是科研動機的上位概念，后者具有前者的一般性特征，即引導性和指向性。科研動機的產生同樣需要有一定的刺激源，這種刺激可以是社會榮譽、社會地位、物質利益等誘因，也可以是科研主體的自身興趣等需求。科研動機不是一個閉塞的個體心理活動，而是源于科研主體內、外部的交互式刺激，內化為科研動機，外顯為與之相對應的科研行為。進言之，與其說科研動機是一種傾向心理學的名詞，不如說它是一種類比心理學的社會學概念。正如“成就動機”等概念，意在借用心理學術語來闡釋人在社會結構中的復雜關系。動機作為一個引發人的社會行為的內在“燃動裝置”，同時也是一種潛在的社會力量，在它得以產生和激發行為的場域中存在和產生作用。因此，動機是“由一種目標或對象引導、激發和維持個體活動的內在心理過程或內部動力”[3]，科研動機同樣具有隱蔽性和導向性的特征。作為一種社會力量，科研動機根植于社會關系中，附帶社會身份屬性，受社會交往對象的影響。

（二）高校教師的科研動機

在將科研動機與其它相似性概念進行區分時，最關鍵的是理清科研動機和其它緊密聯系概念的認知，特別是“科研動機”和“科研經濟動機”。一般看來，這兩個概念間具有相似性和模糊性，人們往往將科研動機直接等同于科研經濟動機，而實際并非如此。科研經濟動機雖然在字面上帶有一定的經濟學色彩，但這不意味著它就是傳統的狹隘功利主義，追求效益最大化的價值定位。這種定位只針對于活動主體，而非他人或公共利益的最大化。社會學視野中的科研動機，是在心理學基礎上的宏觀建構，既有經濟動機也有非經濟動機。基于高校的公共性質，高校教師的科研動機是指推動高校科研學者積極參與科研活動的心理動力，這種動力可源于高校外部的社會刺激，也可以源于學者自身的科研興趣、社會責任及科學理想，其對教師科學研究活動具有激發、維持和調節的作用。置身于社會學視野中，高校教師的科研動機研究是一種動態研究，區別于心理學的個體心理還原論，是將高校教師的科研動機置于宏觀社會結構中參與社會交換，以及注重高校教師科研動機與社會結構互動關系構建的研究。

二、理論審視：社會交換理論視角下的高校教師科研動機

（一）社會交換理論概述

社會交換理論起源于20世紀60年代美國的社會學理論，主要代表人物有霍曼斯、彼得·布勞、埃默森等。布勞在前人研究的基礎上，概述了簡單交換行為過程到復雜社會結構特征的某些突生力量，其注重從結構而非文化、心理角度來解釋社會關系的模式（或結構）。因此，本文理論基礎主要采納了彼得·布勞的社會交換理論。

一般社會交換是指“人們期望從別人那里得到并且一般來說確實也從別人那里得到了回報而受到激勵的自愿行動”[4]。布勞認為，社會交換雙方都期望從對方那里得到回報，交換關系的成立基于互惠性報酬。這一點也反映了布勞受經濟學思想的影響，交換雙方秉持理性選擇，力求實現交換收益。理性主義促使交換雙方做出能力范圍內的最好選擇，或者是行動者最偏好的方案。社會交換過程包括吸引、競爭、分化、整合與沖突。

首先，社會交換行為源于吸引。吸引是誘導人們主動建立社會交往的力量，交往范圍和強度取決于相互吸引的程度。這種吸引基于交換雙方的性質、作用及雙方需求的滿足程度。其次，社會交換是通過競爭實現的。競爭的結果是具有優勢資源或資本的一方獲得權力優勢，缺乏有效競爭資本的一方則處于不利地位，進而陷入服從境地。通過競爭，交換雙方之間的關系存在著平衡和不平衡兩種狀態;平衡狀態下交換雙方保持依賴共存關系，不平衡狀態容易導致地位和權力的分化。最后，權力分化導致兩種傾向。一種傾向是維持平衡的穩固局面;另一種傾向表現為對抗性沖突。區別于微觀社會交換，從宏觀結構中的共同價值規范與制度角度出發，布勞認為，社會共同價值和規范可作為社會生活的媒介及在社會交易中起媒介作用的聯結物[5]，而制度化是將共同價值規范進一步合法化。共同價值規范與制度為簡單直接交換向間接復雜交換的轉變提供了中介機制。通過共同價值與制度，布勞將微觀交換與宏觀交換緊密聯系起來。

（二）社會交換理論視角下高校教師的科研動機

知識是大學發展的最核心動力，大學是知識發展的天然溫床和發生器。在知識社會背景下，知識已經由原本的認知價值發展到認知價值與其交換價值并存的狀態[6]。高校科研工作以知識為對象和核心，其科研動機應符合高校學術組織的身份定位。知識經濟時代，高校科研作為一種有力的社會競爭資本，從社會邊緣位置走上舞臺中心。從場域的角度來看，良好的科學研究活動離不開高校的內部穩定與外部社會協調，這種關系的建立需要確保高校生存發展與社會關系之間的動態平衡。其實質是高校快速發展的同時兼顧公共服務價值。社會互動是個人、組織及群體的最基本活動方式，布勞將這種社會互動形式稱為社會交換。邁入現代社會，高校科研制度、文化與合作環境更加復雜，基于學術組織發展需求與社會環境的影響，社會交換理論對高校教師科研動機的闡釋具有一定的說服力。

吸引是交換的起點。首先，現代社會對高校科研的認知與共識，促使高校科研的學術話語權擴大，這種學術話語權的提升不僅來自于社會認可，也是一種作為知識競爭資本而形成的科研學術權威。科研與國家全局發展及社會先進技術創新休戚相關，高校作為社會科研機構的先鋒與主力，具有不可推卸的責任。此外，科研作為一項準公共事業，公共財政資金的投入難以緊跟高校快速發展的腳步。為尋求更多外部資源，高校與外部社會的主動交往為科研發展提供了更多有利的條件。這是高校科研參與社會交換的正常訴求，也是對科層制度下資源配置的一種有效補充方式。然而，高校科研參與社會交換時發生與預設目標相背離的不虞效應，對高校科研動機造成了潛在威脅。

根據社會交換理論可知，競爭是社會交換的必然。在科研資源有限的背景下，無論是高校教師群體之間基于科研資金的爭取，還是高校學術本位取向與外部組織利益為先的理念都存在著一種潛在的對抗。市場經濟下的競爭機制是對高校科研的高要求，同時也是對高校教師的科研動機、學術規范的嚴格審視。這種競爭對高校科研內部組織來說既是機遇，也是一種精神考驗。權力的分化貫穿于社會競爭的過程，學術權力與行政權力、外部組織力量之間的平衡與抗衡都間接地作用到高校科研。若高校科研組織學術空間受到強烈擠壓，高校教師的學術信念被消解，使其科研動機屈從于個體利益，學術價值遭受危機。高校學術組織身份的堅守與科研動機的把控，需要“軟硬兼施”。基于學術共同價值規范，高校教師應秉承學術研究理念，堅守科研初心。同時，制度化將進一步保障政府、外部組織與高校科研的正規化、程序化。

三、事實考察：社會交換理論視角下高校教師科研動機的現實表征

隨著經濟發展和社會進步，高校科學研究活動發生變化，表現為高校教師科研動機層次的多樣性與復雜性。層次的多樣性體現在高校教師的科研動機不僅是個人志趣，也是高校教師的身份象征，現代高校倡導科研動機的利他性及公共服務的價值取向。大科學時代教師科研動機的復雜性主要體現在“利己”與“利共”的內在張力沖突、認知演變中的多維科研動機、學術內涵窄化下的二元對立等方面，具體如下。

（一）“利己”與“利共”的內在張力沖突

“利己”與“利共”兩者是矛盾而統一的關系，前者以實現個人利益為主，后者則是以維護共同利益為先。公共利益作為個人利益的有機總和，摒棄了個人利益中的任意性、偶然性和特殊性等因素，同時又綜合并放大了其中的合理性、必然性和普遍性的成分，使某種普遍合理的利益得以生成和延續[7]。從組織屬性來說，學術屬性與行政屬性并存的高校，在堅守學術組織身份的同時，無法完全擺脫其所依賴的財政資金、研究設備等基礎性物質條件。同時，作為一個組織，高校良好運轉與其合理的組織結構相關。高校教師在參與社會交換過程中秉持著理性的原則，無論是在科研動機定位階段，還是在科學研究活動過程中，都力求實現其預設的科研目標。然而，群體的組織理性不等于個體理性。部分高校教師仍然存在著狹隘的“利己”主義，錯把理性的利己思想當做個人的自私自利，導致其科研動機存在偏差，進而阻礙其科學研究的進步。就大學組織屬性而言，“大學屬于主觀為社會的組織，所以只能是生產公共產品為社會服務的組織，而不是以謀求私利為目的”[8]。這就意味著，大學雖以探索知識與真理而存在，但其根本利益應當與民族利益保持一致。大學應當具有使命感，承擔社會責任，守護公共利益。

從長遠角度看，高校科研追求高深知識、探索科學真理，與國家和民族的前進方向一致。高校科研不僅是高校學術組織發展的關鍵，同時也關系到國家、民族的創新和發展。高校科研本著理性的原則，以知識探索為基本，兼顧公共服務使命。然而，現實中的高校科研教師卻出現了急功近利的浮躁心態[9]。功利化與社會發展需求不契合，高校科研出現盲目迎合外部組織需求，喪失科學研究初心的現象，最終呈現為“利己”與“利共”內在張力的沖突。這類現象不僅不利于高校科研的常態發展，更是對高校社會公共職責的懈怠，同時也違背了高校科研發展的原則。大學學術理性是人們基于大學本質及其現象和科學活動的認識，進而對大學本質及大學辦學治校規律的準確把握，是對大學組織屬性及其價值判斷的選擇和守護 [10]。高校科學研究活動中存在的部分學術不端與過度功利化行為，是視高校使命而不顧，視公共利益而不聞的狹隘自私主義。這種自私主義也不應當用“利己”觀去遮羞，真正“利己”與“利共”不總是表現為對抗性沖突，當“利己”行為得到社會贊同就具備“利共”性質。高校科研遵守學術共同價值觀念，堅守學術求知、承擔社會職責，其本質就踐行了高校科研的“利共”使命。

（二）認知演變中的多維科研動機

高校科學研究自中世紀開始萌芽，及至近現代確立了其在經濟社會中的重要地位。高校科學研究伴隨著高校職能與社會發展的變化，在各個歷史時期形成了不同特征。由中世紀時期作為知識分子的純粹科學求知，到近代高校科研世俗性的初顯，再至現代高校科研價值理性和工具理性的糾纏紛爭。在關于科學研究的認知理念轉變過程中，高校教師的科研動機也在悄然發生改變。

中世紀時期由知識分子構成的行會組織是真正意義上大學的開端。以思想與知識傳播為主的職業教師從事著獨立自主的精神活動。學術至上的中世紀大學充滿著對知識和世界的好奇，逐漸顯露出對城市聲望及社會繁榮的推動作用;教會試圖通過控制大學精神活動以達到鞏固教權目的。然而，中世紀大學自由獨立意識突出，大學渴望自由探索知識，學者們遵從個人志趣，努力擺脫教會與外部社會的束縛。作為學術行會組織，大學行會組織保證從事知識研究群體的利益。所以，中世紀大學時期教師科研動機體現出兩個相反的方向。一方面是渴望自由思考而不斷探索的科學精神;另一方面是特立獨行遠離社會的清高孤傲[11]。兩個發展趨勢都顯示出中世紀時期的大學與外部互動的回避性，教師參與社會交換的動機甚微。總之，中世紀大學科研動機主要源于高校內部學者的愛好和興趣，外部社會對高校科研活動的影響不大。

近代高校科學研究職能的正式確立，科學及科學精神的迅速蔓延使人們開始了理性主義的思考。隨著工業革命的到來，對工業技術創新人才需求的氛圍充斥著近代社會，近代高校科研出現向世俗靠攏的趨勢。19世紀，洪堡大學倡導高校教師應當從事純粹的科學研究，高校科研應是一種知識探索的精神活動，不應局限于職業和社會實際問題的解決。按照洪堡觀點，國家不應指望大學與社會利益直接掛鉤，大學應當完成其真正的使命，且高校與政府之間應保持適當的距離，為高校獨立與純粹科研提供空間。近代高校教師的科研動機相較于中世紀教師的學術興趣，高校科研與外部的互動性明顯加強。一方面是由于高校科研的社會吸引增強，科研強弱與國家影響力掛鉤;另一方面，高校規模擴大，組織運營成本需要得到政府及外部社會的支持。近代高校科研基于社會交換的需求初顯了主動式社會交換行為。

二戰后高等教育與社會發展一直處于互動狀態。一方面，高等教育越來越依賴政府、企業、資金和個人等外來的經濟資助;另一方面，高等教育發展極大地推動了國家政治、經濟和科技的進步。社會服務職能在高校教學與科研職能之后成為現代大學的標志。與其說社會服務職能是高校的第三職能，不如說是教學與科研的延展性功能。知識的專業性及社會服務性加強，現代高校與外部社會界限削減。高校科研財政資金的分配及投入是對科研工作的一種肯定，然而這種回報反作用到高校教師的科研動機，卻滋生出學術功利的現象。科研成果是對高校科研工作者的回報，而以物質作為回報的理念將使教師的科研動機失去學術的本真和理想。對比中世紀和近代大學，現代高校科研擔負起更多的社會責任與考驗，在市場經濟競爭機制下，高校參與社會交換的意愿強烈。這種主動式參與具有強烈的利己主義。

（三）學術內涵窄化下的二元對立

學術內涵式發展主要體現在學術自由內涵、學術理念內涵、學術評價內涵3個方面。學術內涵窄化是指對學術自由的狹隘解讀、對學術本真理念的遮蔽、對學術評價的粗糙應用，表現在高校科研中就是工具理念和價值理念的沖突、基礎研究和應用研究的二元對立。從當前高校學術組織場域來看，高校科研的工具理性正在逐步消解科研的價值理性。高校科研動機從最初的知識興趣探索至當下市場倡導的競爭效益觀，大學的價值理性被擠占，進而引發學術資源的無序競爭和產品的粗制濫造，催生了學術生產數量繁榮背后的種種危機[12]。高校科研的學術探究異化為學術論作的生產，學術內涵被窄化為論文、專著、科研獎勵和專利等“被各類機構承認”的顯性成果[13]。基礎研究與應用研究的二元對立體現為，高校科研范疇將高校基礎研究與應用研究置于兩種分立的狀態，最終導致基礎研究得不到突破，應用研究流于表面形式。學術內涵窄化不僅是對基礎研究與應用研究的分離，更是對高校科研整體價值理念的解構。高校學術理念應是具備堅守高校學術組織身份，恪守科研價值規范，承擔社會使命的責任觀。雖然避免學術內涵窄化的關鍵在于對學術組織身份的堅守，但科研評價制度與外部組織誘因卻在無形之中施壓于高校科研，使基礎研究與應用研究之間呈現出人為的對立假象。

社會對于高校科研的認同與重視，也體現在其強化了對科研工作的管控力度，因矯枉過正而造成科研管理過于細致，進而引起評價體系僵化。基礎研究因其科研周期長、投資大等因素，與應用研究可量化科研成果相比不具備同等評價的優勢。高校的資源配置主要依據績效成績等量化方式判定。體系化管理的本意是通過學術制度發揮學術價值，但卻引發學術內涵窄化下基礎研究與應用研究的分立。這種分立是高校教師的科研動機基于交換目的顯露出的“權力”服從，其中的妥協與讓步不僅是對學術權威的削減，同時也是一種不正當的投機行為。基礎研究與應用研究實質上并非是“二元對立”的，高校相關科研者正是對學術內涵窄化的推手。學術錦標賽下高校科研指向課題數量、結題速度及課題“變現”能力，高校科研者寄望于在最短時間內為學校爭取最大的學術利益[14]。市場功利主義對高校科研價值理念的沖擊體現了高校科研對于基礎研究與應用研究的抉擇，科研人員呈現出其學術理想與個人生存的沖突，使高校應用研究形成繁榮的景象，使基礎研究被蒙上一層“無用枯燥”的外衣。

四、實踐反思：社會交換理論視角下高校教師科研動機的應然選擇

（一）張力調適：配合國家科研事業，踐行公共價值理念

高校科研導向存在著兩種傾向，一種是為社會經濟、政治需求服務，促進社會生產發展和提高生活水平的社會導向;另一種是以增進人類科學文化知識，進行高深學術研究為首務的學術導向[15]。從大學發展的使命來看，高校經歷了由最初的知識學習探索真理求知觀，到倡導教學與科研相統一，再到服務社會的新理念。高校職能不斷地擴展，科學的進步是大學理念不竭的源泉，時代的前進是造就大學理念的根本[16]。因此，科研作為高校基本職能之一，高校教師回應時代發展的公共利益取向是高校教師科研動機的應然選擇。高校具有人才資本與科研創新的獨特優勢，科研作為高校服務社會的基本方式，應主動擔負起建設創新型國家的使命。公共利益是國家民族的集體權益，對公共利益的漠視是對公共理念的踐踏。與其他社會組織相比，高校科研具有天然的優勢，高校科研對公共職責的不作為等于背離公共價值理念，同時也有違大學的發展理念。

從社會交換理論視角來看，科研組織狹隘的“利己”行為更是違背了社會交換的互惠性原則。政府是社會公共權利的代表者，是高校科研資金的主要供給方，無論高校科研工作者是主動無償性研發還是委托合作性研究，高校科研都與社會公眾之間存在著交往的關系。首先，當高校科研獲得組織生存的基本條件，獲取研發資源，滿足科研偏好及求得高校利益后，社會的公共服務訴求也應當得到回應。其次，高校作為社會組織的子系統，是生產公共產品為社會服務的組織。從長遠的角度來看，高校組織的利益與國家民族的利益保持一致，只有當公共利益得到保障，高校的外部組織環境才能優化改善。最后，公共利益與高校科研組織權益之間并不是零和博弈（即一方所得等于另一方所失），高校科研應堅守學術組織定位，配合國家科研事業，踐行公共價值理念，最終實現協同前進。

（二）認知復歸：契合時代發展，回歸科研本質

高校是國家創新人才和科技的孵化器，時代發展需要高校科研做出回應。中世紀高校自治雖然是西方學術自由的初始，但學術自由的思想卻不自覺地、混沌地蘊含在大學理念之中[17]。中世紀大學的學術自由是無意識且不充分的。19世紀后，政府作為世俗力量的代表加強了對高校科研的監管，高校科研的社會吸引促使社會交換行為的產生，其源于高校科研與民族最終利益的一致。近代高校科研應當保持其學術自由，國家政治目標不應強行賦予高校學術目標。現代大學市場化本意是為解決高校資源浪費與配置低下的問題，但市場力量的深化逐步成為影響高校科研的主導力量，工具性理念和功利主義成為影響高校科研動機的誘因。現代高校社會服務職能應是一種高級的服務，而急功近利、舍本逐末的行為不僅不利于高校科研的發展，更難以真正地實現社會服務[18]。

以社會交換理論視角看高校科研，中世紀高校科研價值未外顯化，不具備參與社會交換的吸引力。近代高校科研作為國家事業的一部分，為高校提供研究資金與保護。因高校科研利益與民族利益的耦合，社會交換中的競爭所帶來的破壞力被消解。當下市場強勢力量的介入，改變了高校科研與社會其他組織及高校內部科研人員的關系。高校、政府和市場之間產生了一種權力的制衡，政府與高校委托合作的雙向平衡關系因市場的介入產生不平衡局面。從歷史角度看，市場介入高校是一種必然。市場力量是高校科研尋求更多外部資本的結果，現代高校不能抹除市場對高校科研的推動作用。權力不平衡引起的沖突根本在于高校科研本質迷失，科研動機搖擺。現代高校科研活動面臨著更加復雜的社會環境，高校應契合時代發展，尋求與政府和外部組織之間的平衡，堅定科研學術探索動機，回歸科研的知識服務本質。

（三）規劃引導：彰顯學術內涵，引領時代發展

在社會交換視角下，基礎研究與應用研究在高校科研資源分配過程中存在著競爭關系，競爭結局是占有優勢資源的成為優勝者。當前存在的不合理高校排名和學科排名助長了輕視社會科學的現象[19]，高校基礎研究與應用研究之間的鴻溝加大。目前，高校存在的“五唯（唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學歷、唯獎項）”問題是因學術內涵窄化引起的科研評價的僵化。“五唯”問題成為了現代高校科研評價的頑疾。從高校科研評價的歷史發展角度來看，五項指標在衡量知識、尊重知識、保護知識等方面發揮了積極作用。但隨著知識經濟的發展，市場經濟下個人過度功利主義與高校績效考核體系將這五項指標的作用推向了極端。這種片面化的評價方式容易導致學術精神式微，高校科研氣氛淡薄，科研風氣浮躁，從而背離科研的初衷。

高校科研關于基礎研究與應用研究的爭論在歷史上已存在著。洪堡時期強調純粹科學的基礎研究，二戰后加強了應用研究，兩種研究始終沒有處于平衡的兩端，一個是照亮精神世界的一輪明月;一個是推動社會前進的巨輪。基礎研究與應用研究的價值不應當用簡單的“功用”來判斷和衡量，更不應當在兩者之間做出比較與取舍。基礎研究與應用研究是相輔相成的，只有當基礎研究經受了應用研究的檢驗，才具有科學性與普適性價值。同時，基礎研究是應用研究的根。基礎研究與應用研究都是高校科研的重要組成部分。基于時代的發展與社會的客觀需求，基礎研究與應用研究做出調整是高校科研的應然選擇。

參考文獻：

[1]馮駿.心理契約視角下民辦高校教師科研動機及激勵策略研究[D].上海師范大學，2015：21.

[2]楊治良，郝興昌.心理學詞典[M].上海：上海辭書出版社，2006：10.

[3]彭聃齡.普通心理學[M].北京：北京師范大學出版社，2003：320.

[4]彼得·布勞著.社會生活中的交換與權力[M].李國武譯.北京：商務印書館，2008：146.

[5][美]特納.社會學理論的結構（上）[M].北京：華夏出版社，2001：283.

[6]昌曉莉，吳平.大學性向論[M].南京：南京大學出版社.2016（6）：4.

[7]唐山清.論公共利益與個人利益的辯證關系[J].社會科學家，2011（02）：75.

[8]眭依凡.理性捍衛大學[M].北京：北京大學出版社，2013（11）：24.

[9]馬衛華，李石勇，趙敏，蔣興華.我國高校科研工作中的功利化傾向及對策探討[J].科技進步與對策，2007（01）：172.

[10]趙婷婷.大學何為——理想與現實間的沖突與協調[M].北京：高等教育出版社，2005（11）： 29.

[11]王愛民.關于大學社會職能演變、異化問題的思考[J].現代教育管理，2015（05）：53.

[12]楊光欽.高校學術生產數量繁榮與學術制度的內在邏輯[J].教育研究，2015（07）：49.

[13]冉隆鋒.大學學術生產的意義危機及選擇[J].現代大學教育，2018（03）：12.

[14]仲彥鵬.學術錦標賽制下大學教師學術身份的異化與糾偏[J].重慶高教研究，2018 （04）：114.

[15]高曉清，杜曉利.論大學科研[J].高教探索，2001（01）：55.

[16]王亞南.大學理念的發展、功能及其當代啟示[J].南京師大學報（社會科學版），2009（03）：101.

[17]茹寧.大學學術場域論：府學關系的視角[M].北京：中央編譯出版社，2014（2）：99.

[18]杜偉.高校科研評價現狀與完善途徑探析[J].高等教育研究，2004（04）：63.

[19]潘宛瑩.克服“五唯”，讓大學科研回歸本質[J].人民論壇，2019（11）：132.

（責任編輯：付英華）