青年社區(qū)矯正對象的社會支持：評量、歸因與策略

張大維 邢敏慧

摘要：隨著社區(qū)矯正對象的增多，青年社區(qū)矯正對象作為處于不利地位或社會資源相對缺乏的人群理應得到關注。厘清青年社區(qū)矯正對象的社會支持獲得現(xiàn)狀及其影響因素，有助于更精準地供給社會支持以促進其適應和回歸社會。基于對799個青年社區(qū)矯正對象社會支持的問卷調查，利用探索性因素法（EFA）構建青年社區(qū)矯正對象社會支持評估指標體系，通過對各指標的賦值測量和權重整合，評量結果表明：第一，青年社區(qū)矯正對象社會支持水平為73.63（百分制），處于良好以下水平;第二，社會支持各類型得分呈差序特征，情感性支持相對最好，工具性支持次之，支持利用度最差;第三，行動策略、居住類型和矯正類型是影響青年社區(qū)矯正對象社會支持的最主要因素?；诖?，需要倡導相應的社會支持精準供給策略。

關鍵詞：青年社區(qū)矯正對象;社會支持;評估指標;影響因素;矯正策略

一、問題提出與文獻回顧

《中華人民共和國社區(qū)矯正法》將于2020年7月1日起施行，這意味著我國社區(qū)矯正工作自2003年試點以來迎來了更加法治化的新節(jié)點。我國現(xiàn)有大量的社區(qū)矯正對象，而且還將繼續(xù)增多，截至2019年底，全國累計接受社區(qū)矯正對象達到478萬人，累計解除矯正對象411萬人。近年來每年新接收社區(qū)矯正對象50多萬人，解除矯正也超過50萬人，并在2019年接近60萬人，在冊超過70萬人。[1]其中，有相當部分是缺乏社會資源的青年，他們重返社會更離不開社會支持。[2]社會支持缺失會使社區(qū)矯正對象更難以回歸社會，[3]如何實現(xiàn)對青年社區(qū)矯正對象支持的精準供給，幫助其適應并回歸社會，理應引起政府和學界的關注。

青年社區(qū)矯正對象是社區(qū)矯正工作的重要對象?，F(xiàn)有研究普遍認為，青年社區(qū)矯正對象相較一般社區(qū)矯正對象更顯弱勢，主要表現(xiàn)在經(jīng)濟來源和謀生手段的缺乏、就業(yè)與受教育權利的缺失、斷裂或不徹底社會化等方面。[4]筆者及團隊曾從性別、年齡、整體等方面對社區(qū)矯正對象社會支持做過研究分析，也發(fā)現(xiàn)青年社區(qū)矯正對象對社會支持有著更為迫切的需求。對青年社區(qū)矯正對象支持需求進行回應的首要前提是，厘清社區(qū)矯正對象的社會支持獲得現(xiàn)狀，而構建適用于青年社區(qū)矯正對象的社會支持評量指標體系是關鍵。然而，目前學界針對該群體社會支持問題的研究還很有限。

回顧以往對于青年社區(qū)矯正對象社會支持的相關研究，主要有以下觀點：鄭永君在其團隊數(shù)據(jù)和分類基礎上，重點從工具性支持、情感性支持和對支持利用度三維度進行定量測量;[5]井世潔從經(jīng)濟支持、就業(yè)支持和精神支持三方面對青少年社區(qū)矯正對象社會支持現(xiàn)狀進行了定量分析;[6]龐榮直接采用肖水源《社會支持評定量表》，將青年社區(qū)矯正對象的社會支持內容操作化為客觀支持、主觀支持與支持利用度三個維度進行定量考察。[7]在青年社區(qū)矯正對象社會支持測量中，研究者多通過支持維度的主觀劃分或沿用現(xiàn)有的測量范式，尚無對該群體社會支持指標評量體系的構建研究。如何構建科學的青年社區(qū)矯正對象社會支持指標體系，進而評量、厘清現(xiàn)狀并探尋影響因素是亟待拓展的領域，也是本文的問題意識。

二、樣本構成與研究方法

本文數(shù)據(jù)來源于研究團隊在近年針對社區(qū)矯正對象的社會支持狀況在中部W市進行的抽樣調查。調查選取了12個城區(qū)，調查地點兼顧大、中、小三個層次和中心-城郊兩個發(fā)展區(qū)域，調查樣本能較好的代表社區(qū)矯正對象的整體支持狀況。此次調研共發(fā)放2 200份問卷，回收2 140份，有效問卷率為95.4%;其中，年齡小于35歲的青年社區(qū)矯正對象有效問卷799份。本文即是從青年的視角對這799個樣本進行研究。通過樣本分析可以看出，在性別結構上，男性占88.7%，女性占11.3%;在婚姻構成上，未婚占58.9%，有婚姻經(jīng)歷占41.1%;在矯正類型上，管制占3.9%，緩刑占88.6%，假釋占2.2%，監(jiān)外執(zhí)行占5.3%;在年齡分布上，范圍從16歲到35歲，平均年齡為28.07歲;在教育程度上，年限從6年到19年，平均教育年限為12.24年（見表1）。

本文采取定量研究方法，運用調研數(shù)據(jù)初步建構起青年社區(qū)矯正對象社會支持指標體系，并對W市青年社區(qū)矯正對象社會支持的獲得現(xiàn)狀進行評估并對影響因素進行檢驗分析。具體來看，首先，在對以往文獻研究及實地調查基礎上，經(jīng)過多次專家探討與實地調查確定社區(qū)矯正對象社會支持調查問卷;其次，運用探索性因素法（EFA）探求指標體系的基本結構，從而建立青年社區(qū)矯正對象社會支持指標體系;再次，運用主成分分析法對構建起的青年社區(qū)矯正對象社會支持指標體系進行“賦權”，以確定各指標的權重，為下一步支持水平的測量奠定基礎;最后，參照各指標所具有的權重測算出社會支持總體水平及各維度的支持水平，并建立多元線性回歸分析模型對其進行影響因素分析。

三、青年社區(qū)矯正對象社會支持的評估指標構建

社會支持是社會科學研究的重要主題，當前學界對社會支持的維度劃分及測量已有一些成果。國內外學者為回答如何衡量社會支持的問題，主要采取多維度測量的方法。由于社會支持的構成要素眾多，研究者出于特定的研究視角和目的對社會支持進行維度劃分和指標選定，形成了三種有代表性的觀點，即支持功能視角、支持性質視角、支持來源視角。

（一）社會支持的三個視角與評估體系的維度選擇

第一，支持功能的視角。該視角側重關注社會支持內容本身，將社會支持視為一種有待發(fā)揮作用的資源。例如，早期學者Morgan & Zimmerman提出工具性-情感性支持二分法;[8]Fuhrer在此基礎上提出工具性支持、情感性支持、信息性支持三維度說，認為信息性支持獨立于前兩種支持，且對支持客體意義重大;[9]郝曉寧則認為，工具性支持、情感性支持、社會交往支持是社會支持的核心方面;[10]也有學者提出支持四維度說，如韋艷的生活照料、經(jīng)濟支持、情感支持、社會交往支持四維度劃分，[11]但從支持本質來看，生活照料和經(jīng)濟支持同屬于工具性支持范疇。

青年社區(qū)矯正對象社會支持指標體系具有描述青年社區(qū)矯正對象社會支持獲得現(xiàn)狀的功能，通過指標權重和選項賦值可測算出社會支持總體水平以及各個維度社會支持的獲得現(xiàn)狀。鑒于支持指標不一致性，賦值情況也存有差異，首先需要將其進行標準化處理，具體操作方式為：先對接納支持所含反向指標進行調整，并將各維度指標賦予總值為100的標準化分值。依據(jù)青年社區(qū)矯正對象指標權重和選項得分，測算得出青年社區(qū)矯正對象的社會支持程度為73.63，工具性支持水平為81.26，情感性支持水平為86.31，支持利用度水平為49.15。由此可知青年社區(qū)矯正對象社會支持水平處于中等偏上水平，支持利用度較低得分是拉低社會支持總體水平的重要因素。從青年社區(qū)矯正對象社會支持水平的區(qū)間分布來看，73.6%的青年社區(qū)矯正對象社會支持總分在80分以下，8.0%的青年社區(qū)矯正對象社會支持總分在60分以下，尤其還有0.3%的青年社區(qū)矯正對象社會支持總分在40分以下（見表4），這進一步說明該類群體的社會支持水平并不高，而且還有相當部分較低。

五、青年社區(qū)矯正對象社會支持的相關影響因素

青年社區(qū)矯正對象社會支持的獲得狀況是由相關影響因素決定的。從社會支持“接受者”的角度出發(fā)，建立社區(qū)矯正對象社會支持多元線性回歸分析模型。以測算得出的工具性支持、情感性支持、支持利用度和總支持度等四個得分為因變量，以青年社區(qū)矯正對象的個體特征因素（性別、年齡、婚姻狀況、生育狀況、教育程度、民族、行動策略），家庭環(huán)境因素（收入水平、居住類型），矯正狀況因素（矯正類型、矯正時間）等作為自變量，得出表5。從四個模型的擬合度來看，自變量對模型三即情感性支持得分的解釋力最好（R2=0.268），其次是總支持程度模型（R2=0.237）和支持利用度模型（R2=0.138），工具性支持模型擬合度相對較差（R2=0.131）。

第一，個體特征因素的影響。個體特征變量中性別、年齡、教育程度、行動策略對青年社區(qū)矯正對象的社會支持有顯著影響。具體影響機制是：其一，在性別結構上。男女矯正對象獲得的總體支持程度、情感性支持、支持利用度無顯著差別，女性矯正對象獲得的工具性支持少于男性矯正對象。其二，在年齡大小上。年齡對矯正對象工具性支持產(chǎn)生輕微負向影響，即年齡越小，獲得的工具性支持相對越多。其三，在教育程度上。教育程度對情感性支持具有顯著正向作用，即社區(qū)矯正對象的教育程度越高，其獲得的情感性支持就越多。第四，在行動策略上。傾訴方式對社區(qū)矯正對象社會支持的正面作用是明顯的，即社區(qū)矯正對象越傾向于積極主動的行動態(tài)度，其獲得的工具性支持、情感性支持和支持利用度也越高，其中作用最強的是支持利用度。

第二，家庭環(huán)境因素的影響。家庭環(huán)境變量中家庭收入和居住方式均對青年社區(qū)矯正對象的的社會支持有顯著影響。具體影響機制是：其一，在家庭收入上。家庭收入對青年社區(qū)矯正對象情感性支持具有正向影響，青年社區(qū)矯正對象情感性支持的獲得度隨著家庭收入水平的升高而增大。其二，居住方式是分類變量，進入模型前作虛擬變量處理，以租房作為參照類別。相比租房而言，自有房產(chǎn)的矯正對象所獲得的總體社會支持和情感性支持更多。

第三，矯正狀況因素的影響。矯正狀況因素中矯正類型和矯正時長對青年社區(qū)矯正對象的的社會支持都有顯著影響。具體影響機制是：其一，在矯正類型上。相比緩刑而言，矯正類型為監(jiān)外執(zhí)行和管制的矯正對象獲得的社會支持程度較高，這可能是因為矯正對象的矯正類型越寬松，其與社會中他人的交往關系更緊密，正面互動及活動參與的程度也更高，因此獲得的各類社會支持也越多。其二，在矯正時長上。社區(qū)矯正時間與社區(qū)矯正對象工具性支持獲得呈正相關，社區(qū)矯正對象接受矯正的時間越長，其獲得的各項矯正服務也就越多。

六、基本結論與策略建議

青年社區(qū)矯正對象的社會支持獲得關涉其順利回歸社會以及社區(qū)矯正工作的成效。針對學界現(xiàn)存研究存在的局限以及社會支持維度的他者鏡鑒，本文建構了青年社區(qū)矯正對象社會支持評價指標體系，通過工具性支持、情感性支持、支持利用度3個維度和30個指標的測量發(fā)現(xiàn)：一是工具性支持是青年社區(qū)矯正對象回歸社會的基石所在;二是青年社區(qū)矯正對象能夠獲得他人的接納、信任、傾聽、理解和尊重等情感性支持是其回歸社會的前提所在;三是青年社區(qū)矯正對象與關系網(wǎng)絡成員的正面互動與活動的主動參與等支持利用度是社會支持效能發(fā)揮的關鍵所在。進一步分析得出如下結論：

青年社區(qū)矯正對象社會支持水平為73.63，處于良好以下水平，總體支持力度仍有待提高。青年社區(qū)矯正對象的社會支持呈差序特征，三維度支持呈現(xiàn)不同得分，情感性支持相對最好，工具性支持次之，支持利用度最差。特別值得注意的是：第一，行動策略與社會支持呈正相關，即越傾向采取積極主動方式的青年社區(qū)矯正對象所獲得的社會支持越多，對支持利用度的影響作用最大;第二，居住方式對社會支持產(chǎn)生重要影響，自有房產(chǎn)的青年社區(qū)矯正對象因具備與家人密切接觸的便利條件，其所獲得的社會支持尤其是情感性支持遠遠多于獨自在外租房的矯正對象;第三，矯正類型關系到青年社區(qū)矯正對象社會支持的獲得，刑期較長的矯正對象獲得的社會支持自然多于其他類型的矯正對象。

綜上所述，對青年社區(qū)矯正對象支持利用度的重視是提升其總體支持水平的重要著眼點，而影響青年社區(qū)矯正對象社會支持水平的最主要因素是其行動策略、居住方式和矯正類型。因此，提高青年社區(qū)矯正對象社會支持水平，對社區(qū)矯正工作人員尤其是專業(yè)社區(qū)矯正工作者來說，特別倡導以下應對策略：

首先，重視青年社區(qū)矯正對象的心理矯治，促進其采取積極的行動策略，是提升其支持利用度及社會支持水平最有效的方式。這就要求社區(qū)矯正工作人員尤其是專業(yè)社工關注矯正對象的個體優(yōu)勢和能力，充分挖掘矯正對象所具有的潛能，從而增強其對自身的肯定及對支持的綜合利用能力。其次，重視家人這一核心支持力量對青年矯正對象社會支持改善的重要影響。一方面，家庭其他成員有責任和義務在青年矯正對象接受社區(qū)矯正過程中給予支持與幫助;另一方面，家庭成員的支持有助于提高青年社區(qū)矯正對象的家庭親密感和社會歸屬感，從而促進其積極配合矯正。最后，保證不同矯正類型青年社區(qū)矯正對象支持供給的均衡化。從人權角度來看，青年社區(qū)矯正對象應該獲得相應的社會支持，其蘊含著支持的公平性和平等性。面對青年社區(qū)矯正對象因矯正類型不同所呈現(xiàn)出支持水平的差異化現(xiàn)狀，應適當加大對嚴管型青年社區(qū)矯正對象社會支持的供給力度，從而促進青年社區(qū)矯正對象重新犯罪率的降低以及其回歸社會效果的提升。

說明：本文系國家社科基金項目《創(chuàng)新社會治理背景下社區(qū)矯正對象的社會支持評量、影響因素檢驗與政策倡導研究》（14CSH004）的階段性研究成果。

參考文獻：

[1]司法部.全國累計接受社區(qū)矯正對象已達478萬[N].中國新聞網(wǎng)，2019-12-28.

[2]張大維，邢敏慧.社區(qū)矯正對象社會支持需求評量與精準供給[J].上海城市管理，2019（4）：59-65.

[3]Francis T. Cullen. Social support as an organizing concept for criminology： presidential address to the academy of criminal justice sciences[J]. Justice Quarterly， 1994（4）： 527-559.

[4]鄭永君.青少年社區(qū)矯正對象的社會支持及其影響因素[J].青年探索，2016（5）： 80-87.

[5]鄭永君.青少年社區(qū)矯正對象的社會支持及其增權機制[J].青年探索，2017（5）： 36-44.

[6]井世潔.斷裂與重構：社區(qū)矯正青少年的社會支持[J].社會科學，2012（9）： 65-71.

[7]龐榮.青年社區(qū)服刑人員社會支持水平測量與構建[J].中國青年研究，2016（7）： 109-114.

[8]Morgan，A & Zimmerman，M. Easing the transition to nursing homes：identifying the needs of spousal caregivers at the time of institutionalization [J]. Clinical Gerontologist，Special Issue ：Mental Health in the Nursing Home，1990（3-4） ： 1-17.

[9]Fuhrer R.， Stansfeld? S A.， How gender affects patterns of social relations and their impact on health： a comparison of one or multiple sources of support from “close persons”[J].Social Science &Medicine， 2002（5）： 811-825.

[10]郝曉寧，薄濤.我國城市老年人口的社會網(wǎng)絡及社區(qū)養(yǎng)老分析[J].中國衛(wèi)生政策研究，2012 （2）： 17-23.

[11]韋艷，劉旭東，張艷平.社會支持對農(nóng)村老年女性孤獨感的影響研究[J].人口學刊，2010（4）： 41-47.

[12]張文宏，阮丹青.城鄉(xiāng)居民的社會支持網(wǎng)[J].社會學研究，1999（3）： 11.

[13]章友德，李光勇.社區(qū)服刑人員社會支持系統(tǒng)調查研究[J].華東理工大學學報（社會科學版），2015 （2）： 32-38.

[14]陳琦，何靜.農(nóng)村留守婦女社會支持研究綜述[J].婦女研究論叢，2015（2）： 106-112.

[15]魏成，王煒，張丹.社會工作介入青少年社區(qū)矯正探析[J].內蒙古農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2016（5）： 119-123.

[16]王世英.體育鍛煉對留守兒童孤獨感和社會支持的影響[J].體育世界（學術版），2019（1）： 122-123.

[17]肖水源.《社會支持評定量表》的理論基礎與研究應用[J].臨床精神醫(yī)學雜志，1994（2）： 98-100.

[18]方曙光.社會斷裂與社會支持：失獨老人社會關系的重建[J].人口與發(fā)展，2013（5）： 89-94+109.

[19]魏軍鋒.留守兒童的社會支持與生活滿意度[J].中國心理衛(wèi)生雜志，2015（5）： 361-365.

[20]李芳.男性青少年服刑人員社會支持的調查研究[J].犯罪研究，2016（1）： 80-84+105.