社交媒體公開內容是否構成專利法中的現有技術或設計的法律探究

(昆明理工大學 云南 昆明 650500)

一、何為專利法上的“為公眾所知悉”

“為公眾所知悉”這一概念，是指不特定的公眾能夠得知并知悉現有設計的狀態。那么一項技術信息能不能構成法律意義上的“為公眾所知悉”，在學理上有三大構成要件：第一，這一項信息能否從某信息載體上讀取；第二，這個載體是否為公眾自由獲得使用；第三，公眾可以自由獲得該載體信息的時間是否在專利申請日之前。當然，這只是從理論基礎上對于這一范疇進行判斷，在現實生活中我們對于“公眾知悉”、“信息載體”、“公眾”的討論邊界還有許多擴寬的空間，這也是我們需要討論的原因。

許多的專利在申請時，阻礙其申請成功的原因之一是存在現有技術。由于社交網絡的日益發達，阻礙原因很多都是由于申請者以自己的社交軟件發布信息后造成公眾所知悉。這個“為公眾所知悉”構成的現有技術，其實這個范圍和邊界是一個不斷擴大的，目前這個范圍就從僅包括專利文件和專業文獻，擴展到了微博、公眾號、朋友圈等平臺發布的信息，將這類型司法判例納入公眾領域的范疇之內已經刻不容緩，特別是如今這個人人都是自媒體的時代。

朋友圈，是現代人社交媒體的主要媒介，對于朋友圈是否屬于公眾領域，在朋友圈所發布的信息是否屬于進入公眾領域而構成專利法上的現有技術。在這一問題上，我國《專利法》第二十二條對于這一問題的認定也有所規定。由上述法條可知，對于現有技術的認定需要從新穎性、創造性和實用性進行認定，只從朋友圈的發布信息這一角度，不從信息本身對于現有技術的性質進行認定是不成立的，可見判斷是否是現有技術這并非單一標準。以及《專利審查指南》第二部分第三章2.1對現有技術進行規定：“根據專利法第二十二條第五款的規定，現有技術是指申請日以前在國內外為公眾所知的技術。”

但是“為公眾所知”這一推定標準，是會因為公眾對于其認知領域的實際情況而發生改變的。這一標準應當結合公眾獲取信息的渠道、能力大小、認知范圍以及科技的發展而發生彈性的變動。依據各技術信息獲取的便捷度程度，應該配以不同的解釋，從而做出一個符合立法目的的判斷。

立法角度，從我國專利法第一條規定可以看出，只有鼓勵了創新和促進發展，才是更好的保護專利人合法權益的不二法門。對于“為公眾所知”的概念是否需要順應時代而進行擴大解釋，法律的創設本身就是具有一定的滯后性，但是否能將朋友圈這一特定主體納入公眾可以獲取到的信息來源范圍內，是需要判斷當今互聯網應用程度的，以及立法的目的。在實踐中也不能超過公眾的預期，這是對于法益的保護。

二、現有技術和現有設計的公開范圍

我國《專利法》對于現有技術和現有設計的定義是：“申請日前在國內外為公眾所知的技術”。《專利審查指南》也對現有技術和現有設計的定義進一步做出了的闡述，現有技術和設計應當在申請日以前處于能夠為公眾獲得的狀態，并包含有能夠使公眾從中得知實質性技術知識內容。但是采取保密措施的技術方案不屬于現有技術和設計。

要判斷發布在個人社交媒體的內容能否構成現有設計和技術，首先要從現有設計和技術的公開構成要素進行分析。

首先是出版物的公開。是指具有獨立性的傳播載體，該載體上記載有技術和設計內容，并且該載體有方法能夠證明其公開發布的時間或出版的時間。它承載的方式可以是專利文獻、書籍、雜志、論文、會議記錄等印刷品或存在于互聯網數據庫中的電子資料的形式。同時也可以是照片底片、磁帶、光盤等視聽資料。判斷其是否為現有作品不受到出版發行量和閱讀量以及申請是否知曉的情況限制。

其次是使用公開。是一種因為使用從而使得該技術被大眾所知悉，或者是因為使用致使該技術方案處于某種公眾可以知悉的狀態。這一大類使用公開的方式，一般包括能夠使公眾得知其技術內容的制造、使用、銷售、展出等；還包括放置在展臺、櫥窗公眾可以閱讀的信息資料和直觀資料，通過這樣一些方式使得相關技術處于一種公眾想要知道就可知道的狀態，就構成了使用公開。

最后就是一個兜底條款，也就是我們所討論的朋友圈是否能夠成為公開的范圍。為公眾所知的其它方式是指，口頭公開以及通過大眾媒體的公開等，例如交談、報告、討論、發言、廣播、電視等。口頭的發言討論以發生日為公開日，廣播電視以播放日為公開日。①

三、社交網絡公開是否就屬于現有技術和設計？

社交網絡以及自媒體里面也有細致的分類。首先公眾號、微博、博客這一類是屬于向不特定對象公開，公眾可以關注公眾號、搜索關鍵詞瀏覽其發布的內容，沒有身份限制。所以這可以歸類為社交媒體的公知范疇。目前對于這一范疇內的公開，我國已經有許多司法判例了。而社交網絡里的朋友圈，則屬于一個更加私密的范疇。那么朋友圈是否屬于公知領域？我們需要進行分類討論。

第一種觀點認為，朋友圈不屬于公知領域。因為朋友圈的定義是私人在其個人人際關系網內較為私密的場所，朋友圈所發布的對象大多為關系網內熟知的人，也就是特定的人。故不屬于向不特定人公開這一范疇。對于所發布的信息也沒有擴散、公布的目的。從客觀性上來說，想要瀏覽到這類信息，需要向公開者發布驗證訊息，通過后才可進行瀏覽。而且，朋友圈具有分組和部分特定人可見的功能，這一功能對于朋友圈是否公眾領域進一步進行了限制，也就是說不是所有的通過了好友驗證的人都可以看到朋友圈的內容，內容具有特定性。所以從傳播、公開的范圍上來說，朋友圈是一個對象較為特定的、傳播范圍有限的傳播形式。并不屬于公眾領域的范疇。同時筆者認為，僅以能夠被得知作為條件，太過于片面。這里的“使公眾能夠得知”更多的是在探討公眾所得知的可能性問題。這也是目前在司法實踐中較多使用的觀點。

另一種觀點則認為，朋友圈的內容，從發布者主觀上來看具有一定的公開性，朋友圈的客體雖然是特定人，但不乏有一些與工作相關，也就是業內人士還有社會關系網中的同業競爭對手存在。并且以互聯網的傳播速度，業界的頂流在朋友圈發布的內容很多都能在其他被認為是公知領域的媒體所轉載公布，向不具有保密義務的人公開了信息，無論人數多少，已經處于公眾可能得知的狀態之下，不需要考慮傳播的范圍。由此可見，將朋友圈納入公知的范疇是一種類推解釋，而隨著社交網絡的快速發展，也將逐步變成當然解釋。

四、結論

綜上所述，要滿足專利法意義上的現有技術和現有設計公開，需要滿足以下要件。首先，對于公眾的定義，社交網絡并非所有都屬于公知的范疇。其次，對于社交網絡，發表日即可認定為公開日。再者，從公開內容的充分性來看，我國專利審查指南中采用的表述是“得知實質性技術知識的內容。”對于社交網絡而言，判斷其公開內容的充分性標準應該從本領域內的技術人員、業內人士是否可以通過這樣的公開獲取技術或者設計的實質性內容。最后從公開的時間來看，申請時間是專利申請是否能授權的重要原因之一，而公開時間的確定也是判斷現有技術的重要因素。從社交網絡的特點來看，應該以第一位不具有保密義務的人獲得該信息的時間作為現有技術和設計的公開時間。一般情況，可以以點贊、評論等功能作為確認的時間，當然也需要結合具體案例進行分析。

【注釋】

① 尹新天，《專利法詳解》第 1 版，知識產權出版社，2011.