知識付費何以可能：一種基于行為經濟學的分析路徑*

何 易，劉彥芝，王 錚

相對“確定的”個體知識與充滿“不確定”的生存環境之間的信息差異是人類社會演化的根本動力之一[1-2]，這種“個體-社會”互動的結果之一是形成人類特有的信息/知識體系，它是人類對外部不確定環境的把握，是對世界可能的因果關系的洞見，是對外界信號的一種分類體系(classification system)[3]。當然，這種“分類、分割”永遠無法被視為“最終的”，只是一種個體對社會認知的可能“近似”[4]31，而這種“把握”“分類”“近似”的結果使知識付費成為可能。

1 知識付費的對象：個體表達社會化后的顯性知識①

什么是知識？Tuomi認為，知識是一種資源(resource)、產品(product)，更是一種限定(restriction)，知識是決定個體預算線的重要因素[5]72-73。關于“知識”(knowledge)與“信息”(information)的概念與區分，學界沒有確定的結論。有學者認為，信息概念包含知識[6-7][8]2-5，也有學者認為知識內涵信息[5]73-74[9]。本文贊同Machlup的觀點[10]：知識與信息在更多情境下不必區分，不認為information 強調“個體之外”而knowledge強調已被個體“內部化”的信息。與其相對，本文采取自然哲學家Godfrey-Smith對人類演化過程的一般理解[11]，甚至認為個體依然具有達爾文群(Darwinian Populations)特征，本身也是一種信息組合。之所以對知識與信息之間的關系進行“模糊化”處理，是因為對知識本質的探討與知識市場化過程之間存在諸多阻礙，但并不妨礙對知識市場的理解與探索。

知識是思想的信息表達。懷特海(Alfred North Whitehead)指出，人類知識的創新沖動(creative impulse)源自3個基本過程：對重要性的感受、表達和理解[12]1-42，對重要性的感受先于表達，而表達先于理解。對重要性的理解，首先是個體的，源自每一位啟蒙了的個體心靈體驗與事實(educated mind)，而知識的社會屬性要求它終將成為一種系統哲學(systematic philosophy)。這種知識系統化、社會化的“裝配”(assemblage)過程必然要摒棄部分觀念(notion)、經歷(experience)與建議(suggestion)[12]1-2。懷特海對知識的理解帶有濃郁的表征主義(representationalism)認識論色彩，一方面強調心靈對外部信息的呈現與表征，另一方面認為經過社會演化洗禮的知識內涵著對他人重要感受的體驗與再確認；只有經過再確認的信息才被視為“真的”，這種觀念的確立使知識建立成為可能，被譽為個體心靈規則的直接指向(Rules for the Direction of the Mind)[13]4。

知識分工是知識社會化的必要非充分條件。在市場形成前，原始的社會分工依然以知識分工為基礎。例如，在狩獵采集時代，捕獵群體中的個體具有不同的社會分工與職責，負責瞭望與投擲標槍的原始人具有不同的知識與信息，但缺乏可交流的語言，因此，他們具有的知識信息無法社會化。當然，這種以個體為載體存在的“知識”，其選擇與使用依然有成本，且與群體意義密切相關。比如，某人了解如何找到植物性毒葉用以涂抹槍矛，他因具有此類知識而獲得集體所取得的獵物收益。但這類基于普遍事實的知識容易被模仿與學習，限制了原始捕獵群體的合作規模。知識社會化首先要求人類語言的形成，語言的形成是人類異于其它社會性哺乳動物的核心要素。在語言文字形成之初，它們僅作為記錄與人類生存發展緊密相關的基本社會事實而存在，忽略了與個體性有關的情感表達。語言文字記錄的這種“刪節”特征是人類生存適應的重要表現，也是個體整合內部認知資源與外部環境沖突的重要過程，這種“內外部信息”的整合過程(也被稱作隱性知識與顯性知識的交互過程)是知識創新的根本來源[14]。

在知識市場中，知識分工是勞動分工與市場規則共生演化的重要因素。在市場語境下，社會群體內部的知識分工是勞動分工的前提，而勞動分工與市場規則之間存在互動演化關系：一方面社會分工的程度會影響市場廣度，另一方面市場擴張又會促進更大規模的社會分工。這種勞動分工與市場規則之間的互動演化是經濟增長的源泉[15]。在Sterelny看來，人類社會演化的基本條件是個體、組織的知識信息傳遞與交流，無論是勞動分工還是市場秩序演化，背后的深層社會關系都依賴于人類代際之間、同儕之間的知識傳遞與學習[16]。在知識演化與交流過程中，知識具有的互補特性使其與傳統市場商品有所不同。傳統的市場商品以所具有的差異性、替代性為存在基礎，而知識以更強、更廣的“互補性”為核心特征：在時間發展路徑上，知識信息各個片段之間存在互補性，不同類型的社會知識之間也存在互補性[17]。在知識市場中，知識的互補特征意味著某知識片段的價值與其它知識片段密切相關。這說明知識從存在的那一刻起，具有“依他性”(other-regarding)；強調知識信息的社會屬性，而純粹缺乏他人經驗與體驗的私人信息交易可能會因費用過于高昂而無法完成。

市場中具有互補特征的知識要實現交易，必須完成從個體實踐意識(practical consciousness)向個體話語意識(discursive consciousness)的轉換[18]，它是意識非理性化向理性化的轉移，而知識的“理性化”(rationalizations)也是隱性知識顯性化的重要前提[14]。隱性知識的顯性化不同于簡單的知識表征，后者強調個體心靈對外部知識的投射，而知識的顯性化強調個體從自我的“冥想認知”向“社會知識”轉化。維特根斯坦認為，世界存在兩種隱性知識：“強的隱性知識”“弱的隱性知識”，前者強調原則上不能充分用言語表達的知識，后者是事實上未用語言表達、但并非原則上不能用語言表達的知識[19]18。顯然，“強的隱性知識”具有“社會化”(socialization)可能[14]，“弱的隱性知識”指隱性知識的“外部化”(externalization)。因此，本文認為可付費的知識是指可外部化且能被綜合化(combination)的顯性知識。

2 互聯網時代的知識特征：信息同質化與知識冪律并存

奧地利經濟學派認為世間的不確定性來源于成本，足夠的成本付出可以實現所有的可能預期[20]，但這在知識生產過程中無法實現。一方面，知識價值與使用價值密切相關。知識產品之所以存在定價困難，原因在于知識的購買者與使用者只有在得到后才能了解它，也就是說，必須在取得后才能對它進行準確定價，但知識使用者一旦得到信息，便會降低付費意愿。這種知識付費前后的預期差異會提高知識付費的事前購買成本。另一方面，知識、高價值的真實信息在市場中具有冪律分布(power law distribution)特征，即市場中的知識、信息最終會集結于某些個體，無法擴散到整個市場。也就是說，個體在市場情境下做出的努力，根本無法超越市場成本，這是“阿羅不可能定理”對奧地利經濟學派的直接回應[21]。例如，施特勞斯學派具有“秘傳”風氣，要求將觀點集中在少數內部人手中，被譽為哲學史中的“隱微寫作”風格。

人類道德感來源包含5 個要素：非傷害性(no-harm)、公平感(fairness)、純潔性(purity)、權威感(authority)與群內認同感(in-group identity)[22-23]。群內認同感導致信息分離、社會同質化；權威感導致社會信息異質化，是知識冪律產生的深層心理原因。被譽為“互聯網市場先驅”的互聯網信息學專家Weinberger認為，互聯網的最大特征是以最低成本最大限度地連接最多的不同類型的人[24]51。這意味著，一方面，與工業資本主義時期②相比，互聯網絡時代任何兩個陌生個體間締結情感紐帶的成本更低，社會信息在網絡中傳播的速度更快，個體間較低的信息差異可能導致社會扁平化，即“知識去中心化(decentralized)”[24]51，169。例如，在互聯網時代，廣州與西安的居民都能在電商網站上以同樣價格購買到同質產品，這在工業資本主義時期幾乎是不可能的。在知識的網絡傳播過程中，專家學者不再是信息壟斷者，因為針對同一個社會現象，人們在網絡中可以搜尋到多種可能的解釋。對眾多網絡論點，個體的選擇標準主要是是否與自己的生活體驗相關，思維很難再被專家學者的“封閉”論斷禁錮。在互聯網時代，社會的不確定性與復雜性更強，而專家強調對某些局部信息的強化與訓練，必然導致專家論點的局部特征(locality)。當然，網絡信息的同質化會大幅降低個體互動門檻，使個體間隨機交易的可能性上升，但這也帶來了網絡世界個體社會心理的重要成本：人們由于缺乏深層情感交流而變得愈加冷漠。與工業經濟時代相比，網絡信息時代個體間相對穩定的直接互動頻率降低，而深層情感來自穩定的社會互動，社會互動頻率越低，深層情感的締結可能性就越低。但在傳統社會結構(如“洞穴人”結構)中，個體交互具有全鏈接特征，“洞穴”的內部信息甚至可以做到無損傳遞[25]91。然而，網絡時代社會結構的基礎是個體紐帶的隨機鏈接、改接。信息網絡的隨機鏈接特征體現在2個方面：第一，個體間的“點對點”(peer-topeer，P2P)信息交互。以微信為例，一旦加為好友，便可以直接交流，信息交流成本幾乎為零，但這種淺層的紐帶關系會因某些小事而瓦解，如微信設置黑名單機制，“拉黑”成本幾乎為零；而被排斥的個體不會因為被拉黑難過，因為很容易尋找到新的個體鏈接，這種網絡情感紐帶改接的成本依然很低。如此，便形成網絡信息社會的情感冷漠[25]92。第二，網絡個體的黏著偏好(preferential attachment)導致信息向網絡中高紐帶節點集結[26]，而黏著偏好社會演化的結果便是資源冪律(power law)[27]——社會資源在網絡中的局部壟斷。雖然互聯網時代專家作用逐漸降低，但這種傳統的認知模式依然很強大。從個體行為動機視角看，社會演化的重要動力是學習，人們會向群體內部的優秀個體學習，觀察模仿其行為，結果是形成具有相似特征的信息集，繼而同質化加強，信息集成為社會習俗文化的起源[28]。群外新成員在社會性學習過程中，也有向周圍優秀個體、專家學習的行為傾向，這意味著與一般個體相比，人們更愿意同優秀個體合作交流，這部分社會精英逐漸成為重要的信息過濾器與交換器。在社會演化過程中，社會資源向少數人集中，與之相伴的知識、信息服從知識冪律，即社會知識、信息向社會網絡中的高節點集中，最終形成“信息壟斷”。網絡時代的信息壟斷具有兩大特征：

在社會層面，知識冪律的重要表現是形成以話題為核心的信息傳播模式，進而形成以觀點為核心的匿名“半人格化交互”。以“知乎”為例，以話題為信息載體，發起人與回答者都有互動記錄。通過信息記錄，觀察者可以考量話題發起人與回答者的知識結構、人格特質與行為模式，決定是否有必要與其繼續交流。

在個體層面，網絡信息的冪律特征會產生以個體為中心的信息回聲室(echo chamber)現象。互聯網時代個人時間的碎片化因“疲于應對”而讓人們變得平庸無奇，低成本的信息過濾裝置(如朋友圈的拉黑與分組)會形成以自我為中心的信息存儲池。道德行為(moral act)源于自我(itself)，卻最終指向社會(social end)，這是“社會自我”(social self)[29]204概念的精髓。但在互聯網時代，個體行動不再敏感依賴于社會道德(social morality)，但與友誼圈密切相關，以涉他情感(other - regarding) 替代涉群情感(group -regarding)。友誼圈內信息選擇的本質是人們更愿意與自己認可的人交流并加深對其觀點的確信，甚至傾向于選擇這些認可觀點中更極端的觀點[30]65，人們也更關心在意的人對自己的評價。

網絡知識演化的兩種不同路徑——信息同質化與知識冪律，意味著在頻繁的信息互動背后，平庸與冷漠成為普遍。與此同時，當人們處于與個體生存密切相關的情境時，還留存著一種“激情”：保持平庸卻不甘于平庸。互聯網所敞開的信息大門不僅能夠以更廣的范圍連接最大多數個體，而且允許多視角、多方式的分析與探索方式。

3 一個關于知識付費的理論模型

本文主要研究企業向知識提供者(如發明家)付費而對市場(企業)生產的影響，因此以知識付費過程中的社會收益作為重要考量指標，進而建立關于知識付費行為的法律經濟學模型。從社會福利最優角度看，知識應該大規模地以較低成本向市場擴散，但這會降低對知識創新者的行為激勵。而從知識創新者收益最優角度看，應將專利(知識)的經濟價值全部賦予創新者，從而增加發明激勵，但這會限制知識的市場使用，導致社會福利下降[31]。本文認為，這兩種方式從社會整體角度來看都是無效率的，最終會造成大規模的社會福利損失，因此需要深入創新企業內部的生產過程，尋找較優的知識付費期限。

3.1 知識付費期限內外的社會收益比較

假設某知識付費企業面對的社會總需求曲線是DD'，C0表示企業未進行知識創新、知識未付費前的產品成本，C1表示該企業因知識購買而產生的成本，其中C1＜C0。由圖1可見，知識付費會導致企業生產技術改進，降低產品生產成本，這是企業知識付費的根本激勵。C0與DD'相交，交點的橫坐標為Q0，表示企業未進行知識付費、知識創新時的均衡產量。當企業進行知識付費與知識創新時，企業獲得壟斷利潤SⅠ，社會福利損失為SⅡ。在知識付費期限外，產品能以更低價格，即知識購買后的成本價格C1出售，此時知識付費期限之內的壟斷利潤SⅠ、社會福利損失SⅡ轉化成消費者剩余，社會福利沒有任何損失，但挫傷企業的創新積極性。

圖1 知識付費期限內外的社會收益比較

3.2 企業最優知識付費額的計算

假設知識的費用為B，且企業生產成本的節約源自技術革新。對所研究的企業而言，技術革新來自企業對知識的購買，因此B=C0-C1。B值代表企業為創新做出的知識投資，B值越高，表明企業為知識所付費用越高、企業可獲得的創新收益越高，意味著該知識(信息)對企業的技術進步影響越大。用TC表示知識付費帶來的企業研發總成本，PV表示企業向知識生產者購買知識后而產生的總研發收益，知識付費為企業帶來(也就是企業知識創新下)的總利潤為：R=PV-TC。假設知識付費給企業技術進步帶來的總成本為TC=αB2，α為正的常系數。創新企業的總成本是企業創新規模的增函數，意味著要想節約更多成本，必須付出更多創新成本。表示創新企業的總成本與企業知識付費之間存在的邊際遞增關系，說明在企業內部依靠知識創新來降低產品成本的可能性越來越小，要想產生一單位的成本節約，知識創新代價會越來越高。

假設企業購買的知識期限為T年，由于知識期限存在，每期可得到收益(或知識使用者向知識所有者支付的知識使用費)為BQ0，那么企業因知識購買而產生的總收益PV為：

假設最優的知識付費期限可使企業的總利潤最大化，即

3.3 社會最優知識付費期限的計算

在圖1中，知識付費期限內企業獲得的壟斷利潤為SI，邊際收益為MRSI。由于SI=B*·Q0因此從社會福利視角看，知識付費期限內的社會損失SⅡ是指創新付出的成本，而社會創新的邊際成本為MCSⅡ。此時牽涉具體的需求曲線，假設企業的需求曲線為：P=α-bQ，則

由于e-rT＞e-2rT，所以MCSⅡ＞0，即知識付費帶來社會創新邊際成本上升。而且，令 2e-2rT-e-rT＞0，則時，社會福利損失的邊際成本上升；當社會福利的邊際成本下降。由此，得出社會福利的總成本曲線，見圖2。

圖2 知識付費的社會成本

對MCSⅡ曲線來說，

那么，社會最優的付費期限T*應滿足企業所獲得的邊際利潤與邊際成本相等，即：MRSⅠ=MCSⅡ。令推導出由上述等式可知，b與T*方向相同。并且對不同產業而言，需求彈性越大，b越小、T*越小，即對需求彈性較大的產業而言，應配予更短的知識付費期；對需求彈性越小的產業而言，應配予更長的知識付費期限。

圖3 社會福利的邊際損失

4 知識創新的螺旋

知識是企業競爭的核心，只有從事知識生產或內涵知識生產的企業才能獲得利潤[32]。與傳統商品生產相比，知識生產有3個核心特征：第一，知識產品具有高度不確定性。這意味著在知識生產之先，生產者難以確定未來知識產品在市場中的需求彈性，因此，生產者亦無法找到市場的最優產權保護期限。并且，一旦知識生產出來，知識消費者(使用者)對知識的購買欲望會迅速下降，形成較強的違約動機。為確保知識生產者具有較強的生產動機，需要大幅提高知識產權保護的市場成本。第二，與傳統商品比較，知識定價的困難在于，知識的價值與其未來所能產生的收入密切相關，而且知識的空間互補性在知識定價中往往占據重要作用。與傳統商品相比，消費者對知識使用價值的預期能力較低，這會降低知識生產動機。第三，知識生產意味著知識創新。傳統商品的生產過程可以視為簡單的知識表達過程，工人、制造商只需按照圖紙、規劃準確實施即可，導致普通產品的異質性較差。但知識產品不同，知識產品來源于具有差異性的個體智識與經驗，同質化的知識產品價值很低。這是因為知識生產的規模遞增特征內嵌于傳統、常規的柯布—道格拉斯生產函數[32]，它是技術變遷的結果。

在互聯網時代，知識創新是知識付費的根源。與產品創新的最大不同在于，知識創新要求行動者必須參與到知識創新的全過程中，“隔岸觀火”無法完成對知識創新實體的超越，因此，知識創新的本質是實踐。知識實體的這種基于實踐的超越過程，被譽為“知識創新的螺旋”(Spiral of Knowledge Creation)[14]。在傳統信息時代(即移動互聯時代前的信息分享時代)，每一次顯性知識與隱性知識之間的轉化被稱作知識創新。其中，知識創新蘊含的實體超越過程是人類文明演化的基礎。知識創新的主要目標之一是處理個體、組織的重要問題，提高組織的運行效率[8]17-20。在知識載體(個體、組織等)內部，個體只能從自己的生命史出發去探索未來知識交互的可能，據此發現與目標可能相關的全部知識圖景[33]。這種從“個體知識”到“社會知識”的拼接、演化過程，也是社會中具有相似信息的個體之間的共同計劃、目標(社會共識)不斷演化的過程，實質是個體之間頻繁的信息交互而形成知識混合，混合的知識又在知識載體中不斷演化與創新，最終形成新的“社會自我(social self)”。這種動態的知識演化過程是層累的，具有互補特征的知識表達呈現為相互取足及彼此沖突并存。在移動互聯時代，知識創新不僅意味著隱性知識與顯性知識之間的轉化，還包括顯性知識之間、隱性知識之間的傳播與轉化。當然，此時所付之“價”不僅包括有形貨幣，還包括耗費的智識資源。例如，互聯網時代顯性知識之間交換的重要場所是互聯平臺，消費者在某網頁停留的“反應時間”是企業競爭的重要資源，這類信息資源的獲取需要企業向平臺購買。互聯網平臺的提供者不僅能提取用戶的消費偏好信息并出售給商品生產企業，還能推送出影響消費者行為偏好的信息。新時代的知識信息表達具有“半人格化”特征。基于網絡平臺的信息交互背后是真實的個體，但因網絡交互往往會有時滯、允許互動者之間進行情緒考量，這意味著在現實中可能會激活的情感選擇在互聯網時代轉入理性分析。互聯網中的個體不是簡單的“理性人”，只是由于網絡能夠連接市場大眾，群體情緒的消散機會大大上升，具有某些理性特征。

5 結語

人類社會資源配置的形式由權力配置、權利配置演變為市場配置，背后是社會知識與信息的演化。在市場時代，知識交易是一種確定性事實，代價不僅包括有形的資源、財產，也包括心智成本。因此，在知識付費可能性的命題討論中，更需要討論的是如何超越古典知識論的分析框架，在個體利益與集體利益沖突之下尋找知識付費的可能限度。從傳統市場角度看，知識的生產費用奇高，但復制費用很低。這意味著知識生產者可能得不到相應的補償，導致知識的個人收益與社會收益差距太大，知識創新的收益無法內部化。在工業資本主義時期，知識局限在專家手中，產生的信息壁壘約束了知識外部化的某些可能，從而阻礙社會福利的整體改善。但是，在互聯網時代尤其是移動互聯時代，一方面在信息冪律約束下，知識專家會擁有更多有價值的信息資源；另一方面，知識網絡化意味著信息的個體異質性上升，因為知識的重要來源是個體經驗，因此會相對弱化信息壟斷的可能。在網絡社會，信息的這兩種可能性路向糾纏在一起，其動態演化結果成為知識付費的可能。

注釋

① 為與經濟學中的概念相呼應，此處的“社會化”（socialization） 有別于 Nonaka 和 Toyama 在 SECI 模型中所指的“知識社會化”——隱性知識向顯性知識的轉化，更像Nonaka所講“外部化（externalization）與綜合化（combination）”的概念統合，只因其與經濟學中的“社會化”概念類似。

② Chase將人類社會分為兩部分，在互聯網出現前的工業時代稱作“工業資本主義時代”（industrial capitalism），互聯網時代稱作“集體主義經濟時代”（collaborative economy）。見：Chase，R.Peers Inc：How People and Platforms Are Inventing the Collaborative Economy and Reinventing Capitalism[M].Public Affairs，2015.