我國高校科研績效動態評估研究

仲潔

摘 要：為了準確評估我國各類高校科學研究水平的動態狀況，基于因子分析法對2012年—2016年我國綜合大學、工科院校、農林院校、醫藥院校和師范院校五類高校科研績效進行統計分析，得到各類高校科研績效綜合得分及排名，從靜態和動態維度評估各類高校的科研績效水平。研究發現：各類高校的科研績效之間不存在“規模效應”，且在“追趕效應”下各類高校科研績效水平之間的差距正逐漸縮小。總結歸納出各類高校科研工作的不足，并從科研管理角度提出對策建議。

關鍵詞：科研績效;各類高校;因子分析法;對策建議

科學研究既是高校培養高水平人才的重要保障，又是高校不同于其他層次學校的本質要求。開展行之有效的高校科研績效評價活動，是貫徹落實創新驅動發展戰略，實現高等教育內涵式發展的現實要求，是世界高等教育評估的關注要點。高校科研績效評價是在一定科研目標的基礎上，運用科學、規范的評價方法，對一定時期高校的科研投入、產出進行定量及定性的分析，作出真實、客觀、公正的綜合性評判[1]。本文基于“投入—產出”的績效評價模型，對我國綜合大學、工科院校、農林院校、醫藥院校和師范院校五類高校科研績效動態進行評價分析，并從科研管理的角度提出對策建議。

研究動態

迄今為止，學界還沒有形成公認的、全國性的高校科研績效評價體系。關于高校科研績效評價的指標體系有十余種，大多是采用高校科研投入或產出的角度，或是從科研活動投入、過程、產出等方面綜合評價高校科技創新能力[2][3]。其中，注重對科研產出進行績效評估的學者則往往采用跨國比較分析框架，如朱軍文等（2009年）對以德國、日本為參照對我國大學科研產出進行比較評價，[4]這些研究關注科研產出成果，對科研投入的規模和強度關注不足，容易使高校科研績效評價結果產生較強的“馬太效應”，使資源的“自然獲得”和高校的“利益聚集”趨勢更勝。也有學者傾向于基于多種工具組合評價高校科研績效，如因子分析法與數據包絡分析法組合、主成分法和神經網絡法組合、平衡積分卡與層次分析法組合等對高校科研投入—產出情況進行綜合評價，如潘健等（2018年）采用因子分析和數據包絡分析法等對研究型大學科研績效動態進行了追蹤[5]，這些研究主要是基于科研投入的不同考察產出結果的差異，淡化投入規模造成的不良影響，較好地反映高校在科研資源利用上的主觀努力程度及效果，相對更具有公平性。

縱觀相關研究發現：學界評價指標體系建立、評價方法選擇和高校科研績效實證評估等方面進行了積極探索，但對我國各類高校科研績效評估的實證性研究成果稍顯不足。本文以《教育統計年鑒》《高等學校科技統計資料匯編》及官方網站為數據來源，基于因子分析法對2012年—2016年我國綜合大學、工科院校、農林院校、醫藥院校和師范院校五類高校科研績效整體情況進行分析，以期填補當前學界相關研究方面的空白。

構建高校科研績效評價指標體系

一套完整的科研績效評價指標體系須由諸多評價指標和指標權重構成，而數據的擇取及相關分析是最終指標選定和權重確定的基本前提。本文參考多套評價指標體系，[6][7][8]并結合我國各類高校相關數據資料的可獲取性，初步確定了入選指標。通過對入選指標的相關性分析，剔除了無關或幾乎無相關指標，并對最終入選指標賦權，形成了適用于高校的科研績效評價指標體系（如表1所示）。

需要說明的是，為解決因物價增長引起的年度數據間的不可比性，本文將涉及經費類的指標數據均根據CPI指數調整為2016年不變價格，這樣就得到了適用于具有可比性的實驗數據，繼而進行下一步的實證分析。

實證分析

本文基于《高等學校科技統計資料匯編》關于“學校參考類型”的劃分，將我國高校分為綜合大學、工科院校、農林院校、醫藥院校和師范院校五種類型。采用因子分析法對2012年—2016年各類高校的科研投入—產出情況進行系統分析，并從靜態和動態維度評估各類高校的科研績效情況。

1. 科研績效得分及排名情況

本文主要借助Stata17.0軟件作為因子分析工具，基本思路是首先采用極大似然法計算因子載荷，得出方差最大的載荷因子矩陣，采用回歸方法計算因子得分。同時，根據確定的指標體系和權重計算方法，依次計算各類高校科研投入綜合得分、科研產出綜合得分，進而用五類高校科研產出綜合得分除以科研投入綜合得分，計算出各類高校科研績效得分（如表2所示）。

由表2可知，從2012年—2016年各類高校科研績效綜合得分看，各類高校科研投入產出效率之間存在顯著差異，且僅有師范院校的科研績效得分大于1，其余四種類型高校均小于1，各類高校的科研績效情況不夠理想。從科研投入、產出得分看，醫藥院校、綜合大學和農林院校的投入得分排名均同于產出得分排名，師范院校和工科院校的投入得分排名也相近于產出得分排名，而科研投入、產出的排名與績效得分排名相關度較低，說明各類高校的科研績效水平和科研投入之間無顯著相關，不存在“規模效應”。其中，綜合大學的投入產出得分排名均為第一名，但其科研績效得分排名僅為第四，我們可以認為綜合大學的整體辦學實力較強，吸引了大量的科研投入資源，科研成果產出也較多，但就其科研資源利用效率而言，并不樂觀。這也體現了我們此項研究開展的意義所在，即一味地以科研產出為標準進行科研績效評價，未免有失偏頗。另外，師范院校、醫藥院校雖然受高校類型、高校規模或歷史等客觀因素的影響，在擁有較少科研投入的情況下，卻能夠堅持科研活動的內涵式發展，提升自身的科研投入產出效率，這說明科研資源是否得到有效利用也是決定科研績效水平高低的關鍵之一。

2. 科研績效變動趨勢分析

各類高校科研績效情況不能僅以績效得分與排名情況衡量，科研績效的變動趨勢和波動幅度等也是重要的考察維度。為了全面探究各類高校科研績效在這五年間的變化趨勢，本文將各類高校的科研績效得分按年度進行分解，計算得出各類高校科研績效得分的年均增長率，并以初始年份（2012年）各類高校的科研績效得分和年均增長率做散點圖，充分展現各類高校的初始科研績效得分與年均增長率的分布與變動情況（如圖1所示）。

分析圖1可知，有三種類型高校的科研績效得分年均增長率為負值，另外兩種類型高校的科研績效得分年均增長率為正值。年均增長率與初始年份科研績效得分之間具有明顯的負相關關系，即初期科研績效得分較低的類型高校，在五年內的年均增長率相對較高，均大于0.01;反之，初始科研績效得分較高的類型高校，其年均增長率相對較低，均小于0（詳見圖1）。由此，我們可以認為，各類高校科研績效水平之間的差距日益縮小，收斂趨勢顯著，即高校科研績效之間出現明顯的“追趕效應”（Catch-up Effect）。

為了印證這一研究結果，本文采用基尼系數（Gini Coefficient）對各類高校科研績效發展的差異性程度進行測度分析。實證檢驗結果顯示：各類高校科研績效得分的基尼系數從2012年的0.0776下降到2016年的0.0723，σ-收斂性明顯，再次說明各類高校科研績效水平之間的差距正在逐步縮小，“帶動效應”（Driven Effect）日益凸顯。

研究結論

本文基于“多年度—多投入—多產出”高校科研績效評價模型，采用因子分析方法系統評估了2012年—2016年國內五類高校的科研投入—產出效率狀況，研究結論如下：

第一，各類高校科研績效水平之間存在顯著差異，整體情況不夠理想。各類高校的投入得分排名均相近于產出得分排名，而科研投入、產出的排名與績效得分排名之間存在顯著差異，各類高校的科研績效水平和科研投入之間無顯著相關，不存在“規模效應”。綜合大學和工科院校整體辦學實力較強，吸引了國家和社會的大量科技資源投入，但其科研績效水平較低，說明科研資源是否有效利用是決定科研績效水平高低的關鍵因素之一。

第二，各類高校科研績效水平之間的差距日益縮小，收斂趨勢顯著，出現了明顯的“追趕效應”。初始科研績效得分和動態趨勢兩個維度分析顯示：各類高校科研績效得分年均增長率與初始年份科研績效得分之間具有明顯的負相關關系，即初期科研績效得分較低的類型高校，年均增長率相對較高，均大于0.01;反之，初始科研績效得分較高的類型高校，其年均增長率相對較低，均小于0。這主要是由各類高校的科研生產效率差異所導致的，這應當引起國家相關部門和有關高校的高度關注。

第三，各類高校科研績效水平之間具有明顯的“帶動效應”。近年來，各式各樣行之有效的高校科研投入產出效率評價活動有序開展，對科研信息共享、創新科研管理模式和優化資源配置等具有重要的引領作用。一方面，激勵各類高校突破封閉性，基于評價結果對標自查自糾，從而提高自身科研效率水平，逐步縮小高校科研績效水平之間的差距，具有高水平科研績效高校的“帶動效應”日漸凸顯;另一方面，高校科研投入產出的量化分析結果，為教育管理部門制定具有競爭性的資源分配制度提供了依據。因此，我們可以認為高校科研績效評價活動本身也具有一定意義的“帶動效應”，這應當引起教育行政管理部門和高校的廣泛關注。

對策建議

第一，各類高校要積極主動基于科研績效評價結果制定相應的改進措施，提高科研投入產出效率。綜合大學和工科院校等或因其院系結構組織分化，導致科研活動具有封閉性，科研資源內部分配不合理，高質量科研成果的產出數量有限，科研成果轉化方面存在不足。這些高校應當調整粗放型的發展路徑，通過學科之間科研資源的整合與協作，使高校產生更多高質量科研成果，同時也要注重拓寬科研成果有效轉化的途徑，優化科研成果的管理，提升科研成果的轉化率。此外，各類高校還要努力承擔起科技評價改革的主體責任，提供確切、可靠的數據資料，如實反映學校的科研整體狀況。

第二，教育管理部門應當從制度層面引導各類高校提高科研績效水平，構建形成一套基于科研績效評估結果的具有競爭性的資源分配機制，撥款額度不應對高校類型加以區分，而是在競爭機制下，科研績效水平越高的類型高校越應該配備更加優質的科研資源，如對師范類院校。同時，則應當適當減少綜合大學和工科院校等科研效率較低的高校的科研撥款。值得注意的是，競爭性資源分配機制在調動各類高校提高科研績效積極性的同時，也可能會對高校科研工作帶來負面效應。

第三，無論是教育管理部門還是高校都應該為不斷提高科研績效水平而努力。教育管理部門要遵循鼓勵創新、服務需求、科教結合、特色發展的基本原則，倡導高校開展兼顧“質量”與“數量”的科學研究活動，發揮科研工作方面的導向作用，同時還要積極開展富有成效的高校科研績效評價工作，營造良好的科研績效評價環境，切實推動高校科研效率的提升。高校應正視自身科研工作存在的不足，通過體制和機制創新，合理配置內部科研資源，優化科研管理模式，倡導“學術強師強校”的發展理念，營造濃厚的學術氛圍，努力實現內涵式發展與協同性發展。

本文系江蘇省2019年度高校哲學社會科學研究一般項目“我國高校科研績效動態評估研究—基于五類高校面板數據的分析”（項目編號：2019SJA1545）的階段成果

參考文獻：

[1]戚湧，李千目.科學研究績效評價的理論與方法[M].北京：科學出版社，2009：11.

[2][7]袁振國，張男星，孫繼紅.2012年高校績效評價研究報告[J].教育研究，2013，34（10）：55-64.

[3] 彭蘭，唐慧君.構建高校內部科研評價體系之思考[J].黑龍江高教研究，2005（2）：68-70.

[4] 朱軍文，劉念才.中、德、日一流大學科研產出趨勢比較—基于科學計量學的案例研究[J].復旦教育論壇，2009，7（3）：59-62.

[5] 潘健，宗曉華.中國研究型大學科研生產率分析—基于2003-2011年校級面板數據[J].高教發展與評估，2018，34（1）：9-19，119-120.

[6] 蔡言厚，田金山，吳厚平.大學科研定量評價指標體系的探討[J].中國高等教育評估，2002（2）：21-24.

[8] 王曉紅，陳浩.1999-2006年我國各省市高校科研效率的實證研究—基于科技成果指標變化的對比分析[J].科研管理，2011，32（4）：94-101，135.

（作者單位：江蘇商貿職業學院）

[責任編輯：卜 珺]