上古音零札十則

孫玉文

平時讀古書，頗留心上古音問題。每有一得之愚，常常筆錄下來，寫成札記。不意竟集腋成裘，洋洋可觀。不敢藏拙，今錄出十則，敢請海內外博雅有以教正。

一、窈窕

《詩·周南·關雎》：“關關雎鳩，在河之洲。窈窕淑女，君子好逑。”陸德明《釋文》 “窈，烏了反。窕，徒了反。”現在已經知道“窈窕”是一個聯綿詞。“窈”，從“幼”聲，從“幼”聲的字，一般歸入幽部，“窈”影母幽部；“窕”，從“兆”聲，從“兆”聲的字，歸入宵部，“窕”定母宵部。這樣，“窈窕”只能看作是準疊韻聯綿詞。

但是聯綿詞的讀音常常有溢出常規歸部者。“窈窕”可能也是這種情況。安徽大學藏竹簡“窈窕”作“要翟”。“要”，影母宵部，跟“翟”正好可以構成嚴格的疊韻。

“翟”，一般歸入定母藥部。從“翟”得聲的字，中古分屬平聲、上聲、去聲、入聲，以歸入聲、去聲者為最多。歸入平聲和上聲的只有“嬥”字，它有“徒聊”和“徒了”二切。《廣韻》徒聊切：“嬥，《聲類》云：細腰皃。”徒了切：“嬥嬥，往來皃。《韓詩》云：嬥歌，巴人歌也。”“細腰皃”和“巴人歌”這兩個義項來自上古，《說文》女部：“嬥，直好皃。一曰：嬈也。從女，翟聲。”大徐本注音：“徒了切。”小徐本注音同。因此，這個“嬥”上古應該歸宵部，《漢語大字典》就是這樣處理的。據此以推，“要翟”原來應該都是宵部字，它們是疊韻聯綿詞。

“窈窕淑女”中的“窈窕”是否也是疊韻聯綿詞，而非準疊韻聯綿詞，這還需要更多的證據來確定，很有可能，“窈窕”的“窈”已經變入宵部。

二、“存”字的諧聲和韻部

“存”是個形聲字。大徐本《說文》子部：“存，恤問也。從子，才聲。”小徐本子部：“存，恤問也。從子，在省。臣鍇曰：在亦存也，會意。”后面的字形分析，段玉裁《說文解字注》改為“從子，在省”：“大徐本作‘才聲’，今小徐本作‘在聲’，依《韻會》所引正。”[1]743段玉裁說小徐本作“在聲”，不確，因為“存”字里面沒有“在”這個偏旁，應該作“在省聲”。今所見小徐本是作“在省”，跟《古今韻會舉要》一致。《說文系傳考異》：“一本《系傳》作‘在聲’。按臣鍇曰：‘在亦存也，會意。’則舊本原作‘在聲’矣。然玩文義，當云：‘在省聲。’”[2]《說文系傳考異》的意見是對的，因為《說文》原文作“在省聲”，而徐鍇感覺到“存”和“在”讀音相遠，所以才有后面的“在亦存也，會意”之語，試圖糾正《說文》。無論如何，大小徐《說文》中“存”都是諧聲字。說“存”是“在省聲”，還不如說是“才聲”，“在”本來就是“才聲”。

《古今韻會舉要》卷五“存”小韻“存”：“《說文》：‘恤問也。從子，在省。’徐曰：在亦存也。會意。《廣韻》亦察也。”[3]這個說法應該是采用了小徐本的見解所致，尤其是《古今韻會舉要》特意點出“徐曰”， 表明所引《說文》之來源，進一步確證了《古今韻會舉要》是據小徐本的校改成果，非《說文》之舊說。段玉裁據此校正《說文》，恐怕有問題。

(一)“存”從“才”聲的根據

段玉裁之所以借助大小徐版本有異和《古今韻會舉要》引《說文》作“在省”，改“才聲”為“在省”，是因為他看出“存”和“在”上古韻部相差甚遠。《說文》土部：“在，存也。從土，才聲。”可見“在”仍然是形聲字，從“才”聲。“在”和“才”上古都是之部字，說“在”從“才”聲很好理解。“存”是文部，如果“存”從“才”聲，就不好懂。因此，他采用《古今韻會舉要》所引，將“存”看作是會意字。

其實，將“存”解釋成從“在”省，是取“在”的“存問、問候”義。《左傳·襄公二十六年》：“二三子皆使寡人聞衛國之言，吾子獨不在寡人。”杜預注：“在，存問之。”《大戴禮記·曾子立事》：“存往者，在來者。”王聘珍《解詁》：“存，恤也。”“在”既然有“存問，問候”的意思，而“存”也有此義，那么將“存”字中的“才”改為一個意符，似乎有道理。

但是此說根據不足。

其一，如上所述，大小徐《說文》中“存”都是諧聲字，就這一點來說，“存”在許慎那里，應該是一個諧聲字，而不是會意字。《古今韻會舉要》說“存”是“在省”，根據不足。

其二，說“存”是從“在”省，今之所見古文字中沒有找到“存”從“子”、從“在”的這種不省形的字形。“存”的出土材料，最早見于戰國時期，如《古陶文字征》(高明、葛英會編著，中華書局，1991)“齊魯4·84”中的字形(見圖1)。因此從“在”省之說，只是一種推斷，沒有漢字材料的支撐。事實上，“才”在出土文獻中就可以用作“在”的，詳見陳初生《金文常用字典》。[4]634-636

其三，如果“存”從“在”省，那么它是“在”省掉了意符，保留了聲符。漢字省形中，省掉一個字的意符，保留其聲符，讓這個聲符代表該字，在另一個會意字中作意符，這種情況應該是很罕見的。據《說文》鹿部：“麀，牝鹿也。從鹿，從牝省。”就是屬于這種情況，而“牝”是“從牛，匕聲”的形聲字，但是這類例子畢竟不太多。

其四，就詞的層面來看，“存”和“在”有很多相同的詞義，不僅僅是在“存在，生存”的意義上。例如：

(1)“存問，問候”義

“在”，《左傳·襄公二十六年》：“二三子皆使寡人聞衛國之言，吾子獨不在寡人。”杜預注：“在，存問之。”《大戴禮記·曾子立事》：“存往者，在來者。”

“存”，《周禮·秋官·大行人》：“王之所以撫邦國諸侯者，歲遍存，三歲遍覜，五歲遍省。”鄭玄注：“存、覜、省者，王使臣于諸侯之禮，所謂間問也。”《戰國策·秦策五》：“陛下嘗軔車于趙矣，趙之豪桀，得知名者不少。今大王反國，皆西面而望。無一介之使以存之，臣恐其皆有怨心。”高誘注：“存，勞問也。”東方朔《非有先生論》：“開內藏，振貧窮，存耆老，恤孤獨。”《史記·魏公子列傳》：“臣迺市井鼓刀屠者，而公子親數存之，所以不報謝者，以為小禮無所用。”《文選·曹操〈短歌行〉》：“越陌度阡，枉用相存。契闊談宴，心念舊恩。”李周翰注：“存，問也。”

(2)“省視，鑒察”義

“在”，《書·舜典》：“在璇璣玉衡，以齊七政。”舊題孔傳：“在，察也。”《左傳·文公十二年》：“趙有側室曰穿，晉君之婿也，有寵而弱，不在軍事。”杜預注：“又未嘗涉知軍事。”

“存”，《禮記·禮運》：“故圣人參于天地，并于鬼神，以治政也，處其所存，禮之序也。”鄭玄注：“存，察也。”《荀子·修身》：“見善，修然必以自存也；見不善，愀然必以自省也。”王先謙集解引王念孫曰：“《爾雅》：‘在、存、省，察也。’見善必以自存者，察己之有善與否也。”漢王充《論衡·定賢》：“必謀功不察志，論陽效不存陰計。”黃暉校釋：“存亦察也。”

除非我們能證明“存在，生存”義、“存問，問候”義、“省視，鑒察”義之間有引申關系，“存”和“在”才有同義詞平行引申的可能性，否則，“存”與“在”有相同的假借，就很難說得過去，那只能承認“存”與“在”原來讀音相近才可以。如果讀音相近，“存”從“才”得聲也就沒有問題了。“存在，生存”義、“存問，問候”義、“省視，鑒察”義之間可能有引申關系，但還需要作進一步的論證，至少“存問，問候”義和“省視，鑒察”義之間存在著引申關系。

即使《說文》真說“存”是“在省”，但考慮到如果“在”“存”是同源詞的話，我們仍然可以認定“存”是從“才”得聲。總之，《說文》說“存”是形聲字，這未可輕易否定。

(二)“存”的上古韻部

在“存在，生存”這個意義上，“存”和“在”應該是同源詞。“在”從“才”聲，而“才”是之部；“存”，《詩經》時代起已經是文部了。

韻文材料如：

《鄭風·出其東門》：“出其東門，有女如云。雖則如云，匪我思存。縞衣綦巾，聊樂我員。”其中“門”“云”“云”“存”“員”都押文部。

《易·系辭上》：“成性存存，道義之門。”其中“存”“門”押文部，段玉裁《群經韻分十七部表》收錄了，江有誥《群經韻讀》失收。

《漢書·王式傳》：“式曰：‘聞之于師：客歌《驪駒》，主人歌《客毋庸歸》。’”服虔注：“逸《詩》篇名也，見《大戴禮》。客欲去歌之。”文穎注：“其辭云：‘驪駒在門，仆夫具存。驪駒在路，仆夫整駕’也。”其中“存”“門”押文部。段玉裁《群經韻分十七部表》注：“《大戴禮·驪駒》詩，見《漢書》服虔注。”這個注釋不太準確。

《老子》第四章：“解其紛，和其光，同其塵，湛兮似或存，吾不知誰之子，象帝之先。”其中“紛”“塵”“存”“先”押文部。

《老子》第六章：“玄牝之門，是謂天地根。綿綿若存，用之不勤。”其中“門”“根”“存“勤”押文部。

《老子》第七章：“是以圣人后其身而身先，外其身而身存。”其中“先”“存”押文部。

《老子》第四十一章：“上士聞道，勤而行之；中士聞道，若存若亡。”其中“勤”“存”押文部，“行”“亡”押陽部。

《荀子·議兵》：“故仁人之兵，所存者神，所過者化。”這里有語音技巧，“存”“神”是真文合韻，“過”“化”都是歌部。江有誥《先秦韻讀·荀子》沒有收這個韻段，有遺漏。

《賦·云》：“德厚而不捐，五采備而成文。往來惛憊，通于大神。出入甚極，莫知其門。天下失之則滅，得之則存。弟子不敏，此之愿陳。”其中“文”“神”“門”“存”“陳”真文合韻，如果“捐”入韻，則真文元合韻。江有誥《先秦韻讀》中“捐”誤作“損”，朱駿聲《說文通訓定聲》鈔撮江書，亦誤作“損”。

《楚辭》“存”入韻3次，《遠游》：“曰道可受兮，不可傳。其小無內兮，其大無垠。無滑而魂兮，彼將自然。壹氣孔神兮，于中夜存。虛以待之兮，無為之先。庶類以成兮，此德之門。”這里“傳”“垠”“然”“存”“先”“門”元文合韻，“存在”義。

《大招》：“接徑千里，出若云只。三圭重侯，聽類神只。察篤夭隱，孤寡存只。魂乎歸徠!正始昆只。”這里“云”“神”“存”“昆”真文合韻，“慰問”義。

《素問·寶命全形論》(按：朱駿聲《說文通訓定聲》“形”訛作“神”)：“凡刺之真，必先治神。五藏已定，九候已備，后乃存針。眾脈不見，眾兇弗聞。外內相得，無以形先。可玩往來，乃施于人。”其中“真”“神”“存”“聞”“先”“人”是真文合韻，江有誥《先秦韻讀》注“存針”：“當作針存。”其說是。

《八正神明論》：“請言神。神乎神，耳不聞。目明心開而志先，慧然獨悟口弗能言，俱視獨見適若昏，昭然獨明若風吹云，故曰神。三部九候為之原，九針之論，不必存也。”其中“神”“聞”“先”“言”“昏”“云”“神”“原”“存”真文元合韻。

假借材料如：

《大招》載“遽爽存只”，王逸注：“遽，趣也。爽，差也。存，前也。言乃復煎鮒魚，臛黃雀，敕趣宰人，差次眾味，持之而前也。”這里“存”之所以有“前”義，應該是假借用法，“前”從母元部，“存”從母文部。可能在某些楚方言中，“前”產生了一個新詞，讀作“存”，于是用“存”來記錄。這也說明“存”是一個[-n]收尾的音節。

諧聲材料如：

從“存”得聲的字，都是[-n]收尾的音節。例如“薦”“栫”“袸”“洊”“侟”等，“薦”“栫”見于《說文》《左傳》，“洊”見于《易》，“袸”見于《爾雅》，“侟”見于《太玄》，這都應該是“存”讀陽聲韻以后造的字，也說明“存”讀文部是很早的事。

既然“存”在《詩經》中不歸之部，而歸文部，說明《詩經》時代以前，“存”就已經變為文部了。可以假定，“存”是“在”的滋生詞，這種滋生現象在《詩經》時代之前已經出現。所以，我們研究上古音，一定要區分一個字的始相通時代和沿用相通時代的讀音。“存”從“才”聲，“存”和“才”讀音相通在《詩經》時代以前，具體的年代無法詳考，到了《詩經》時代，“存”和“才”讀音相差甚遠。

三、“二”“貳”等字的歸部

根據相關材料，我們可以推斷，“二”“貳”等字上古當歸質部長入。理由如下：

(一)上古“二”跟“次”讀音相差甚遠

從“二”得聲的字，恐怕只有一個“次”字，“弍”可以看作一個會意兼形聲字。“次”，小篆字形(采自《說文》)如圖2。《說文》欠部：“次，不前不精也。從欠，二聲。”段玉裁《說文解字注》、朱駿聲《說文通訓定聲》已經跟《說文》的說法有距離，段認為“次”從二、從欠，是個會意字；朱以為“次”是從二，二亦聲。

據考，“次”上古跟“二”讀音甚遠，段以為“次”中的“二”是意符，是很有道理的。“次”是齒音的口音字，“二”是鼻音字。

從聯綿詞來看。例如“次且”，“雙聲，猶豫不進貌。”《易·夬》：“臀無膚，其行次且。”孔穎達疏：“次且，行不前進也。”“且”是精母，則“次”精母。從“次”聲的“趑”跟“趄”雙聲，“趑趄”是“次且”的后起寫法，劉向《新序·雜事五》：“《易》曰：‘臀無膚，其行趑趄。’”今本《易·夬》作“次且”。又“造次”雙聲，倉猝、匆忙的樣子。《論語·里仁》：“君子無終食之間違仁，造次必于是，顛沛必于是。”“造”是清母，則“次”清母。

從諧聲層級來看，從“次”得聲的字，讀精母、清母、從母；從“咨”得聲的字讀精母、從母，從“資”得聲的字讀精母、清母、從母。“次”輾轉諧聲的字從不讀日母，說明“次”讀音跟日母相差甚遠，因此“次”不可能從“二”得聲。《說文》大概沒有意識到“二”可以作意符，而東漢時“二”和“次”韻母相同，就以為“次”從“二”聲。

西周金文中“次”有如圖3、圖4、圖5所示等字形。鄭妞的博士后出站報告《上古聲母特殊諧聲字研究》中關于“次”的疏證采用黃德寬之說，以為甲金文“次”本是“咨”的初文，像嘆息之狀，是一個象形字。[6]因此，“次”從“二”聲之說，不可作為定論。

“次”既不從“二”聲，則“二”的諧聲系列都不跟平聲和上聲相涉，“二”就有可能是質部，而不一定是脂部。

(二)“二”“貳”上古歸質部的內部證據

“二”“貳”跟入聲相通，上古不乏其例。

“貳”與“臲”異文。《易·困·九五》：“劓刖，困于赤紱。”漢帛書本“劓”作“貳”。《上六》：“困于葛藟，于臲卼。”漢帛書本“臲”作“貳”。“劓”，疑母月部；“臲”，亦為疑母月部；“貳”日母質部，聲母均為鼻音，古書中間或相通；如果“貳”為質部，則與“劓”“臲”韻部旁轉。

(三)白語漢借詞“二”所反映的上古歸部

據汪鋒《語言接觸與語音比較——以白語為例》，中古漢語的平聲對應于白語的第1調，上聲對應于白語的第2調，去聲對應于白語的第3、第4兩調，入聲對應于白語的第4調。[7]98這也就是說，漢語的去聲在白語中跟其他調類沒有混淆，只是相對白語有兩種對應情況，其中一部分跟白語的第4調相同，而白語的第4調對應的是漢語的一部分去聲，以及所有的入聲。進一步說，漢語中有一部分去聲在白語中讀成了入聲。

我們來看對應于白語第3、第4調的都是哪些中古漢語的去聲字。據《語言接觸與語音比較——以白語為例》，對應于白語第3調的是“靜”“樹”“破”“臭”“菜”“地”6字，[7]131這6字上古分別屬于耕部、侯部、歌部、幽部、之部、歌部，都是非入聲韻部。對應于白語第4調的是“吠”“二”“肺”“四”“歲”“外”6字，[7]131除了“二”，剩下的“吠”“肺”“四”“歲”“外”5字上古分別屬于月部、月部、質部、月部、月部，都是入聲韻部。只有“二”按照今天的歸部是非入聲韻部，如果將“二”處理為質部，則“二”不是例外。

(四)早期梵漢對音材料所反映的上古“貳”字的歸部

四、“黽”及相關諸字的上古歸部

(一)關于“黽”

“黽”字的上古韻部，各家歸部頗不一致。嚴可均將它歸為真部，段玉裁、朱駿聲、王力將它歸陽部，江有誥將其歸耕部。陳復華、何九盈在《古韻通曉》第四章第四節中作了詳細介紹。[8]筆者的意見是：“黽”字上古應該歸耕部和真部。

“黽”字，中古就有好幾個不同讀法。《廣韻》收了3個，《集韻》收了4個。《廣韻》的3個讀法是：(1)武盡切，軫韻：“黽，黽池縣，在河南府。”(2)彌兗切，狝韻：“黽池，縣名，在河南府。俗作澠。”(3)武幸切，耿韻：“黽，蛙屬。”《集韻》增加了眉耕切，耕韻：“地名，在秦。”在古代，這些讀音都是明母，韻母上都可以相轉，比較容易理解。這四讀的相應用法、意義上古都出現了。如果將“黽池”的“黽”歸入上古真部，“蛙屬”和“地名”的“黽”歸耕部，則很容易解釋它們的異讀關系，因為耕部、真部上古音很近，時有相通。如果將耕部改為陽部，則不好解釋它為什么有真部的異讀。

“黽”在甲金文中已經出現。如圖6、圖7、圖8、圖9所示字形(均采自《古文字詁林》)：

《說文》是以武幸切(《集韻》為母耿切)一讀之義為本義。黽部：“黽，蛙黽也。從它象形，黽頭與它頭同。”黽，是蛙的一種，叫聲很大。因為這種蛙叫聲大，所以周代設置了一個官職，名蟈氏，負責驅除它。《周禮·秋官·蟈氏》：“蟈氏掌去鼃黽。”鄭玄注：“齊魯之間謂鼃為蟈。黽，耿黽也。蟈與耿黽尤怒鳴。為聒人耳，去之。”蟈，是蛙的另名，“蟈氏”鄭玄注：“鄭司農云：‘蟈讀為蜮，蜮，蝦蟆也。’……玄謂蟈，今御所食蛙也，字從蟲，國聲也。”蛙的頭部像蛇頭，所以《說文》說“黽頭與它頭同”。“黽”字描畫了蛙像蛇一樣的大頭，有的字形還畫出了其大腹，以及善于跳躍的長腿。鄭注的“耿黽”應該是個疊韻聯綿詞，這是一種色黃的小青蛙，生活在水中，叫聲很大。[9]《爾雅·釋魚》載“在水者黽”，郭璞注：“耿黽也。似青蛙，大腹，一名土鴨。”《釋文》：“黽，莫幸反。耿，耕幸反。”“耿”，耕部，則“黽”也可以歸耕部。

“黽”上古已有真部讀法。《詩經·邶風·谷風》《小雅·十月之交》等有雙聲聯綿詞“黽勉”，前者《釋文》：“黽勉，本亦作僶，莫尹反。黽勉，猶勉勉也。”這里的“黽勉”應該是準疊韻，“黽”，真部，[-n]尾。《文選》李善注引《韓詩》作“密勿”，“密勿”也是準疊韻。“黽勉”是“勉”的同源詞。

(二)“蠅”與“繩”

“蠅”和“繩”字都跟“黽”這個字形有關系。根據《說文》的解釋，一定是先有“蠅”字，然后仿照“蠅”字造了“繩”字。“蠅”和“繩”都見于上古早期文獻，“蠅”見于《詩經》，“繩”見于《周易》，光從古書上難以斷定其先后，古文字中，“蠅”和“繩”都只有較晚的字形，但是從造字理據上可以推定二字造字的先后。如果先有“繩”字，則“蠅”字的結構不可解釋；只有先有“蠅”字，才可以解釋清楚“繩”字的字形結構。

《說文》蟲部是將“蠅”看作會意字：“蠅，‘營營青蠅’，蟲之大腹者。從黽，從蟲。”黽既然是一種蛙，而蛙是一種大腹水蟲，于是借黽的大腹造了“蠅”字。這在造字方法上是允許的。《說文》黽部收了好幾個字都跟蛙沒有關系。例如：“鼈，甲蟲也。從黽，敝聲。”鼈，就是甲魚。又：“黿，大鼈也。從黽，元聲。”黿是大鼈，也就是癩頭鼈。又：“鼉，水蟲，似蜥蜴，長大。從黽，單聲。”鼉，就是揚子鱷。又：“蜘蛛”，《說文》作“鼄”。這些動物都不是蛙類，但是由于它們都具有大腹的特點，因此都以“黽”作形旁。“蠅”當然也是這樣，所以段玉裁注釋：“此蟲大腹，故其字從黽、蟲會意，謂腹大如黽之蟲也。”這說明，先民在造“蠅”字時，已經觀察到青蛙大腹的特點。我們看到，許慎對漢字結構的觀察是很細致的，他注意到有少量的漢字所指示的事物，不一定要提示其中每一個以它作形旁的字的意義類別，有個別時候是提示相關的事物類別。

《說文》糸部“繩”下說：“索也。從糸，蠅省聲。”段玉裁注釋說：“‘蠅’字入黽部者，謂其蟲大腹如黽類也，故‘蠅’以‘黽’會意，不以‘黽’形聲，‘繩’為‘蠅’省聲。”[1]657段氏在“蠅”下面的注釋與此正好可以互相補充：“‘繩’為‘蠅’省聲，非許之精詣，則必認為形聲字，遂使古音不可考矣。”由此看來，“蠅”不是從“黽”得聲，“繩”是“蠅”省聲。這兩個字上古無疑是蒸部。

五、“竄”字的上古歸部

“竄”字，今天一般歸元部。今考上古“竄”有月部讀法。顧炎武《唐韻正》卷十一《二十九換》下之“竄”字，舉出三個方面的證據證明“竄”有去聲(按：也就是王力先生的月部長入)：其一，《周易》、宋玉《高唐賦》、《荀子·正論篇》、《淮南子·覽冥訓》、班固《西都賦》、魏《大享碑辭》、張協《七命》、潘岳《西征賦》、謝靈運《撰征賦》等從先秦至南北朝的韻文材料證明，“竄”跟陰聲韻相押；其二，《左傳》的《經典釋文》所引早期注音、《史記·屈原賈生列傳》索隱所注“七外反”；其三，異文及《說文》“讀若”。《說文》宀部：“，塞也。從宀，聲。讀若《虞書》曰‘三苗’之‘’。”[10]今天《尚書》作“竄三苗”。“”，《廣韻》為“麤最切”。

顧炎武的證據很充分，因此，“竄”上古有月部長入讀法當無疑；除了收入元部外，還可以收入月部。

六、《論語·微子》中周之八士取名的語音技巧

《論語·微子》：“周有八士：伯逹、伯適，仲突、仲忽，叔夜、叔夏，季隨、季騧。”集解：“周時四乳生八子，皆為顯士，故記之爾。”皇侃《義疏》：“舊云：周世有一母，身四乳而生於此八子。八子并賢，故記錄之也。”《釋文》：“伯適，古活反。季騧，古花反。”關于一母四胎生八子的時間，邢昺《疏》：“鄭玄以為成王時，劉向、馬融皆以為宣王時。”

大家現在都知道，“逹”“適”都是月部，“突”“忽”是物部，“夜”“夏”是魚鐸部，“隨”“騧”是歌部。

其實，這里有更多的語音信息。我們先把它們的上古音構擬列在下面：

(一)韻母方面

關于等第。“逹”與“適”都是一等，“突”與“忽”為一等，“夜”與“隨”為三等，“夏”與“騧”為二等。說明當時一、二、三等有別。筆者在《上古漢語韻重現象研究——為慶祝郭錫良先生八十五華誕而作》一文中論證中古一、二、三等韻上古要各分成兩類。[11]很有可能，“逹”“適”和“突”“忽”應該歸入同一類一等韻，“夏”“騧”應該歸入同一類二等韻，“夜”“隨”應該歸同一類三等韻。說明當時一、二、三等有別。

關于開合。“逹”與“適”是一開一合。“適”，從“氒”聲，從“氒”聲的字有幾十個，全部歸合口，因此“適”是合口，跟“逹”開合不同。除此，“突”與“忽”皆合口，“夜”與“夏”皆開口，“隨”與“騧”皆合口。說明當時開合有別。

關于韻尾。這里“夏”可能取去聲讀法，是“夏天，夏季”的意思。“夜”本來是鐸部長入，有[-k]尾，它跟魚部的“夏”押韻，可能已經失去了輔音韻尾。

(二)聲調方面

“逹”“適”都是短入，“突”“忽”短入；“夜”“夏”去聲，“夜”已經由長入變成了去聲，上古應有長入、短入兩類調類，但長入很早就開始向去聲轉化，此即一例。“隨”“騧”平聲。說明當時有平聲、去聲、短入等調類。

七、《荀子·儒效》“武王之誅紂也……”句的語音技巧

《荀子·儒效》：“武王之誅紂也，行之日以兵忌，東面而迎太歲，至汜而汎，至懷而壞，至共頭而山隧。”

這里，“汜”字是今傳《荀子》原文，關于它到底作什么字，有兩種不同看法：

一種以為《荀子》原文作“汜”無誤。楊倞注：“汜，水名。懷，地名。《書》曰：‘覃懷底績。’孔安國曰：‘覃懷，近河地名。’謂至汜而適遇水汎漲，至懷又河水汎溢也。《呂氏春秋》曰：‘武王伐紂，天雨，日夜不休。’汜音祀。”可見楊倞認為原文作“汜”。

王念孫指出，校“汜”為“氾”，是從汪中開始的，不始于盧文弨。他顯然對盧文弨沿用汪中說而不指明是汪氏的發現提出了委婉批評。氾是水名，其地在何處，還沒有考證清楚，王念孫說：“然《荀子》所謂‘至氾’者，究不知為何縣也。”[12]669又楊倞注“至共頭而山隧”：“共，河內縣名。共頭，蓋共縣之山名。隧，謂山石崩摧也。隧，讀為墜。”盧文弨說：“案：共頭，即共首，見《莊子》。”王念孫指出，盧氏所注仍是沿用汪中說而未注明出處，《讀書雜志·荀子二》“至共頭而山隧”條：“此八字亦汪校語也。共首，見《讓王篇》；共頭，又見《呂氏春秋·誠廉篇》。”[12]669

汪中說“汜”為“氾”之訛，有兩方面的證據：第一，是這段文字“以音成義”；第二，“汜”和“氾”字形相近。這種校勘顯然可信。

我們現在來分析“武王之誅紂也，行之日以兵忌，東面而迎太歲，至汜而汎，至懷而壞，至共頭而山隧”這句話“以音成義”的語音技巧。汪中、盧文弨、王念孫都注意到“氾”與“汎”和“懷”與“壞”這兩組字是“以音成義”，其實“頭”與“隧(墜)”也是如此。“氾”與“汎”、“懷”與“壞”、“頭”與“隧(墜)”各組字，讀音均有不同，但有相同的音素。

(一)“氾”和“汎”

“氾”“汎”二字中古聲母、聲調都不同，但韻母相同；上古則聲、韻、調均不同，但聲韻都相近。“氾”“汎”的語音技巧容易理解。

(二)“懷”和“壞”

“懷”，戶乖切，上古匣母微部；“壞”，胡怪切，上古匣母微部。二字聲韻都相同。按照這里的語音技巧，“懷”與“壞”只能是聲調之別，可見上古漢語平去有別，中古的去聲在上古已有相應的分別。

(三)“頭”和“隧”

《淮南子·兵略訓》中“隧”作“墜”：“武王伐紂，東面而迎歲，至汜(按：亦當為‘氾’)而水，至共頭而墜。”可見“隧”即“墜”。“頭”，度侯切，上古定母侯部；“隧”，《集韻》直類切，上古定母物部。二字中古聲、韻、調都不同；上古韻母和聲調都不同，但聲母相同。錢大昕說，古無舌上音，這條材料能印證其說之確。

“氾”與“汎”、“懷”與“壞”的韻母或相近，或相同；“頭”與“隧(墜)”的韻母一為侯部，一為物部(后變為微部)，在荀子方言中可能也相近。

八、《荀子·解蔽》“貳則疑惑”的校勘與語音技巧

《荀子·解蔽》：“心容，其擇也無禁，必自見其物也雜博。其情之至也不貳。《詩》云：‘采采卷耳，不盈頃筐。嗟我懷人，寘彼周行。’頃筐易滿也，卷耳易得也，然而不可以貳周行。故曰：心枝則無知，傾則不精，貳則疑惑，以贊稽之萬物可兼知也。”

這里出現的幾個“貳”都是“忒”的訛字。“忒”意思是“差錯”。“其情之至也不忒”是說，其情之至極就不會出差錯；“不可以忒周行”是說，在選擇最好的途徑上不出差錯；“忒則疑惑”是說，出了差錯就會困惑不通。

王念孫《讀書雜志》卷五之八《管子》“不貳”條，[12]478-479以及卷八之五《荀子》“修道而不貳”條，[12]704-705都論證了古書中“忒”訛作“貳”的情形。在“修道而不貳”條中，他利用因聲求形的方法論證“貳則疑惑”的“貳”為“忒”字之訛。王先謙《荀子集解》：“先謙案：王氏念孫云：貳是貣之訛字，說見《天論篇》。今案此貳字與上下文緊相承注，不當作貣。王說非也。”王先謙以“此貳字與上下文緊相承注”為由，否定王念孫的說法。其實，作“忒”字，與上下文也是“緊相承注”，符合上下文的韻例，是正確的。江有誥《音學十書·先秦韻讀·荀子·解蔽篇》沒有看出“枝”“知”押韻，“傾”“精”押韻，“忒”“惑”押韻，是一個疏忽。拙作《語詞札記十則》“貳則疑惑”條從語音技巧的角度論證“貳”當作“忒”。[13]130-131

此外，這里的語音技巧還有更多的語音信息，以前都沒有揭示出來，下面試作揭示。

(一)從聲母角度看

通過考察聲母，可以證明上古端組跟章組有別。“枝”跟“知”都是支部自押。據此幾個韻句，“枝”和“知”不當同音，同音則為“積韻”。兩個字韻母和聲調相同，變到中古都是支韻開口三等，其不同只能在聲母上，“枝”章母，“知”端母，似表明當時章組不能歸端組。若是，則此例為章不能歸端的佳例。

(二)從韻母角度看

開合有別。“枝”與“知”均為開口，“傾”與“精”前開后合，“忒”與“惑”前開后合。可見，每一個韻段前一個字均為開口，后一個字以使用合口音者居多。說明當時是有開合之別的。

等第不同。“枝”與“知”都是支部平聲，變到中古都是支韻開口三等字；“傾”與“精”都是耕部平聲，變到中古都是清韻三等字；“忒”與“惑”是入聲職部短入，變到中古都是德韻一等字。說明當時一等、三等有別。筆者在《上古漢語韻重現象研究——為慶祝郭錫良先生八十五華誕而作》中論證中古一、二、三等韻上古要各分成兩類。[11]很有可能，“枝”“知”應該歸入同一類三等韻，“傾”“精”應該歸入同一類三等韻，“忒”“惑”應該歸同一類一等韻。

(三)從聲調角度看

聲調上，“枝”與“知”均為平聲，“傾”與“精”也均為平聲，“忒”與“惑”短入。上古時期，平聲和短入的字要多于上去聲的字。從一個側面可見，上古漢語平聲和短入是兩類不同的調類。

九、《楚辭·卜居》“粟斯”的校勘與相關語音技巧

《楚辭·卜居》：“寧超然高舉，以保真乎？將哫訾栗斯，喔咿儒兒，以事婦人乎？寧廉潔正直，以自清乎？將突梯滑稽，如脂如韋，以潔楹乎？”

其中，“粟斯”《文選》本作“慄斯”，“儒兒”作“嚅唲”。舊注音：“哫”，音“足”；“訾”，音“貲”；“慄”，音“栗”；“喔”，音“握”；“咿”，音“伊”；“嚅”，音“儒”；“唲”，音“兒”；“突”下注“吐忽”；“滑”，音“骨”；“稽”字未見注音。

王引之《經義述聞》在論證古人隨處用韻時，就采用了“粟斯”一說。王力先生主編的《古代漢語》以為當作“粟斯”。此外，游國恩《居學偶記》和譚介甫《屈賦新編》都認為“栗斯”當作“粟斯”。拙作《語詞札記十則》“栗斯”條則從語音技巧的角度論證“栗斯”當作“粟斯”。[13]127-130現在先復述拙作“栗斯”條對這幾句詩語音上揭示的大概。

“寧超然高舉，以保真乎？將哫訾栗斯，喔咿儒兒，以事婦人乎？寧廉潔正直，以自清乎？將突梯滑稽，如脂如韋，以潔楹乎”這幾句詩，其音樂安排的回環美，就表現在多處使用雙聲疊韻上。“高舉”是見紐雙聲；“正”章紐，“直”定紐，古章組字跟端組字音近(有人認為章組分別歸入端組)，所以“正直”是準雙聲。下面把“哫訾粟斯，喔伊儒兒，突梯滑稽，如脂如韋”4句詩各字的上古音韻地位列出(采用郭錫良師《漢字古音手冊》[14]，下面擬音也采自這本書)：

哫(精屋)訾(精支)粟(心屋)斯(心支)

喔(影屋)伊(影脂)儒(日侯)兒(日支)

突(透物)梯(透支)滑(見物)稽(見脂)

如(日魚)脂(章脂)如(日魚)韋(匣微)

這些詩句中各字的上古音構擬是：

哫[tsǐwǒk] 訾[tsǐe] 粟[sǐwǒk] 斯[sǐe]

(筆者按：“突梯”的“突”是透母，不是定母，上引《文選》及《楚辭補注》均云：“《文選》注云：突，吐忽切。”)

除“如脂如韋”句外，上面3句詩中的“哫訾”“粟斯”“喔伊”“儒兒”“突梯”“滑稽”都是雙聲聯綿詞，因此把“粟斯”拆開來解釋是錯誤的。

“哫訾粟斯，喔伊儒兒”中，4個聯綿詞的第一個音節四者疊韻：“哫”“粟”“喔”“儒”屋侯疊韻。屋侯音近，可以疊韻。如《離騷》中“屬”與“具”通韻，《天問》中“屬”與“數”通韻。4個聯綿詞的第二個音節四者也疊韻：“訾”“斯”“伊”“兒”支脂疊韻。《楚辭》中，支脂音近，可以疊韻。如《遠游》中“涕”“弭”合韻。支脂相配的陽聲韻耕真，《楚辭》中也有很多合韻的例子，如《離騷》中“名”“均”押韻；《哀郢》中“天”“名”押韻；《遠游》中“榮”“人”“征”押韻；《卜居》中“耕”“名”“身”“生”“真”“人”“清”“楹”押韻；《九辯》中“清”“清”“人”“新”“平”“生”“憐”“聲”“鳴”“征”“成”押韻，又“天”“名”押韻。如果將“粟”換成“栗”，那么“栗”和“慄”都是來母質部，上古擬音為[lǐět]，如果將這個音類及其音值構擬代入上面的詩文中，就可以看出，其不合作者雙聲疊韻的安排技巧是顯然的，只能認為“栗”必為“粟”之訛字。

“突梯滑稽，如脂如韋”中，“突”與“滑”分別是聯綿詞的第一個音節，二者疊韻；兩個“如”處于非聯綿詞結構中，其所以不用聯綿詞，大概是為了不以文害意，而且“如”字使用兩次，也有一定的音樂美。“梯”“稽”“脂”“韋”是偶數音節，四者疊韻。只有“韋”是微部。《楚辭》中，脂微合韻，真文合韻的用例很多，都可以證明脂微音近疊韻。再從大的方面看，“訾”“斯”“伊”“兒”“梯”“稽”“脂”“韋”8字可視為支脂微疊韻。

但是拙作對這幾句詩中語音技巧的其他方面關注得不夠，忽略了其中還有一些語音信息，今試作進一步闡發。

(一)聲母方面

“粟斯”。從“粟”聲的字不多，但都是心母。“斯”字頗值得注意。《說文》斤部將“斯”分析為形聲字：“斯，析也。從斤，其聲。《詩》曰：‘斧以斯之。’”按：“斯”和“其”在上古聲韻都遠隔，有多方面的證據證明“斯”遠在先秦就是心母，這里“粟斯”為雙聲聯綿詞，就是一個很好的證據，它們只有都讀心母才能形成雙聲。“斯須”也是一個雙聲聯綿詞，《禮記·祭義》：“禮樂不可斯須去身。”鄭玄注：“斯須，猶須臾也。”從“須”聲的字，都是心母或山母，因此推定“須”上古是心母，則“斯”也必然是心母。再如聲訓：《說文》用“析”去解釋“斯”，這應該是用聲訓，“析”是心母錫部，“斯”“析”是同源詞。這個聲訓毛傳已經用了，《詩·陳風·墓門》：“墓門有棘，斧以斯之。”毛傳：“斯，析也。”又“斯”和“皙”在“色白”的意思上同源，“皙”是心母錫部，跟“析”同音。《詩·鄘風·君子偕老》：“玉之瑱也，象之揥也，揚且之皙也。”毛傳：“皙，白皙。”《廣雅·釋器》：“皙，白也。”王念孫疏證：“斯與皙聲近而義同。”《詩·小雅·瓠葉》：“有兔斯首。”鄭玄箋：“斯，白也，今俗語斯白之字作鮮，齊魯之間聲近斯。”在諧聲系列中，凡是從“斯”的字，都無一例外地屬于心母，從來不跟牙喉音相通。這些字有一些先秦已經出現，應該是“斯”讀心母以后造的字。因此，“斯”上古無疑是心母。

多方面的證據證明“其”上古是喉牙音。諧聲系列，從“其”聲的字，除了“斯”及從“斯”聲的字，都無一例外地屬于見溪群三母，可以證明“其”上古是牙喉音，即見群二讀。《詩·王風·揚之水》：“彼其之子，不與我戍申。”鄭玄箋：“其，或作記，或作己，讀聲相似。”按：“己”的諧聲系列沒有讀心母的，多為見溪群母，則上古“己”和“記”都是牙喉音字，因此“其”也是牙喉音字。

鄭妞的博士論文《上古牙喉音特殊諧聲關系研究》，對于“其”和“斯”的音讀關系作了較詳細的辨析，[16]讀者可以參看。這樣，“其”和“斯”從先秦以來讀音就相差甚遠。許慎之所以說“斯”從“其”聲，是因為他沒有看出“其”如何在“斯”字中表意，而漢字諧聲字居多，只好說“斯”從“其”聲。“斯”從“其”聲的這一例說明，《說文》說某字從某得聲，并不能證明許慎時代主諧字和被諧字音同或音近，作為超一流的文字學家，許慎對某字是會意還是諧聲，有自己的推斷，這種推斷有一定主觀性。段玉裁看出“斯”并不從“其”得聲，《說文解字注》“斯”下注：“‘其’聲未聞。‘斯’字自《三百篇》及《唐韻》在支部無誤，而‘其’聲在之部，斷非聲也。”段氏之說確鑿無疑，清代有的研究《說文》的學者并沒有詳考段氏之說，以為“支之二部本相通”，輕易否定段說，沒有可靠的理由。林義光《文源》：“按：‘其’非聲。其，箕也，析竹為之，從斤治箕。”他的說法可取。因此，“斯”很難說從“其”得聲。遇到這種字形分析，我們不能將它們作為心母和牙喉音相通的鐵證，而構擬另一類聲母。

“儒兒”。“儒”從“需”聲，“需”，《說文》雨部說本義是“等待”，“從雨，而聲”。“需”，上古心母侯部；“而”，日母之部。《說文》而部說，“而”的本義是“頰毛”。在許慎看來，“而”的本義與“需”的本義相隔甚遠，“而”無法說是一個意符，“而”的其他義也很難跟“等待”義拉上關系，所以許慎說“需”字是“而聲”。

但“而”“需”音遠，所以清代學者有不同看法：

顧炎武《日知錄》卷三十二“而”字條說：“《說文》‘需，從雨，而聲。’蓋即讀‘而’為‘如’也。”[17]但“如”是魚部，跟“需”仍然聲韻有隔，而且是否有此造字法，需要論證。

清代有學者不同意段說，仍堅持“需”從“而聲”，以為“需”“而”音近，而曲為之說，如徐灝、桂馥、王筠等人。

朱駿聲《說文通訓定聲》以為“需”是會意字，但“而”是“耎”省形；“耎”指“濡濕”，林義光《文源》采此說。按“耎”無“濡濕”義，其本義指物體前面比后面稍大。

從古文字字形看，“需”上面是“雨”，下面是一個人，是會意字，如圖11、圖12所示字形等(圖11字形采自《漢語大字典》，圖12字形采自《金文編》)。甲骨文干脆就是畫一個人被沾濕的樣子，是象形字(字形如圖13所示，字形采自《漢語大字典》)。因此“需”應該是“濡”的古字，指濡濕。

從“需”聲的字，除了“耎”訛作“需”，其他分屬于中古心母、泥母、日母。

“兒”字，從“兒”聲的字中古屬泥母、日母、疑母、影母，上古就有聲母不同的讀音，詳細的討論見拙文《上古漢語特殊諧聲中聲母出現特殊變化的大致時代的一些例證》一文，[18]此不贅述。

由此可見，“儒兒”只有在讀泥母或日母時才可以雙聲。

(二)韻母方面

“哫”“粟”“喔”“儒”4字中，前3個都是屋部，只有“儒”是侯部，前人說上古音侯部和屋部是相配的陰聲韻和入聲韻，這顯然是正確的。大概屈原創作時找不到更多的前一個字入聲、后一個字平聲的雙聲聯綿詞，因此選一個有相配關系的“儒兒”來行文。

“哫”“粟”“喔”“儒”4字中，只有“喔”是二等韻，其他幾個字都是三等韻；“訾”“斯”“咿”“兒”全部是三等韻，其中7個字在介音上有回環；中古漢語三等韻在上古一定有相應的區別。筆者在《上古漢語韻重現象研究》中論證中古三等韻上古要分成兩類。[11]很有可能，“哫”“粟”“儒”“訾”“斯”“咿”“兒”應該歸入同一類三等韻。至少“哫”“粟”“儒”和“訾”“斯”“咿”“兒”這兩組分別歸為同一類三等韻。

“突”“梯”“滑”“稽”4字中，“突”“滑”都是一等韻，“梯”“稽”都是四等韻，“突梯”和“滑稽”分別形成回環。中古漢語一、四等韻在上古一定有相應的區別。筆者在《上古漢語韻重現象研究》中論證中古一等韻上古要分成兩類。[11]很有可能，“突”“滑”應該歸入同一類一等韻。

“如”“脂”“如”“韋”4字都是三等韻，形成回環，也可以證明，中古漢語三等韻在上古一定有相應的區別。很有可能，這四個字應該歸入同一類三等韻。

(三)聲調方面

考察聲調，這里的語音技巧表明，中古的平聲和入聲上古有相應的分別。“哫”“粟”“喔”“儒”“突”“滑”主要用入聲字，“儒”是平聲字，用“儒”，是因難以找到相應的入聲字，只好退而求其次，這說明當時入聲(即短入)自成一類；“訾”“斯”“咿”“兒”“梯”“稽”“如”“脂”“如”“韋”全部是平聲字，這說明當時平聲自成一類。

十、里耶秦簡所反映的異讀別義

《里耶秦簡(壹)》(湖南省文物考古研究所編著，文物出版社，2012)8-461號木方有涉及秦朝用字、用語規范的文字。這段文字經過多位古文字學者的釋讀，已經有了大致相同的意見。

(一)秦簡8-461號木方第一欄用字用詞概況

原簡分上下兩欄，這里抄錄第一欄：

(1)囗

(2)囗

(3)[叚如故，更]假人

(4)[囗如故，]更錢囗

(5)大如故，更泰守

(6)賞如故，更償責

(7)吏如故，更事

(8)卿如故，更鄉

(9)[走]馬如故，更簪褭

(10)者如故，更諸

(11)酉如故，更酒

(12)法如故，更廢官

(13)鼠如故，更予人

(14)更詑曰謾

(15)以此為野

(16)[歸]戶，更曰囗戶

(17)諸官，為秦盡更

(20)曰產，曰族

(22)毋敢曰王父，曰泰父

(23)毋敢曰巫帝，曰巫

(24)毋敢曰豬，曰彘

(25)王馬，曰乘輿馬

這里，第(1)和第(2)條已殘，無法知道，其余23條，除了(15)、(18)、(19)條是規范異體字，其他20條都是規范分化字和用詞。這里“更”指更改，更改前和更改后的用字或用詞必不相同。例如更改用詞的：

(4)[囗] ≠錢囗

(9)[走]馬≠簪褭

(14)詑≠謾

(16)[歸]戶≠囗戶

(17)諸官≠秦盡更

(20)囗(生？)≠產，囗≠族

(22)王父≠泰父

(23)巫帝≠巫

(24)豬≠彘

(25)王馬≠乘輿馬

這11條更改用詞的，更改前和更改后的詞屬于不同的詞。

(二)秦簡中的異讀別義現象分析

我們關心的是下面這些記錄同一個詞語，而更改前和更改后用字不同的例子。這些例子反映了一個鮮明的特征：就是原來一個字記錄不同的詞或詞素，這不同的詞或詞素讀音一定有差異。

(3)叚≠假人

(5)大≠泰守

(6)賞≠償責

(7)吏≠事

(8)卿≠鄉

(10)者≠諸

(11)酉≠酒

(12)法≠廢官

(13)鼠≠予人

這9條，更改前和更改后的用字讀音都不一樣，絕非偶然，說明秦代對異讀別義的一些字，采取了分化字形的方式，并且規范下來。這幾則材料，透露出秦代及秦代以前不少語音信息。

1.“叚”與“假人”

《說文》又部：“叚，借也。”這是指借進來；“假人”，指借出，借給別人。二者在語音上有上去之別，并伴之而意義有別，詳參拙著《漢語變調構詞考辨(上冊)》[19]548-550。這說明，秦代漢語中有去聲，當時有變調構詞。《集韻》中“叚”與“假”都有舉下切和居迓切二讀，是上去別義的。跟秦代規范用法不同的是，“叚”本來有上去二讀別義，秦代規定用“假”來記錄去聲的“叚”，讓“叚”只記錄原始詞讀音，到后來“叚”“假”用法混同了。

2.“大”與“泰”

關于“大”和“泰”的上古音韻地位，一般認為，“大”是定母月部長入，“泰”是透母月部長入，秦代“大”“泰”都已經是去聲了。最明顯的例子，秦代不少刻石，短入常常自押，長入常常跟去聲一起押韻。例如《泰山刻石銘》“飭”“服”“極”“德”“式”“革”是短入，“治”“誨”“志”“事”“嗣”“戒”是長入和去聲押；《瑯琊臺刻石銘》“事”“富”“志”“字”“載”“意”和“帝”“地”“懈”“辟”“易”“畫”兩個韻段都是長入和去聲押，“德”“極”“福”“殖”“革”“賊”“式”是短入。

這則材料說明，至晚秦代，定母和透母是不同的聲母，當時有變聲構詞。此例還說明，原來“大”有定、透二母讀法，至晚秦代用“泰”記錄滋生詞，讓“大”只記錄原始詞讀音。《廣韻》“大”有徒蓋切和唐佐切二讀，均來自上古定母；《集韻》“大”還有他蓋切、他佐切二讀，均來自上古透母。“泰”，《廣韻》《集韻》只讀他蓋切。《廣韻》反映“大”“泰”的用法，跟秦代規范用法一脈相承，《集韻》則跟秦代以前的用法相同。

3.“賞”與“償”

關于“賞”和“償”的上古音韻地位，一般認為，“賞”是書母陽部開三上聲，“償”是禪母陽部開三平聲或去聲。“償”也有跟“賞”相同的異讀，見陸德明《莊子音義》和《集韻》，但是根據《岳麓書院藏秦簡》這一段的通例，“賞”“償”必不同音。這則材料說明，秦代及秦代以前，“賞”至少有兩個讀音，至晚到秦代，人們已經開始用“償”來分擔其禪母陽部開三平聲一讀，讓“賞”只記錄書母陽部開三上聲一讀。傳世秦漢文獻中，“賞”還有作“償，酬報”講的用例，《韓非子·飾邪》：“釋法禁而聽請謁，群臣賣官于上，取賞于下，是以利私家而威在群臣。”王先慎集解：“賞讀為償。”賈誼《新書·修政語上》：“故上緣黃帝之道而行之，學黃帝之道而賞之。”俞樾《諸子平議·賈子二》：“賞讀為償。”

《廣韻》《集韻》“賞”只有一個讀音，《廣韻》書兩切：“賞，賜也。”“償”則多音，《廣韻》市羊切：“償，報也，還也，當也，復也。”時亮切：“償，備也，還也。”跟《岳麓書院藏秦簡》這一段文字比起來，“賞”由原來有異讀的字變成了只有一個讀音，跟秦代的規范用法是一致的。

4.“吏”與“事”

關于“吏”和“事”的上古音韻地位，一般認為，上古“吏”屬來母之部去聲，“事”屬崇母之部去聲。這則材料說明，“吏”本來有來母之部去聲和崇母之部去聲的異讀，至晚到了秦代，人們用“事”記錄“吏”作“事”講的音義，讓“吏”只記錄其來母讀音。傳世文獻中，“吏”有作“事”講的用例，《管子·大匡》：“從諸侯欲通吏，從行者令一人為負以車。”郭沫若等集校：“吏當為事，古字通用。”《韓非子·孤憤》：“則修智之吏廢。”于省吾新證：“吏本應作事。金文吏、事同字。”

《廣韻》《集韻》“吏”只有一讀，來自上古來母，《廣韻》力置切：“吏，《說文》曰：治人者也。”“事”，《廣韻》鉏吏切：“使也，立也，由也。”《集韻》士史切：“從所務也。”仕吏切：“《說文》：職也。”可見，《廣韻》《集韻》反映“吏”“事”二字分工以后的用法，跟秦代規范通行的用法一脈相承。

5.“卿”與“鄉”

關于“卿”和“鄉”的上古音韻地位，一般認為，上古“卿”屬溪母陽部平聲，“鄉”屬曉母陽部平聲。這則材料說明，“卿”本來有溪母陽部平聲和曉母陽部平聲的異讀，至晚到了秦代，人們用“鄉”記錄“卿”作“鄉”講的音義，讓“卿”只記錄其溪母讀音。古文字中，“卿”“鄉”本同一字。出土金文中，“卿”有作“鄉”的用例，作“鄉人相聚飲酒”“犒賞”“朝向”等義。[4]865-867拙作《漢語變調構詞考辨》(上冊)對“鄉”字諸條進行了考證，結論是：“鄉”屬變調構詞，有平上去三讀。[19]775-779

《廣韻》《集韻》中“卿”只有一讀，來自上古溪母，《廣韻》為去京切，《集韻》丘京切。“鄉”，《廣韻》只有一讀，許良切：“鄉黨。”《集韻》兩讀，除了虛良切，還有許亮切：“面也。”上聲讀法由“饗”或“享”字承當，《廣韻》許兩切：“饗，歆饗。”可見，《廣韻》《集韻》反映“卿”“鄉”二字分工以后繼續分工的用法，跟秦代規范通行的用法一脈相承，但不完全一致。

6.“者”與“諸”

關于“者”和“諸”的上古音韻地位，一般認為，上古“者”屬章母魚部開三上聲，“諸”屬章母魚部開三平聲。這則材料說明，“者”本來有章母魚部上聲和章母魚部平聲的異讀，至晚到了秦代，人們用“諸”記錄“者”作“諸”講的音義，讓“者”只記錄其章母魚部開三上聲的讀音。傳世秦漢文獻中，“者”有作“諸”講的用例，可以指眾。《古文苑·秦惠文王<詛楚文>》：“率者侯之兵以臨加我，欲刬伐我社稷。”章樵注：“[者]，諸。”漢桓寬《鹽鐵論·散不足》：“者生無易由言，不顧其患，患至而后默，晚矣。”徐德培集釋：“者生即諸生也。”“者(諸)”作兼詞講，有人以為相當于“之”，如《呂氏春秋·離謂》：“亡國之主，不自以為惑，故與桀、紂、幽、厲皆也。然有亡者國，無二道矣。”許維遹集釋：“者與諸字古通。《廣雅·釋言》：‘諸，之也。’然有亡者國，猶云然有亡之國。”

《廣韻》中“者”只有一讀，章也切：“語助。”《集韻》中還有董五切：“語辭。”《集韻》二讀不別義。“諸”，《廣韻》章魚切：“之也，旃也，辯也，非一也。”可見，《廣韻》《集韻》反映“者”“諸”二字分工以后的用法，跟秦代規范通行的用法一脈相承。

7.“酉”與“酒”

關于“酉”和“酒”的上古音韻地位，一般認為，上古“酉”屬余母幽部上聲，“酒”屬精母幽部上聲。“酉”和“酒”應該屬于變聲構詞。這則材料說明，上古漢語必然有變聲構詞；“酉”本來有余母幽部上聲和精母幽部上聲的異讀，至晚到了秦代，人們用“酒”記錄“酉”作“酒”講的音義，讓“酉”只記錄其余母讀音。甲金文中，“酉”有不少作“酒”字用的例子，秦漢簡牘猶然。

《廣韻》《集韻》中“酉”只有一讀，來自上古余母，《廣韻》與久切：“酉，飽也，老也，就也，首也；又辰名。”“酒”，《廣韻》《集韻》也只有一讀，《廣韻》子酉切：“酒醴。”可見，《廣韻》《集韻》反映“酉”“酒”二字分工以后的用法，跟秦代規范通行的用法一脈相承。

8.“法”與“廢”

關于“法”和“廢”的上古音韻地位，一般認為，上古“法”屬幫母葉部短入，“廢”屬幫母月部長入。上古漢語中，葉部有些字變入了月部，不獨長入，短入也有，《漢魏晉南北朝韻部演變研究》(第一分冊)列了一些月部和葉部(原書稱為盍部)短入合韻的例子，但是用例極為罕見。[20]秦代以前，作“廢”用的“法”已經讀為了月部長入。“廢”字先秦更是月部：《管子·版法》押“殺”“廢”“外”，《內業》押“未”“廢”“竭”，《易·系辭下》押“大”“廢”，《大戴禮記·武王踐祚》押“廢”“世”，《靈樞·制節真邪》押“大”“害”“界”“外”“廢”，《文子·道原》押“墆”“廢”，《微明》押“敗”“廢”“患”，《呂氏春秋·孝行》押“殺”“廢”“闕”。由此可以推定，“法”作“廢”用，當時已經讀月部了。

這則材料說明，“法”本來有幫母葉部和幫母月部的異讀，至晚到了秦代，人們用“廢”記錄“法”作“廢”講的音義，讓“法”只記錄其幫母葉部的讀音。傳世文獻中，“法”有作“廢”講的用例：清吳大澂《說文古籀補》：“古文灋(法)、廢為一字也。”《管子·侈靡》：“利不可法，故民流；神不可法，故事之。”郭沫若等集校：“金文以‘法’為‘廢’字，此兩‘法’均當讀為廢。”秦漢及以前的出土文獻中，“法”用作“廢”，其例極多，可參陳初生編纂《金文常用字典》(修訂再版本)[4]896-897。

《廣韻》《集韻》“法”只有一讀，來自上古幫母葉部，《廣韻》方乏切：“法，則也，數也，常也。”“廢”，《廣韻》《集韻》也是只有一個讀音，《廣韻》方肺切：“止也，大也。”可見，《廣韻》《集韻》反映“法”“廢”二字分工以后的用法，跟秦代規范通行的用法一脈相承。

9.“鼠”與“予”

關于“鼠”和“予”的上古音韻地位，一般認為，上古“鼠”屬書母魚部上聲，“予”屬余母魚部上聲。這則材料說明，“鼠”本來有書母魚部上聲和余母魚部上聲的異讀，至晚到了秦代，人們用“予”記錄“鼠”作“予”講的音義，讓“鼠”只記錄其書母讀音。傳世文獻中沒有見到“鼠”有作“予”講的用例，但是出土文獻有，正是“予人”的“予”，即“給予”義：《睡虎地秦墓竹簡·秦律·金布律》：“都官佐、吏不盈十五人者，七人以上鼠車牛、仆；不盈七人者，三人以上鼠養一人。小官毋(無)嗇夫者，以此鼠仆、車牛。”《法律答問》：“盜出朱(珠)玉邦關及買(賣)於客者，上朱(珠)玉內史，內史鼠購。”

《廣韻》《集韻》“鼠”只有一讀，來自上古書母，《廣韻》舒呂切：“小獸名，善為盜。《說文》曰：穴蟲之總名也。”給予的“予”，《廣韻》《集韻》也只有一個讀音，《廣韻》余呂切：“郭璞云：予猶與也。”可見，《廣韻》《集韻》反映“鼠”“予”二字分工以后的用法，跟秦代以后的用法一脈相承。

(三)啟示

必須指出，拙作《從諧聲層級和聲符異讀看百年來的上古復輔音構擬》一文論證上古有些字的異讀到中古消失了，此處又有一些例子可作拙作的補充。我們看到，有一些字，秦代還有異讀，但是《廣韻》《集韻》并沒有反映出來。例如第6條的“賞”，第7條的“吏”、第8條的“卿”、第10條的“者”、第11條的“酉”、第12條的“法”、第13條的“鼠”，都是如此。這些例子又可以在我們研究上古音時給予有力的啟示：既然上古有些字的異讀到中古消失了，那么光利用《廣韻》《集韻》往上推，有一定欠缺，還必須充分注意上古的內證材料。