體育人才協(xié)議中的道德條款研究

錢(qián)思雯

摘 ?????要：道德條款是體育贊助合同與運(yùn)動(dòng)員協(xié)議的重要組成部分，通過(guò)規(guī)范運(yùn)動(dòng)員賽場(chǎng)內(nèi)外行為保障贊助方與俱樂(lè)部利益，有利于提升運(yùn)動(dòng)員素質(zhì)、維護(hù)體育行業(yè)形象、弘揚(yáng)體育道德風(fēng)尚、促進(jìn)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展。體育人才協(xié)議中的道德條款對(duì)運(yùn)動(dòng)員私人生活及合法權(quán)利造成一定程度的限制，其正當(dāng)性源于合同目的、權(quán)利義務(wù)均衡性、議價(jià)能力、權(quán)利性質(zhì)等因素。但模糊化、標(biāo)準(zhǔn)化的道德條款又可能過(guò)度介入運(yùn)動(dòng)員私人生活，侵犯運(yùn)動(dòng)員言論自由與隱私權(quán)等公民基本權(quán)利，需要在契約自由與公民權(quán)利之間劃定合理界限。缺乏評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的道德條款將導(dǎo)致合同的不確定性，對(duì)締約雙方及行業(yè)發(fā)展均產(chǎn)生負(fù)面影響，建議借他山之石，通過(guò)比較分析法、歷史分析法和實(shí)證分析法，梳理總結(jié)國(guó)外道德條款的產(chǎn)生、發(fā)展、制定、執(zhí)行經(jīng)驗(yàn)，為完善我國(guó)體育人才協(xié)議中的道德條款提供借鑒。

關(guān) ?鍵 ?詞：道德條款;體育道德;賽場(chǎng)外行為;贊助合同;運(yùn)動(dòng)員權(quán)利

中圖分類(lèi)號(hào)：G80-05????文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ???文章編號(hào)：1006-7116（2020）01-0046-07

Research on morals?clauses?in sports talent agreements

——Also on the coordination of morals?clause obligations and athletes?rights

QIAN Si-wen

（School of Economics and Management，Changshu Institute of Technology，Suzhou 215500，China）

Abstract：Morals clause is an important constituent part of sports sponsorship contracts and?athlete agreements. Ensuring sponsor and club interest by standardizing athletes on-field and off-field behaviors?is conducive to improving?athlete quality， maintaining sports industry image， promoting sports morals atmosphere， and boosting?sports industry development. Morals clauses in sports talent agreements cause restrictions to athletes private life and legitimate?rights to a certain degree， their legitimacy originates from factors such contract purpose， balance of rights and obligations， bargaining ability， right attribute， etc. But blurred or standardized morals clauses may overly intervene athletes private life， violate athletes basic civil rights such as freedom of speech and privacy right etc， a reasonable line needs to be drawn between?freedom of contract and civil rights. Morals clauses lacking in evaluation standards will cause contract uncertainty， and produce negative effects to both contracting parties and industry development. The author?proposed to learn from foreign experience， to collate and summarize foreign experience in the production， development， establishment and execution of morals clauses by means of comparative analysis， historical?analysis and dialectic analysis， so as to provide reference for perfecting morals clauses in Chinese sports talent agreements.

Key words：morals clause;sports morals;off-field behavior;sponsorship contract;athletes?right

體育是社會(huì)發(fā)展和人類(lèi)進(jìn)步的重要標(biāo)志，是綜合國(guó)力和社會(huì)文明程度的重要體現(xiàn)^[1]。體育道德是建設(shè)體育強(qiáng)國(guó)的重要組成部分，是社會(huì)主義核心價(jià)值觀(guān)在體育領(lǐng)域的表現(xiàn)，對(duì)運(yùn)動(dòng)員賽場(chǎng)內(nèi)外行為提出了更高要求。隨著互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體的快速發(fā)展，運(yùn)動(dòng)員負(fù)面行為傳播更加迅捷廣泛，對(duì)俱樂(lè)部和贊助方的不利影響更為顯著，造成的經(jīng)濟(jì)損失更為巨大。道德條款可以對(duì)運(yùn)動(dòng)員賽場(chǎng)內(nèi)外行為的合法性與道德性進(jìn)行有效約束，運(yùn)動(dòng)員違反道德條款將導(dǎo)致合同解除、支付違約金等法律后果，從而維護(hù)俱樂(lè)部與贊助方的形象與利益。道德條款多為格式條款且內(nèi)容寬泛，俱樂(lè)部與贊助方自由裁量權(quán)高，運(yùn)動(dòng)員對(duì)自身言行后果缺乏預(yù)判，易導(dǎo)致道德條款與運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)利之間的沖突。國(guó)外體育人才協(xié)議中的道德條款研究與實(shí)踐相對(duì)成熟，對(duì)運(yùn)動(dòng)員個(gè)人及整個(gè)行業(yè)發(fā)展均起到積極的推動(dòng)作用：一方面有利于規(guī)范運(yùn)動(dòng)員賽場(chǎng)內(nèi)外行為、提升運(yùn)動(dòng)員綜合素質(zhì)、保障締約雙方合法權(quán)益;另一方面有利于弘揚(yáng)良好的體育道德風(fēng)尚、規(guī)范體育市場(chǎng)秩序、推動(dòng)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展。目前我國(guó)學(xué)術(shù)界與實(shí)務(wù)界對(duì)體育人才協(xié)議中道德條款缺乏關(guān)注，①導(dǎo)致制定條款時(shí)缺乏溝通協(xié)商，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)亦無(wú)審查標(biāo)準(zhǔn)，道德條款義務(wù)與運(yùn)動(dòng)員個(gè)人自由的界限模糊，不利于運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的保障。隨著我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)的不斷發(fā)展壯大及體育道德風(fēng)尚的不斷弘揚(yáng)，道德條款在體育領(lǐng)域的作用更為突出，有必要加強(qiáng)體育人才協(xié)議中道德條款研究與運(yùn)用，并明確其與運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)利之間的合理界限。

1 ?道德條款及其在體育人才協(xié)議中的運(yùn)用

1.1 ?道德條款概述

道德條款是人才協(xié)議的重要組成部分，人才協(xié)議常見(jiàn)于娛樂(lè)、體育等領(lǐng)域，系演員、導(dǎo)演、運(yùn)動(dòng)員等人才方與俱樂(lè)部、贊助方、電影公司等非人才方之間就用工關(guān)系、贊助關(guān)系等簽署的協(xié)議。通過(guò)該協(xié)議，非人才方利用人才方的名譽(yù)與形象建立起產(chǎn)品、品牌的熟悉感與信譽(yù)度，人才方則獲得高額收益。由于人才方形象與非人才方經(jīng)濟(jì)利益具有密切聯(lián)系，非人才方通過(guò)在人才協(xié)議中規(guī)定道德條款對(duì)人才方行為進(jìn)行約束，當(dāng)人才方出現(xiàn)不良行為時(shí)非人才方可單方面終止合同或采取懲罰性措施以最大限度減少對(duì)自身利益的損害^[2]。

道德條款最早產(chǎn)生于娛樂(lè)業(yè)，20世紀(jì)初派拉蒙電影公司與喜劇演員羅斯科簽署了一份價(jià)值300萬(wàn)美元的合同后不久，羅斯科就被指控強(qiáng)奸并涉嫌謀殺。雖然后來(lái)被判決無(wú)罪，但其公眾形象仍受到嚴(yán)重?fù)p害，導(dǎo)致派拉蒙電影公司利益嚴(yán)重受損。該事件促使電影公司紛紛在合同中增加道德條款，如環(huán)球影城明確要求演員和導(dǎo)演簽署道德條款，承諾自身行為不會(huì)引發(fā)在公眾道德方面的不良影響。20世紀(jì)40年代末到60年代初，道德條款進(jìn)入快速發(fā)展階段。由于美國(guó)麥肯錫時(shí)期在意識(shí)形態(tài)方面的嚴(yán)格控制，“政治正確”被納入公眾道德領(lǐng)域，以“好萊塢十人案”為典型，法院將所謂“政治不正確”的共產(chǎn)主義活動(dòng)認(rèn)定為不符合公眾道德，引發(fā)了一系列圍繞道德條款的訴訟。近年來(lái)，隨著互聯(lián)網(wǎng)與社交媒體的發(fā)展，人才方聲譽(yù)與品牌、公司的經(jīng)濟(jì)利益聯(lián)系愈發(fā)緊密，失當(dāng)言行通過(guò)媒體網(wǎng)絡(luò)放大極易造成嚴(yán)重影響，道德條款逐漸成為各類(lèi)人才協(xié)議中的標(biāo)準(zhǔn)條款^[3]，一般要求人才方行為符合“公眾慣例和道德”，并保證不會(huì)從事任何導(dǎo)致公眾“仇恨”“蔑視”“奚落”或“貶低”其社會(huì)地位的行為，不會(huì)使公眾產(chǎn)生“普遍偏見(jiàn)”^[4]。實(shí)踐中，性丑聞、吸毒、家庭暴力、不當(dāng)言論等行為均可能觸發(fā)道德條款導(dǎo)致合同終止。

道德條款除明示規(guī)定外，還往往默示地體現(xiàn)在雇傭合同或勞動(dòng)合同中。雇傭合同中，雇員對(duì)雇主負(fù)有默示的忠誠(chéng)義務(wù)，從而對(duì)雇員言行做出限制^[5];而勞動(dòng)合同中，用人單位規(guī)章制度對(duì)勞動(dòng)者職業(yè)道德乃至更廣泛層面上的行為進(jìn)行約束，諸如聚眾鬧事、言語(yǔ)侮辱他人等行為都可能以“嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度”為由被解除勞動(dòng)合同^[6]。然而，不同于對(duì)競(jìng)業(yè)禁止條款嚴(yán)格的司法審查，現(xiàn)有研究與司法實(shí)踐并未確立道德條款妥當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致道德條款司法適用的不確定性，雇員和勞動(dòng)者合法權(quán)利無(wú)法得到保障。

1.2 ?道德條款在體育人才協(xié)議中的運(yùn)用

體育人才協(xié)議主要包括體育贊助合同和運(yùn)動(dòng)員協(xié)議兩類(lèi)②，分別用來(lái)調(diào)整運(yùn)動(dòng)員與贊助方、俱樂(lè)部等主體之間的法律關(guān)系，道德條款在其中發(fā)揮了不可替代的作用。體育業(yè)具有與娛樂(lè)業(yè)類(lèi)似的特點(diǎn)，運(yùn)動(dòng)員形象與贊助方、俱樂(lè)部形象緊密聯(lián)系并涉及高額經(jīng)濟(jì)利益，如2012年勒布朗·詹姆斯從耐克公司獲得1 500萬(wàn)美元代言收入，而其簽名的運(yùn)動(dòng)鞋僅在美國(guó)出售的價(jià)值就超過(guò)1 000萬(wàn)美元^[7]。隨著體育產(chǎn)業(yè)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，運(yùn)動(dòng)員、俱樂(lè)部、贊助方等成為利益共同體，運(yùn)動(dòng)員行為妥當(dāng)與俱樂(lè)部、贊助方的經(jīng)濟(jì)利益存在密切關(guān)聯(lián)，因而俱樂(lè)部、贊助方越來(lái)越多地尋求對(duì)運(yùn)動(dòng)員場(chǎng)外行為的控制^[8]。調(diào)查顯示，1997—2003年美國(guó)體育贊助合同中包含道德條款的比例從低于50%上升到75%;近年來(lái)，道德條款更是成為各類(lèi)運(yùn)動(dòng)員協(xié)議的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范^[9]，如全美橄欖球聯(lián)盟（NFL）在標(biāo)準(zhǔn)合同中要求球員承諾賽場(chǎng)內(nèi)外行為得體，并獲得公眾的尊重和認(rèn)可，若球員違反道德條款造成不良影響，俱樂(lè)部有權(quán)終止合同^[10]。

道德條款一般可以分為“不良行為條款”（Bad Behavior Clauses）與“聲譽(yù)影響條款”（Reputational Impact Clauses）兩類(lèi)，前者禁止某些特定違法或違反道德的行為，后者則更為寬泛地考察行為導(dǎo)致的負(fù)面影響^[3]。體育行業(yè)具有區(qū)別于其他行業(yè)的特殊性，除涉及高額經(jīng)濟(jì)利益外，運(yùn)動(dòng)員具有年齡普遍偏小、成熟度相對(duì)偏低等特點(diǎn)，往往被視為高風(fēng)險(xiǎn)雇員或代言人^[11]，因此通過(guò)在體育人才協(xié)議中規(guī)定道德條款可有效減少風(fēng)險(xiǎn)^[9]。從行為類(lèi)型來(lái)看，犯罪、道德敗壞、未通過(guò)藥物測(cè)試以及言行造成不良公眾影響成為體育人才協(xié)議中違反道德條款的主要事件^[12]，如泰格·伍茲性丑聞、阿姆斯特朗興奮劑事件直接導(dǎo)致佳得樂(lè)、耐克等公司終止贊助合同。從行為后果看，當(dāng)運(yùn)動(dòng)員造成有損聲譽(yù)的不良影響時(shí)，俱樂(lè)部有權(quán)單方面終止合同并解雇球員，俱樂(lè)部掌握裁量權(quán)且并不考慮是否造成實(shí)際損失^[3]。

相較于其他行業(yè)，體育行業(yè)中道德條款在內(nèi)容上也具有特殊性。除一般違反道德的情形外，還有場(chǎng)外飲酒、從事導(dǎo)致或加重受傷的活動(dòng)等體育領(lǐng)域的特殊情形^[13]，甚至還包括運(yùn)動(dòng)員滿(mǎn)足“硬漢”形象等特殊要求以及對(duì)運(yùn)動(dòng)員行為的特殊規(guī)定。典型例子即1922年洋基隊(duì)要求美國(guó)職業(yè)棒球運(yùn)動(dòng)員貝比魯斯戒酒并在比賽期間必須于凌晨1點(diǎn)前睡覺(jué)，否則洋基隊(duì)可采取相應(yīng)法律措施^[14]。

違反道德條款將導(dǎo)致合同解除、禁賽、追回所得、支付違約金等后果^[15]，對(duì)運(yùn)動(dòng)員權(quán)利影響巨大。過(guò)去，道德條款在簽訂合同過(guò)程中往往被忽略，但隨著與運(yùn)動(dòng)員形象、聲譽(yù)捆綁的經(jīng)濟(jì)利益越來(lái)越大，道德條款的重要性愈發(fā)凸顯。合理擬定的道德條款能有效保障俱樂(lè)部和贊助方利益，當(dāng)運(yùn)動(dòng)員發(fā)生不當(dāng)行為后可通過(guò)解除合同將自身形象與運(yùn)動(dòng)員形象迅速“解綁”避免進(jìn)一步經(jīng)濟(jì)損失，甚至能通過(guò)“追回條款”或違約金條款追回贊助費(fèi)用甚至獲得違約賠償。相反，制定不當(dāng)?shù)牡赖聴l款可能對(duì)俱樂(lè)部、贊助方利益造成嚴(yán)重?fù)p害，如前新澤西籃網(wǎng)隊(duì)的球星杰森·威廉姆斯在2002年被指控過(guò)失殺人，但由于威廉姆斯與籃網(wǎng)隊(duì)簽訂的道德條款將不當(dāng)行為限于故意犯罪，即便其被指控為過(guò)失殺人導(dǎo)致名譽(yù)受損，籃網(wǎng)隊(duì)也無(wú)法終止合同，威廉姆斯仍能取得數(shù)百萬(wàn)美元的報(bào)酬^[16]。類(lèi)似情況還發(fā)生在克里斯·韋伯與贊助方斐樂(lè)公司之間，雙方簽訂的道德條款將不當(dāng)行為限于“定罪”，因此面對(duì)韋伯因非法持有大麻而被逮捕的情形，斐樂(lè)公司無(wú)法根據(jù)道德條款終止合同^[17]。

實(shí)踐中，道德條款的范圍取決于運(yùn)動(dòng)員與贊助方、俱樂(lè)部之間的力量博弈。從贊助方或俱樂(lè)部角度而言，道德條款越寬泛就越有利于保障自身利益，避免運(yùn)動(dòng)員不當(dāng)行為帶來(lái)的不確定性，故其更傾向于以“任何涉及道德敗壞的行為”等寬泛語(yǔ)言對(duì)道德條款做出表述^[16];而運(yùn)動(dòng)員則更希望限縮道德條款范圍，并對(duì)不當(dāng)行為做出列舉式規(guī)定，以增強(qiáng)合同的明確性與可預(yù)見(jiàn)性，減少被解除合同的可能^[17]。隨著我國(guó)體育產(chǎn)業(yè)在萬(wàn)億級(jí)道路上不斷前進(jìn)，道德條款在提升運(yùn)動(dòng)員綜合素養(yǎng)、弘揚(yáng)良好體育道德風(fēng)尚、推動(dòng)產(chǎn)業(yè)健康有序發(fā)展方面的作用將更為顯著，應(yīng)高度重視體育人才協(xié)議中道德條款的擬定，形成行業(yè)指導(dǎo)規(guī)則以減少法律糾紛。

2 ?體育人才協(xié)議中道德條款的正當(dāng)性

我國(guó)《體育法》第33條規(guī)定體育競(jìng)賽實(shí)行公平競(jìng)爭(zhēng)原則，并要求體育競(jìng)賽的組織者和運(yùn)動(dòng)員、教練員、裁判員應(yīng)當(dāng)遵守體育道德，不得弄虛作假、營(yíng)私舞弊。從文義看，體育道德主要是指職業(yè)道德，但是否進(jìn)一步包括個(gè)人品德、社會(huì)公德、家庭美德仍待明確。《體育法》對(duì)體育道德系原則性規(guī)定，缺乏法律后果及拘束力。而道德條款以合同形式對(duì)運(yùn)動(dòng)員賽場(chǎng)內(nèi)外行為進(jìn)行約束，除運(yùn)動(dòng)員職業(yè)道德外，更是擴(kuò)展到個(gè)人品德、社會(huì)公德、家庭美德等方面，其對(duì)權(quán)利限制的廣泛性與締約主體地位的不對(duì)等性存在沖突。對(duì)此，需要分別從體育贊助合同和運(yùn)動(dòng)員協(xié)議兩方面針對(duì)合同目的、權(quán)利義務(wù)均衡性、議價(jià)能力、權(quán)利性質(zhì)等因素對(duì)體育人才協(xié)議中道德條款的正當(dāng)性基礎(chǔ)進(jìn)行考察。

2.1 ?體育贊助合同中道德條款的正當(dāng)性

體育贊助合同的主要目的是贊助方通過(guò)支付對(duì)價(jià)將運(yùn)動(dòng)員個(gè)人形象與贊助方公司、品牌形象建立聯(lián)系，借運(yùn)動(dòng)員良好的個(gè)人形象推廣產(chǎn)品^[18]。具體而言，贊助方通過(guò)贊助合同使品牌與具備某種特質(zhì)的運(yùn)動(dòng)員聯(lián)系在一起，建立消費(fèi)者品牌聯(lián)想，可顯著提高品牌形象從而提升品牌效益。運(yùn)動(dòng)員因不當(dāng)行為損害品牌形象將直接導(dǎo)致贊助合同主要目的不能實(shí)現(xiàn)，產(chǎn)生合同解除的法律后果。

從權(quán)利義務(wù)均衡性看，受贊助方一般是俱樂(lè)部、球隊(duì)或者運(yùn)動(dòng)員個(gè)人，體育贊助合同為其帶來(lái)高額的經(jīng)濟(jì)收入。知名運(yùn)動(dòng)員贊助費(fèi)用相當(dāng)高昂且呈高速增長(zhǎng)趨勢(shì)，1984年耐克公司與NBA球星邁克爾·喬丹簽訂的5年期贊助合同價(jià)值250萬(wàn)美元，而2003年耐克公司與尚為高中生的勒布朗·詹姆斯簽訂的多年合同價(jià)值更是高達(dá)9 000萬(wàn)美元^[19]。然而，由于運(yùn)動(dòng)員普遍年齡較輕，行為的不穩(wěn)定性與不可預(yù)測(cè)性較強(qiáng)，贊助方通過(guò)道德條款在運(yùn)動(dòng)員出現(xiàn)不當(dāng)行為時(shí)獲得合同解除權(quán)，及時(shí)將品牌形象與運(yùn)動(dòng)員形象進(jìn)行切割，以維護(hù)品牌利益，符合權(quán)利義務(wù)均衡的原則。如阿姆斯特朗的車(chē)隊(duì)僅在2001—2004年就獲得美國(guó)郵政高達(dá)3 100萬(wàn)美元的贊助費(fèi)^[20]，但在興奮劑事件曝光后，各大贊助方立即終止了贊助合同，阿姆斯特朗經(jīng)濟(jì)利益遭到嚴(yán)重?fù)p失。由此可見(jiàn)，贊助合同涉及的巨額經(jīng)濟(jì)利益以及運(yùn)動(dòng)員行為與品牌利益的密切綁定關(guān)系為贊助合同對(duì)運(yùn)動(dòng)員行為的限制提供了正當(dāng)性，運(yùn)動(dòng)員通過(guò)贊助合同獲得的利益與其個(gè)人義務(wù)相匹配。

此外，贊助合同并不一定為格式合同，締約雙方議價(jià)能力因人而異，知名運(yùn)動(dòng)員或俱樂(lè)部、球隊(duì)具有更高的議價(jià)權(quán)。更有甚者，由于贊助合同在人才方與贊助方之間建立的聯(lián)想是雙向的，贊助方的負(fù)面新聞也會(huì)導(dǎo)致人才方形象受損，具有議價(jià)權(quán)的人才方甚至可在合同中簽訂“反向道德條款”以避免贊助方形象對(duì)人才方聲譽(yù)的損害^[16]。因而在贊助合同簽訂過(guò)程中，雙方意思自治仍然居主要地位，雙方協(xié)商一致的道德條款具有正當(dāng)性。

2.2 ?運(yùn)動(dòng)員協(xié)議中道德條款的正當(dāng)性

道德條款還常見(jiàn)于運(yùn)動(dòng)員協(xié)議中，即運(yùn)動(dòng)員與球隊(duì)、俱樂(lè)部等主體間的勞動(dòng)合同或雇傭合同中。美國(guó)職業(yè)體育領(lǐng)域運(yùn)動(dòng)員協(xié)議較為完善，主要通過(guò)集體談判形成包括道德條款在內(nèi)的標(biāo)準(zhǔn)合同。如美國(guó)職業(yè)棒球聯(lián)盟（MLB）規(guī)定球員嚴(yán)重?fù)p害棒球運(yùn)動(dòng)最大利益的行為或?qū)?dǎo)致處分;美國(guó)職業(yè)籃球聯(lián)賽（NBA）要求球員在賽場(chǎng)內(nèi)外始終遵照誠(chéng)實(shí)、道德、公平競(jìng)爭(zhēng)和體育道德的最高標(biāo)準(zhǔn)行事，不得作出任何有損俱樂(lè)部或協(xié)會(huì)最大利益的行為^[10];美國(guó)職業(yè)冰球聯(lián)賽（NHL）要求球員具有遵照最高標(biāo)準(zhǔn)的誠(chéng)信、道德、公平競(jìng)賽的體育精神，不得從事任何有損俱樂(lè)部、聯(lián)盟或職業(yè)冰球比賽最佳利益的行為。

區(qū)別于體育贊助合同，運(yùn)動(dòng)員協(xié)議中的道德條款更缺乏協(xié)商空間，標(biāo)準(zhǔn)條款中“最大利益”“最高標(biāo)準(zhǔn)”等表述進(jìn)一步強(qiáng)化了俱樂(lè)部對(duì)運(yùn)動(dòng)員行為的控制及自由裁量權(quán)^[9]。無(wú)論運(yùn)動(dòng)員協(xié)議的性質(zhì)屬于雇傭合同亦或勞動(dòng)合同，運(yùn)動(dòng)員下班后的行為在多大程度上受俱樂(lè)部規(guī)定的限制均無(wú)定論。根據(jù)比例原則，對(duì)雇員、勞動(dòng)者私人生活與個(gè)人權(quán)利的限制需要具備公平性與合理性③。如勞動(dòng)者在休息時(shí)間采用何種交通工具上下班系個(gè)人行為，不受作為內(nèi)部勞動(dòng)規(guī)則的單位規(guī)章制度約束^[21]，但若勞動(dòng)者個(gè)人行為對(duì)用人單位形象、聲譽(yù)造成了損害，也可能導(dǎo)致勞動(dòng)合同解除^[22]。具體到體育領(lǐng)域，運(yùn)動(dòng)員對(duì)俱樂(lè)部具有一定程度的從屬性與依附性，主要體現(xiàn)在對(duì)運(yùn)動(dòng)員的日常管理、轉(zhuǎn)會(huì)限制等方面。如在日常管理中，俱樂(lè)部通常會(huì)控制運(yùn)動(dòng)員的飲食、酒精與藥物攝入，并通過(guò)運(yùn)動(dòng)員協(xié)議、《運(yùn)動(dòng)員守則》《球員守則》等對(duì)運(yùn)動(dòng)員行為加以規(guī)范。基于體育行業(yè)的特殊性，上述對(duì)運(yùn)動(dòng)員與職業(yè)活動(dòng)相關(guān)的行為規(guī)范具有公平性與合理性，然而，運(yùn)動(dòng)員協(xié)議中道德條款對(duì)運(yùn)動(dòng)員更廣泛層面上尤其是道德領(lǐng)域行為的規(guī)范是否存在正當(dāng)性仍存在爭(zhēng)議^[8]。

對(duì)于運(yùn)動(dòng)員協(xié)議中道德條款的正當(dāng)性基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)根據(jù)運(yùn)動(dòng)員行為性質(zhì)分別判斷，可進(jìn)一步將運(yùn)動(dòng)員賽場(chǎng)內(nèi)外行為區(qū)分為違法行為、違反體育行業(yè)規(guī)范行為以及一般意義上違反道德行為3類(lèi)，殺人、強(qiáng)奸等違法行為以及服用興奮劑等違反行業(yè)規(guī)范的行為必定會(huì)觸發(fā)俱樂(lè)部合同解除權(quán)，此時(shí)道德條款系對(duì)法律與行業(yè)規(guī)范的重申具有正當(dāng)性;而針對(duì)第三類(lèi)行為則不能一概而論，酗酒、性丑聞、不當(dāng)言論等一般意義上違反道德的行為應(yīng)根據(jù)合同目的、權(quán)利義務(wù)均衡性及議價(jià)能力確定，并進(jìn)一步結(jié)合道德條款的限制范圍、事件后果、運(yùn)動(dòng)員個(gè)體等因素具體分析。

總之，無(wú)論是體育贊助合同亦或是運(yùn)動(dòng)員協(xié)議，基于合同自由理念，以合同形式對(duì)運(yùn)動(dòng)員私生活及個(gè)人行為進(jìn)行限制并無(wú)不妥。但存在兩個(gè)例外情況：一是上述限制違反法律強(qiáng)制性規(guī)定;二是上述限制屬于格式條款，并造成對(duì)運(yùn)動(dòng)員主要權(quán)利的限制。而在對(duì)運(yùn)動(dòng)員主要權(quán)利的判斷上，則需要進(jìn)一步分析梳理，從而更好地協(xié)調(diào)道德條款義務(wù)與運(yùn)動(dòng)員權(quán)利。

3 ?道德條款義務(wù)與運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的協(xié)調(diào)

盡管體育人才協(xié)議中道德條款存在正當(dāng)性基礎(chǔ)，但由于其涉及運(yùn)動(dòng)員個(gè)人私生活及道德領(lǐng)域，并與人格權(quán)、言論自由等憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利密切聯(lián)系，勢(shì)必面臨契約自由與運(yùn)動(dòng)員權(quán)利的碰撞。道德條款內(nèi)容的廣泛性與運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)利之間存在模糊地帶，如道德條款中的禁婚條款因違反婚姻自由而無(wú)效，言論限制條款卻被認(rèn)為具有一定程度的合理性^[23]。此外，道德條款多為格式條款，判斷道德條款對(duì)運(yùn)動(dòng)員言論自由等基本權(quán)利的限制是否構(gòu)成限制運(yùn)動(dòng)員“主要權(quán)利”，需要對(duì)道德條款的可執(zhí)行性與公平性進(jìn)行考察，確定判斷道德條款妥當(dāng)性的客觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)，以便更好地保障運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)利。

3.1 ?道德條款與運(yùn)動(dòng)員言論自由的協(xié)調(diào)

言論自由系公民基本的憲法權(quán)利，但并非不受限制，言論自由行為不得損害國(guó)家、社會(huì)、集體的利益和其他公民合法的自由和權(quán)利。而隨著社交媒體的不斷普及，運(yùn)動(dòng)員言論的傳播速度與影響力日益增強(qiáng)，其爭(zhēng)議性言論會(huì)給贊助方或俱樂(lè)部等帶來(lái)負(fù)面影響。因此，贊助方或俱樂(lè)部以道德條款對(duì)運(yùn)動(dòng)員言論進(jìn)行一定程度限制，引發(fā)道德條款與言論自由之間的碰撞。

運(yùn)動(dòng)員發(fā)表不當(dāng)言論往往導(dǎo)致贊助合同解除等后果，如菲律賓拳王帕奎奧公開(kāi)發(fā)表侮辱同性戀言論導(dǎo)致耐克公司終止與其長(zhǎng)達(dá)10年的贊助合約;門(mén)登霍爾在推特上發(fā)表對(duì)拉登的評(píng)價(jià)也導(dǎo)致漢伯公司終止贊助合同并引發(fā)訴訟。在運(yùn)動(dòng)員協(xié)議中，俱樂(lè)部根據(jù)道德條款更是會(huì)對(duì)運(yùn)動(dòng)員不當(dāng)言論作出處罰，如西雅圖水手隊(duì)球員史蒂夫·克萊文格在推特上發(fā)表歧視黑人的言論被處以禁賽處罰^[10]。更有甚者，俱樂(lè)部在一定范圍內(nèi)禁止或限制運(yùn)動(dòng)員發(fā)表言論，如全美橄欖球聯(lián)盟（NFL）在球賽前夕至結(jié)束這段時(shí)間內(nèi)禁止運(yùn)動(dòng)員使用社交媒體^[24];中國(guó)職業(yè)籃球聯(lián)賽（CBA）在新賽季聯(lián)賽紀(jì)律準(zhǔn)則中也加強(qiáng)了對(duì)運(yùn)動(dòng)員言論的規(guī)范，要求運(yùn)動(dòng)員不得在公共場(chǎng)合、接受媒體采訪(fǎng)、電視評(píng)論時(shí)，或借助個(gè)人微信、微博、博客、網(wǎng)站等各類(lèi)社交媒體平臺(tái)，發(fā)布嚴(yán)重有損于聯(lián)賽戰(zhàn)略合作伙伴的負(fù)面消息、散播虛假消息或發(fā)表不當(dāng)言論，最高可罰款300萬(wàn)元。

然而，道德條款與言論自由的邊界并不清晰，過(guò)于寬泛的道德條款使運(yùn)動(dòng)員對(duì)自身言論缺乏預(yù)判性與控制力，更帶來(lái)權(quán)利邊界的不確定性。道德條款以“公眾慣例和道德”對(duì)運(yùn)動(dòng)員言論進(jìn)行限制，但一些爭(zhēng)議性言論往往帶來(lái)正反兩方面評(píng)價(jià)，難以確定是否違反大多數(shù)人公認(rèn)的道德標(biāo)準(zhǔn)并造成“道德敗壞”的負(fù)面后果。在門(mén)登霍爾訴漢伯公司一案中，門(mén)登霍爾通過(guò)推特發(fā)表對(duì)拉登之死的評(píng)論引起公眾較大反響，但其言論是否構(gòu)成道德條款中規(guī)定的“卷入任何傾向于使其聲名狼藉、受到蔑視、產(chǎn)生丑聞或被嘲笑的事件，或卷入任何傾向于震驚、侮辱或冒犯大多數(shù)消費(fèi)者或任何受保護(hù)群體的事件”存在較大爭(zhēng)議，法院認(rèn)為該項(xiàng)事實(shí)并不清楚而無(wú)法作出判決④。最終，門(mén)登霍爾與漢伯公司之間通過(guò)不公開(kāi)的調(diào)解解決了糾紛。即便是針對(duì)同一事實(shí)發(fā)表不同觀(guān)點(diǎn)，如支持墮胎與反對(duì)墮胎這兩種截然相反的觀(guān)點(diǎn)，均有可能產(chǎn)生爭(zhēng)議并觸發(fā)道德條款。此外，言論自由受社會(huì)歷史環(huán)境影響較大，同一言論在不同時(shí)期、不同國(guó)家、不同種族間可能受到截然不同的評(píng)價(jià)，如1966年拳王阿里因拒絕服兵役并公開(kāi)批評(píng)越戰(zhàn)被判處5年監(jiān)禁并吊銷(xiāo)拳擊執(zhí)照和冠軍頭銜，但如今阿里卻被視為獨(dú)立自由的代表;又如對(duì)同性戀的態(tài)度也隨著時(shí)代發(fā)展而改變，目前全美籃球協(xié)會(huì)（NBA）和全美橄欖球聯(lián)盟（NFL）均對(duì)歧視同性戀言行持強(qiáng)硬立場(chǎng)^[25]。

基于言論自由的特殊性與道德條款的模糊性，為保障運(yùn)動(dòng)員言論自由，使其發(fā)表言論具備可預(yù)見(jiàn)性，一個(gè)可行方案是將政府官員言論自由范圍作為參考標(biāo)準(zhǔn)。在對(duì)運(yùn)動(dòng)員言論妥當(dāng)性發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，由運(yùn)動(dòng)員舉證證明自身言論符合政府官員言論自由標(biāo)準(zhǔn)，而無(wú)需證明贊助方或俱樂(lè)部解除合同違反誠(chéng)實(shí)信用或公共政策，從而減輕運(yùn)動(dòng)員舉證責(zé)任。當(dāng)運(yùn)動(dòng)員證明自身言論應(yīng)受保護(hù)后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到贊助方或俱樂(lè)部，由其證明運(yùn)動(dòng)員言論與贊助合同或運(yùn)動(dòng)員協(xié)議的目的相違背。根據(jù)上述標(biāo)準(zhǔn)，若運(yùn)動(dòng)員發(fā)表譴責(zé)殺害動(dòng)物、抵制皮草的言論，從言論本身而言，符合一般政府官員言論標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。但若該運(yùn)動(dòng)員為奢侈手袋和皮具配件公司作代言，則上述言論違背了贊助合同目的，對(duì)贊助方商譽(yù)和形象造成嚴(yán)重?fù)p壞，可認(rèn)定為違反了道德條款^[25]。

即便以政府官員言論范圍作為參考，基于道德的彈性與易變性，特定言論造成的輿論影響不可預(yù)測(cè)，當(dāng)面對(duì)道德條款范圍及妥當(dāng)性爭(zhēng)議時(shí)，目前尚無(wú)公認(rèn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)此，有觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)根據(jù)運(yùn)動(dòng)員個(gè)人情況采取主觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)，即審查特定運(yùn)動(dòng)員的具體行為及其事后應(yīng)對(duì)措施，審查贊助方或俱樂(lè)部面對(duì)運(yùn)動(dòng)員之前類(lèi)似行為時(shí)有無(wú)觸發(fā)道德條款等^[17]。但主觀(guān)標(biāo)準(zhǔn)并未解決道德條款模糊性以及贊助方或俱樂(lè)部自由裁量權(quán)過(guò)大的問(wèn)題，且“道德”概念也隨著社會(huì)發(fā)展而不斷變化，更恰當(dāng)?shù)姆绞绞遣扇】陀^(guān)標(biāo)準(zhǔn)，在判斷運(yùn)動(dòng)員某一行為是否破壞贊助方或俱樂(lè)部形象時(shí)，通過(guò)理性第三人標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合締約雙方合理期待確定罰款、禁賽、解除合同等不同程度的后果^[13]。

因此，為保障運(yùn)動(dòng)員言論自由并提供可預(yù)見(jiàn)標(biāo)準(zhǔn)，減少道德條款與言論自由的沖突，根本解決方式是細(xì)化道德條款，對(duì)發(fā)表言論的方式、內(nèi)容、影響等作出具體規(guī)定，以避免在界定言論性質(zhì)時(shí)發(fā)生對(duì)事實(shí)問(wèn)題的爭(zhēng)議。發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，由法院或仲裁機(jī)構(gòu)結(jié)合雙方議價(jià)能力、合理期待、權(quán)利義務(wù)均衡性以及所處社會(huì)環(huán)境價(jià)值體系對(duì)道德條款公平性進(jìn)行綜合分析。

3.2 ?道德條款與運(yùn)動(dòng)員隱私權(quán)的協(xié)調(diào)

道德條款與運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)利碰撞的另一個(gè)重要領(lǐng)域系隱私權(quán)，道德條款對(duì)運(yùn)動(dòng)員私生活進(jìn)行限制，性丑聞、吸毒、酗酒、拍攝裸照等行為都可能造成贊助方品牌聲譽(yù)貶損或?qū)е逻\(yùn)動(dòng)員“名譽(yù)掃地”。當(dāng)運(yùn)動(dòng)員隱私在非自愿情況下曝光，觸發(fā)道德條款并導(dǎo)致合同解除，產(chǎn)生了道德條款與運(yùn)動(dòng)員隱私保障之間的沖突，即運(yùn)動(dòng)員簽署道德條款是否意味著在一定程度上放棄了隱私權(quán)？

支持道德條款超越隱私權(quán)的理由主要包括以下3方面：一是公眾人物的隱私權(quán)限制。隱私權(quán)作為一項(xiàng)基本公民權(quán)利受到法律嚴(yán)格保護(hù)，但公眾人物的隱私權(quán)因公眾利益考量而受到限制，公眾人物必須承擔(dān)一定程度的容忍義務(wù)。運(yùn)動(dòng)員作為公眾人物，其私生活受到廣泛關(guān)注，基于社會(huì)責(zé)任在一定程度上放棄了隱私權(quán)⑤。二是運(yùn)動(dòng)員權(quán)利與義務(wù)的均衡性。運(yùn)動(dòng)員通過(guò)運(yùn)動(dòng)員協(xié)議或贊助合同獲得遠(yuǎn)超一般人的經(jīng)濟(jì)收入，尤其是知名運(yùn)動(dòng)員獲得的經(jīng)濟(jì)利益更是數(shù)額巨大，并且運(yùn)動(dòng)員獲得經(jīng)濟(jì)利益的基礎(chǔ)與其私人形象、場(chǎng)外行為密切相關(guān)，運(yùn)動(dòng)員隱私權(quán)要作出讓步，如泰格·伍茲出軌事件破壞了贊助方需要的居家形象導(dǎo)致贊助合同終止^[13]。三是贊助方或用人方知情權(quán)需要。基于運(yùn)動(dòng)員的商業(yè)價(jià)值，贊助方與用人方有權(quán)了解與運(yùn)動(dòng)員形象有關(guān)的私人生活，故可通過(guò)明示或默示的方式要求運(yùn)動(dòng)員放棄隱私權(quán)，運(yùn)動(dòng)員簽署道德條款即被認(rèn)為是默示放棄了隱私權(quán)^[8]。

然而，簽署道德條款與運(yùn)動(dòng)員放棄隱私權(quán)之間并不能劃上等號(hào)，除非運(yùn)動(dòng)員明確表示放棄隱私權(quán)，僅僅承諾遵循良好的行為規(guī)范并不代表其默示放棄隱私權(quán)。道德條款與隱私權(quán)并不矛盾，運(yùn)動(dòng)員有權(quán)要求侵犯其隱私權(quán)者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，如在運(yùn)動(dòng)員本人并無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下因裸照或性取向泄露引發(fā)不良社會(huì)影響，導(dǎo)致人才協(xié)議被解除造成運(yùn)動(dòng)員經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)者加以賠償。運(yùn)動(dòng)員與非人才方簽署道德條款與他人對(duì)運(yùn)動(dòng)員隱私的侵犯系不同法律關(guān)系，不應(yīng)加以混淆。此外，當(dāng)運(yùn)動(dòng)員系未成年人時(shí)對(duì)其隱私的保護(hù)則應(yīng)當(dāng)更進(jìn)一步，并不因簽署道德條款而改變。

綜上，在劃定道德條款與運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)利界限的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)回歸至格式條款內(nèi)容控制規(guī)則，結(jié)合誠(chéng)實(shí)信用等民法基本原則判斷道德條款是否對(duì)運(yùn)動(dòng)員主要權(quán)利造成限制;還要充分考慮到體育人才協(xié)議的特殊性，結(jié)合合同目的、權(quán)利性質(zhì)、合理期待等標(biāo)準(zhǔn)對(duì)道德條款的可執(zhí)行性與公平性進(jìn)行考察，以便更好地保障運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)利。

作為體育贊助合同與運(yùn)動(dòng)員協(xié)議的重要組成部分，道德條款在國(guó)外體育人才協(xié)議中被廣泛使用，在提升運(yùn)動(dòng)員綜合素質(zhì)、規(guī)范體育市場(chǎng)秩序、促進(jìn)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展、弘揚(yáng)體育道德風(fēng)尚等方面發(fā)揮了舉足輕重的作用。道德條款在內(nèi)容上廣泛介入運(yùn)動(dòng)員私生活與賽場(chǎng)外行為，很難界定權(quán)利義務(wù)界限;在形式上往往以格式條款出現(xiàn)，締約雙方實(shí)力并不均衡;在本質(zhì)上受不同社會(huì)歷史文化影響，不存在放之四海而皆準(zhǔn)的適用規(guī)則。因此，基于道德條款廣泛性、標(biāo)準(zhǔn)性、易變性等特點(diǎn)，不當(dāng)?shù)牡赖聴l款極易導(dǎo)致締約雙方權(quán)利義務(wù)失衡，增加了合同的不確定性，引發(fā)運(yùn)動(dòng)員與贊助方、俱樂(lè)部之間的爭(zhēng)端，不利于體育產(chǎn)業(yè)的健康有序發(fā)展以及良好體育道德風(fēng)尚的培育。

“中國(guó)夢(mèng)”的實(shí)現(xiàn)離不開(kāi)中華體育精神和體育道德風(fēng)尚的弘揚(yáng)，也離不開(kāi)完善的法律制度保障，亟待在學(xué)術(shù)上加強(qiáng)對(duì)道德條款制定及執(zhí)行問(wèn)題的研究，并在實(shí)務(wù)中確立道德條款妥當(dāng)性審查標(biāo)準(zhǔn)，不斷發(fā)展完善道德條款，為構(gòu)建良好的體育道德環(huán)境奠定基礎(chǔ)。在道德條款的具體運(yùn)用過(guò)程中，一方面，制定條款時(shí)要強(qiáng)化運(yùn)動(dòng)員與贊助方、俱樂(lè)部之間的溝通協(xié)調(diào)，明確道德條款范圍與法律后果，提高合同確定性;另一方面，發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取理性第三人標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合合同目的、議價(jià)能力、權(quán)利義務(wù)均衡性及社會(huì)價(jià)值體系等多重因素對(duì)道德條款的合理性進(jìn)行綜合判斷，確立對(duì)道德條款妥當(dāng)性的客觀(guān)審查標(biāo)準(zhǔn)，以維護(hù)締約雙方合法權(quán)益。通過(guò)構(gòu)建良好的道德條款爭(zhēng)端解決機(jī)制和評(píng)價(jià)體系，使道德條款在保障贊助方、俱樂(lè)部利益的同時(shí)又充分尊重運(yùn)動(dòng)員基本權(quán)益，在推動(dòng)體育產(chǎn)業(yè)發(fā)展、加強(qiáng)新時(shí)代體育道德建設(shè)、弘揚(yáng)中華體育精神、實(shí)現(xiàn)“中國(guó)夢(mèng)”的過(guò)程中發(fā)揮更重要作用。

注釋?zhuān)?/p>

①?通過(guò)“中國(guó)知網(wǎng)”以“道德條款”為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，國(guó)內(nèi)現(xiàn)有學(xué)術(shù)研究中，僅有孫良國(guó)、楊艷在《體育贊助合同中的道德條款研究》一文中對(duì)體育贊助合同中道德條款的界定、原因、效力、法律后果進(jìn)行介紹，并未見(jiàn)更深層次、更廣范圍的研究，與國(guó)外體育法、娛樂(lè)法中對(duì)道德條款的深入研究和高度重視形成鮮明對(duì)比。通過(guò)“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”以“體育道德”等為關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，相關(guān)案例集中于運(yùn)動(dòng)員賽場(chǎng)內(nèi)犯規(guī)行為，未見(jiàn)涉及賽場(chǎng)外行為的公開(kāi)案例。

②?由于職業(yè)運(yùn)動(dòng)員與球隊(duì)、俱樂(lè)部之間的法律關(guān)系并未有統(tǒng)一定性，故本研究以運(yùn)動(dòng)員協(xié)議泛指各類(lèi)條件下運(yùn)動(dòng)員與球隊(duì)、俱樂(lè)部等主體之間的勞動(dòng)合同或雇傭合同。參見(jiàn)朱文英. 職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員轉(zhuǎn)會(huì)的法律適用[J]. 體育科學(xué)，2014，34（1）：41-47;楊天紅. 論職業(yè)運(yùn)動(dòng)員與俱樂(lè)部間法律關(guān)系的定位——與朱文英教授商榷[J]. 中國(guó)體育科技，2015，51（3）：139-144;謝麗媛. 勞動(dòng)法視角下職業(yè)足球運(yùn)動(dòng)員的權(quán)利保障問(wèn)題探析[J]. 河北體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，32（1）：28-34。

③?如江蘇省在《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的指導(dǎo)意見(jiàn)》第19條中規(guī)定：用人單位以勞動(dòng)者嚴(yán)重違反規(guī)章制度為由解除勞動(dòng)合同的，人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)審查用人單位規(guī)章制度的制定程序是否合法、勞動(dòng)者的違紀(jì)行為在規(guī)章制度中是否有明確規(guī)定、規(guī)章制度對(duì)勞動(dòng)者嚴(yán)重違紀(jì)行為的規(guī)定是否公平合理等，以判斷勞動(dòng)者是否屬于嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度、用人單位解除勞動(dòng)合同的行為是否合法有效。

④?Mendenhall v. Hanesbrands，Inc.，856 F. Supp. 2d 717，720 （M.D.N.C. 2012）。

⑤?Carlisle v. Fawcett Publ'ns，Inc.，201 Cal.App.2d 733，746-47（1962）。

參考文獻(xiàn)：

[1] 習(xí)近平. 發(fā)展體育運(yùn)動(dòng)增強(qiáng)人民體質(zhì) 促進(jìn)群眾體育和競(jìng)技體育全面發(fā)展[EB/OL].?（2013-09-01）?[2019-05-18]. http：//cpc.people.com.cn/n/2013/0901/c64094-22763488.html.

[2] KATZ S D. Reputations-A lifetime to build，seconds to destroy：Maximizing the mutually protective value of morals clauses in talent agreements[J]. Cardozo Journal of International and Comparative Law，2011，20（1）：190-191.

[3] ABRIL P S，GREENE N. Contracting correctness：A rubric for analyzing morality clauses[J]. Washington and Lee Law Review，2017，74（1）：3-75.

[4] HILL S O. How to protect your brand when your spokesperson is behaving badly：Morals clauses in spokesperson agreements[J]. Federal Lawyer，2010，57（1）：14-17.

[5] 楊益章，李凌云，楊鵬飛. 忠實(shí)義務(wù)下的雇員言論邊界[J]. 交大法學(xué)，2018（2）：98-99.

[6] 趙書(shū)博，魯文娟. 勞動(dòng)者“負(fù)面曝光”輿論與用人單位單方辭退關(guān)系探究[J]. 中國(guó)應(yīng)用法學(xué)，2018（3）：32-45.

[7] Why big brands spend so much on athlete endorsements[EB/OL].?[2019-5-20]. http：//opendorse.com/blog/why-big-brands-spend-so-much-on-athlete-endorsements.

[8] CZARNOTA P A. Athlete privacy rights and endorsement contracts：An analysis of US，UK，and Australian law[J]. Virginia Sports and Entertainment Law Journal，2012，11（2）：465-470.

[9] PINGUELO F M，CEDRONE T D. Morals？Who cares about morals？An examination of morals clauses in talent contracts and what talent needs to know[J]. Seton Hall Journal of Sports and Entertainment Law，2009，19（2）：347-380.

[10] BROWN S，BRISON N. More than an athlete constitutional and contractual analysis of activism in professional sports[J]. Arizona State University Sports and Entertainment Law Journal，2018，7（2）：249-289.

[11] ALSMADI S. The power of celebrity endorsement in brand choice：An empirical study of consumer attitudes[J]. Journal of Accounting，Business & Management，2006，13（1）：69-84.

[12] MURRAY J H. Morality clauses and escrow accounts in sports contracts[J]. Virginia Sports and Entertainment Law Journal，2018，17（2）：123.

[13] DAVIES C. The international world of sport and the liability for off-field indiscretions[J]. Bond Law Review，2011，23（1）：41-68.

[14] TAYLOR P L，PINGUELO F M，CEDRONE T D. The reverse-morals clause：The unique way to save talents reputation and money in a new era of corporate crimes and scandals[J]. Cardozo Arts & Entertainment Law Journal，2010，28（1）：75-76.

[15] ZARRIELLO A. A call to the bullpen：Alternatives to the morality clause as endorsement companies?main protection against athletic scandal[J]. Boston College Law Review，2015，56（1）：389-432.

[16] AUERBACH D. Morals clauses as corporate protection in athlete endorsement contracts[J]. DePaul Journal of Sports Law & Contemporary Problems，2005，3（1）：1-18.

[17] KAMENETSKY C. The need for strict morality clauses in endorsement contracts[J]. Pace Intellectual Property，Sports &Entertainment Law Forum，2017，7（1）：289-307.

[18] JAGODIC T，MATESA Z. Basic elements of a sponsorship contract in sport[J]. Zbornik Radova Pravnog Fakultetau Splitu，2018，55（2）：277.

[19] RUIHLEY B J，RUNYAN R C，LEAR K E.The use of sport celebrities in advertising：A replication and extension[J]. Sport Marketing Quarterly，2010，19（3）：133.

[20] FORTUNATO J A. Sponsorship implications of the lance armstrong v. USPS lawsuit[J]. Berkeley Journal of Entertainment and Sports Law，2014，3（1）：74-75.

[21] 中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào). 張建明訴京隆科技（蘇州）公司支付賠償金糾紛案[EB/OL]. [2019-5-20]. http：//gongbao.court.gov.cn/Details/f02068537dc6b3d08659ec478bdfba.html？sw=黑車(chē).

[22] 朱軍. 認(rèn)定“嚴(yán)重違反勞動(dòng)規(guī)章制度”的因素及規(guī)范構(gòu)成——基于相關(guān)案例的實(shí)證分析[J]. 法學(xué)，2018（7）：174.

[23] 孫良國(guó)，楊艷. 體育贊助合同中的道德條款研究[J]. 體育與科學(xué)，2016，37（1）：26-27.

[24] ABRIL P S，LEVIN A，RIEGO A D. Blurred boundaries：Social media privacy and the twenty-first-century employee[J]. American Business Law Journal，2012，49（1）：90.

[25] CLARK T J. An inherent contradiction：Corporate discretion in morals clause enforcement[J]. Louisiana Law Review，2017，78（1）：1-67.