教育懲戒規章的合法性分析

湛中樂，康 驍

（北京大學法學院,北京100871）

2019年7月，中共中央和國務院發布了《中共中央國務院關于深化教育教學改革全面提高義務教育質量的意見》，提出“制定實施細則，明確教師教育懲戒權”。為落實中央精神，教育部于2019 年11 月公布了《中小學教師實施教育懲戒規則（征求意見稿）》（下文簡稱“意見稿”），該規則未來將以部門規章的形式通過。在此以前，一些省市已經嘗試為教育懲戒提供法規上的依據，但地方立法較為粗糙?！耙庖姼濉睂⒁圆块T規章的形式全面規定教育懲戒，這在我國立法史上還是第一次。

“意見稿”公布以后獲得了許多學者的支持，但也有學者提出了不同的看法。有學者認為，應在《中華人民共和國教育法》（簡稱《教育法》）和《中華人民共和國教師法》（簡稱《教師法》）中增加有關教育懲戒的條文[1]。言外之意是，教育懲戒規章沒有法律依據，或者說，中小學教師的教育懲戒權沒有法律依據。還有學者雖不質疑教育懲戒權的法律依據，卻質疑“意見稿”的具體內容。例如，有意見認為，“意見稿”規定的具有人身強制性的懲戒措施在合法性上存在瑕疵[2]。又如，輕微責打也屬于合法的教育懲戒措施，“意見稿”應予認可[3]。可見，理論界對未來的教育懲戒規章的合法性仍抱有一定的懷疑。本文以“意見稿”為對象，從宏觀和微觀兩個層面來分析教育懲戒規章的合法性。

“意見稿”第二條將其適用范圍規定為“普通中小學校、中等職業學校、特殊職業學校教師”。可見，未來的教育懲戒規章主要調整中小學教師對學生的教育懲戒?！耙庖姼濉弊鞒鲞@種限制，原因是中小學教育實踐中存在的“不敢懲戒”和“不會懲戒”現象最需要通過立法來規范①。一方面，中小學教師在日常的教育教學活動中需要運用教育懲戒手段，由于教育懲戒目前沒有明確的規范依據，教師們擔心懲戒會給自己招來麻煩[4]。另一方面，由于法規并未明確區分體罰和教育懲戒，教師進行教育懲戒時容易從教育懲戒滑向體罰[5]?？傊?，未來的教育懲戒規章以中小學教師的教育懲戒活動為規范對象。這是本文進行合法性分析的大背景。

一、教育懲戒的性質對立法的要求

教育懲戒規章在宏觀層面上遭遇的合法性危機是，中小學教師是否具有教育懲戒權。要回答此問題，首先必須分析教育懲戒權的性質?，F行法并未明確規定教育懲戒，但它在教育實踐中一直存在。從應然層面來看，應如何理解教育懲戒的含義與性質？教育懲戒的核心內涵在理論上已沒有爭議，即“對違法、違規、違反特定義務的不當行為進行的一種否定性評價”，目的是教育學生，避免失范行為再次發生[6]?？梢哉f，教育懲戒由兩個要素組成：第一個要素是懲罰，即對行為不當的學生進行懲罰；第二個要素是教育，即教育學生，避免失范行為再次發生。“意見稿”第三條界定的教育懲戒與理論上的核心內涵基本一致。

教育懲戒的性質如何？理論上有三種學說：權力說，權利說，復合說。復合說目前占據主導地位，它主張教育懲戒兼具有權力屬性和權利屬性。復合說是權力說和權利說的折中，只需分別分析權力說和權利說便可知復合說的內容。

權力說的常見表述如下：教育懲戒權是國家教育權的具體化或延伸[7]。國家教育權是指憲法和法律賦予國家履行教育職能的權力，包括教育立法權、教育行政權和教育司法權[8]。從立法、行政和司法三分的角度來看，教育懲戒權更接近教育行政權。正是因此，教育懲戒行為被一些學者視為行政行為[6]。既然如此，教育懲戒權必須具有法律上的依據。行政法上的一條基本原理是，法無授權即禁止?！吨泄仓醒腙P于全面推進依法治國若干重大問題的決定》也提出，“行政機關不得法外設定權力”。在我國，正式的法源包括憲法、法律、法規和規章?！吨腥A人民共和國立法法》第80 和第82 條又明確禁止規章減損權利或增加義務，而教育懲戒意味著減損學生權益或增加其負擔，例如，“意見稿”中的停學措施對受教育權具有限制效果，隔離、留校教導則對人身自由具有限制作用。因此，中小學教師的教育懲戒權應從法律中尋找依據?？墒牵督逃ā贰督處煼ā泛汀吨腥A人民共和國義務教育法》（簡稱《義務教育法》）這三部法律并未明文規定教育懲戒權。甚至有學者認為，在我國現行的教育法律法規中，難以發現教師懲戒權及其相關名詞的明確出現抑或隱性存在[9]。因此，權力說與目前的實在法相抵觸。除非立法者在《教育法》《義務教育法》或《教師法》中增加有關教育懲戒的規定，否則教育懲戒規章不具有合法性。

權利說的一種代表性觀點是監護權轉移說：未成年人在學校時，父母的監護權轉移給了教師和學校[10]。《中華人民共和國婚姻法》（簡稱《婚姻法》）明確規定父母對未成年子女具有撫養、教育和保護的義務，懲戒權可以被解釋進去。未成年人在學校時，這種懲戒權就轉移給了教師和學校。那么，父母對子女的懲戒權能否轉移？從客體的角度來看，權利可以被分為物權、對人權和“有物權性質的對人權”。物權的客體是一個具體的物，對人權的客體是另一個人的勞務，“有物權性質的對人權”的客體是一個人對另一個人的指揮[11]74。“有物權性質的對人權”是指“把一外在對象作為物一樣去占有，而這個對象是一個人。”[11]94“有物權性質的對人權”通常存在于婚姻家庭領域，例如，丈夫和妻子之間相互享有的權利、父母對未成年子女的權利。父母對未成年子女的這種權利即民法上的親權?！坝形餀嘈再|的對人權”有兩個基本特征：首先，必須由法律創設。“有物權性質的對人權”既不能由單方意志創設，也不能由雙方意志共同創設，而應由法律創設。其次，不得轉讓。用民法學的術語來表達就是，親屬身份權一般情況下不得由他人代為行使，也不得放棄、轉讓或繼承[12]。在美國法中，教師對學生的懲罰權一度被認為源于父母，但美國的法院仍強調教師不同于父母，父母懲罰小孩時具有較大的自由度，而教師則有義務證明懲罰行為符合審慎性和專業性的要求[13]。

也有學者跳出公民權利-國家權力的思維框架，用社會公權力來理解教育懲戒權。社會公權力是指以實現社會利益為宗旨的社會組織對其成員所產生的影響力和支配力[14]。將教育懲戒理解成一種社會性制裁實際上是將教育懲戒理解成一種社會公權力。教師職業權力學說與前述觀念不謀而合。教師職業權力學說將教育懲戒權解釋為“教師基于職業身份而獲得的權力”[7，15]。這種學說主要有兩個理由：首先，教育任務的完成離不開懲戒。盡管賞識教育越來越受歡迎，但懲戒也是教育必不可少的一種手段。其次，學校是一個具有明確目標和嚴格等級制度的“準科層組織”。這個“準科層組織”必然要求處于管理者地位的教師具有一定的懲戒權，否則，教師無法有效地糾正學生的失范行為[15]。可見，教育懲戒是學校和教師為了完成教育任務而對學生所具有的社會公權力。從合法性的角度來看，社會公權力并不需要明確的法律依據，只要不抵觸法律、法規即可[14]。

如將教育懲戒理解成教師基于職業身份而享有的社會公權力，則法律可以不明確規定教育懲戒，只要教育懲戒規章不抵觸法律法規即可。如果把教育懲戒理解成國家教育權的具體化、監護權的轉移，抑或按照復合說來理解教育懲戒，則應在法律層面明確規定教育懲戒。從“意見稿”的表述來看，“意見稿”沒有使用理論上常用的“教育懲戒權”一詞，而以“教育懲戒”代替之。單以此論，“意見稿”對教育懲戒的性質似乎持回避的態度?！耙庖姼濉钡谌龡l第一款規定教育懲戒是教師的“職務行為”，第三條第二款又規定教育懲戒是教師“履行教育教學職責的必要手段和法定職權”。由此來看，“意見稿”將教育懲戒理解為一種權力現象，并認同教育懲戒對于教師職業必不可少。

二、從法解釋的角度看教育懲戒規章的合法性

既然教育懲戒被理解成一種權力現象，而現行法又沒有明確規定教育懲戒權，那就必須從現行法中解釋出教育懲戒權，否則教育懲戒規章將遭受合法性危機。從現行法的相關規定來看，立法者對教育懲戒持認可和包容的態度。

首先，立法者不明確規定教育懲戒權并不表明立法者反對教育懲戒。我國傳統文化奉行“天地君親師”“一日為師終身為父”的觀念，教師的地位與君父一樣崇高。在這種觀念下，教師體罰、變相體罰學生完全是家常便飯。從清末開始，我國就致力于廢除體罰和變相體罰[16]。但在過去的一百年里，體罰、變相體罰在實踐中從未被消滅。在體罰、變相體罰屢禁不止的背景下，立法者不明確規定教育懲戒是可以理解的。只是，這并不表明立法者反對教育懲戒。

其次，中小學教師對學生的懲戒權可以從教師的權利義務中推導出來。《教師法》第7條賦予了教師“指導學生的學習和發展”的權利，第8 條規定了教師“完成教育教學工作任務”的義務，制止侵害學生合法權益的行為的義務，批評和抵制有害于學生健康成長的現象的義務。這些權利義務的實現離不開教育懲戒。從教育學的角度來看，懲罰教育是彌補正面激勵教育不足的重要手段[17]。換言之，教育懲戒是教師開展教育活動必不可少的手段。既然中小學教師對學生負有教育、保護的權利義務，那么中小學教師就當然具有教育懲戒權。

再次，除了《教師法》第7 條和第8 條，《教育法》第44條也可以推導出中小學教師具有教育懲戒權?！督逃ā返?4條規定了受教育者的義務：（一）遵守法律、法規；（二）遵守學生行為規范，尊敬師長，養成良好的思想品德和行為習慣；（三）努力學習，完成規定的學習任務；（四）遵守所在學?；蛘咂渌逃龣C構的管理制度。對于這四項義務，《教育法》本身并沒有創設相應的制裁條款。除非其他法律另有規定，否則，國家無權對違反《教育法》第44條的學生進行制裁。其他法律為《教育法》第44條規定制裁條款屬于例外情形，因此，違反第44條的學生通常并不會遭受國家的制裁。

一項法律規范如沒有制裁兜底，則該規范有可能淪為一紙空文?？墒?，我們沒有任何理由推定立法者能夠容忍《教育法》第44 條淪為一紙空文。從我國的現行法來看，立法者把擔?！督逃ā返?4條實現之責任轉移給了父母、教師和學校，法律通過為父母、教師以及學校創設權利義務來實現責任的轉移，這些權利義務包括：父母有義務撫養教育未成年子女；教師有權指導學生的學習和發展，有義務完成教育教學任務；學校有權組織實施教育教學活動、對受教育者進行獎勵或處分，有義務保障教育教學質量。法律創設前述權利義務消除了《教育法》第44 條背后應有的國家制裁?？墒牵笆鰴嗬x務也離不開制裁的兜底。既然國家制裁退居幕后，那么立法者就必須容忍父母、教師和學校對違反《教育法》第44條的行為人進行制裁；否則，父母、教師和學校將無法承受國家轉嫁給他們的責任。總之，從立法者不能容忍《教育法》第44條淪為一紙空文的目的可得出如下結論：父母對未成年子女、教師和學校對學生的制裁權實際上已經被立法者所認可。具體而言，父母的制裁權表現為親權中的懲戒權，教師的制裁權表現為教育懲戒權，學校的制裁權則主要表現為學校的處分權。

既然教師的制裁權已經被立法者所認可，那就不應指責教育懲戒規章缺乏上位法依據?？墒?，立法者對前述三種制裁權的認可與容忍，并不表明法律法規或規章有必要對這三種制裁權作出非常精細的規定。法律法規規章是否作出精細的規定，屬于立法上的自由裁量。從目前的立法來看，法律法規規章只對學校的處分權作出了精細的規定。《教育法》第29條明確規定了學校的處分權，其形式包括警告、記過、留校察看、勒令退學和開除學籍[18]。教育部還制定了《普通高等學校學生管理規定》（部門規章），細化了高等學校的處分權。除此以外，對于父母的懲戒權、教師的教育懲戒權、中小學校的處分權，法律法規規章并未作出精細規定。以父母的懲戒權為例，父母對未成年子女的懲戒權可以從《婚姻法》中解釋出來，但對于父母何時可以懲戒、如何懲戒，法律法規規章并沒有作出限制性的規定。

本文認為，制定教育懲戒規章不僅沒有抵觸上位法，而且在法律上具有必要性。首先，制定教育懲戒規章是法律清晰性原則的要求。立法者一方面默認教師的教育懲戒權，另一方面禁止體罰和變相體罰，卻不明確區分兩者，這不符合法律的清晰性原則。清晰性原則要求法律規則的含義能被人們理解。“十分明顯的是，含糊和語無倫次的法律會使合法成為任何人都無法企及的目標?！盵19]也許可以這樣辯解，立法者是故意模糊處理懲戒與體罰的區分，目的是給教師和教育行政機關留下解釋和裁量的空間。事實上，立法者經常采用模糊處理的立法技術以賦予執法者解釋和裁量空間[20]。其次，從行政機關自我約束的角度來講，對于立法機關模糊處理的問題，行政機關作為執行機關應根據立法機關的目的制定一些較為清晰的規則。根據我國的立法體制，教育部可以在本部門的權限范圍內制定規章。根據《教育法》和《教師法》的規定，教育部主管全國的教育工作和教師工作?？傊?，教育部有權且應當細化教育懲戒。

三、對教育懲戒活動的合法性控制

學者們批評“意見稿”的具體條文，實際上是要求教育懲戒規章不得抵觸上位法，從而對教育懲戒活動的合法性進行控制。本文認為可以從懲戒的原則、懲戒的范圍、懲戒的方式、懲戒的程序、糾紛解決等五個方面規范教育懲戒活動，這五個方面都不得抵觸上位法。

《中華人民共和國憲法》（簡稱《憲法》）上的精神文明建設包括兩個方面的內容：一是教育科學文化事業的建設，二是公民的思想道德建設[21]。因此，中小學教育不僅要教授學生科學文化知識，也要有助于學生的思想道德修養。教育懲戒也要符合這兩個目的。此外，《憲法》第49條規定了國家保護兒童的義務。中小學生通常是18歲以下的未成年人，被憲法上的兒童概念所涵蓋。根據《中華人民共和國未成年人保護法》（簡稱《未成年人保護法》），未成年人在學校也應受到國家的保護。因此，教育懲戒活動應當受到《未成年人保護法》的約束?？傊?，中小學教師的教育懲戒權應在懲戒與保護之間維持一個平衡，實現教育和保護的雙重目的。一方面，要允許教師在教育教學活動中運用教育懲戒權，另一方面，要引導教師合法合理行使教育懲戒權。

（一）教育懲戒的原則

受社會生活的復雜性和文本的局限性所限，人們不可能設計出一套涵蓋社會生活所有細節的規則，任何一個規范體系都需要一些原則來統攝所有的規則并彌補規則的不足。既然教育懲戒是一種權力現象，那它就應受到合法原則與合理原則的約束?！耙庖姼濉钡谖鍡l將教育懲戒的實施原則規定為：“育人為本”“合法合規”“過罰適當”“保障安全”。這四項原則實際上都可以被合法原則與合理原則包涵。

相比于國家權力，教育懲戒更接近社會公權力。因此，這里的合法原則與行政法上的合法原則略有差異。行政法上的合法原則包括法律保留和法律優位，而這里的合法原則主要指法律優位，即教育懲戒不得抵觸上位法，主要是不得侵犯學生的基本權利，不得違反《教育法》《義務教育法》《教師法》和《未成年人保護法》等法律的規定。以教育懲戒方式為例，教師不得以法律禁止的體罰、變相體罰、侮辱人格等方式進行教育懲戒。教師在行使懲戒權的過程中尤其要注意保障學生的基本權利。美國最高法院從20 世紀60年代開始承認“學生擁有和成年人相同的基本權利，而且這些權利并不會被校園拒之門外?！盵22]所謂合理原則是指中小學教師行使教育懲戒權應當合乎情理和事理。合理性原則存在一個判斷標準的問題，即什么樣的懲戒才算是合理的。美國法院在司法實踐中確立了一個“理性的謹慎人”的審查標準[13]。我國可以借鑒這個標準，即要求教師進行懲戒時必須像一個理性的謹慎的人那樣要求自己。還是以教育懲戒方式為例，如果教育懲戒明顯超出了學生的承受范圍，那就違反了合理性原則。在實踐中，有教師會責罰違反課堂紀律或不寫作業的小學生抄寫課文，如一晚上須抄寫課文四五十遍，這顯然超出了小學生的承受范圍。此外，教師情緒性懲戒、惡意懲戒、歧視性懲戒都不符合合理性原則的要求。

（二）教育懲戒的范圍

立法者容忍教育懲戒的目的在于確保中小學生遵守《教育法》第44 條的規定，但并非一切違反第44條的行為都應受到懲戒。第44 條規定的義務是好學生的義務標準，并非每個學生都能達到這個標準。教師應當積極運用說服、激勵等其他更為柔和的方式引導學生遵守第44 條的規定，不應對所有違反第44 條的行為都進行懲戒，否則將會導致第44條變成強人所難的惡法。到底哪些行為可以觸發教育懲戒，這個問題應當交給父母、教師和學校共同決定。學校制定有關教育懲戒的校規校紀時，應當聽取教師和家長的意見。“意見稿”并未具體規定哪些行為應受懲戒，而是要求學校以校規校紀的形式“明確教師實施學生管理和教育懲戒的具體情形和規則”，學校制定校規校紀時應聽取教職工、學生和家長的意見。

本文認為，如果學生違反《教育法》第44條規定的同時對其他學生的合法權益或對教學秩序、校園秩序造成危害，教師就可以對該學生施加教育懲戒，以矯正學生的失范行為。理由是，教師有義務保護其他學生的合法權益。法院在判決中已經確認，學生侵害其他學生人身權益造成損失的，學校須就教師未合理履行義務的程度承擔賠償責任②。如果學生違反《教育法》第44 條的行為僅僅不利于他自己的學習，一般不觸發教育懲戒，除非學生從事危險性活動有害于其自身的健康成長。

（三）教育懲戒的方式

從合法性的角度來看，創設教育懲戒方式主要有兩條紅線：一是不得以體罰、變相體罰或者其他侮辱學生人格的方式實施懲戒；二是不得侵害學生的受教育權。

體罰有廣義和狹義之分。廣義上的體罰是指教師“通過施加身體痛楚、使學生身體感到痛苦、并可能造成學生身體健康受到損害的懲罰形式?！盵23]這是從結果的角度來界定體罰。據此，凡是讓學生感受到肉體上的疼痛的行為都屬于體罰，例如，打手心、打耳光。在郭某訴陽新縣英才中學案中，教師拍打學生面部的行為給學生制造了身體上的痛苦，被法院認定為體罰③。狹義的體罰則是指“教師利用自己的職務權力，通過一定的手段，損傷學生身體的一種處罰學生的教育方法。”[24]此定義也是從結果的角度來界定體罰，但只有損傷學生身體的處罰才屬于體罰。據此，打手心、打耳光等行為如沒有損傷學生身體則不屬于體罰。教育懲戒規章應當采納何種體罰概念？從立法目的的角度來看，立法者禁止體罰、變相體罰是為了避免傷害學生的身心，維護學生健康成長[25]84-85。因此，那些損傷學生身體的處罰行為屬于體罰；那些給學生的身體造成疼痛但并未損傷學生身體的處罰行為，未必有害于學生的成長，或許具有矯正學生失范行為的效果，但卻會向學生傳遞一種觀念，即對他人施加肉體上的疼痛感具有正當性，這樣一種觀念不符合現代社會的基本價值。此外，美國的經驗也表明，體罰并非一種有效的懲戒手段。體罰是美國公立學校的一種傳統懲戒手段，但過去二十年的研究表明，體罰等傳統懲戒手段的運用反而導致暴力及破壞性行為的增加[26]。因此，本文主張采納廣義上的體罰概念。變相體罰是指沒有直接的暴力行為，但其效果與體罰相當。總之，凡是給學生造成身體上的痛苦的行為，原則上都應禁止。既然采納廣義上的體罰概念，那么輕微責打就不具有合法性。

懲戒與侮辱學生人格尊嚴之間的界限也要區分開來。人格最基本的要素是自尊心，禁止侮辱學生人格尊嚴就是要保護學生的自尊心[25]83?？墒牵逃龖徒湫袨殡y免對學生的自尊心產生消極影響。假如凡是對學生自尊心具有消極影響的行為都要禁止，教育懲戒將不具有合法性。顯然，“禁止侮辱學生人格尊嚴”并不是禁止任何對學生自尊心有消極影響的行為。事實上，人格尊嚴和自尊心并不能畫等號。人格尊嚴見于《憲法》，憲法學者將《憲法》第38 條規定的“人格尊嚴”解釋為“人作為人、人作為權利義務主體的尊貴莊嚴身份和地位”[27]。這種意義上的“人格尊嚴”是指，人是目的而不是手段[28]。因此，只要教育懲戒沒有危害學生作為“人”的身份和地位，沒有把學生當成手段，就不構成侮辱學生人格尊嚴。例如，要求學生徒手清洗堵塞的廁所違反了學生作為“人”的身份和地位，屬于侮辱學生人格尊嚴的行為④。又如，為達到教育警示其他學生的目的，將學生的檢討書張貼在學校的通知欄，或要求學生在全校師生面前朗讀自己的檢討書，這將被懲戒的學生當成了教育他人的手段，有侮辱學生人格尊嚴之嫌。

設定教育懲戒方式的另一條紅線是不得侵害學生的受教育權。對于接受義務教育的小學生和初中生，學校不得開除他們。除了開除，停課停學措施也可能侵害學生的受教育權，因此“意見稿”第八條規定經教師提請學?？梢詫W生處以“不超過一周的停課或停學”。學校決定停課或停學時，應采取應對措施避免侵害學生的受教育權。

（四）教育懲戒的程序

這里的程序是指學校和教師實施教育懲戒的程序?？茖W設置懲戒程序既可以保護學生免受違法或不合理的懲戒，也可以避免教師因合法合理的教育懲戒行為而無端遭受家長、學校和教育行政部門的壓力?！耙庖姼濉备鶕胧┑膰绤柍潭确謩e設置不同的程序：一般懲戒由教師當場實施，教師實施后根據具體的情況來決定是否告知家長；教師實施較重懲戒時，應當經學校德育工作負責人同意，并通知家長；嚴重懲戒由教師提請學校實施?！耙庖姼濉钡乃悸窙]問題，但其規定較為抽象，須細化。

無論是何種程度的懲戒，都可以從事前、事中和事后等三個環節來考慮程序問題。首先，在實施懲戒以前，無論實施何種程度的懲戒，教師都應先采取正面的方式進行教育引導，教育引導無效后再考慮實施教育懲戒。正面教育無效而又確有必要實施懲戒的，教師或學校應當全面了解學生的行為動機和客觀事實，考慮學生個性特點、認知水平、一貫表現、過錯性質等因素，并耐心向學生說明懲戒的事實與理由。如學生對事實或懲戒決定持有不同意見，教師或學校應當聽取學生的意見，并耐心向學生作好解釋工作，避免師生產生矛盾。其次，在實施教育懲戒的過程中，無論懲戒程度如何，教師都應關注被懲戒學生的情緒和狀態，避免發生意外。如學生身體明顯不適或情緒明顯不穩，教師應立即停止教育懲戒行為，采取補救措施。再次，實施教育懲戒后，教師和學校應當履行好告知義務。本文認為，除了口頭批評等相當程度的懲戒可由教師視情況決定是否告知家長，其他懲戒措施實施后，教師或學校必須告知家長。

（五）懲戒糾紛的解決

教育懲戒難免引發糾紛。既然有糾紛，就必須創設一項解決糾紛的制度。根據“意見稿”的規定，教師或學校實施較重懲戒和嚴重懲戒造成糾紛的，學生及其家長可以向學校申訴，學校成立由學校相關負責人、教師、學生以及家長委員會、法治副校長等校外代表組成的學生申訴委員會，審查并處理學生及其家長的申訴。如果學生或家長對學生申訴委員會作出的決定不服，可以向學校主管教育部門申請復核。

“意見稿”創設的糾紛解決制度大體上可行，但仍有待完善：首先，“意見稿”創設的糾紛解決制度沒有規定一般懲戒造成的糾紛。一般懲戒雖然比較輕，引發糾紛的可能性比較小，但并非不會引起糾紛。對于一般懲戒糾紛，可以設置一個簡易的處理程序，即由學校相關責任人處理。學生或家長不服學校的決定，可以向主管學校的教育行政部門申請復核。其次，“意見稿”沒有規定學校和教育行政部門處理爭議的時間。教育懲戒糾紛通常并非重大疑難案件，可將處理時間規定在兩個月以內。再次，學生申訴委員會的組成不夠具體。為確保程序上的公平公正，家長代表不得少于二人或調查委員會總人數的三分之一，學生申訴委員會的決定應當獲得超過三分之二的成員的支持。家長代表、教師代表的選擇應獲得爭議當事人的共同認可。

注釋

①在2019 年7 月9 日的國務院新聞發布會上，教育部基礎教育司司長呂玉剛表示：“由于過去程序性規定不嚴密、不規范甚至缺失，影響了教師正確行使教育懲戒權，有的對學生‘不愿管、不敢管’，有的過度懲戒甚至體罰學生。有的家長對教師批評教育學生也不理解，甚至造成家校矛盾。因此，非常有必要對教師教育懲戒權出臺細則進行規范和明確?！?/p>

②原告趙康康訴被告劉燕楠、宜陽縣鹽鎮鄉趙玉初級小學健康權糾紛一案一審民事判決書，（2010）宜北民初字第51 號，宜陽縣人民法院。梁某與杜某、杜雙慶生命權、健康權、身體權糾紛一審民事判決書，（2016）津0102民初2817號，天津市河東區人民法院。

③郭某與陽新縣英才中學侵權責任糾紛一審民事判決書，（2018）鄂0222民初4690號，陽新縣人民法院。

④在美國曾經有教師要求10歲的男孩徒手清洗堵塞的廁所，美國第十巡回法院認為這并未造成憲法規定的身體上的損害。參見Martha M.McCarthy.Corporal Punishment in Public School: Is the United States Out of Step?[J].Educational Horizons，2005，83（4）:235-240.