“五唯”學術評價的制度分析
——兼論反“五唯”后我國學術評價的制度取向

羅 燕

（清華大學教育研究院，北京100084）

所謂制度，是一個社會的結構性特征。它或以組織機構的形式出現，或以條文、非條文的行為規范的形式出現，或者兩者并現。因為它是結構性的，所以具有穩定性，并對個體形成外部性制約。雖然制度理論在社會科學的各個領域和范疇都有應用和發展，卻有新、舊理論范式的差別——舊制度主義關注結構，特別是對結構的構成、沖突及其功能展開分析；新制度主義關注制度與外部環境的連接機制，這既包括該制度所嵌入的其他制度及其系統，也包括蘊含并支持該制度的普遍性文化認知系統，后者更是新制度主義社會學范式的主要取向。[1]

依據以上對制度概念及其理論范式的定義，我國目前對學術界開展的反“五唯”，其本質是一場學術評價制度的批判運動。“五唯”是我國很長一段時間以來開展學術評價的價值取向和行為規范，既被寫進各級組織機構的制度文本中，也是管理者在實施以“績效”為核心的學術管理行為時的指導思想，甚至是核心業績指標（KPI）。本文以新制度主義社會學為分析框架，揭示“五唯”學術評價的制度性起源，特別是其所嵌套的制度環境，及其因制度環境變化而引發的危機，并在此基礎上厘清新環境下我國以學術評價制度改革為契機的大學治理轉型。

一、“五唯”學術評價的制度成因

關于“五唯”學術評價的制度性起源，有學者認為它根源于錦標賽理論在學術管理中的運用[2]，也有學者認為它是自由市場化運動中，新公共管理潮流對社會問責制的強調而帶來的審計模式[3]。筆者以為，錦標賽管理或許為各類學術排行與淘汰提供了操作合法性，但它并不是“五唯”學術評價制度形成的根本性原因，因為它不能解釋為什么是以學歷、論文（SCI/SSCI/CSSCI）、獎項、職稱、帽子為依據，而不是以其他要素（例如課題經費）為依據來構建學術的排行與淘汰機制。同樣，新公共管理潮流下的審計模式也不能給這個問題以解答。

從新制度主義理論的分析角度來看，“五唯”作為一種學術評價的子制度，其形成是嵌套在我國高等教育制度變革的宏觀環境中的。自新中國建立以來，我國高校一直以國家治域下的單位制運行，師生與學校、學校與教育行政部門形成特別權力關系——前者負有服從之義務，后者具備支配前者之權能。然而，隨著20 世紀90 年代我國高等教育出現了市場化的轉型，特別是1998 年我國頒布了《高等教育法》，其中第十三條規定“高等學校自批準設立之日起取得法人資格”，這一特別權力關系便開始出現松動和變化。雖然我國高校的法人地位具有雙重性——在國家批準和授權下我國高校可以具有行政法人地位①，同時我國學校“在民事活動中享有民事權利，承擔民事責任”，但是我國高校法人化這一重大的制度變革從根本上確立了我國高校運行的自主權。

法人地位的確立為我國高校帶來了作為市場主體的地位，以及可以憑借其主體地位去博弈國家、社會乃至國際資源的自由和可能，從此我國高校步入了快速發展的軌道。財政撥款、學生學費、土地、銀行信貸、社會捐贈乃至企業需求，像薪柴源源不斷地填進高校競爭發展的爐膛。僅以“985 工程”為例，國家一期（1999-2003 年）投入227.7 億元，二期（2004-2007年）投入225.83億元，三期計劃投入逾450億元②，用以支持32 所重點高校建設。資金投入之大、之集中，在我國高等教育發展史上罕見。據教育部披露，2019 年度清華大學、浙江大學、北京大學、上海交通大學、中山大學、復旦大學、華中科技大學和武漢大學八所高校的預算經費總和已超過了1349億元，其中清華大學高達297.21億元的年度預算更是一騎絕塵。③

然而，仔細閱讀國家頒布的“985 工程”規范性文件可以發現，雖然《“985 工程”建設管理辦法》中提到要對項目的建設成效進行績效評估，但文件并沒有給出具體的評估辦法。事實上，無論是財政部還是教育部都沒有公開組織實施對“985 工程”建設成效的評估。相比之下，更被關注并被推進的是大學制度變革。這其中隱含著一種熟悉的政策假設——制度變革可以釋放生產力。從某種意義上來說，我國高校實際上是循著國企改革模式——對內建立用工自由，對外建立競爭自由的市場制度，而開始其發展之路的。與國有企業進軍世界前500 強的目標一樣，我國一批公立高校以進軍世界大學前100強為建設目標。而這就催生出對世界大學排名的切實需求。

于是，中國高等教育史上最為獨特的一幕出現了——以媒體（紙質媒體和新媒體）為載體的各類大學排行榜成為監測“985 工程”建設成效的主要機制。對此教育部和財政部不說是樂觀其成，至少是袖手旁觀的。“第三方獨立評估”這個專門術語也被炮制出來，用以支撐其合法性。2003 年，第一個世界大學排行榜——ARWU 在我國正式推出，緊隨其后的是2004年在英國推出的Times-QS世界大學排行榜。如果說，上海交通大學的世界大學排行榜出臺之初衷或許有滿足我國高校建設成效評估的內部需求，那么在Times-QS世界大學排行榜出臺之后，二者之間便形成了一種協力，與中國締造的“世界一流大學”概念以及發起建設“世界一流大學”這個政策動議一起，實實在在地引發了一輪全球高等教育競爭運動。[4]

作為一場高等教育全球化運動，其核心的機制是“脫域化”（disembedding），亦即將社會關系從在地的互動情境中抽離出來，而這源自時間與空間的分離，以及空間（space）與位置（place）的分離。前者主要表現為全世界范圍內的時間標準化和跨地區時間的標準化，本質上是一種“時間的虛化”；后者則表現為不受“在場”支配的社會活動空間，實際上是一種“空間的虛化”。正是在兩者的作用之下，使得基于位置的社會關系結構被“延展性關系”（distanciated relations）重構，脫域化得以實現。[5]在此過程中，“符號籌碼”（symbolic tokens）扮演著重要的作用。所謂符號籌碼是指通用的信息媒介，就好比進入賭場進行博彩游戲，不管你帶的是哪個國家的貨幣，都需要先轉換為賭場籌碼，競技是基于籌碼的，而勝負結算則是把籌碼轉換回特定國家貨幣的過程。在我國發起并推動的這場高等教育全球化運動中，學歷、論文和獎項便扮演著學術符號籌碼的功能——無論你在哪國從事知識生產活動，只要你擁有國際知名院校的博士學位，發表高質量的SCI/SSCI 論文，并獲得國際知名獎項，就可以憑此實現流動；當你結束學術職業生涯時，又可以憑手中的學術符號籌碼換取意向國家的社會回報，從容離場。

一言以蔽之，“學歷”“論文”和“獎項”作為高等教育全球化的符號籌碼，是高等教育實現“脫域化”的關鍵。事實上，這一進程源自20 世紀80 年代和90 年代我國在科學計量學領域的研究，“學歷”“論文”和“獎項”從學術生產力模型中的關鍵變量演化為排行榜的核心指標，再依據高校、學科或者學者個人所占有的符號籌碼多寡進行競爭性排序，為學術市場提供選擇的信號系統。[6]“職稱”和“帽子”大約只能算是我國本土學術市場通用的符號籌碼，而課題因為受限于經費管理制度無法隨著學者的流動而遷移，因而不具備成為通用學術符號籌碼的可能。這便是“五唯”評價產生的制度根源。

二、反“五唯”的話語批判

話語是由一組符號序列構成的特定陳述方式。它雖由符號構成，但通過陳述，符號把主體、陳述對象以及更多的陳述關聯起來了。因此，話語不僅涉及內容或表征（representation）的符號，還關聯系統形成的話語對象的復雜實踐。這比表征多出來的實踐難以還原為語言，卻正是話語所要揭示與陳述的。[7]正是在這個意義上，“五唯”不是一個名稱符號，而是話語的社會構建。反“五唯”究其本質是對該話語所關聯之實踐——人才評價——展開批判。

作為一個歷史悠久的大國，我國對人才的重視是長期一貫的。自20 世紀末我國提出“人才是第一資源”并于2002年啟動人才強國戰略④以來，便開始了全面加強專業技術人員隊伍建設并將其推入經濟主戰場的行動。改革事業單位人事制度，大力開發海外留學人才，更是這些舉措中的重中之重。2003 年北京大學人事制度改革，學界亦稱“癸未改革”，便是在這樣的背景下產生的。2008 年中組部開始組織實施海外高層次人才的引進計劃，可以說我國政府從制定人才強國戰略到親自組織實施國家級人才計劃，其作為不可謂不投入，然而我國人才儲備之狀況卻并沒有發生根本性改觀。在美國計劃啟動對試圖升級產業鏈的中國進行打壓且打壓的重點為科技領域的緊迫形勢下，中國科技和產業創新人才稀缺的實際狀況更加凸顯。與中國一流大學排名的快速爬升相對照，創新人才短缺的加劇顯得特別刺眼。

2016年3月，中共中央印發了《關于深化人才發展體制機制改革的意見》，特別指出要推進人才評價機制的改革，“堅持德才兼備，注重憑能力、實績和貢獻評價人才，克服唯學歷、唯職稱、唯論文等傾向”。這是“三唯”作為負面清單首次出現在國家的政策文本中。2018 年，中美關系急速下墜。5 月28 日，習近平總書記出席中國科學院第十九次院士大會、中國工程院第十四次院士大會并做了講話，矛頭指向了人才評價制度——“唯論文、唯職稱、唯學歷的現象仍然嚴重，名目繁多的評審評價讓科技工作者應接不暇，人才‘帽子’滿天飛”。很難想象，在場的與會人員頂著“院士”帽子，心中做何感想。同年7 月3 日，中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發了《關于深化項目評審、人才評價、機構評估改革的意見》，重申了要“科學設立人才評價指標，突出品德、能力、業績導向，克服唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項傾向”。至此，作為負面清單的“三唯”變成了“四唯”。值得注意的是，與習近平總書記5 月份在兩院院士大會上的發言不同，“唯帽子”悄悄地被“唯獎項”替代了。《意見》還明確指出，“推行代表作評價制度，注重標志性成果的質量、貢獻、影響”。作為國家政策文本，如此清晰地寫到人才評價的操作性層面，甚為殊異。兩個月后，9月10日習近平總書記在全國教育大會上再次強調，“要扭轉不科學的教育評價導向，堅決克服唯分數、唯升學、唯文憑、唯論文、唯帽子的頑瘴痼疾，從根本上解決教育評價指揮棒問題”。如果說，之前的反“三唯”、反“四唯”無論是話語還是政策出臺均未出現在職能部門，那么在國家領導人密集的話語批判和中央文件出臺的壓力下，10 月13 日《科技部、教育部、人力資源社會保障部、中科院、工程院關于開展清理“唯論文、唯職稱、唯學歷、唯獎項”專項行動的通知》出臺。11 月教育部辦公廳印發了《關于開展清理“唯論文、唯帽子、唯職稱、唯學歷、唯獎項”專項行動的通知》。《通知》不客氣地把“唯帽子”加進去了，于是“四唯”負面清單最終被定格為“五唯”。

如果我們考察“三唯”“四唯”和“五唯”負面清單的政策出臺過程，可以發現其中之變化實際上與我國“雙一流”戰略推進之不順暢有關。自2015 年8 月18日中央全面深化改革領導小組會議審議通過《統籌推進世界一流大學和一流學科建設總體方案》以來，職能部委遲遲沒能拿出具體的實施辦法，直到2017 年1月24日，教育部、財政部、國家發展和改革委員會才聯合印發了《統籌推進世界一流大學和一流學科建設實施辦法（暫行）》。又過了大半年，9月21日世界一流大學和一流學科建設高校及建設學科名單才正式確認公布。也就是說，從中央完成“雙一流”建設戰略的制定，到該戰略開始被相關職能部門付諸實施，其間足足花了兩年多時間。反“三唯”正是出現在“雙一流”戰略遲遲未能被落實的2016年。事實上為了推進“雙一流”建設，2016年6月7日，教育部宣布《關于繼續實施“985工程”建設項目的意見》和《“985工程”建設管理辦法》等一批文件失效，這雖然從政策層面終結了“985工程”，但“985 工程”與“雙一流”建設之間的關系在學界卻始終未能厘清。反“四唯”和反“五唯”正是出現在這段混沌時期。直到2019 年，教育部宣布“已將‘211工程’和‘985工程’等重點建設項目統籌為‘雙一流’建設”，才從話語上徹底終結了“985工程”。

由此，我們可以得出這樣的結論：反“三唯”“四唯”和“五唯”，實際上是對“985 工程”建設模式的批判。這可以從“雙一流”建設戰略的命名中看出，我國建設“世界一流”大學和學科的目標并沒有改變，要改變的只是以全球化為取向的“985 工程”的建設模式，而“五唯”是這場高等教育全球化運動中“脫域化”的關鍵所在。那么是什么導致“五唯”學術評價模式難以為繼呢？

三、“五唯”學術評價的制度危機

筆者以為，反“五唯”的制度批判根源于全球化內在的危機。就像我們會好奇，為什么當今世界的全球產業鏈明明是美國締造的產物，美國卻不遺余力地要拆解它？

因為全球產業鏈，是將一個商品的生產環節依據不同民族國家的優勢進行分配，以期將生產成本降到最低從而實現利潤的最大化。不同的生產環節所增加的價值是不一樣的，美國居于人類知識體系的中心，握有核心技術，毫無意外地成為利潤分配中的贏家。即便如此，也不能忽視這樣一個事實，即在美國不具比較優勢的環節，例如勞動力依賴的制造環節被轉移到勞動力成本相對較低的國家和地區，原本屬于美國勞動階層的工作機會便被剝奪了，這便是全球化帶給所有卷入其中國家的共同后果——社會撕裂[8]。同一個社會中，一些群體是全球化的受益者因而擁篤它，另一些則是被其剝奪者所以反對它，并因此埋下認同危機的種子。

所謂認同（identity）是指相信自己是什么樣的人以及希望自己成為什么樣的人。[9]對于民族國家來說，其制度存在之基礎是其成員的文化認同。然而，全球化卻讓同一個國家的不同社會群體在相信什么以及想要成為什么樣的人這個根本問題上，產生著分化。這在我國發起的這場高等教育全球化運動中也毫不例外地有所表現。自從我國若干所高校在國家的強力驅動下開始了世界一流大學的建設，我國的知識階層便出現了分化，并產生出這樣一個群體——他們相信學術的政治無涉價值觀，使用非母語的英語作為工作語言，遵循歐美學術期刊通用的同行評議制度在世界范圍生產著知識，并積極參加歐美學術會議分享自己的研究成果。他們的研究很少來自對本土社會現實問題的回應，更多是對歐美一些理論或觀點的印證與發展，以此尋求被接受從而“成為國際性學者”。為此，他們積極積累學術符號籌碼，向外尋求國際學術市場的流動，向內攫取學術體系頂端的精英位置以掌控規則與資源。他們無疑是高等教育全球化的贏家，但他們與所在的社會(無論是其本土還是流動所至）并無緊密的情感和道德連接，用哈佛學院院長哈瑞·劉易斯的話來說，他們的卓越“喪失了靈魂”。這正是高等教育全球化的通病，于中國是如此，于美國也不例外。

事實上，高等教育全球化給我國帶來的還有所謂的“利益無涉”評價取向，特別是對獨立的“第三方評價”的格外推崇。然而，評價（evaluation）與測量（assessment）不同：測量是根據一定準則給測量對象分派數值以描述其狀態的過程；評價用著名評價專家庫巴和林肯的話來說則是“對被評事物賦予價值”，是參與評價的人或團體關于評價對象的一種主觀認識，本質上是一種通過協商而形成的共同心理建構[10]。事實上，評價的概念本身已經蘊含了目的以及與目的一致的價值判定準則。如果評價者是獨立于被評價對象之外的，是“利益無涉”的，他們又依照何種目的和標準來判定其價值呢？因此，所謂“利益無涉”的評價事實上是根本不存在的，它如果不是評價代理人掩蓋其自身目的與準則的托詞，便是對“脫域化”的一種高調宣揚。

正是這樣一種價值虛無的“利益無涉”評價取向，使得我國學者關注符號籌碼遠甚于學術價值，也因此生出了叢叢亂象。學者一邊從國家基金申請項目資助，用項目經費支付國際期刊高昂的版面費，一邊憑借發表的SCI/SSCI論文從校方領取科研業績獎勵作為資源回報，這還不包括那些由“第三方”代寫、代投等嚴重的學術欺詐行為。最能體現“脫域化”所帶來的認同危機的，莫過于今年年初當我國面臨新型冠狀病毒疫情的巨大危機時，頂級科研機構和醫院的學者不是投身抗疫，而是搶發國際期刊論文，以至于科技部等多個部委不得不發文，要求科學技術人員“把人民群眾的生命放在首位”，“把文章寫在祖國大地上”。迷失在資源博弈與全球學術市場競爭中，我國以學術符號籌碼為中心的學術評價制度亟待變革。

四、反“五唯”后我國學術評價的制度取向

綜上所述，“五唯”學術評價產生于我國以“985 工程”建設為代表的高等教育全球化的宏觀大環境中，其本質是一種“脫域化”的符號籌碼，以促進學術的市場流動與競爭。這種學術流動與競爭是以資源為導向的，它不僅產生于我國高等教育資源豐富的年代，事實上博弈的也是諸如國家財政撥款、銀行信貸、土地、國家項目經費等龐大的資源利益。“五唯”學術評價為高等教育領域的資源分配提供了一套合法性機制，但它同時也帶來深刻的認同危機，對中國這樣一個并沒有形成自己的學術共同體的非西方社會的發展中國家而言更是如此。

現在擺在我們面前的難題是：如果我們清算了“五唯”的學術評價制度，對已有的相關管理文件成功地進行了清理，我國未來的學術評價又將何去何從呢？

筆者以為，要回答這個問題需做兩方面的審視：其一是制度環境；其二是制度的文化認知取向。所謂制度環境，是指一個制度所嵌套的由其他制度所構成的外部系統；而制度的文化認知則是指共同的意義框架，即一種通過協商而形成的共同認知建構。[11]“五唯”學術評價是嵌套在我國發起的“建設世界一流大學”這場高等教育全球化運動中的，其指向的是“全球知識融合（integration）”這一意義框架。然而，隨著美國奉行“美國優先”政策，并執行“與中國脫鉤”的反全球化戰略，我國建設世界一流大學的進程便有了方向性改變。我們能否再搭美國科技和學術的順風車成為疑問，把自己的學生送到美國一流大學中去學習關鍵領域的科學技術越來越難，事實上我們可能無法再依靠美國的學術同行評價制度來對我國的學術成果進行評價。更為重要的是，我們不能讓美國的學術系統來限定我國知識生產的內容，并因此形塑我國學者的身份認同。所有這一切都打破了人類知識融合的認知前提。而沒有了美國乃至西方學術系統的合作——為我們承擔實質的學術評價，我國管理者所信賴并依托的量化指標將失去質量的基礎，他們因此而建立起來的絕對控制權也會隨之喪失激勵學術生產力的制度含義。

正如美國對我國產業界實施技術制裁，讓我們看到我國表面繁榮的經濟增長下面懸浮的基礎，當前美國對中國實施的學術不合作，也讓我們看到我國表面繁榮的科技論文增長下面的虛空——我國的學術生產缺乏獨立的支撐基礎。即使是我國最好的大學，對于一個學者或者一個學術發現的價值評判，仍需依靠國際同行來幫助完成。我國的學術市場雖然很大，卻是依附性的。

無論是學術的依附屬性，還是國內學者的認同危機，它們所帶來的嚴峻挑戰僅從管理的角度已無法應對。事實上，自從我國致力于在學術組織外部構建學術市場的全球流動與競爭機制，在學術組織內部實行嚴格的篩選與淘汰制度——從聘任合同淘汰到崗位分流淘汰，再到準聘、長聘的職業分期淘汰，我國管理層在使用的管理技術和手段上不斷翻新，這樣進取的態勢或許可以讓國家的決策精英感到安慰，但對夯實我國學術的基礎并無真正助益。我們需要中國的學術界有能力對自己的學術成果進行有效的實質評價，而這是靠單純改變學術評價的指標或其他技術特征無法達到的。我們需要學術評價整體模式的改變。

為此，筆者提出基于學術共同體的實質性評價取向。共同體作為概念，最先由德國社會學家滕尼斯提出。在其著作《共同體與社會》中，滕尼斯指出共同體是一種自然形成、整體本位的有機體，它以本質意志為基礎，通過默認一致和信仰將人們聯系起來。相比之下，社會是非自然形成的、個人本位的機械聚合和人為產物，是以選擇意志為基礎，通過法和公眾輿論將人們聯系起來。[12]相比于共同體，社會是具有現代性的人類連接模式。然而，隨著現代社會的發展，特別是全球化的進程，人們逐漸生出對歸屬感和認同感的強勁需求，因此迎來了共同體概念的回歸。學術共同體作為概念，則是1942年由英國科學哲學家波拉尼在《科學的自治》一文中首次使用。他將學術共同體定義為“具有相同或相近的價值取向、文化生活、內在精神和具有特殊專業技能的人，為了共同的價值理念、目標或興趣，并遵循一定規范而構成的群體”。這個概念后來得到廣泛認同。從該定義中，可以洞悉學術共同體具有以下核心要素：（1）共同主體，即具有共同價值追求、精神意趣和文化生活的人群，“一群以學術作為生存方式的人”[13]；（2）共同規范，即全體成員自覺遵守學術行為準則，違背學術準則的行為稱為失范，其中蓄意違背學術行為準則以攫取不當利益的行為稱為學術不端，而以權力為手段攫取不當利益的學術不端行為又被稱為學術腐敗；（3）共同治理，即由學術主體基于共同的學術價值和學術規范，展開相互評價并依此進行裁決的機制。

雖然我國目前也運行著學術的同行評價，但它并不是基于學術共同體的，這表現為我國目前的學術同行評價一般使用的是無記名投票的決策審議機制，也就是說，在這種機制中評價者的評價行為不接受來自學術共同體的監督。于是，我們不知道學術評價者評判的依據是什么，是否遵從了學術共同體的共同價值和規范，因此也就難以確定評價人的責任，更無法調動他們對學術共同體的責任感。這在學生被授予博士學位以及教師職稱晉升這種關乎學術共同體守門制度以及學術體系維系的關鍵環節，顯得尤其不適用。基于學術共同體的實質性評價，需要圍繞學術共同體的價值和規范體系來構建評價者資質、評價的程序性規范，以及裁決機制。關于這一制度的構建機制與路徑，筆者將單獨撰文予以闡述。

總結而言，我國必須建立并健全學術的內部實質性評價制度，以對過去聚焦資源和產出數量增長的外部評價機制進行必要補充。唯其如此，我國的學術評價才會同時具備數量和質量兩維的評價屬性，我國依賴西方學者作為學術體制的基礎、依賴西方學者保證學術評價公正性的困境也才能從根本上得到改變。也只有如此，我國的高等教育全球化戰略才能走得堅實、長遠。即使當前全球化進程呈現湍流特征，人類知識體系的連接與融合這一大趨勢是不會改變的。

注釋

①例如，《學位條例》（1980 年實施）第八條第一款規定：“學士學位，由國務院授權的高等學校授予；碩士學位、博士學位，由國務院授權的高等學校和教學研究機構授予。”

②數據來源：http://edu.people.com.cn/n/2012/1227/c1053-20036906.html.

③數據來源：https://www.sohu.com/a/332890028_100010527.

④2002 年5 月，中共中央和國務院制定并下發了《2002-2005 年全國人才隊伍建設規劃綱要》，明確提出“走人才強國之路，是增強我國綜合國力和國際競爭力，實現中華民族偉大復興的戰略選擇”。