我國刑法中強迫勞動罪的不足及完善

王書劍

（河南財經政法大學 刑事司法學院，河南 鄭州450046）

一、引言

世界各國都非常重視對勞動權的法律保護，《中華人民共和國憲法》（以下簡稱《憲法》）和《中華人民共和國勞動法》（以下簡稱《勞動法》）是我國保護勞動權的主要法律依據，同時《中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）和《治安管理處罰法》以及《禁止使用童工規定》等法律也有勞動權相關內容的規定，《憲法》及相關法律共同構建了勞動權的法律保障體系。勞動權是自由權、社會權、受益權、生存權和發展權[1]（P14-21）。 關于“勞動”的內涵，從經濟學角度出發，是指人們向社會投入大量資源，使其在運作中增值的行為。在強迫勞動罪中，每個人的智力狀況與勞動并無直接關系，一些智力存在缺陷的人的勞動也應涵括于該罪的“勞動”之中，而不僅是指《勞動法》所保護的勞動關系中的勞動，應為廣義的勞動。因為依照《勞動法》的規定，在勞動法律關系中，勞動者只有在合法組織中，為實現組織目的所參加的各種體力、腦力活動，方可稱為“勞動”。但在非法用工的情況下，《勞動法》則無從適用。因此，為更加有力打擊頻繁發生的非法用工現象，我國《刑法》擴大了“勞動”的內涵，將非法用工行為列入強迫勞動罪的處罰范圍內。故強迫勞動罪中的“勞動”應指廣義的勞動，如此更能有效地保護該罪的法益，實現保障人權之初衷，能夠在其他法律無法有效懲治強迫勞動行為時發揮重要作用。

筆者通過在中國裁判文書網搜索關鍵詞“強迫勞動罪”，發現2013年至2019年每年的強迫勞動犯罪案件數量基本持平，并未呈現出減少的趨勢。同時，實踐中對該罪的適用存在一定爭議。這反映出強迫勞動罪的法律規定仍然不夠完善或不夠明確。本文通過研析強迫勞動罪法律規定的缺陷及實踐中存在的爭議問題，提出完善建議，以期有利于司法實踐能夠更加精準地打擊強迫勞動犯罪，有效保障公民勞動權。

二、強迫勞動罪國內外立法狀況

強迫勞動是全世界公認的犯罪。為了消除和制止強迫勞動行為的發生，早在上世紀30年代，國際勞工組織就通過《強迫勞動公約》，主張以刑罰途徑依法禁止強迫勞動。例如，該公約第25條規定，非法強迫或強制勞動，應依刑法治罪[2]。隨后，國際勞工組織于1957年通過《廢除強迫勞動公約》，禁止使用任何形式的強迫或強制勞動作為一種政治強制或政治教育手段；1998年通過《工作中的基本原則和權利宣言》，確立了包括前兩者在內的8個核心勞動公約；2014年通過 《強迫勞動公約》補充議定書，規定各成員國應當為預防強迫勞動亂象的頻發承擔新的義務[3]。全世界有許多國家通過刑法或其他法律來追究強迫勞動者的刑事責任。有些國家直接在刑法分則中規定了強迫勞動罪，如盧森堡刑法第379條強迫勞動罪規定了行為人強迫他人勞動及利用他人極其脆弱的情況而強令其持續勞動的行為。有些國家的刑法中雖然包含針對強迫勞動犯罪的規定，但并非是用強迫勞動罪這一罪名來懲處強迫勞動行為，如德國刑法第234條奴役罪完全可以涵蓋強迫勞動行為。還有些國家雖未在刑法中規定強迫勞動行為，但在其他法律中設置了懲處強迫勞動犯罪的刑法規范，如日本的《勞動基準法》就有關于強迫勞動罪犯罪構成及處罰模式的規定，英國和美國也在《反販運法》中規定了對償債勞役等非自愿勞役或為了強迫勞動而販運被害人等違法行為的刑事懲處[4]。總之，世界各國都在努力加大打擊強迫勞動犯罪行為的立法力度。

強迫勞動行為所侵犯的不只是勞動者的權益，還包括人之所以為人的存在和尊嚴[5]。《憲法》第33條規定“國家尊重和保障人權”，我國一直非常重視對人權的尊重和保障，不能容忍一切強迫勞動違法犯罪行為。《憲法》第42條規定“中華人民共和國公民有勞動的權利和義務”，第43條規定“中華人民共和國勞動者有休息的權利”，這兩條規定表明勞動者有獲得適當勞動條件的權利，勞動時間、休息等應得到保障。《勞動法》第32條和第96條也分別對強迫勞動行為的法律后果進行了規定①。《刑法》第244條強迫勞動罪作為打擊強迫勞動行為的最嚴厲手段，該條第1款列舉了暴力、威脅及限制人身自由三種強迫勞動方法。應當注意的是，這里的“暴力、威脅”總體上與侵犯財產罪中的“暴力、威脅”保持一致，僅在適用對象、程度和時空等方面存在區別。“限制人身自由”是指限制或剝奪他人支配自身行動的自由，一般是指行為人通過封鎖或看管等行為方式把被害人拘禁于相對較小的區域內，或者將被害人拘禁于不敢逃脫的場所。例如，將礦工置于礦井中，雖然礦井有出口，但在一般情況下，礦工出于生命安全的考慮不敢隨意嘗試出逃。行為人只有實施了這三種方法之一，才有可能承擔相應的刑事責任。當然，如果強迫勞動行為并未給他人人身或心理造成損害，且行為人也沒有克扣他人薪酬，就不宜作為犯罪處理。另外，該條第2款規定對協助強迫他人勞動的協助行為與強迫勞動的實行行為同等處罰。此規定雖然存在違背《刑法》總則關于幫助犯從輕處罰的規定之嫌，但也充分彰顯了我國對強迫勞動行為不能容忍和盡最大努力尊重和保障人權的決心。該條第3款規定了對實施強迫勞動犯罪的單位實行雙罰制，增加了對犯罪單位的懲處強度。

三、強迫勞動罪法律規定的缺陷及司法實踐中的爭議

雖然《刑法》第244條規定的強迫勞動罪對勞動權的保護力度進一步加大，但該罪的法律規定仍然存在一定缺陷，實踐中對該罪“情節嚴重”的認定也存在較大爭議。

（一）第1款所列舉的行為手段無法涵蓋全部強迫勞動犯罪

《刑法》第244條第1款僅列舉了“暴力、威脅或者限制人身自由”三種強迫勞動的行為手段，這種列舉方式的優點在于使法條更加明確，但同時也容易出現遺漏的現象，如沒能包括侮辱、體罰等手段。并且在實踐中有相當數量的強迫勞動犯罪都以智力缺陷者作為犯罪對象，這類有智力缺陷的人本身缺乏反抗意識，在強迫勞動犯罪中，行為人對這些智力缺陷者可能完全不需要采用以上三種行為手段，僅憑命令就能讓他們進行勞動。也就是說，這三種行為手段僅針對那些有反抗意識或能力的人，而對于沒有反抗意識或能力的人來說是不必要的。例如近期曝光的“湖南男子20多年強迫十余殘障者勞動案件”，在20多年里，行為人陸續將至少十余名有身體或精神缺陷的男子騙到湖南某村莊，白天讓他們干體力勞動，如修墻壩、種烤煙、錘礦山，晚上將他們關在牛棚內或狹小的烤房內[6]。這些人如果具有反抗意識或能力，很可能早就通過各種方法逃出村莊。在這種行為人并未采用法條列舉的三種行為手段的情況下，出于罪刑法定原則的考慮，很難將這種行為認定為強迫勞動罪，而且根據目前《刑法》的規定，也沒有能夠適用的其他罪名。但是，通過這種方式達到的強迫勞動效果所造成的社會危害性并不亞于通過法定三種行為手段所實施的強迫勞動行為，因為這種方式同樣不把人當作人，將人置于奴役地位，嚴重侵害了智力缺陷者的身體健康和人格尊嚴，當然具有刑事可罰性。另外，隨著社會經濟的不斷發展，強迫勞動犯罪的行為方式也不斷更新，《刑法》具有滯后性，目前所規定的三種行為手段是不全面的，無法涵蓋全部強迫勞動犯罪，不利于保障勞動權。

（二）第2款對協助強迫他人勞動行為的處罰不當

《刑法》第244條第2款特別規定了協助型強迫勞動行為，這一規定無疑增強了對強迫勞動犯罪的打擊力度，具有重要意義。但是，對于該行為應否獨立成罪的問題，理論界持不同態度。一方面，有些學者認為該行為應獨立成罪。如有學者認為，該條款將協助強迫他人勞動犯罪的協助行為也規定為犯罪，以“協助強迫勞動罪”獨立于“強迫勞動罪”[7]（P106）。另一方面，也有一些學者認為該行為沒有必要獨立成罪。如有學者認為，第一，第244條第1款和第2款規定的分別是主犯的實行行為和從犯的幫助行為，強迫勞動罪這一罪名足以涵蓋這兩款規定的行為。第二，從該條款“依照前款的規定處罰”來看，法條已經指明了對協助行為的定罪量刑方向，根本沒有區別看待協助行為和強迫勞動罪的實行行為，而且立法者如此規定，就是為了防止司法機關對協助強迫勞動行為的量刑畸輕，反映了《刑法》嚴厲懲治協助強迫勞動犯罪行為的堅定信念，而并非意圖增加新罪名。第三，單獨成罪必將違背《刑法》總則中對共同犯罪的規定[8]。

本文認為，即使撇開協助強迫勞動行為應否獨立成罪的爭議，但因協助強迫勞動行為所造成的社會危害性在一般情況下不能與強迫勞動罪實行行為所造成的社會危害性同日而語，而該條款卻作出“依照前款的規定處罰”的規定，這意味著對協助行為與實行行為應同等處罰。如此規定雖具有一定意義，有助于嚴厲打擊協助強迫勞動行為，但這一“同罰異害”現象有悖罪刑相適應原則，且與《刑法》關于同為協助行為的協助組織賣淫罪的法定刑設置不協調。協助組織賣淫行為獨立成罪，其基本法定刑為5年以下有期徒刑，加重法定刑為5年以上10年以下有期徒刑，與組織賣淫罪基本法定刑5年以上10年以下有期徒刑、加重法定刑10年以上有期徒刑或者無期徒刑相比較，均輕得多，而對協助強迫勞動行為卻要與強迫勞動罪依照相同的法定刑進行處罰，明顯不當。

（三）實踐中缺乏認定“情節嚴重”的統一標準

在《刑法修正案（八）》頒布之前，“情節嚴重”是強迫職工勞動罪的構罪要件。修改后的強迫勞動罪對情節嚴重的強迫勞動犯罪行為規定了更高的法定刑，即“情節嚴重”只是強迫勞動罪的法定刑升格條件，不再作為罪與非罪的界限，即只要存在社會危害性不是特別輕微的強迫勞動行為，都可以定強迫勞動罪，這當然更加全面有效地保障了勞動權。不過，雖然全國人大常委會法工委將“情節嚴重”解釋為：“強迫多人勞動，長時間強迫他人勞動，以非人道手段對待被強迫勞動者等，具體標準應由司法機關根據實際情況通過司法解釋確定”[9]（P136），但最高司法機關一直都未通過司法解釋來明確“情節嚴重”的具體標準。實踐中認定強迫勞動犯罪行為是否情節嚴重，只能通過法官進行價值判斷，然而每位法官考慮的因素以及對同一因素的判斷可能不同，這可能導致實踐中出現“同案異判”現象。罪刑法定原則的實質側面要求刑法規定必須明確，缺乏統一標準的規定不符合罪刑法定原則。

四、對強迫勞動罪的完善建議

（一）建議采取“列舉+概括”的方式規定該罪行為手段

針對上述強迫勞動罪所列舉的三種行為手段無法涵蓋全部強迫勞動犯罪行為的缺陷，本文建議在這三種行為手段后增加“其他方法”，即改為“以暴力、威脅、限制人身自由或者其他方法……”，如此規定可以有效填補《刑法》打擊強迫勞動犯罪的漏洞。理由如下：第一，社會是不斷發展的，《刑法》要與不斷變化的“國民的欲求”相符。盡管罪刑法定原則的實質側面要求《刑法》的明確性，但這種明確只能是相對的，絕對明確的法律不可能長期有效。第二，立法者的概括能力有限，其不可能將社會中全部的犯罪行為無一疏漏地規定在《刑法》中[10]（P41）。 《刑法》中有大量條款存在“或者其他……”的表述，如與強迫勞動罪同處分則第四章的強奸罪等即是如此。第三，實踐中也有不少學者認為我國刑法對強迫勞動犯罪行為手段的列舉不能涵蓋全部應當入罪的強迫勞動行為，如有學者提出應當把該條款修改為“以暴力、威脅、限制人身自由或者其他方法強迫他人勞動的”[4]。第四，世界上有很多國家都采取“列舉+概括”的方式規定該罪行為手段，如日本《勞動基準法》規定了“雇主不得憑借暴力、威脅或其他妨礙精神和人身自由的不正當手段強迫工人從事違反其意志的勞動”[11]。第五，《刑法》第244條第2款規定的行為手段采取的就是 “列舉+概括”方式，與之相對應，第1款也應以采取相同的方式為宜。第六，《刑法》第244條第1款僅列舉了強迫勞動罪的三種行為方式，而對《勞動法》第96條列舉的除這三條之外的侮辱、毆打和體罰等強迫勞動手段并未提及。因此，僅根據目前《刑法》對強迫勞動罪之規定，無法追究利用侮辱、毆打和體罰等行為手段實施的強迫勞動行為的刑事責任。

那么，“其他方法”能夠涵蓋哪些內容便成為一個值得探討的問題。本文認為，出于對刑法的謙抑性的考慮，首先應當將那些達不到相當危害程度的強迫勞動手段排除在外。如以一般的侮辱和體罰行為方式實施的強迫勞動行為，在一般情況下根本達不到暴力、威脅以及限制人身自由方式所能造成的社會危害程度，只有情節嚴重的侮辱和體罰行為方式才能成為“其他方法”。侮辱方式可分為四種:一是暴力侮辱。此處的暴力并非對人身的毆打，而是指強行損害他人名譽、強制他人服從安排參加勞動，如在公共場合脫掉他人衣服等，否則就應直接歸于第244條第1款中的“暴力”。二是非暴力侮辱。強制他人服從安排參加勞動，如讓他人食用惡心的東西等。三是文字侮辱。強制他人服從安排參加勞動，如傳播有損他人名譽的標語或照片等。四是言詞侮辱。強制他人服從安排參加勞動，如使用極其難聽的言語詆毀、謾罵他人。體罰在此是指肉體上的處罰，與暴力不能混為一體，如罰跪、罰不許上廁所等[12]。當然，“其他方法”也不局限于情節嚴重的侮辱和體罰方式，任何新出現的強迫勞動行為方式只要與暴力、威脅或者限制人身自由具備相當的社會危害性，都可以成為“其他方法”。

（二）建議增設協助強迫勞動罪并配置相對強迫勞動罪較輕的法定刑

建議對《刑法》第244條第2款進行修改，采取《刑法》第358條第4款的立法模式，將該條規定的“幫助”行為作為獨立犯罪加以規定，并通過司法解釋確立為一個獨立罪名即協助強迫勞動罪。首先，這符合幫助行為正犯化的刑法理論，即將其他犯罪的幫助行為作為新的犯罪的實行行為，單獨成罪[13]。根據該理論，當幫助行為實質上具備了相當的社會危害性時，有必要將其與實行行為相分離，設立為獨立犯罪，并配置獨立法定刑，不再按照幫助犯處理。其次，《刑法》第358條第4款規定的協助組織賣淫犯罪行為已被司法解釋確定為獨立的協助組織賣淫罪，其罪狀表述為“為組織賣淫的人招募、運送人員或者有其他協助組織他人賣淫行為的”，與第244條第2款的表述方式相似，所以上述“強迫勞動罪這一罪名足以涵蓋這兩款（第244條第1、2款）規定的行為”這一觀點有待商榷。協助強迫勞動行為是指“為他人招募、運送人員或者以其他方式協助強迫他人勞動”[14]（P904）。 本文認為，其中的“招募”是指通過待遇豐厚等欺騙理由，經多種非法途徑向特定、不特定人群發布招聘信息的行為；“運送”是指向強迫勞動的固定場所輸送人員的行為；“其他方式”是指除前兩種行為外，幫助強迫勞動的實施者轉移、窩藏勞動人員，以及為其提供各種資助等行為。從“招募”和“運送”方式來看，協助行為一般不會發生于強迫勞動場所，與強迫勞動的實行行為并不存在直接緊密關系。如果行為人實施了“望風”等對強迫勞動罪起直接幫助作用的行為，應當認定為強迫勞動罪的共犯。再次，根據《刑法》第244條第3款“單位犯前兩款罪”的規定，增設協助強迫勞動罪，可以更好地銜接第2款和第3款。最后，將協助強迫勞動行為獨立成罪不違反《刑法》總則共同犯罪一章的規定。《刑法》并未規定分則必須與總則規定保持一致，分則可以存在例外規定，因為分則的規定不同于高度概括的、抽象的總則規定。為了應對紛繁復雜、不斷發展變化的社會，分則完全可以在總則的原則性規定以外設置特殊或例外的規定。從刑法史角度來看，總則性規范產生于分則性規范之后，前者是對后者的歸納與總結，進而指導后者，主要是為了防止分則的規定過于繁雜無序。因此，若分則關于犯罪的規定與總則相關規定沖突，首先應分析總則的歸納總結是否合理，而非質疑分則違背了總則。故將協助強迫勞動行為獨立成罪并不違背總則中共同犯罪的規定。

另外，根據罪刑相適應原則，刑事立法應根據不同犯罪行為的社會危害性及犯罪人的人身危險性之不同，制定一個輕重有別、梯度明顯、結構合理的罪刑體系[15]。如上文所述，在一般情況下，協助強迫勞動行為所造成的社會危害性不能與強迫勞動罪實行行為所造成的社會危害性相提并論，這一事實可以通過《刑法》對協助組織賣淫罪設置的法定刑比組織賣淫罪的法定刑低很多得到印證。但是，依照第244條第2款的規定，協助強迫勞動犯罪行為與強迫勞動犯罪行為在法定刑上并不存在差別，如此規定雖然對打擊協助強迫勞動犯罪行為起到了一定的積極作用，但可能不當地擴大了刑罰權，不利于保障人權，不符合罪刑相適應原則。同時，因協助強迫勞動行為是強迫勞動罪的幫助行為，又可能會出現因將協助強迫勞動行為人認定為從犯，進而從輕、減輕或免除處罰，從而導致量刑畸輕的現象發生。所以，只有將協助強迫勞動行為獨立成罪，并在《刑法》中設置適當輕于強迫勞動罪的法定刑，才能更加順應罪刑相適應原則。

（三）“情節嚴重”應根據行為人主觀惡性、行為手段、對象及后果進行綜合判斷

加重情節侵犯的法益與基本罪名無異，只是行為人在實施犯罪時所實施行為的嚴重程度高于普通犯罪行為，但該行為并未超出該罪的法益范圍[16]。“情節嚴重”是強迫勞動罪的法定刑升格條件，應盡快出臺司法解釋界定其認定標準，以規范、統一法律適用，準確量刑。在有關司法解釋出臺前，本文認為，“情節嚴重”應根據行為人的主觀惡性、行為手段惡劣程度、行為對象弱勢程度及強迫行為所造成的危害后果嚴重程度等進行綜合判斷。第一，強迫勞動罪行為人的主觀惡性。這是其對本人實施的強迫勞動行為及因此造成危害后果的態度，必須結合行為人對其行為性質、方式、對象及造成危害后果的認知程度進行判斷。其主觀惡性也將影響強迫勞動行為所造成的社會危害性。如行為人將被害人視為奴隸，并對他們施加痛苦折磨，其主觀惡性必然大于將被害人視為正常勞動者的情形。在行為人對危害結果的追求方面，行為人積極追求或放任被害人的傷害結果，其情節嚴重程度必然大于努力避免被害人傷害結果發生的情形。第二，行為手段的惡劣程度。這要看強迫他人勞動的犯罪行為手段是否殘忍。如行為人為了強迫他人勞動，在相當長一段時間內對他人施加佩戴手銬腳鐐等非人待遇，或者對其中不服從者采取脫掉衣服置于嚴寒戶外教訓等方式。行為手段是否殘忍也體現于犯罪工具是否具有殺傷力，如經常使用電棍強迫他人勞動。第三，行為對象的弱勢程度。強迫健壯男性勞動和強迫未成年人、婦女等弱勢群體勞動必然存在很大差別，弱勢群體的生理、心理都更容易受到侵害。針對弱勢群體實施的強迫勞動行為，其所造成危害后果更嚴重，情節也就更為嚴重。第四，強迫勞動行為所造成的危害后果嚴重程度。這里主要是指行為對象的生理和心理因強迫行為受到的傷害，如果危害后果嚴重，就可以認定為“情節嚴重”。例如，因為行為人的行為直接造成了多人人身被傷害的結果；直接造成多名被害人心理創傷，以致于無法恢復之前的正常生活；被強迫勞動者人數或為他人強迫勞動而招募、運送的勞動者人數較多；通過強迫勞動或協助強迫勞動行為獲利較多等。司法機關可根據具體情況決定“情節嚴重”要求的被害人數量、非法獲利大小。

不過，對于那些突破強迫勞動罪性質的情節嚴重行為，當然不能被理解為強迫勞動罪中的“情節嚴重”。若行為人既采取威脅等手段強迫他人勞動，又對其實施故意傷害等其他犯罪行為，此種情況下的行為符合《刑法》分則中多個罪名，應對行為人數罪并罰。若被強迫勞動者因感覺人格受到侮辱而自殺，并且行為人對此有過失，行為人的行為將可能構成強迫勞動罪和過失致人死亡的想象競合犯，應擇一重罪處罰。若行為人希望或放任被強迫勞動者的死亡結果發生，應直接按故意殺人罪論處。 另一方面，對于沒有造成嚴重后果的強迫勞動行為，應當根據我國《刑法》第13條“情節顯著輕微危害不大的”規定，不以犯罪論處。《刑法》具有最后手段性，只有在《勞動法》《治安管理處罰法》等涉及強迫勞動規定的法律無法有效打擊強迫勞動行為時，才能夠考慮適用《刑法》。如果行為人不經常強迫他人勞動、強迫程度較低或被害人較少，應當盡量通過民事、行政等途徑對其進行處置。例如，對強迫他人勞動的公司采取吊銷營業執照、列入經營異常黑名單、列入嚴重失信公司名單以及在信用評價系統中公示其強迫勞動行為等懲罰方式。

五、結語

雖然《刑法》第244條規定的強迫勞動罪對勞動權的保護力度進一步加大，但該罪的法律規定仍然存在一定缺陷，實踐中對該罪“情節嚴重”的認定也存在較大爭議。通過采取“列舉+概括”的方式規定該罪行為手段，增設協助強迫勞動罪并配置相對強迫勞動罪較輕的法定刑，實踐中根據行為人主觀惡性、行為手段、對象及后果對“情節嚴重”進行綜合判斷，能夠更加有效、全面地打擊強迫勞動犯罪。同時，由于法律條文本身具有滯后性，實踐中也可能面臨不斷出現的新困境、新問題，所以仍需對有關強迫勞動犯罪行為的法律法規予以不斷完善和創新，如此才能為勞動者提供更全面的保護。

注釋

① 《勞動法》第32條規定：“有下列情形之一的，勞動者可以隨時通知用人單位解除勞動合同：（一）在試用期內的；（二）用人單位以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動的；（三）用人單位未按照勞動合同約定支付勞動報酬或者提供勞動條件的。”第96條規定：“用人單位有下列行為之一，由公安機關對責任人員處以十五日以下拘留、罰款或者警告；構成犯罪的，對責任人員依法追究刑事責任：（一）以暴力、威脅或者非法限制人身自由的手段強迫勞動的；（二）侮辱、體罰、毆打、非法搜查和拘禁勞動者的。”