論中國少數民族研究者的倫理責任

徐大慰

許多人類學者、民族學者從事“他者文化”（Other Cultures）研究，進而反觀、詮釋和重構本文化。國際慣例是，跨文化研究者必須遵守人類學倫理指南，出版關于土著居民或原住民的研究成果須經過專業委員會嚴格審查。由于中國尚未制定人類學研究指南，本文借鑒美國、澳大利亞、加拿大、新西蘭的土著研究倫理指南和《聯合國土著居民權利宣言》等國際法規，結合人類學理論知識和田野工作方法，探討中國少數民族研究者的倫理責任及行動策略。

一、國外土著研究者的倫理責任綜述

國外土著民族研究的國際倫理準則來源于聯合國、世界衛生組織、世界醫學協會和國際醫學組織理事會；國家倫理指南主要來自澳大利亞、新西蘭、加拿大和美國。一般來說，知情同意、協商咨詢、參與合作、避免傷害、利益回報等原則是土著研究者的主要倫理責任，文化權是土著民族固有的權利之一。

美國人類學協會（AAA）制定了《美國人類學協會倫理法典》①Code of Ethnics of the American Anthropological Association.2009 AAA Code of Ethics，http://s3.amazonaws.com/rdcms—aaa/ files/production/public/FileDownloads/pdfs/issues/policy—advocacy/upload/AAA—Ethics—Code—2009.pdf.，引用時間：2018年12 月10 日。，申明協會研究的立場：通過出版、教學、專業開發、政策咨詢等方式恰當使用各民族知識是有價值的；人類學知識的生產是一個動態過程且需要多種方法；知識的生產和運用要符合倫理規范。協會的使命是：推進人類學研究，促進人類學知識傳播和運用，重點是幫助協會成員處理各種人類學倫理問題。人類學研究者對研究對象、資料及同事有首要的倫理義務，如避免傷害、尊重人類福祉、咨詢協商和互惠等。人類學研究者在執行和發布研究成果時，要確保受成果影響人員的安全、尊嚴和隱私。人類學研究須獲得研究對象和研究社區的知情同意，要以適當的方式回報，不能拒絕參與者分享成果。

由澳大利亞土著及托雷斯海峽島民研究會頒布的《澳大利亞土著研究倫理指南》分為6 大類，即權利、尊重和認可，協商、咨詢、同意和相互理解，參與、合作和伙伴關系，利益、成果和回報，使用、存儲和獲得，報告和承諾。包括14 條準則：認可土著民族及個人的多樣性和獨特性；土著民族自決權必須得到認可；土著民族對其非物質文化遺產的權利必須得到認可；土著民族在傳統知識和傳統文化表達中的權利必須得到尊重、保護和保持；土著知識、實踐和創新必須得到尊重、保護和保留；咨詢、協商、同意是進行土著研究的基礎；研究過程中要不斷地咨詢和協商；咨詢和協商應使雙方理解研究的目標、方法和結果；協商應該簽訂正式協議；土著居民有權全程參與；土著民族應該從研究中獲益；研究成果要響應土著居民的需要和利益；應為研究成果的管理使用和獲得制定雙方認可的計劃方案；撰寫的報告要符合倫理規則。①Australian Institute of Aborginal and Torres Strait Islander Studies.Guidelines for Ethical Research in Australian Indigenous Studies 2012,https://aiatsis.gov.au/sites/default/files/docs/research—and—guides/ethics/gerais.pdf.引用時間：2018年8 月12 日。

《三理事會政策聲明：人類研究的倫理行為》由加拿大健康研究所、加拿大自然科學和工程研究委員會以及加拿大社會科學和人文研究委員會共同頒發。尊重人的尊嚴（Respect for Human Dignity）是該倫理指南的基本價值，它是通過三項核心原則——尊重人、關心福利和正義——來實現的。“尊重人”（Respect for Persons）就是承認人的內在價值，對人的固有價值應當給予的尊重和考慮。尊重對象為直接參與研究的同事和被研究的人，內容包括尊重自治和保護那些在發展中的、受損的或受削弱的人，還包括研究道德方面的問責制和透明度。“關心福利”（Concern for Welfare）要求研究者關注研究對象的身體、精神、隱私、風險和利益等，決定因素包括住房、就業、安全、家庭生活、社區成員和社會參與。“正義”（Justice）是指公平和公平待人，公平意味著平等地尊重和關心所有人；公平待人并不總是要求以同樣的方式對待所有人，應優先考慮弱勢群體的需要。對正義的一個重要威脅是研究者與參與者之間可能存在的權力失衡。這三條核心原則是相輔相成和相互依存的，它們的適用方式和重視程度取決于研究的性質和背景。②tri—council policy statement：Ethical Conduct for Research Involving Humans，http://www.pre.ethics.gc.ca/pdf/eng/tcps2—2014/TCPS_2_FINAL_Web.pdf.引用時間：2018年7 月15 日。

新西蘭奧克蘭大學人類參與者倫理委員會制定《與人類參與者共同研究的指導準則》，這是奧克蘭大學開展與人類參與者合作研究時應遵從的最高倫理標準。該指南關于研究的設計、開展和倫理評估的核心準則包括17 條：研究者的責任，研究參與者的招募，誘因、補償和償還，知情同意，研究參與者的隱私保護，欺騙的限制，最小化傷害，利益沖突，社會和文化敏感性，弱勢參與者和社區，懷唐伊條約（The Treaty of Waitangi），人類遺骸、組織和體液，意外發現和發現違法活動，不良事件，資料的儲存、安全、銷毀和保留，結果的發表，申訴程序。指南指出，研究的參與者要受到尊重，擁有尊嚴，他們的隱私、安全、健康以及個人的、社會的和文化的敏感性應受到保護。研究者有責任設計有效的研究和問題，以免浪費研究參與者的時間和投入。研究者也有責任確保研究是有價值的，無論是現實的或潛在的、理論的或應用的、直接的或間接的。③Human Participants Ethics Committee of University of Auckland，Guiding Principles for Conducting Research with Human Participants,https://cdn.auckland.ac.nz/assets/central/documents/2011/Guiding%20Principles%20for%20 Research%2024%20Feb%2010—%20Bookmark.pdf.引用時間：2018年7 月10 日。《毛利人健康研究指南》由新西蘭健康研究委員會制定，附錄包括《毛利人研究倫理指南：為研究者和倫理委員會成員提供的指導框架》。該指南旨在告知研究者要向毛利人進行咨詢，以及開展咨詢所需要的過程。咨詢的目的是確保研究結果對毛利人的健康發展有利。④Guidelines for Researchers on Health Research Involving Māori.http://www.hrc.govt.nz/sites/default/files/Guidelines%20for%20HR%20on%20Maori—%20Jul10%20revised%20for%20Te%20Ara%20Tika%20v2%20FINAL[1].pdf.引 用 時間：2018年7 月12 日。奧克蘭大學副校長（毛利人）在每個學院都任命一名毛利人倫理顧問，并規定從事毛利人研究或與毛利人互動的研究人員都需要毛利人倫理顧問的簽署同意。

對土著居民知情同意的研究成果主要表現在3個方面：一是評估獲得知情同意過程的早期研究項目。在分析澳大利亞、美國、加拿大土著居民參與研究過程中的知情同意時，5 個已發表的研究項目評估了土著居民對提供信息的方法或對信息的理解的偏好。①Russell FM,Carapetis JR,Liddle H,Edwards T,Ruff TA,Devitt J.A pilot study of the quality of informes consent materials for Aboriginal participants in clinical trials. J Med Ethics.2005; 31(8):490—4.Bull JR.Research with Aboriginal peoples:authentic relationships as a precuror to ethical research.J Empir Res Hum Res Ethics.2010;5(4):13—22.McCabe M,Morgan F,Curley H,Begay R,Gohdes DM.The informed consent process in a cross—cultural setting:is the process achieving the intended result? Ethn Dis.2005; 15(2):300—4.Fong M,Braun KL,Chang RM.Native Hawaiian preferences for informed consent and disclosure of results from research using stored bioloqical specimens. Pacific Health Dialog.2004; 11(2):154—9.Baydala LT,Worrell S,Fletcher F,Letendre L,Ruttan L.“ Making a place of respect”:lessons learned in carrying out consent protocol with First Nations elders.Prog Community Health Partnersh. 2013; 7(2):135—43.它們都強調土著居民要參與到尋求知情同意的過程，若研究者能與參加者建立良好的人際關系、具備文化能力、使用視覺圖表和樸實語言則效果更好。二是詳細描述獲得知情同意過程的文章。一些文章描述了在知情同意過程中協助交流的各種方法，比如使用容易理解的圖片②Fitzpatrick JP,Elliott EJ,Latimer J,Carter M,Oscar J,Ferreira M,Olson HC,Lucas B,Doney R,Salter C,et al.The Lililwan Project:study of the prevalence of fetal alcohol spectrum disorders (FASD) in remote Australian Aboriginal communities.Bmj Open. 2012; 2(3):e000968.McDonald MI,Benger N,Brown A,Currie BJ,Carapetis JR.Practical challenges of conducting research into rheumatic fever in remote aboriginal communities.Med J Aust.2006; 184(10):511—3.，翻譯用土著語言提供信息③Benitez O,Devauz D,Dausset J.Audiovisual documentation of oral consent:a new method of informed consent for illiterate populations.Lancet.2002; 359(9315):1406—7.Creed—Kanashiro H,Ore B,Scurrah M,Gil A,Penny M.Conducting research in developing countries:experiences of the informed consent process from communty studies in Peru.J Nutr.2005; 135(4):925—8.，運用土著熟悉的研究范式④Andrews R,Kearns T.Training Community Workers to Deliver Local Informed Consent Materials.The East Arnhem Healthy Skin Project. The Menzies School of Health Research; 2011.www.lowitja.org.au.2012.Wilson S.Research is Ceremony:Indigenous Reseach Methods. Black Point,Nova Scotia:Fernwood Publishing Company; 2008.Smith LT.Decolonizing Methodologies:Research and Indigenous Peoples. London:Zed Books; 1999.。研究者只是尋求土著居民的口頭同意，以免簽訂書面同意時造成研究者和土著社區之間的權力失衡。⑤Mkandawire—Valhmu L,Stevens PE,Applying a feminist approach to health and human rights research in Malawi:a study of violence in the lives of female domestic workers.Adv Nurs Sci. 2007; 30(4):278—89.三是倫理指南中的知情同意條款。許多指南都強調土著研究須得到當地社區和居民的同意。大多數指南要求研究者要尋求潛在參與者的“自由、事先和知情的同意”，同意是自愿的，免于被脅迫；事先通知，使雙方有足夠的時間進行審議和協商；同意是在參與者知道項目的好處和風險的情況下做出的決定。研究的細節須用簡單的語言向參與者解釋。指南認為土著居民是脆弱的參與者，雙方有可能出現權力不平衡，因為很少有指南強調研究者要適應土著社區的口頭傳統和文化價值觀，大多數指南都沒有建議用參與者的母語解釋研究信息，很少有指南為尋求知情同意提出切實可行的對策措施。⑥Fitzpatrick et al.Seekingconsent for research with indigenous commuinties:a systematic review.BMC Medical Ethics.2016;17:77—8.

二、尊重民族和文化多樣性

研究者必須堅持民族平等原則。中國的民族政策是“民族不分大小，一律平等”。《聯合國教科文組織種族與種族偏見問題宣言》指出，各民族之間的文明成就差異完全是由地理、歷史、政治、經濟、社會和文化等方面因素造成的，此差異不得成為劃分民族等級的任何借口。《聯合國土著居民權利宣言》指出，任何基于民族、種族、宗教、族裔或文化差異而鼓吹其民族或個人優越的學說、政策和做法，都是種族主義的，這在法律上無效、科學上謬誤、道德上應受譴責。“民族中心主義”（Ethnocentrism）者總是以自己所屬群體的文化價值和傳統觀念來衡量和評價其他社會文化行為，并認為自己的文化高于其他一切文化。如果民族中心主義者再把文化優劣論歸因于人種或種族的差異，就成為種族主義（Racism）。①汪寧生：《文化人類學調查》，北京：文物出版社，2002年，第43頁。而文化相對主義（Cultural Relativism）者認為，衡量文化只有相對的標準，沒有絕對的或唯一的標準；每種文化都有其獨特的性質和充分的價值，不能區分為先進落后、文明野蠻；人類文化在本質上有共同性，它通過不同的形式表現出來，因此，我們要尊重所有民族的文化。②吳澤霖、張雪慧：《簡論博厄斯與美國歷史學派》，參見中國民族學研究會編：《民族學研究》（第1 輯），北京：民族出版社，1981年，第336頁。“對于異民族我們不能用我們的好壞來評斷他們，我們不能自以為是而強要用之于他人身上，這就是人類學家與異民族相處的基本觀念。”③李亦園：《人類學的視野》，上海：上海文藝出版社，1996年，第17—18頁。

在民族平等的基礎上，研究者還須尊重民族的多樣性和獨特性。《聯合國土著居民權利宣言》肯定所有民族都對構成全人類共同遺產的各種文明和文化的多樣性和豐富多彩做出貢獻。《世界人權宣言》提出“人類家庭”概念，將所有人類視為一家，同出一源，后來因適應不同的自然環境形成種族，又因創造不同的文化和社會形成不同的民族，這才使得人類世界呈現民族多樣性和文化多樣性。與之一致的是，費孝通指出，中華民族是56 個民族相互依存、統一而不能分割的民族實體，各個民族具有高一層次的民族認同意識，即共休戚、共存亡、共榮辱、共命運的感情和道義。《聯合國土著居民權利宣言》強調所有民族都有權與眾不同，有權別于或自認為別于其它民族。族群認同在于自識和他識，族群邊界是由族群認同生成和維持的。④徐大慰：《巴特的族群理論述評》，《貴州民族研究》2007年第6期。“土著民族自己確定何為土著人和誰是土著人這一權利必須給予承認”⑤［美］愛德華·勞森：《人權百科全書》，汪渳、董云虎譯，成都：四川人民出版社，1997年，第867頁。，并有權受到尊重。

文化多樣性是民族多樣性的必然產物和存在形式。“一個民族之所以成為民族，最根本的莫過于形成自己特有的文化。”⑥林耀華：《民族學通論》，北京：中央民族大學出版社，1997年，第399頁。文化權利——特別是那些有關文化傳統的保護、特定民族的文化特征及文化發展等權利——在特定情況下被認為是“民族”的權利。⑦［挪］艾德等：《經濟、社會和文化權利教程》，中國人權研究會譯，成都：四川人民出版社，2004年，第70頁。文化權利的喪失意味著文化的消亡，文化消亡也就沒有了民族個性和民族特征。文化權利的目標和歸宿是保護文化的多樣性。人類文化是適應不同環境的結果，“一樣的人，不同的文化”⑧王銘銘：《人類學是什么》，北京：北京大學出版社，2002年，第12頁。，文化使人類之間產生區別，對人類來講文化多樣性就像生物多樣性那樣必不可少。研究者應恪守“各美其美，美人之美，美美與共，天下大同”⑨費孝通：《反思 對話 文化自覺》，《北京大學學報》1997年第3期。的箴言，既能欣賞自己民族的文化之美，又能包容地欣賞其他民族文化之美，誠如《關于文化政策的墨西哥城宣言》所說：“每種文化都代表獨特而不可替代的價值體系，因為每個民族的傳統和表達形式均為展示自己在世界上存在的最為有效的方式。”⑩楊侯第：《世界民族約法總覽》，北京：中國法制出版社，1996年，第515頁。

保護文化多樣性首先要保護好少數民族的傳統知識和傳統文化表現形式。中國少數民族傳統知識是在少數民族社區發展、延續和代代相傳的有生命力的知識體系，包括民間創作和手工藝、多樣化物種和地方性知識。少數民族傳統文化表現形式可分為語音、動作、物質等方面，體現了少數民族的核心價值和信仰。少數民族的傳統知識和傳統文化表現形式存在于他們的文化實踐、文化資源和知識體系之中，成為他們日常生活中不可缺少的一部分，在他們表達文化身份的過程中代代相傳。少數民族傳統知識是保持生物多樣性和文化多樣性的重要資源，使人類有了更多的選擇。世界上許多農作物的多樣性都是根據古老的耕作方法、品種選擇和土地利用習慣而保持的。少數民族傳統知識在解決食品安全、農業發展、醫療衛生、環境保護等方面已經發揮了重要作用。《聯合國土著居民權利宣言》和《第169 號公約》都強調土著民族享有其文化不被毀滅的權利。《保護和促進文化表現形式多樣性公約》承認土著傳統知識對可持續發展的積極貢獻，應該得到充分保護。

研究者應理解少數民族傳統知識體系、傳統文化表現形式和知識產權的本質屬性，熟知與其相關的法規和內容。土著傳統知識和傳統文化保護涉及10 個方面：神圣遺址保護和利用，祖先和宗教人物遺體的歸還和重新安葬，神圣物品和禮儀物品的收回，手工藝品和藝術品的保真，傳統圖案的集體權利，表演藝術的版權，宗教失密，旅游和隱私，醫學研究和生物探索，科學技術。①［希臘］埃麗卡-伊雷娜·澤斯：《關于保護土著人民的文化財產和智力產權問題的研究報告》，參見廖敏文編：《為了一個和而不同的世界》，北京：中國政法大學出版社，2009年，第425—430頁。研究者要對信息提供者致謝，也可以與研究對象和社區共享知識產權和道德權利。出版物展示或發布內部資料的時候，要征得提供者或負責人的許可，尤其第一次披露和出版的時候，要考慮到披露內容對研究對象和社區的影響。研究者認可少數民族的知識、實踐和創新，不僅僅是一種禮節，而是對其權利的認可和保護。

研究者要尊重少數民族社區和成員的“人觀”（Personhood）。“人觀”是人的“本土觀點”（Native’s Point of View），它是人類能力和行動的基礎、自我的觀念及情感的表達方式。如少數民族把文化遺產、傳統知識和傳統文化表現形式看作是民族的標識、尊嚴和價值，與其生活的自然環境有密切的聯系；若用現代法律中的文化遺產概念將它們分為文化財產和知識產權是不恰當的，沒有考慮到少數民族的獨特認識，也不利于文化權利的保護。“人觀”理論強調對異文化的主位描述和注重當地人的主觀表述，重點在于對系統的本土觀念的發掘，因為“系統的本土概念既是人觀的本質，同時又是一個系統化的經驗概念”②［美］馬爾庫斯、費切爾：《作為文化批評的人類學》，王銘銘、藍達居譯，北京：生活·讀書·新知三聯書店，1998年，第71頁。。“主位”（Emic）是文化持有者的認知，代表著“局內人”（Insider）的世界觀。它要求研究者“從本地人的觀點出發”，理解少數民族成員的思考和行動方式，遵從少數民族自己對事情的看法、分類和解釋，而不是研究者從自身出發來解釋。

跨文化研究者應接受文化能力（Cultural Competence）訓練，內容包括：價值觀多元化，進行文化自我評估，意識到并且管理文化差異，文化知識的制度化，為所服務社區的文化多樣性提供適宜的服務。研究者既要認可各個民族有不同的語言、文化和歷史，也要認可在同一個少數民族社區中個人和群體的多樣性，例如，基于性別、年齡、宗教、家庭分組和社區利益的多樣性，研究者不能假設一個群體的觀點就代表一個社區的集體觀點，也不能將對一個少數民族社區的理解推廣到對其他所有社區或民族的理解。研究者不能將文化定勢應用于社區和個人，更不要用自己的文化標準來評判他者文化。

三、確保傷害最小化和利益回報

少數民族研究成果很容易對少數民族地區和成員帶來意想不到的傷害。這些成果多以民族志形式完成，細致入微的民族志描寫很容易傷害到個人。“有些涉及婚姻、身心缺陷以及過去犯罪等，當事人不愿為人所知，對此你有義務為之保密。”③汪寧生：《文化人類學調查》，北京：文物出版社，2002年，第13頁。有些人類學作品被他人不法利用后，可能會對土著居民帶來毀滅性的后果。法國人類學家孔多米納斯（Condominas）研究了越南山地的恩龍卡族（Mnong Gar），并于1957年發表民族志作品。越南戰爭期間，美國政府把本書翻譯成英文發給美國特種部隊，試圖強迫越南山地民族參加他們的軍事行動。為了獲取情報，孔多米納斯的當地朋友被折磨而死，恩龍卡族人被分散到各個難民營，他們的村莊也被帶著人類學著作的軍隊毀滅。④莊孔韶：《人類學概論》，北京：中國人民大學出版社，2006年，第152頁。這種傷害雖然出乎人類學家的意料，但是客觀存在的和毀滅性的。

奧克蘭大學的《與人類參與者共同研究的指導準則》指出，研究者有責任保護參與者的隱私，要讓參與者明確知道他們的參與會在多大程度上被他人所知，這就意味著研究者儲存資料和發表成果要符合保護參與者隱私的原則，這也適用于向第三方提供關于潛在參與者的信息。研究者須對每一種需要公開參與者身份的情況做出判斷：參與者身份是否足夠重要到必須公開的程度；能不能用另外的方法或使用其他來源；如果給參與者帶來特別大的傷害，能不能放棄研究成果。化名是隱瞞個人身份、保護參與者免受傷害的一個有效方法。隱瞞村莊的名字可以阻止那些好奇的人進入社區，可以保護社區成員的正常生活。把機密的信息編譯成密碼，能使其免于落入不法分子之手。而對于影視人類學作品來講，這種匿名很難做到。最好把人類學影視片先拿到村子里播放，聽取當地人關于片子內容的取舍意見。在某些情況下，參與者則要求公開他們的名字，研究者應事先征詢他們的意愿。

研究者不能傷害他所研究的人或群體，不能傷害研究對象的感情或褻瀆他們的神圣文化。這種對當地人生活方式和社會環境的尊重，有效地保證了研究對象的權利和田野調查資料的完整性。非侵犯性的民族志不僅是好的道德規范，更是好的科學。①費特曼：《民族志：步步深入》，龔建華譯，重慶：重慶大學出版社，2007年，第102頁。但是，所有研究都有可能帶來傷害風險，研究者有責任將這種傷害最小化。研究者應該評估和討論他的研究項目對個人和社區帶來的潛在傷害。一旦有傷害風險，研究者還應該考慮可能的替代程序。研究者應該考慮傷害的嚴重性和傷害發生的可能性，考慮這些因素之間的平衡。研究者不可能完全保證參與者的安全，必須讓參與者在參加研究之前就認識到潛在的風險。此外，研究者也要考慮到自己的安全和健康。在研究活動期間和之后，都要有適當的管理和支持程序。②University of Auckland:Human Participants Ethics Committee，Guiding Principles for Conducting Research with Human Participants,https://cdn.auckland.ac.nz/assets/central/documents/2011/Guiding%20Principles%20for%20 Research%2024%20Feb%2010—%20Bookmark.pdf,發布時間：2013年3 月4 日，引用時間：2018年7 月10 日。

《美國人類學協會倫理指南》指出，人類學家固然可以從其研究中獲取個人利益，但千萬不能濫用當地的文化及生物資料。研究者應該承認他們的工作對當地社會可能會有所虧欠，因而有義務采用適當的方式回報當地社區和人群。因此，“調查者應在力所能及的情況下為當地人民做好事，不能一味從當地人民索取材料而對他們的疾苦漠不關心”③汪寧生：《文化人類學調查》，北京：文物出版社，2002年，第13頁。。對參與項目、可能受到研究影響的人和社區而言，研究者應該意識到研究項目對他們有利。在咨詢的早期階段，研究者就要尋找機會與社區合作，討論研究結果對社區發展的意義。研究要建立在當地人的具體觀點上，將研究成果恰當地具體地融合到參與者和社區的需要上來。考慮到教育背景的差異性和生活經驗的不同，研究者應用可以理解的方式撰寫研究成果。

參與研究的少數民族應從研究成果中獲得利益，這是因為他們為研究貢獻了知識、技能、文化產品等，理應得到公平的、同等的收益。這種收益是互惠的，研究者獲得研究成果，而少數民族更加熟悉本民族和社區的知識。因此，研究者要與社區公開討論項目的潛在收益，包括稿酬、雇用和社區發展等；也要將所有不利信息提供給參與者和社區，讓他們權衡潛在的收益和可能的風險。參與者的收益要與他們的付出相稱，對那些付出重要時間、做出重要貢獻的個人或社區尤其如此。研究者應明確有些文化信息屬于財產，有所歸屬，可能需要購買。研究者不能創造或提供條件，對少數民族社區及個人產生經濟的、文化的或性的剝削利用。研究者可以考慮將非物質文化遺產材料贈送給少數民族社區，比如田野筆記、語言錄音、文化實踐和民族植物學知識等。奧克蘭大學人類參與者倫理委員會認為，對參與者所花費的時間和付出的勞動進行補償是可以接受的，比如向參與者發放問卷、當導游、給予技術協助。但直接付費會帶給人們不良的期望，誘導他們參與，影響他們的回答和建議，最好的互惠方式是在研究結束后兌現。

四、遵守協商、咨詢與知情同意的原則

少數民族研究多是跨文化比較研究，關注的是他者的文化和人性。在格爾茨看來，“文化是一種通過符號在歷史上代代相傳的意義模式，它將傳承的觀念表現于象征形式之中。通過文化的符號體系，人與人得以相互溝通，綿延傳續，并發展出對人生的知識及對生命的態度”④格爾茨：《文化的解釋》，韓莉譯，上海：上海人民出版社，1999年，第11頁。。因此，他提出用“深描”（Thick Description）的方法來“理解他人的理解”，在“比較不可比較的文化”過程中，實現觀察者、被研究者和讀者的觀念世界的溝通。“在研究過程中，觀察者應該是土著的一部分，應該以土著的觀點來想問題、看問題。”①李亦園：《田野圖像：我的人類學研究生涯》，濟南：山東畫報出版社，1999年，第113頁。為了能準確地理解和詮釋少數民族文化和人性，研究者應與當地人持續不斷地協商和咨詢。

對一個特定的社區來說，總會有合適的人能提供咨詢，研究者可以邀請傳統知識和傳統文化表現形式持有人參與到項目中來。對于綜合性的研究來說，可以向該研究有過重要貢獻的個人或社區進行確認和咨詢。研究者應確保研究目標、過程和結果有過恰當的協商和咨詢，確保研究項目經少數民族同意并有參與者簽名的聲明。所有參與者在研究過程中都是平等的，他們有權在項目的任何階段退出。允許少數民族社區有足夠的時間對研究項目繼續評估、反饋和討論。當研究者要以數字化形式發布和分享少數民族表演和活動記錄時，應與少數民族協商制定協議。

協商和咨詢應當促進研究者和少數民族的相互理解。針對研究目標、研究方法和潛在結果，研究者和調查對象誠實地交換信息，而不是研究者單方面地告訴少數民族社區自己想要什么。調查對象適當和完整地獲知研究計劃的目標、方法、意義和潛在結果，允許他們自由決定是反對還是支持該研究項目。因此，研究者要清楚界定和解釋研究的目的和本質、誰在開展研究、誰出錢資助、研究可能產生的影響和結果。清楚和全面地向調查對象解釋信息收集的方法，包括信息保存方式和地方。為了恰當而又帶著敏感性地開展研究，雙方要討論相關的文化和政治狀況。研究者應誠實地提供一份關于研究可能帶來的風險或潛在負面影響的評估，以及環境的和社會文化的影響評估。研究者應解釋研究在總體上對少數民族的潛在作用，但不能夸大研究的潛在利益。

“自由、事先和知情同意”（FPIC：free，prior and informed consent）指研究是在研究對象不受強制或壓力的情況下進行的，確保研究對象完全明白研究項目的細節和風險。最早的知情同意原則產生于手術治療和人體實驗中。1891年，科赫（Koch）發現了引起肺結核的病原菌，當他對犯人進行實驗時，普魯士當局以文件的形式提到“參照患者意愿”的原則。為了防止德國對二戰的囚犯進行未經許可的實驗，《紐倫堡法典》制定了人體實驗的基本原則，把知情同意原則國際化和法典化。1957年，美國法院在一個案例判決中規定：醫生有義務把診斷和治療方案的各種利弊告訴病人，須征得病人的同意，這是以法律的形式確認了“病人權利”。1979年，德國聯邦憲法法院的判決將患者的知情同意權看作為一項基本人權。

依據世界知識產權組織的事先知情同意原則，第三方在獲取或使用持有人的傳統知識和傳統文化表現形式之前，須與持有人進行充分協商，并以適當的條件達成協議。②《知識產權與遺傳資源、傳統知識和傳統文化表現形式》，http://www.wipo.int/edocs/pubdocs/zh/tk/933/wipo_pub_933.pdf，引用時間：2018年8 月3 日。可以在合同、許可證或協議中寫明商定的使用范圍，還可進一步規定所得利益如何分配。《美國人類學協會倫理指南》要求人類學研究者應事先獲得被研究者、信息資料提供者及可能被研究結果影響的人的知情同意。研究者應遵守和識別關于知情同意的法律、規范和條例。知情同意需要研究者與研究對象進行對話和協商，爭取知情同意的過程具有動態性和持續性。

當研究者使用具有文化冒犯性和詆毀性的內容時，研究者應事先咨詢研究對象，確保得到他們的同意。比如，國內外許多民族都忌諱活人直接提及死者的姓名。為了避免犯忌和招致死者家人的不滿，與死者重名的親戚朋友也往往要重新起名。在西藏僜人中，提到剛逝去者的名字，是對死者家屬的莫大侮辱。美洲印第安部落都有禁止提死者名字的習俗。在澳大利亞土著文化中，死者的名字不僅不能提及，連他們的照片或視頻也不能發表。在出版這些民族研究成果時，研究者應考慮可能存在的文化敏感因素，選擇合適的表達或表現方式。

在民族志研究中，欺騙的技巧是不需要的，也是不合適的。精心編造的謊言或許對短期交往有作用，但在長期的田野調查中謊言會破壞研究者和調查對象之間的信任關系。缺少信任關系，資料的可信度存疑，研究就無法進行。因此，研究者不要隱瞞自己的研究意圖，或者使用詭計來哄騙人們對一個具體的事物做出回應。這方面與心理學不同，心理學研究常常要求目標群體不知道實驗的目的。奧克蘭大學人類參與者倫理委員會不同意研究者用欺騙的方法獲取信息，即使研究者在萬不得已的情況下用了欺騙的方法，當資料收集完成后，也要召開一個簡介會，向參與者解釋清楚欺騙的實際情況。倫理委員會非常謹慎地審查欺騙使用的情況，要求研究者明確論證欺騙的必要性及參與者如何受到保護。

協商、咨詢和同意的結果應該簽訂正式的書面協議，這種協議具有法律意義。良好信任的協商包含全面坦誠地披露所有可獲得的信息，帶著誠實的觀點達成協議。在設計和項目研究的過程中，所有參與者都應該相互協商并達成協議。協議應該反映雙方同意的目標、過程和成果，以及社區參與和合作。協議內容包括：提供詳細清楚的關于所有權和知識產權權利許可的敘述；項目成果的分配；少數民族的研究需要和傳統文化持有人的利益；認可個人或社區有權退出研究項目；解決沖突的過程；尊重和支持特定的社區條款；提供給當地人的利益安排。英國社會人類學家協會在《良好研究實踐倫理指南》中進一步指出，當研究者與讀寫能力有限的土著居民打交道或者在官方程序有漏洞的國家或地區進行研究時，獲取書面同意并非總是可能得到或有必要性。因此《美國人類學協會倫理指南》建議：當事人知情同意不一定意味著或要求有一份書面或簽名形式的協議。關鍵在于質量，而非形式。

五、結語

本文主要探討研究者對少數民族地區和成員的倫理責任，沒有論及研究者對同事、學界、公眾、資助者的倫理責任。概括地說，研究者必須服從科學或學術行為的倫理準則，就其研究的性質和目的對利益相關者開誠布公，并盡可能地將其發現向科學和學術團體發布。研究者應以恰當方式使研究成果為公眾所用，在與政府、資助人打交道時應誠實率直，不得把學科倫理作為妥協條件，不得同意當地人的不合理要求和條件。相比較而言，研究者對研究對象和社區的倫理責任是最重要的和基礎性的。

中國少數民族研究者多是跨文化比較研究的人類學家和民族學家，他們的行為規范應當遵守人類學會的倫理準則。《美國人類學協會倫理法典》《澳大利亞土著研究倫理指南》《三理事會政策聲明：人類研究的倫理行為》《與人類參與者共同研究的指導準則》《聯合國土著居民權利宣言》等是本文探討研究者倫理責任的主要依據。中國的56 個民族都是世居民族，沒有土著人問題，但中國政府一直積極支持和參與國際社會對土著人權利的保護行動。中國少數民族與美國的印第安族、新西蘭的毛利族、澳大利亞托雷斯海峽島民等類似，都是世世代代居住在一個地方，分享共同的歷史、文化或祖先，其文化對生境有密切的依賴性。這也是本文論述跨文化研究者的倫理責任時參考國外土著研究指南的又一個重要原因。

2010年6 月，在“中國人類學的田野作業與學科規范”工作坊上，高丙中教授起草了《關于中國人類學的基本陳述》，試圖建立中國人類學學術倫理規范或“行規”。“基本陳述”的第六條規定：“人類學學者在田野作業中收集資料時，尊重相關人士的人格、隱私；尊重相關人士的知識產權；不以自己工作的所謂積極的價值為借口傷害作為研究對象的個人、社群；不利用自己的信息優勢或社會關系優勢損害自己的調查研究所涉及的個人、社群；慎重對待不可替代、不可復制的實物資料；不破壞同行后續調查研究的條件。”①高丙中等：《關于中國人類學的基本陳述》，《西北民族研究》2013年第2期。第五條強調，人類學者要尊重個體生命和社群文化的尊嚴，尊重多元文化，反對各種文化的或種族的歧視。希望以此為契機，加快推進中國人類學倫理指南的研究和制定。