論民事訴訟中的檢察監督

■趙信會 趙明悅

2012年民事訴訟法確立了訴中檢察監督制度，不過立法對訴訟中檢察監督與事后監督的關系、訴訟中檢察監督的對象、檢察機關的訴訟身份、監督方式等都沒有作出明確規定。事實上，訴中檢察監督與事后檢察監督關系的處理，必須要考慮訴訟中檢察監督與事后檢察監督之間的區別，并應當遵循強化訴訟中檢察監督的思路。確立檢察機關訴訟中監督的身份，必須遵循訴訟身份確定的基本原則，并以“訴訟中監督人”為宜；訴訟中檢察監督的方式，必須與監督內容、客體相對應，采取多元化監督方式。

司法責任制改革以及對當事人訴權進一步尊重的目的均是提升審判質量和司法權威，不過內部監督總是有難以實現目的自洽的嫌疑，為此有必要于強化自身監督的基礎上，引入外部監督機制。“現有的司法保障制度負有第一位的責任，只有在保護公民基本權利的司法機制缺位的情形下，檢察機關的法律監督才是必要的和迫切的。”［1］2012年民事訴訟法在繼承傳統民事檢察監督原則的基礎上，進一步擴大了檢察監督的范圍、豐富了檢察監督的方式、充實了民事檢察監督的手段。檢察機關對民事訴訟過程的監督，即是民事檢察監督范圍拓展的重要體現。遺憾的是民事訴訟中的檢察監督并未如火如荼地展開，可能的制約因素是立法規定還不夠細致。民事訴訟法之確立訴訟中檢察監督制度，更多具有宣誓意義，2015年最高人民法院《關于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法解釋》）對之也無對應的具體性規定。2013年11月18日最高人民檢察院下發并施行的《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》對于民事訴訟中的檢察監督規定得比較粗略，其第7章從第97條到第101條，分別規定了適用的程序、適用的人員、適用的條件、檢察建議的制作、申請監督的駁回，內容也較為概括。為使法律確立的民事訴訟中的檢察監督制度由紙面的法變為現實的制度，必須回應民事訴訟中檢察監督的實際需要，認真研究民事訴訟中檢察監督與再審檢察監督之間的關系、訴訟中檢察監督的對象、檢察機關在訴訟中檢察監督時的身份、訴訟時檢察監督的程序啟動等具體問題，建立并健全民事訴訟中檢察監督的程序機制。

一、訴訟中檢察監督與再審檢察監督的關系

民事訴訟中的檢察監督與再審檢察監督的關系之處理，涉及民事檢察監督權能的劃分及其相互關系，涉及民事檢察權能的工作中心。對之，民事訴訟法學理論和實務上的觀點主要有：訴中檢察監督限制說、訴中檢察監督擴張說以及系統檢察監督說。限制說認為在監督階段的重點選擇方面，仍然應當堅持以事后監督、抗訴為重點和中心，過程監督是非重點、非常態化監督。在限制說看來，最高人民檢察院2010年7月在全國檢察機關第二次民事行政檢察工作會議提出的以抗訴為中心的檢察監督策略于2012年民事訴訟法修改以后，仍然具有適用性，應該作為處理訴中檢察監督與再審民事檢察監督關系的基本指導思想。并應當將監督的重點放在涉及國家利益、社會公共利益的案件中。基本的理由一方面是對檢察機關民事檢察監督人力資源的擔憂①，另一方面是對民事訴訟中檢察權的定性。即“就檢察監督權的性質而言，只能一種是輔助性、保障性，而非決定性、替代性權力”［2］，認為對訴訟過程的監督并不是檢察機關檢察監督的主要工作內容，訴訟過程中的檢察監督應當作為一種隱性的力量而存在。［3］較為含蓄的限制說則要求民事檢察監督應體現公益性、補充性，尊重當事人程序選擇權。［4］訴訟中檢察監督擴張說則認為民事檢察監督的未來走向是“法律監督應當改變事后監督的模式，轉而推動實施預防性監督，通過檢察院的法律監督，防錯于未然”［5］。其基本理由也與限制說呈全面對立關系，認為訴訟中檢察監督可以促進審判獨立、確保當事人之間的實質平等，保護國家利益、社會公共利益。其中也不乏學者從法理與價值層面論證訴訟中檢察監督的擴張。［6］折中說以原最高人民檢察院檢察長曹建明提出的“構建多元化民事檢察監督格局”為出發點，認為民事檢察監督工作必須有主次之分，在具體工作處理上，主張必須堅持傳統事后檢察監督，“加大對程序違法行為、執行違法行為的監督”。［7］

我們認為應進一步強化民事訴訟中的檢察監督，理由主要有：

其一，強化民事訴訟中的檢察監督符合憲法的規定，也與檢察機關的民事檢察監督權能相適應。憲法規定，我國實行人民代表大會制度，以人民代表大會為基礎建立起的全部國家機構是人民代表大會制度的核心。根據憲法，人民代表大會及其常務委員會行使立法權，通過審判機關實施法律，并建立檢察機關監督法律實施。我國《憲法》第123條規定：“中華人民共和國人民法院是國家的審判機關。”第129條規定：“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關。”人民檢察院檢察監督權的行使是保障國家權力的正當行使，并最終促進廣大人民群眾的福祉，保障國家利益、社會公共利益的實現。事后監督雖然能夠糾正錯誤的裁判結果，但還無法在根本上實現檢察監督的目標，事實上，一般民事訴訟都是當事人之間的私權糾紛，訴訟的結果也在當事人雙方之間有直接的利害關系，或者說對當事人雙方有影響力。②

相對于一般對當事人私人具有法律意義的裁判結果而言，訴訟過程或者訴訟過程中裁判人員的訴訟行為、其他訴訟參與人的訴訟行為是否符合法律的規定，可能具有更大的公益性。事實上，訴訟參與人，特別是行使審判權的裁判人員在訴訟中的違法行為，如果不能被及時發現、糾正的話，其不僅具有在將來的訴訟程序中再行實施的重復可能性，具有循環發生、重復發生的屬性，而且還具有擴張行使、進一步惡化的可能性。因此可以絕對地說，相對于裁判結果的錯誤而言，訴訟行為本身的違法具有更大的惡性、具有更大的社會危害性。我們必須重溫培根就犯罪和審判之關系的絕妙論述：一次不公正的審判，其惡果甚至超過十次犯罪。因為犯罪雖是無視法律——好比污染了水流，而不公正的審判則毀壞法律——好比污染了水源。

其二，有助于確立和維護司法權威。這不僅因為前述的，裁判結果影響的有限性與違法行為的易重復性、擴張性之間的對比關系，還因為以下幾個方面的因素：

一是裁判結果錯誤地出現在一定情況下具有不可避免的特點，而訴訟過程中的違法行為卻具有杜絕的可能性。盡管從人類歷史發展的角度看，認識主體可以認識無限多樣的客觀世界，表現為主體認識能力的無限性和至上性；但就單個主體之特定階段的認識活動而言，其常常無法完全準確無誤地認識外在客體，表現出主體認識能力的有限性和非至上性。正在進行的司法責任制改革對實體正義、程序正義的微妙關系，也開始采取不同的處理思路，并徹底拋棄了錯案追究的概念和制度，轉而采用違法辦案責任制。評價思路也由結果導向轉為過程導向。③

二是相對于錯誤裁判結果而言，訴訟中的違法行為特別是裁判者的違法行為具有不可救濟或者難以救濟的屬性。確實存在對裁判者訴訟行為的多元監督機制，其中最有效、最具源動力的監督機制是當事人訴權對法院審判權監督。④不過，肇因于當事人訴權主觀目標與客觀結果間的不一致，當事人監督多針對關涉自己合法權益的法院行為，并傾向于利用各種程序手段尋求救濟，而對與自己利益關涉不大或者沒有關涉的訴訟行為缺乏異議動力。確實地，訴訟行為與當事人的實體利益、程序利益均有關聯，這也是承認訴訟行為獨立價值的內在原因。事實上，當事人對管轄、對保全、先予執行、審判組織、對方的證據、對方的事實主張等問題提出的不同意見，或者直接反駁就是異議的具體體現。但當事人異議所直接關注的是自身利益，而非徹底糾正違法訴訟行為，更不是制裁違法行為人。例如審判組織的組成不合法時，當事人對此異議的目的是調換該審判人員，而非制裁之。審判環境的相對封閉性，也使未參與審判的其他人員無法監督審判過程，無法及時糾正程序違法行為。審理者裁判案件、裁判者負責的司法責任制改革進一步強化了排除外部介入的正當性，增加了審判系統內部對違法訴訟行為救濟的難度。同時，對上訴裁定種類的嚴格限制，也使多數審判程序行為處于上級法院監督的視野之外。

三是強化訴訟中的檢察監督，有助于提升法官素質，增強司法權威。比較中外司法制度，得出的結論即人的因素是影響司法權威的主要因素。就目前看，“在法院自身影響司法公信、司法權威的諸多因素中，首當其沖的問題就是法院司法審判人員隊伍素質還不夠高”［8］。這表現在法官的專業化素質與國家的法治建設要求相比具有相當大的差距，加強法官隊伍的專業化建設是法治建設的當務之急。“在民事審判活動中存在金錢案、人情案、關系案的現象，一些司法腐敗、裁判不公的情況嚴重影響了司法權威，損害了司法形象。”［8］（P5）民事訴訟過程中檢察監督機制的存在，于外部人員無法介入、上級法院難以觸及、當事人關注對象過于直接的背景下，引入了新的監督機制，可以在較大程度上促使審判人員關注審判行為自身的合法性，并于審判過程中采取理智、審慎的訴訟行為。從長遠來看，可以提高法官的素質、增強司法權威。

其三，強化民事訴訟中的檢察監督有助于訴訟安定性的價值目標以及訴訟效益的價值目標的實現。嚴重違法訴訟行為違反法律的強制性規定或者損害國家利益、社會公共利益、第三人合法權益的訴訟行為，對當事人而言主要是指違反實體法的規定而實施的訴訟行為，對法院而言還包括違反程序法的規定而實施的行為，例如違法索要錢款等違法行為。訴訟行為瑕疵是指沒有按照訴訟法的規定實施的訴訟行為⑤，其對國家利益、社會利益、第三人利益的損害有間接性的特點。

對瑕疵訴訟行為的處理方式主要有撤回有瑕疵的訴訟行為或者補正瑕疵，例如撤回有瑕疵的訴訟自認。學者認為撤回有瑕疵的訴訟行為是對瑕疵訴訟行為進行處理與補救的最基本的原則。其目標是使有瑕疵的訴訟行為徹底消失，并使當事人最終呈現為沒有實施相應訴訟行為的狀態。另外，還有通過追認除去有瑕疵的行為和對有瑕疵的訴訟行為進行治療的方式。［9］必須及時處理瑕疵訴訟行為，否則在違法訴訟行為或者瑕疵訴訟行為實施之情況下，導致的后果是其他參訴人可能已經根據該行為實施了相應訴訟行為。瑕疵訴訟行為的處理必然使其他訴訟參與人的訴訟可預期性受到影響，影響訴訟的安定性。因為訴訟安定性是已經遂行的訴訟程序必須得到尊重，不能輕易推翻之的屬性。［10］［11］其他訴訟參與人不得不改變其已經實施的訴訟行為以應對瑕疵訴訟行為的治理，不僅導致其他訴訟參與人重復實施訴訟行為，也進一步導致訴訟程序要回到瑕疵訴訟行為實施前的狀態，影響訴訟效益目標的實現。檢察機關的訴訟中監督，可以確保及時去除訴訟行為的瑕疵，防止訴訟程序回溯，保障民事訴訟程序的安定性和高效性。

二、訴訟中檢察監督的對象

民事訴訟法第208條第3款： 各級人民檢察院對審判監督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權向同級人民法院提出檢察建議。存在的疑問是訴訟中檢察監督是否及于訴訟參與人的違法訴訟行為、瑕疵訴訟行為？對之立法沒有明確規定，學者分歧較大，各地做法不統一。我們認為訴訟中檢察監督應當集中于裁判者的違法訴訟行為或者瑕疵訴訟行為。

其一，訴訟中檢察監督集中于裁判者違法訴訟行為或者瑕疵訴訟行為是由民事訴訟法律關系的性質決定的。普遍認為民事訴訟法律關系包括審判法律關系和爭訟法律關系，法院在當事人等與法院形成的審判關系中處于主導地位是沒有任何疑問的；當事人等相互之間形成的爭訟法律關系中，法院仍處于主導地位。當事人之間的合意或者在當事人之間的訴訟法律關系中所實施的行為能否發生法律效力，最后仍然由法院最終確定。例如當事人之間的撤訴合意，不需要法院參與，但其不能直接發生法律效力，只有原告據之申請撤訴，才能發生終止訴訟程序的法律效力。據此，學者認為撤訴合意是準訴訟行為，是效力待定的訴訟行為。［12］

其二，訴訟中檢察監督集中于裁判者的違法訴訟行為或者瑕疵訴訟行為是由法院與當事人獨特的訴訟行為實施方式決定的。法院與當事人、其他訴訟參與人等雖然均是民事訴訟法律關系的主體，但是其訴訟行為發生法律效力的方式、避免違法訴訟行為的可能性以及能否發生相互侵害的情形均有不同。

一是發生法律效力的方式不同。歌爾德斯密特針對法律關系理論提出的訴訟狀態說，除在日本有一定的回應之外，并未產生其期待的理論影響，但其對訴訟行為的分類及其結果一直為大陸法系國家的理論所繼承和認可。其將當事人的民事訴訟行為劃分為取效性訴訟行為（Erwirkungshandlungen）、與效性訴訟行為（Bewirkungshandlungen）兩類。學者對取效性行為和與效性行為在學說上有不同的理解，不過，不論如何理解取效性訴訟行為、與效性訴訟行為，我們可以肯定地說就整個訴訟過程來看，不需法院批準的訴訟行為鳳毛麟角。從法院制約當事人等訴訟行為實施的角度，學者提出了民事訴訟行為評價概念，并認為法院是民事訴訟行為的評價主體。“民事訴訟行為法律評價是指法院依據民事訴訟法的規定，對訴訟主體的某項民事訴訟行為是否成立、是否生效、是否合法、是否有理由所進行的評判活動。”［13］

相比較而言，裁判者實施的訴訟行為卻不需要當事人以及其他訴訟參與人的許可。當然這并不是說，裁判者的行為可以不受制約。體現當事人訴權對法院審判權的約束在民事訴訟中確立的處分原則和辯論原則，在大陸法系的其他國家和地區被稱為處分權主義和辯論主義。基本的含義是法院必須在當事人主張的請求、事實范圍內，依據當事人提交的證據作出裁判，意味著當事人對訴訟程序的開始、進行、終結具有決定權，并無法院的審判行為必須經過當事人、其他訴訟參與人認可的意蘊。

二是違法訴訟行為的避免及其可能性不同。基于行為人自益性特點，同時基于當事人存在法律知識方面欠缺的可能性等方面的考量，當事人以及其他訴訟參與人有實施違法訴訟行為或者瑕疵訴訟行為的可能性。不過，當事人、其他訴訟參與人所實施的違法訴訟行為或者瑕疵訴訟行為并非總能實現行為所追求的效果或者行為應當遂行的訴訟效果。原因在于訴訟參與人實施的訴訟行為有多種過濾機制或者違法審查機制，除前述的法院審查外，這種過濾機制還體現在：當事人對之可以提出異議。盡管此種異議是向法院提出，但該異議是可以直接針對當事人、其他訴訟參與人實施的訴訟行為，而且對方當事人有提出異議的充分動力。同時，對于當事人實施的有瑕疵的訴訟行為，也有相應的救濟措施。給予當事人的瑕疵訴訟行為予以救濟，已經成為兩大法系國家和地區的共同態度和做法。在救濟方式上，日本的判例和學說認為救濟方法包括：原則上承認可以自由撤回訴訟行為；廣泛認可對錯言、誤筆行為的糾正或補充；可以將有意思瑕疵的訴訟行為導致的結果作為再審的理由。

相對而言，對于法院違法訴訟行為、瑕疵訴訟行為，當事人等訴訟參與人卻缺乏相應的制約手段。盡管在民事訴訟法律關系中當事人等訴訟參與人對裁判者所實施的訴訟行為有提出異議權，但此種異議權受以下限制：首先，訴訟行為進行中，裁判者的訴訟行為雖有瑕疵，當事人基于各種心理顧慮提出異議的可能性比較小。例如在合議庭審理案件時，部分合議庭成員玩手機、看其他的案卷或者出去接聽電話等，當事人對之雖有不滿，但基于吃飯的不能得罪做飯的心理，對之往往忍氣吞聲。其次，當事人在裁判者作出訴訟行為后，特別是訴訟行為固定為一定法律文書后，例如管轄權異議裁定、回避申請決定、保全裁定等，可以對法律文書提出異議或者尋求救濟。不過該救濟一方面增加法院訴訟負擔，增加司法成本，影響訴訟效益目標；同時，救濟僅僅關涉與當事人訴訟利益、實體利益相關的裁判者訴訟行為，至于導致其實施該行為的內在的、有可能是根本的違法行為、違法習慣、違法意識則處于隱性層面，導致其無法在根本上獲得糾正。最后，法院內部的審級監督也有局限性。一方面，審級監督更多地表現為一種結果監督，而不是對訴訟行為或者訴訟程序的監督。當然，在審級監督之外的審判監督程序中，有相當多的程序涉及原審審理程序，體現了對審判程序過程的監督，不過此種監督一般針對重大程序違法，而不是一般程序違法。另一方面，上下級法院之間聯系相對密切加上當前存在的案件請示制度，可能會在一定程度上虛化審級制度。學者已經認識到監督法院違法行為的必要性，不過就監督措施進行的設計，仍停留在抽象的、形而上學的層面。［14］

三是訴訟行為侵害的方向也決定應重點監督裁判者違法行為。在民事訴訟法律關系中，相對于裁判者，當事人等訴訟參與人是弱勢群體，經常出現的情形是裁判者透過違法訴訟行為侵害當事人等訴訟參與人的合法權益，而不是相反。“在法院的審判權和當事人訴權的關系中，當事人訴權是弱勢一方，訴訟中常常出現法院審判權侵害當事人訴權的現象，而不是相反存在當事人訴權壓迫法院的審判權的狀況。”［15］當然，也存在當事人濫用訴訟權利的情形，不過，對此民事訴訟法規定了相應的制裁措施，例如逾期舉證、逾期主張訴訟時效抗辯、訴訟反悔等。同時，濫用訴訟權利的行為不是侵犯裁判者的合法權益，而是影響司法資源的分配，并最終影響分配正義目標的實現。

其三，民事訴訟當事人的責問權也決定必須將裁判者的違法行為作為訴訟中監督的重點。當事人責問權又被稱為當事人異議權，是指當事人享有的針對法院或他方當事人實施的違法訴訟行為，可以向法院主張確認其無效的權利。當事人責問權的行使方向或者對象是法院，不能對瑕疵訴訟行為提出責問。事由是訴訟行為違法，針對客體可以是法院訴訟行為，也可以是對方當事人訴訟行為。

責問權的基礎是法院、對方當事人的違法訴訟行為直接關涉當事人的民事實體、程序利益，賦予當事人責問權是尊重其民事訴訟主體地位和當事人處分權的必然要求；同時，透過賦予受違法訴訟行為不利益的當事人以責問權，發現違法行為，強化對違法訴訟行為的審查力度。當事人責問權是保障當事人利益的手段，基于處分權主義當事人可以自主決定是否行使。即當事人可以拋棄其享有的責問權。當事人拋棄責問權的結果是無須再對違法訴訟行為做無效行為之認定。“如果這些規定未被遵守，而當事人又放棄主張其違法的權利，或者未適時行使該權利，則無須再對該違法行為作無效處理。”［14］（P48）在當事人拋棄責問權的情況下，再確認違法訴訟行為無效沒有任何訴訟利益，因此應當承認當事人責問權的拋棄。“蓋因無使其訴訟行為無效之利益存在而仍認其絕對無效，即等于浪費訴訟勞力，非但違背訴訟經濟之原則，更與無效之目的乃至技術性格背道而馳故也。”［16］

但是當事人拋棄責問權不能免除對違法審判行為的檢察監督。責問權拋棄不能因此改變導致審判人員實施違法審判行為的內在誘因，而此種內在誘因雖不關涉具體訴訟當事人的利益，但可能對民事司法的運行產生更深遠、更根本的影響。對律師行業的不重視、地方保護主義思想、重實體輕程序的觀念等等，而且有些違法訴訟行為的實施，可能不是基于審判人員的錯誤觀念，可能更多源于其他更為嚴重的違法行為。其具有更大的社會危害性，對其監督和制裁也具有更大的公益性。因之，最高人民法院2015年9月21日下發的《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》更加重視違法審判行為，而不是錯誤裁判結果，并稱之為違法審判責任。當然，錯誤觀念、違法行為可借助法院內部管理、監督而獲得糾正，并因此，有利于宏觀上的、總體上的司法機制之運作。不過，所有內部監督、管理，都有自己監督自己的嫌疑，并因此影響監督效果，而且影響監督社會公信力。針對審判人員的違法審判行為、執行行為的訴訟中監督，也可能存在實踐或者理論上的疑問，疑問首先集中于當事人拋棄責問權后，檢察機關是否可以基于監督者的身份要求糾正違法訴訟行為。對之，我們認為當事人拋棄責問權后，檢察監督可能的變化在于其立足于具體訴訟行為但又不局限于具體訴訟行為，檢察監督的具體方向應主要集中于實施違法審判行為、違法執行行為的司法工作人員。檢察機關可以根據司法工作人員違法行為的性質、程度，要求依照相應規定啟動紀律制裁程序或者司法懲戒程序。檢察機關對違法審判人員的檢察監督還具有面向未來的品格，透過對違法審判人員的紀律制裁或者職業懲戒，可以防止以后的民事訴訟中出現違法審判行為、違法執行行為。接下來的疑問在于檢察機關基于監督者身份要求糾正違法訴訟行為，是否會影響民事訴訟程序的安定性。對之，我們認為以既立足具體民事訴訟行為又不局限于具體民事訴訟行為的處理方式，可以很好地應對理論與實踐中可能出現的此種疑問。換句話說，以制裁或者懲戒違法審判人員為主要手段的訴訟中檢察監督，更多地關注具體訴訟行為的違法性，而非行為本身。當然，這并非說可以放任所有的違法審判和執行行為，一旦程序違法或者程序瑕疵可以單獨達至或者與實體審理結合在一起達至能夠啟動再審程序，則檢察機關可以和事后監督手段結合起來，以實現對重大程序違法或者重大程序瑕疵的救濟。

三、檢察機關訴訟中監督的身份和監督方式

檢察機關在民事訴訟過程中履行檢察監督職能時的訴訟身份和檢察監督權行使的方式，不僅直接受民事訴訟中檢察監督制度目的的制約，也在一定程度上影響民事訴訟中檢察監督目的的實現。事實上，在當前民事訴訟檢察監督權行使的過程中，檢察機關及其檢察權經常作用的審判機關一直糾結于檢察機關民事訴訟檢察監督的訴訟身份、權力行使方式問題，這已經比較突出地表現在檢察機關的民事公益訴訟提起之中。為了更好地實現民事訴訟法規定的民事訴訟過程中檢察監督的目的，必須認真研究檢察機關在對民事訴訟過程進行檢察監督時的訴訟身份及其檢察監督權行使方式。

（一）檢察機關訴訟中監督的身份

就檢察機關訴訟中監督的身份，學者提出了多種觀點，主要有公益代表人說、檢察員說、觀察員說。［17］綜合各種觀點，我們認為檢察機關訴訟中監督的訴訟身份應定位于訴訟中監督人。

首先，該身份可以體現檢察機關訴訟中監督的直接目的。事實上，影響參與訴訟人員之訴訟身份的首要因素是其參加民事訴訟的直接目的，或者在民事訴訟進行中具體應實現的功能。檢察機關提起民事公益訴訟的目的決定了檢察機關應該是公益訴訟的起訴人的訴訟身份［18］，也有學者從民事公益訴訟的目的之角度，得出民事公益訴訟中解決檢察機關民事證據調查權困境的基本方法上降低舉證證明責任、降低證明標準、增加調查核實權的強制性和約束性。［19］從民事訴訟法律關系的靜態構成和動態運行看，各民事訴訟法律關系的主體參與民事訴訟程序均有不同目的追求，并在訴訟程序中體現出其不同訴訟功能。審判人員代表法院參與訴訟程序的目的是對當事人的民事爭議作出權威性解決，進而終結當事人民事糾紛；當事人參與民事訴訟程序目的是希望通過遂行訴訟程序、實施訴訟行為，獲得對自己有利的訴訟結果。

必須注意，參訴人員參與訴訟的直接目標是影響和決定其訴訟地位的首要因素，具有一定宏觀、抽象性質的間接目標，在具體訴訟程序中，并不能實現參訴人員訴訟身份特定化之任務。相反，只有體現具體化、差別化的直接訴訟目標，才能實現訴訟參與人員訴訟身份的特定化。事實上，參訴人員即使有相似訴訟目標，但由于具體訴訟目標在同一訴訟程序中或者在同一訴訟程序的不同訴訟階段，均有與其訴訟目標相對應的不同身份，例如同樣是追求有利判決結果的當事人，緣于其不同的訴訟目標，因而獲得其不同的訴訟身份；同一當事人由于其在一審程序和二審程序中的不同追求，可能有了不同的訴訟身份稱謂。檢察機關訴訟中檢察監督的直接目標是監督裁判者的訴訟行為，保障訴訟程序順利進行，而保護社會公共利益是訴訟中檢察監督的間接目標或者一般目標。

其次，訴訟中監督人的訴訟身份符合訴訟身份唯一原則。訴訟身份唯一原則是指任何一個參訴人員都只能以一個訴訟身份參與訴訟，不能同時有兩個或者兩個以上訴訟身份。訴訟身份唯一原則的目的是使各參訴人員能夠在訴訟職能與訴訟身份不發生沖突的情況下，更好地履行訴訟職能，并因此在所有參訴人員均積極履職、善意履職的情況下，實現訴訟程序的活化以及訴訟功能的最大化。換句話說，在參訴人員有雙重或者多重訴訟身份的情況下，其一個訴訟身份之職能的實現，有可能影響其履行另一個訴訟身份所承載的訴訟職責。即使參與訴訟的個別人員，有同時踐行兩個或者多個訴訟職能的能力和品德，也可以很好地實現兩個或者多個訴訟身份或者角色的轉換，不影響訴訟程序的遂行以及實質正義的實現。但可能的結果是無法祛除其他參與訴訟的人員或者社會公眾的懷疑，并因此可能影響程序正義的實現。所有“訴訟參與者依照法的因素和法律規定按角色對號入座，謀得訴訟地位的同時獲取相應的訴訟權利義務”［20］。檢察機關踐行訴訟中檢察監督職能，也需堅持訴訟身份唯一原則。“檢察機關參加民事訴訟的方式不同，其在訴訟中的地位也有所不同，或是當事人，或是民事訴訟法律監督者，但檢察機關在任何情況下不能既是當事人同時又是民事訴訟法律監督者，否則將破壞民事訴訟的內在規律。”［21］檢察機關于訴訟中監督時不再擁有其他角色，符合訴訟身份唯一原則。

最后，訴訟中監督人的訴訟身份符合訴訟職能集中行使原則。訴訟職能集中行使原則，是指同一訴訟職能不能由不同訴訟參與人一起行使、聯合行使。訴訟職能集中行使原則，可以在防止責任分散的情況下，提高各個參與人的積極性，促進訴訟程序的順利進行。避免責任分散效應是訴訟職能集中行使原則的首要法理基礎，責任分散效應（Decentralized responsibility effect）也被稱為旁觀者效應，是指“對某一件事來說，如果是單個個體被要求單獨完成任務，責任感就會很強，會做出積極的反應。但如果是要求一個群體共同完成任務，群體中的每個個體的責任感就會很弱，面對困難或遇到責任往往會退縮”［22］。當然，其中也可能存在分擔同一訴訟職能的人協作、配合的情況。一方面，此種情形比較困難，必須有相應制度約束；另一方面，多個訴訟參與人分擔同一訴訟職能的情況下，盡管這些訴訟參與人可能有高尚情操，但訴訟職能分擔行使，可能影響訴訟效率。這可以在英美法系國家和地區的專家證人的實踐中得到證明，這也成為英美法系國家和地區改革專家證人制度的重要動力。訴訟中監督人身份，表明沒有任何其他主體與檢察機關共同踐行訴訟中監督職能，檢察機關履行訴訟中檢察監督職責時必須依靠自身力量。

（二）訴訟中檢察監督的方式

2012年民事訴訟法規定的訴訟中檢察監督方式是檢察建議，檢察建議容易為被監督者接受，并能夠實現檢法之間的和諧。存在的問題首先是缺乏檢察監督力度。“檢察建議在效力上失之軟弱，其監督效果如何，取決于被監督者的態度，這就極大地影響了檢察建議的法律效果，進而也損害了檢察監督的權威性。”［5］（P48）檢察建議的另一缺點是與檢察監督的客體缺乏對應性、關照性，并因此影響檢察建議的實際效益。民事訴訟法規定的抗訴方式主要適用于再審監督，一般情況下不能作為訴訟中檢察監督的方式。不過針對涉及訴訟程序的不予受理裁定、駁回起訴裁定，檢察機關可以依照法律規定的條件和程序循著事后檢察監督的形式，行訴訟中檢察監督之實質。

針對立法確立的單一化訴訟中檢察監督方式，有學者提出了多元化的訴訟中檢察監督方式。“監督內涵的豐富和整體協調發展需要也決定了監督方式的多樣化，不可能以一種監督方式應對全部內容和推動監督全面發展。”［7］（P15）對之，我們持贊同態度。多元化監督方式與被監督對象在訴訟過程中所實施的訴訟行為的多樣性相對應。體現被監督對象的基本特點，并針對性地設計出來的檢察監督方式，才能體現檢察監督方式與監督對象因應性，最大限度地實現檢察監督的目的。作為被監督對象的法院在不同訴訟階段可以實施不同訴訟行為，在同一訴訟階段針對不同訴訟參與人也可以實施不同訴訟行為。不僅涉及審判人員實施的訴訟行為本身，有可能還涉及審判人員的錯誤觀念、習慣甚至違法行為等，此種監督也是學者們通常所說的對事的監督。為此，訴訟中檢察監督方式必須與多元化監督客體相適應。一般認為多元化監督方式包括檢察建議的方式，［5］（P48）不僅立法對之有明確規定，目前也是最“合法”的訴訟中檢察監督方式，而檢察建議也是一種柔性的檢察監督方式，有利于檢法合作。而且，有其他監督方式作為堅強后盾的檢察建議就具有先禮后兵的實效性。

對審判人員訴訟行為的監督方式應與審判人員實施的訴訟行為有直接對應關系。例如針對超審限案件，可以責令法院及時審理案件，對于既不受理案件，也不向當事人發出不予受理裁定的訴訟行為，責令法院限期作出不予受理裁定書；對于應予受理，而法院未予受理的情況，檢察機關可以責令法院限期受理案件；對于剝奪當事人訴訟權利，特別是訴訟代理人訴訟權利的行為，責令審判人員改正該行為并予以補救。當然，為對這些訴訟行為進行監督，檢察機關也可先行向被監督的人民法院發出說明理由通知書，要求其說明理由，拒不說明理由，或者理由不成立的，則可以針對具體訴訟行為作出限期改正并補救的通知書。針對審判人員實施違法訴訟行為、瑕疵訴訟行為背后的錯誤觀念、習慣、違法行為，則可以同時或者單獨函告對審判人員有司法管理權的法院領導、紀檢部門，督促對后者有司法管理權的法院領導、紀檢部門啟動相應調查程序，也可以責令被監督的人民法院啟動司法懲戒程序，對于嚴重違法行為，特別是涉及職務犯罪的案件，也可以將案件直接移送人民檢察院職務偵查部門，啟動刑事訴訟程序。

當然，多元化的監督方式并不能自動實現其剛性，必須以其他方式迂回實現民事訴訟中檢察監督的剛性。對于可以事后監督的裁定，例如法院對應受理案件作出的不予受理裁定或者駁回起訴裁定，可以借助事后監督的方式提升訴訟中檢察監督的剛性；對于其他程序問題，如果程序的運行嚴重影響裁判的結果，或者屬于重大的程序違法，則可以事后監督的方式提升其監督剛性；對于違法審判、執行人員，可以提請法官、檢察官懲戒委員會予以懲戒，并藉此實現訴訟中監督的剛性。

四、結語

訴訟中檢察監督是檢察機關民事檢察監督權的重要內容，也將成為民事檢察監督事業的增長點。作為一項系統工程還需要理論和實務部門認真研究，其內容不僅包括與再審檢察監督的關系、訴訟中檢察監督的對象、檢察機關的訴訟身份、監督方式等內容，還包括啟動方式、證據調查、應否適用補充性原則、應否適用謙抑性原則等內容。囿于篇幅，本文不可能對之進行全部的研究，但對以上問題的探索與回答，也需立足于訴訟中檢察監督的特點，立足于訴訟中檢察監督的特殊對象，并在區別其與事后監督的基礎上進行。

注釋：

①S省J市檢察院及其所轄的9個區縣院的員額檢察官與全部人員的對比情況分別是：9/13、5/8、2/4、3/6、2/5、2/3、5/10、3/8、3/6、1/4；而該市院公訴人32人，員額檢察官20人，9個基層院的公訴人148人，員額檢察官61人。

②盡管現代西方國家和地區的學者對判決的擴張效力已經有廣泛關注，并將該效力稱為判決的“反射效”，目前我國學者中也有人開始關注判決“反射效”，必須注意，判決反射效具有嚴格的條件，其受判決影響之人，在判決形成的訴訟中有當事人已經充分代表其程序利益為基本的前提，換句話說，裁判反射效的產生以及對案外第三人的波及，都必須以保障受判決影響之人的正當程序權利為前提條件。

③2015年最高人民法院《關于完善人民法院司法責任制的若干意見》第25條第2款規定：法官在審判工作中，故意違反法律法規的，或者因重大過失導致裁判錯誤并造成嚴重后果的，依法應當承擔違法審判責任。

④立足于當事人訴權與法院審判權的相互制約關系，有學者將民事訴訟稱為當事人訴權與法院審批權共同作用的場。

⑤訴訟行為瑕疵的概念是否存在的問題，在民事訴訟法學歷史上一直存有爭議。從19世紀末到20世紀初，民事訴訟法學受民事實體法影響較大，參照民事行為瑕疵概念而認可訴訟行為瑕疵概念。后來隨著民事訴訟法學獨立運動的興起，訴訟行為瑕疵概念也遭到了尋求民事訴訟法學獨立的學者的抵制與反對。否定之否定，隨著民事訴訟法律制度的完善、體系的完備，嚴格區分實體法與程序法已經不是理論上的需要了，訴訟行為瑕疵不予考慮的原則也不斷面臨挑戰。