公司資本功能再認識與公司資本制度改革

■周 珺

大陸法系公司法極為看重公司資本的功能，在傳統觀念看來，公司資本既是公司成立和存續的要件，也是公司股東取得股權的對價，還是公司債權人實現債權的擔保。然而，公司資本在公司實際運行中能夠起到的作用十分有限，不可能憑借公司資本確保公司的健康發展，更不可能依賴公司資本保障公司債權人債權的實現。2013年我國公司法的修訂富有成效，但新的規則對原有的公司法律制度產生了較大的沖擊，引發了一系列新的問題，不僅如此，此次公司法的修訂并未觸及資本維持原則和資本不變原則，公司資本制度仍有進一步改革和完善的空間。

2013年底，全國人大常委會表決通過了公司法修正案，其核心內容是改革公司資本制度，包括取消注冊資本最低限額、將注冊資本實繳登記制改為認繳登記制等。如何科學評價此次公司法的修訂，如何在此基礎上進一步完善公司資本制度，無疑是近幾年公司法學界著力研究的一個熱點問題。所以有學者說：“自2013年底修正案頒布以來，圍繞公司注冊資本登記制度的變革所引發的論爭，一直沒有停息，并數度成為有關公司法或商法的全國性學術會議的焦點話題。”［1］在我們看來，公司資本制度紛繁復雜、牽連甚廣，唯有正確厘清公司資本在公司實際運行中的作用和效能，也即科學認知公司資本的功能，公司資本制度改革方能切中肯綮，獲取實效。

一、傳統觀念中的公司資本功能

傳統觀念認為，資本制度是公司法律制度的核心和基石［2］(P178)，“貫穿于公司設立、運營和終止的全過程”［3］。由股東出資所形成的公司資本，對公司本身以及公司的股東、債權人等各方主體都起著至關重要的作用。

（一）公司

按照傳統公司法學理論，公司資本是公司成立的必備要件，是公司運作的物質基礎。這種觀點認為，公司作為一個商事主體，它要建立組織并開展經營活動，必須要有一定的財產作為基礎，而公司的財產既可能源于公司自身的積累，也可能源于公司的債權性融資（如發行公司債或向銀行借款），但最為基礎的還是源于股東出資所形成的公司資本。倘若沒有資本，公司也就無法合法成立，無法正常運作。有鑒于此，傳統公司法中采取了如下做法：

其一，將資本作為公司設立的實質要件。許多國家的公司法將公司資本作為公司的成立要件，作為公司取得法人資格的必備條件，股東的出資數額、出資比例、出資方式等必須滿足公司法的有關要求，公司方能成立。例如，我國舊《公司法》①第23條規定：“設立有限責任公司，應當具備下列條件……股東出資達到法定資本最低限額……”第77條規定：“設立股份有限公司，應當具備下列條件……發起人認購和募集的股本達到法定資本最低限額……”在我國司法實踐中，有些法院認為，倘若公司股東未足額繳納出資或抽逃出資，致使公司資本低于法定資本最低限額，那么將否認該公司的法人人格，由股東對公司債務承擔無限連帶責任。②

其二，將資本作為公司存續的實質要件。有些國家的公司法不僅將公司資本作為公司的成立要件，還將其作為公司的存續要件。例如，歐盟有些成員國規定，在公司存續過程中，一旦公司凈資產低于公司注冊資本的50%，股東就應當追加投資，否則公司將被依法解散。［4］

（二）股東

通說認為，股東向公司出資是股東取得股權的對價，也即股東向公司貢獻資本以換取股權。為此，公司法中確立了如下規則：

其一，出資與否是判定股東資格的基本標志。一般認為，欲原始取得股東資格，必須向公司出資，出資與否是判定某一當事人是否具有股東資格的重要標準。例如，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國公司法〉若干問題的規定（三）》（以下簡稱《公司法司法解釋（三）》）第22條規定：“當事人之間對股權歸屬發生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權的，應當證明以下事實之一：（一）已經依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規強制性規定……”

其二，出資多少是判定股東持股比例的基本標志。通常來說，股東是按照出資比例享有股權、行使股權的。例如，《公司法》第34條規定：“股東按照實繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時，股東有權優先按照實繳的出資比例認繳出資……”又如，《公司法》第42條規定：“股東會會議由股東按照出資比例行使表決權……”

其三，股東違反出資義務將導致股權受到限制乃至被剝奪。《公司法司法解釋（三）》第16條規定：“股東未履行或者未全面履行出資義務或者抽逃出資，公司根據公司章程或者股東會決議對其利潤分配請求權、新股優先認購權、剩余財產分配請求權等股東權利作出相應的合理限制，該股東請求認定該限制無效的，人民法院不予支持。”該解釋第17條進一步規定：“有限責任公司的股東未履行出資義務或者抽逃全部出資，經公司催告繳納或者返還，其在合理期間內仍未繳納或者返還出資，公司以股東會決議解除該股東的股東資格，該股東請求確認該解除行為無效的，人民法院不予支持。”

（三）債權人

在傳統觀念看來，公司資本在公司法中有多方面的價值，但其首要的、核心的功能在于保障公司債權人債權的實現。此種觀點的思維進路是：公司的基本特征是公司具有獨立人格，股東承擔有限責任，具體而言，公司以其全部財產對公司債務獨立承擔責任，股東對公司債務原則上僅承擔間接、有限責任。可見，公司債權人的債權能否實現取決于公司所擁有的財產，而“公司資本是公司財產的首要和重要的組成部分，因此在公司整個存在期間，公司資本構成公司對外信譽的重要基礎，是公司舉債及債權人實現其債權的重要保證”［5］，換言之，公司資本是公司的信用基礎，是“公司債務的總擔保”［6］(P86)。

為切實發揮公司資本的債權擔保功能，許多國家在公司法中建立了一整套細密、復雜的資本制度，這主要包括：

其一，資本的形成。按照傳統公司法學理論，公司財產最本初的、最直接的來源便是股東出資所形成的公司資本，公司資本可以看作是保障公司履行債務的“信托基金”（trust fund）［7］，是維護公司債權人利益的“安全墊”（cushion）［8］。為夯實公司的信用基礎，增進公司履行債務的能力，不少國家在公司法中對注冊資本最低限額、股東的出資期限和出資方式、股東違反出資義務的法律責任等事項進行了嚴格而明確的規定。

其二，資本的維持。所謂資本維持，是指在公司存續過程中，應經常保持與其資本額相當的財產。如果說資本的形成是要求股東在公司成立時向公司交付一定的財產，那么資本的維持就是要求該筆財產在公司成立后盡量保留在公司內。［9］盡管資本維持原則在公司法中有多重目標，但其核心價值還是在于通過限制公司向股東轉移財產以維護公司債權人的利益。［10］圍繞著資本維持原則，公司法中確立了一系列規則，諸如禁止股東抽逃出資、限制公司回購自己的股份、限制公司向股東分紅等。

其三，資本的變化。為了保護公司債權人的利益，各國公司法還對公司資本的變化進行規制，尤其是對公司減少注冊資本進行較為嚴格的限制。鑒于公司減少注冊資本通常會導致公司財產減少，進而損及公司債權人利益，因此不少國家的公司法規定，當公司減少注冊資本時，必須遵循特定的債權人保護程序，如編制資產負債表及財產清單、通知并公告債權人、向債權人清償債務或提供擔保等。

二、公司資本功能再認識

傳統公司法特別看重公司資本的功能，公司資本既是公司成立和存續的要件，也是公司股東取得股權的對價，還是公司債權人實現債權的擔保。然而，在真實經濟生活中，公司資本除了是股東取得股權的對價外，其他方面的功能十分有限。

（一）公司資本與公司的成立和運行

公司法傳統觀點認為，公司資本是公司成立的實質要件，也是公司運行的物質基礎。對此，我們有不同認識：

其一，公司資本與公司的成立。有學者認為，公司資本是公司開展經營活動的物質條件，因此公司資本是公司成立的實質要件。［11］(P49)在我們看來，這種觀點是缺乏說服力的。公司的成立與公司的經營并非同一概念，公司的經營自然需要相應的物質財富作為基礎，但公司的成立只是意味著公司取得了獨立的法人人格，獲取了民事主體資格，并不意味著公司立即要開展經營活動。公司欲取得獨立的法人人格、獲取民事主體資格，應以股東、章程以及相應的組織機構為要件，至于一定數量的公司資本并非公司成立的要件。

其二，公司資本與公司的運行。應當承認，公司作為一個商事組織，它要開展生產經營活動，當然需要一定的物質財富作為基礎。但現代社會信用體系十分發達，公司可以通過借貸等手段獲取資金，通過租賃等手段獲取廠房、設備，通過賒銷等手段獲取原材料……正如有學者所說：“股東僅僅從自己的口袋掏錢來開辦公司的時代已經過去了，公司通過對外舉債來獲取資金如今已經是非常普遍的現象。”［12］通俗地說，股東不一定要用“自己的錢”，而是完全可以用“別人的錢”來經營企業。可見，公司的正常運作并非以公司資本為必要，將公司資本作為公司運行的物質基礎并不符合經濟現實。

退一步而言，即便公司的成立和運行確實需要一定數量的公司資本，但不同行業、不同地域、不同形態、不同發展階段的公司差異很大，它們究竟需要多少數量的資本作為成立要件和運行基礎，是難以在立法上作出統一規范的。與其勉為其難地在公司法中對此進行強行性規定，不如將這一問題交由商人、交由市場自行決定。

（二）公司資本與公司債權人的保護

公司資本與公司債權人保護之間似乎具有某種關聯。畢竟公司資本屬于公司財產的一部分，在其他因素不變的情況下，公司資本越多，公司財產也會越多，公司的債務清償能力也就越強。不過，問題的關鍵在于：公司資本在保護債權人方面的作用十分微弱，且相關制度運行成本過高。

其一，公司資本難以發揮保護債權人的功效。從某種程度上講，公司資本不過是公司成立時注冊登記的一個抽象的數額，并不是公司任何時候都實際擁有的財產，尤其是在注冊資本認繳登記制下，公司資本更加無法反映公司的實際財產狀況。可以說，公司注冊資本與公司實際資產不一致，這是公司財產狀況的常態。通常情況下，公司存續的時間越長，資產與資本之間的差額就越大，以至于資產與資本可能會完全脫節，從公司資本無以判斷公司的資產，從公司的資產也無以判斷公司的資本。而公司賴以對外承擔財產責任的恰恰是公司的資產，并非公司的資本。公司資產的數額就是公司財產責任和清償能力的范圍，公司的資本再大，也不能擴大公司的責任范圍，公司的資本再小，也不能縮小公司的責任范圍。因此，從實際的清償能力而言，公司資本幾乎是沒有任何法律意義的參數，以資本為核心所構筑的整個公司信用體系根本不可能勝任保護債權人利益和社會交易安全的使命。［13］

其二，以債權人保護為中心建立起來的公司資本制度運行成本很高。公司資本制度的存在和實施會給公司及其股東增添不少負擔。例如，最低注冊資本制的存在，人為抬高了公司設立的門檻，在一定程度上阻礙了民眾的投資創業活動。還比如，有些國家的公司法規定，公司資本必須全部認足并實際繳納公司方能成立，但公司設立之初各項經營活動才剛剛起步，資金需求往往不大，在這種情況下，股東或者坐視巨額股權資本在公司賬戶上閑置不用，或者無視法律規定以種種名目抽逃出資。再比如，股份回購本是回饋公司股東、提升公司股價、解決公司僵局、反制敵意收購的一項有效工具，但不少國家的公司法原則上禁止公司實施股份回購，這無疑是對公司合理的商業行為造成了不必要的束縛。有學者甚至認為，公司資本制度非但無助于保護公司債權人，反倒是會給公司債權人帶來不利。其理由在于，公司資本制度給公司增加了成本，而有些公司在相關領域具有明顯優勢甚至居于壟斷地位，這些公司可以輕易將有關成本轉嫁給公司的供應商、經銷商或消費者，由此造成的結果便是公司債權人最終承擔了實施公司資本制度的成本。［14］

其三，保護公司債權人無須借助公司資本制度。“在會計制度已臻成熟健全、公司財務運營逐漸公開透明、資訊流通高度發達且公司債權人可借由各種契約設計保護自己債權之際，資本三原則于今可得發揮之規范效能及效果已大幅降低，繼續抱殘守缺資本三原則，并無必要，亦不適當。”［15］從某種程度上講，公司債權人的保護無須依賴公司資本制度，而是可以通過其他手段和機制來實現，這主要包括：（1）合同。在許多情況下，債權人可以通過事先的合同安排來規避、轉嫁或減小與公司的交易風險，從而保護自身的合法權益。例如，有些債權人在與公司訂立合同時要求公司或股東提供相應的擔保，有些債權人甚至要求在公司獲得一個董事或監事席位。當然，也有一些債權人（如消費者、公司員工、侵權行為中的受害人）處于相對弱勢地位，缺乏必要的合同談判能力。但既然那些較為強勢的債權人已經憑借與公司的特別約定來保護自身的合法權益，那么這些較為弱勢的債權人便可以通過“搭便車”獲得一定限度的保護。［14］例如，某銀行在與某公司簽訂的借款合同中明確規定，該公司不得從事某些有損公司債務清償能力的特定行為（如對外提供擔保、進行捐贈、從事高風險投資等），這一合同條款本是為了保護該銀行的利益而設，但客觀上也會對公司的其他債權人起到一定的保護作用。（2）法律。民商法中有許多制度是用以促進債務人履行債務，保障債權人實現其債權。例如，合同法中的合同保全制度可以防范債務人總財產的不當減少，破產法中的破產清算制度可以保障債權人公平受償，而勞動法、消費者權益保護法等特別法可以對某些相對弱勢的債權人（如勞動者、消費者）提供一定程度的傾斜性保護。即便是在公司法中，除開公司資本制度，仍有不少制度是以保護公司債權人為目標（或目標之一），如公司法人人格否認制度、公司信用信息公示制度③、公司解散清算制度等。（3）市場。市場自身的力量也會對公司及其股東的行為產生約束，進而起到保護公司債權人的作用。在市場經濟條件下，商譽是公司尤為重要的無形資產，一家信用記錄糟糕的公司是很難獲取市場的信賴和支持的。正因為如此，在商業實踐中，公司非到不得已通常是不會選擇逃避債務、惡意違約的，公司債權人的債權無法實現大多是由于公司經營失敗，而不是因為公司惡意逃債。

三、我國公司資本制度的改革完善

對公司資本制度的改革完善分為公司設立階段和公司存續階段兩部分。

（一）公司設立階段公司資本相關制度的完善

公司資本在公司實際運行中能夠起到的作用十分有限，傳統的公司資本制度復雜、晦澀、僵化，且效率低下、成本高企。因此，改革公司資本制度的基本方向便是放寬乃至取消公司法在資本方面的某些嚴格要求。2013年公司法修訂的主要內容是取消注冊資本最低限額，并將注冊資本實繳登記制改為認繳登記制，這些舉措降低了公司設立門檻，減輕了投資者負擔，便利了公司準入，符合公司資本制度改革的總體思路。不過，取消注冊資本最低限額、采納注冊資本認繳登記制，不可避免會對原有的公司法律制度產生較大的沖擊，引發一系列新的問題，當下比較緊要的工作是做好相關的制度配套。

1.取消注冊資本最低限額。最低注冊資本制度不僅難以發揮預想的功效，且會對公司的設立形成不必要的阻礙，廢除該項制度可謂大勢所趨。［12］美國許多州早已廢除了最低注冊資本制度，日本（2005年）、韓國（2011年）及我國臺灣地區（2009年）也通過修改商法典或公司法取消了對最低注冊資本的要求。即便是在歐盟地區，也有不少國家減少乃至取消了對最低注冊資本的要求。④我國在2013年通過修改公司法廢除了最低注冊資本制度，也是符合這一國際趨勢的。

引人關注的是，此次公司法的修訂不僅取消了對有限責任公司注冊資本最低限額的要求，也取消了對股份有限公司注冊資本最低限額的要求，如此一來，有限責任公司與股份有限公司之間的區別就更為模糊了，我國公司法是否仍有必要堅持有限責任公司與股份有限公司的劃分不無商榷的余地。從公司法的歷史發展來看，有限責任公司源于1892年的《德國有限責任公司法》，它的出現大大晚于股份有限公司。德國之所以創設有限責任公司這種公司形態，主要是由于當時的立法對股份有限公司的設立、組織機構等方面要求比較嚴格，股份有限公司并不適合規模較小的企業，這就需要為小企業設計一種新的公司形態，有限責任公司也就應運而生了。［16］(P8)可見，按照立法者的初衷，股份有限公司針對的是大中型企業，有限責任公司針對的是小企業，也正因為如此，我國舊公司法對這兩類公司的最低注冊資本的要求完全不同，前者高達500萬元，后者僅為3萬元。但從法律特征上講，這兩類公司實際上并無本質區別，公司均具有獨立人格，股東均承擔有限責任，股權均可以轉讓，均以股東會、董事會、監事會為基本架構。如今，這兩類公司在最低注冊資本方面的區別也不復存在了，我國公司法似乎可以考慮放棄有限責任公司與股份有限公司的法定分類，將兩類公司統合為股份有限公司，并效仿美國、英國、日本等國公司法，將股份有限公司劃分為封閉公司與公開公司，以此作為公司的法定分類。

2.采納注冊資本認繳登記制。2013年公司法修訂的一項重要內容就是將注冊資本實繳登記制改為認繳登記制，取消了公司股東應當自公司成立之日起兩年內繳足出資的規定，也取消了全體股東首次出資比例的要求，股東可在公司章程中自主約定出資數額和出資期限。這也就意味著我國采取了一項十分特殊的資本制度，既非傳統的、經典的法定資本制，也非授權資本制。作為一項新的制度安排，注冊資本認繳登記制面臨的一系列問題需要在學理上予以厘清、在立法中予以明確，這主要包括：

股東能否任意約定繳納出資的期限？現行公司法對股東繳納出資的期限未作強行性規定，而是交由股東在公司章程中自主約定。實踐中一種可能的現象是，有的公司章程規定的繳納出資的期限過長（如20年、30年乃至更久），有的公司章程規定的繳納出資的期限過于隨意（如規定某股東完全可自行決定何時繳納出資）。

股東能否通過修改公司章程任意變更繳納出資的期限？舉例而言，某公司成立于2018年3月1日，其章程規定股東應于2020年1月1日前繳納出資100萬元，但出資期限即將屆滿時，股東不愿履行出資義務，公司便修改公司章程將股東繳納出資的期限變更為2038年1月1日前。

未實際繳納出資的股東其股權是否應受到限制？實行注冊資本認繳登記制后，股東認繳了出資但尚未實際繳納出資的情形可能成為常態，這些股東的股權是否應受到一定程度的限制，容易在股東相互之間以及股東與公司之間產生爭議。該問題可分為兩種情況進行討論：一種是公司章程規定的繳納出資的期限已經屆滿，但股東未履行出資義務，對此，《公司法司法解釋（三）》第16條、17條已有規定，該股東的股權會受到限制乃至被剝奪；另一種是股東并未繳納出資，但公司章程規定的繳納出資的期限尚未屆至，在這種情況下，該股東的表決權、分紅權、新股優先認購權、剩余財產分配請求權等股東權利是否應受到限制，公司法中并未明確。

未實際繳納出資的股東若轉讓股權應如何操作？該問題也可分為兩種情況進行討論：一種是公司章程規定的繳納出資的期限已經屆滿，但股東未履行出資義務，此時股東轉讓其股權。對此，《公司法司法解釋（三）》第18條已有明確規定；另一種是公司章程規定的繳納出資的期限尚未屆至，股東轉讓其股權。舉例而言，某公司成立于2016年3月1日，其章程規定A股東應于2022年1月1日前繳納出資10萬元，但出資期限尚未屆至時，A股東欲將其股權轉讓給B，此時涉及的法律問題主要是：A若將股權轉讓給B，其出資義務是否當然隨之轉讓？如若出資義務隨之轉讓，那么A轉讓其股權是否應征得公司、其他股東以及公司債權人的同意？

公司債權人能否主張股東的出資義務加速到期？實踐中經常出現這樣的局面，公司債權人的債權到期未獲清償，但公司股東繳付出資的期限尚未屆至。有疑問的是，在這種情況下，公司債權人能否根據《公司法司法解釋（三）》第13條第2款的規定直接要求該股東承擔補充賠償責任，換言之，公司債權人能否主張該股東的出資義務加速到期。對此問題，學界存在肯定說和否定說兩種截然不同的意見，［17］究竟如何取舍，尚需立法予以明確。

（二）公司存續階段公司資本相關制度的完善

在公司存續階段，公司法主要是圍繞資本維持原則和資本不變原則來構建公司資本制度。此次《公司法》的修訂偏重于公司設立階段公司資本相關規則的修正，并未觸及資本維持原則和資本不變原則。其實，這兩項原則也有進一步檢討的必要。

1.資本維持。資本維持是大陸法系各國公司法的一項基本內容，即便在英美法系公司法，該原則也有所體現。我國現行公司法較為完整地繼受了資本維持原則，并圍繞該原則確立了一系列相關規則，如禁止股東抽逃出資（《公司法》第35條）、限制公司回購自己的股份（《公司法》第142條）、限制公司向股東分紅（《公司法》第166條）等。

根據我國學者的一般理解，所謂資本維持，是指“公司在存續過程中，應經常保持與其資本額相當的財產，以具體的財產充實抽象的資本”［18］(P204)，其“立足點與出發點不僅在于保護債權人利益，也在于促進公司可持續健康發展”［2］(P180)。但如前所述，公司資本既非公司正常運行的必要條件，也非保護債權人利益的有效手段，寄希望資本維持原則來保護公司及其債權人的利益無異于緣木求魚。不僅如此，2013年公司法修正案顯著降低了在公司資本方面的要求，在此背景下，實行資本維持原則就顯得更無必要了：其一，現行公司法已經廢止了最低注冊資本制度，公司注冊資本的數額在某種程度上完全取決于股東的任意約定。有時該數額過小，此時要求公司保持與其資本額相當的財產，對保護公司及其債權人的利益沒有任何實際價值；有時該數額過大，此時要求公司保持與其資本額相當的財產不利于公司財產的有效利用，很可能造成公司財產的閑置浪費。其二，現行公司法采行注冊資本認繳登記制，公司章程可自由規定股東繳納出資的期限，這也就意味著在公司成立后的一個相當長的時期內，股東可能并未實際繳納出資，也即公司僅有注冊資本，卻沒有任何實繳資本。既然法律已經允許公司在“零資本（實收資本）”的情況下成立和運行，允許公司資本長期不到位，那么要求公司經常保持與其資本額相當的財產就顯得過于苛刻了。

有疑問的是，既然資本維持原則缺乏繼續存在的合理性，這是否意味著我國公司法就可以不再禁止股東抽逃出資、不再限制公司回購自己的股份、不再限制公司向股東分紅呢？答案并非如此，即便摒棄了資本維持原則，公司法依然要對公司向股東轉移財產的各種行為實施較為嚴格的管控，以防范和遏制股東的機會主義行為。

股東一方面受到有限責任的保護，另一方面又享有公司的控制權⑤，這便容易誘發股東（尤其是大股東）的機會主義行為，也即股東以損害債權人利益為代價來謀求自身的不法利益或不當利益。股東的機會主義行為有多種表現形式，諸如不顧公司風險承受能力從事過高風險的投資、不顧公司實際清償能力盲目對外舉債等，但其中最為常見的莫過于股東利用對公司的控制權以各種名目（如分配利潤、回購股份、支付報酬、墊付費用、關聯交易、提供擔保等）直接或間接將公司財產轉移給自己。為保護公司債權人的利益，各國公司法都將約束公司向股東轉移財產作為一個十分核心的議題。不過，由于公司向股東轉移財產在許多情況下具有正當性和必要性（如公司向股東適當分配利潤），因而對這種行為不可能一概禁止，而只能進行規范和管控，也即在公司法中明確規定公司向股東轉移財產應當具備的實質要件和程序要件。頗為棘手的是，公司法究竟應如何規定公司向股東轉移財產應當滿足的條件。所謂資本維持原則，究其實質，就是將公司注冊資本的數額作為限制公司向股東轉移財產的指標和參數。但如前所述，資本維持原則無助于保護公司債權人的利益，依賴該原則限制公司向股東轉移財產既不合理，也難以產生實效，“限制公司向股東轉移財產完全應該撇開‘資本’這一概念”［4］。在我們看來，對于滿足什么條件時公司方可向股東轉移財產這一問題，難有統一的、可量化的標準，而只能根據公司向股東轉移財產的不同方式進行具體分析，進而從中找尋較為妥適的處理辦法，以求最大限度地平衡公司、股東、債權人之間的利益關系。⑥

2.資本不變。資本不變原則包含兩方面的內容：一為限制資本的增加；二為限制資本的減少。

一般而言，公司增加資本會使公司的財產增加，這既有利于公司的健康發展，也有利于公司債權人債權的實現。從這個意義上說，公司法應鼓勵公司增資，為公司增資創造有利條件，而不是限制公司增資，為公司增資設置諸多障礙。當然，公司增資可能會導致某些股東的股權比例降低，也可能導致公司加入新的股東，影響原有股東之間的合作關系。因此，公司法中應設置相關規則，在公司增資時公平、妥善保護公司股東的利益。

公司減資在大陸法系各國受到嚴格的限制，我國也不例外。根據我國現行公司法的規定，公司減資應滿足如下程序要件：（1）公司減資由董事會制訂方案，由股東會以特別決議的方式表決通過；（2）公司減資時必須編制資產負債表及財產清單；（3）公司應當自作出減資決議之日起十日內通知債權人，并于三十日內在報紙上公告；（4）債權人自接到公司減資通知之日起三十日內，未接到通知的自公告之日起四十五日內，有權要求公司清償債務或者提供相應的擔保；（5）公司減資后應當依法到公司登記機關辦理變更登記。在這五項程序要件中，第（1）、（2）、（3）、（5）項無可厚非，但第（4）項的要求似乎過于嚴苛。對此，可分為兩種情況予以討論：

其一，名義減資。當公司嚴重虧損，公司資產大大低于公司注冊資本數額時，公司可通過名義減資的方式減少公司注冊資本，使得公司資本與公司資產相匹配。在名義減資的情況下，股東并未分得任何財產，公司的財產并未減少。可見，名義減資對公司債權人的利益沒有實質性損害，要求公司在名義減資前向債權人清償債務或提供相應擔保既不合理，也無必要。

其二，實質減資。當公司資本過剩時，公司可通過實質減資的方式減少注冊資本，將多余的資本返還給股東。在實質減資的情況下，股東從公司取得了部分財產，公司的財產相應減少。但公司財產減少并不必然實質性損害公司債權人利益。舉例來說，某公司凈資產為5000萬元，注冊資本為1000萬元，負債為200萬元，假設該公司通過實質減資的方式將注冊資本從1000萬元減少至600萬元，公司依然有足夠的財產清償債務，并不會妨害公司債權人債權的實現。我國現行公司法不區分具體情況，一概要求公司在減資時應根據債權人的要求清償債務或提供擔保顯然是不妥當的。

總之，在傳統公司法中，公司資本承載了太多的功能。然而，在真實經濟生活中，公司資本能夠起到的作用十分有限，公司資本既非公司成立和存續的要件，也非公司債務的有效擔保，寄希望于通過公司資本來保護公司及其債權人的利益是不切實際的。與此相適應，改革公司資本制度的基本方向便是簡化公司資本相關規則，放寬乃至取消公司法在資本方面的某些嚴格要求。2013年公司法的修訂富有成效，但新規則也引發了一系列新問題，不僅如此，此次公司法的修訂并未觸及資本維持原則和資本不變原則，我國公司資本制度改革依然任重道遠。

注釋：

①我國《公司法》已于2013年12月28日進行了修訂，為方便表述，本文將修訂前的《公司法》稱為舊《公司法》。

②參見上海市高級人民法院民二庭2009年《關于審理公司法人人格否認案件的若干意見》、山東省高級人民法院民二庭2008年《商事審判若干實務問題解答》。

③在我國，企業信用信息公示系統（http://www.gsxt.gov.cn/）的建立和運行，在促進企業誠信自律、強化企業信用約束、維護交易安全、擴大社會監督等方面已經發揮了非常積極的作用。

④受到歐盟指令的約束（《歐盟第二號公司法指令》 第6條規定，公開公司最低注冊資本為25000歐元），歐盟各成員國對公開公司仍然有最低注冊資本的限制，但對于封閉公司，不少國家實質上已經取消了對最低注冊資本的要求。例如，2003年法國修改商法典，規定有限責任公司的注冊資本可以僅為1歐元。又如，2009年保加利亞通過新的立法，將有限責任公司的最低注冊資本由5000列弗降低至2列弗（約合1歐元）。

⑤盡管在某些股權極為分散的公開公司中，公司控制權可能由公司管理層掌握，但絕大多數公司是由股東掌握公司控制權。

⑥由于篇幅所限，本文不討論公司分紅的條件、公司回購股份的條件等問題。