有限責任公司股東優先購買權問題研究

孫艷麗

有限責任公司的人合與資合的屬性使得優先購買權問題成為討論的重點，《公司法》及其司法解釋對股東優先購買權的條件予以規定，但是確立的轉讓規則存在“雙重限制”的問題，實際上導致股權轉讓的效率低、成本高問題。通過對股東優先購買權中的“同等條件”、“優先購買權規則”“反悔權”等予以分析，并提出明確同等條件的內容、健全股權交易規則、合理限制轉讓股東的“反悔權”等完善股東優先購買權的建議，為有限責任公司股東優先購買權的完善提供有益的建議。

有限責任公司股東優先購買權概述

股東優先購買權的概念

股東優先購買權是基于有限責任公司的人合與資合的特點，為維持有限責任公司的經營穩定性而提出的。有限責任公司的股東基于信任而出資成立公司，在公司成立時往往會對股權結構、控制權等制度予以安排，經營權與控制權合一的現象時有發生，一旦發生股權轉讓容易對有限責任公司的人合性質發生改變，因此需要對股權轉讓予以合理限制。股東優先購買權是指有限責任公司的股東在轉讓股份時，在同等條件下公司原有的股東享有的以同等條件優先轉讓股份的權利。

股東優先購買權行使的條件

《公司法》第71條中對股東優先購買權予以了規定，其規定優先購買權的啟動條件、前置條件以及成就條件。股東優先購買權的啟動條件是股東向非公司股東第三人轉讓股權，具有退出有限責任公司的意思表示。前置條件是非轉讓股東同意或者視為同意股權轉讓給第三人，《公司法》第71條中明確規定只有股東過半數同意才產生優先購買權問題。成就條件是轉讓股東轉讓給第三人的條件為公司其他股東所接受，即滿足“同等條件”的情形，產生股東優先購買權。

有限責任公司股東優先購買權行使存在的問題

“同等條件”的內容與判斷標準不明確

《公司法司法解釋（四）》中對成就股東優先購買權的“同等條件”內容采用列舉的方式，規定為“數量、股價、交易方式、期限”等內容，從立法的進步上看詳細量化的交易條件能夠幫助司法審理糾紛案件時限制自由裁量，能夠有比較明確的標準進行判斷。但此列舉方式，限定“同等條件”的范圍，實際的股權轉讓時條件并不局限上述內容，立法列舉方式容易導致判斷“同等條件”時將條件簡單化，實際上容易演變成為“轉讓股價、數量”的比較，淪為定價機制。

“同等條件”標準界定上依然存在一定問題，按照公司法的司法解釋，股東對外轉讓股權時需要通知其他股東，且通知內容需要包括轉讓股權合同的主要內容，但是股權轉讓合同的主要內容是否能夠等同為“同等條件”的衡量標準存在商榷。《公司法司法解釋（四）》存在條款矛盾，《公司法司法解釋（四）》第21條中明確轉讓股東并未履行通知義務的，轉讓股權合同無效，第17條明確股東的告知義務，但是作為轉讓股東其轉讓股權給第三人時，必然需要與第三人存在簽訂股權轉讓協議。這種情況下，要保障合同有效，必然要先通知股東，但是先通知股東需要有合同的主要內容幫助其他股東確定是否需要行使優先購買權，而并未通知股東的合同是無效的，條款之間的矛盾性難以指引實踐，存在邏輯上的錯誤。

同意規則與股東優先購買規則存在雙重限制問題

為保障有限責任公司的人合屬性，我國的《公司法》及其司法解釋對于股東的股權轉讓規定設置了“同意規則“股”東優先購買規則”。《公司法司法解釋（四）》第17條第1款中規定有限責任公司的股東對外轉讓股權，必須要經過其他股東的同意，不同意又不購買則視為同意，第2款、第3款則規定優先購買權的規則。換而言之，如圖1所示。如圖1所示，《公司法》及其司法解釋中對于股東轉讓股權的規定上存在雙重限制的問題，轉讓股權的股東需要向公司的股東發出兩次通知，第一次通知是征求股東表決其是否能夠轉讓股權，過半數同意則可以轉讓，如果半數不同意，則不得轉讓，如果不同意又不主張購買，則視為同意。第二次通知是在獲得同意后，轉讓股權的股東再次就“同等條件”向公司的股東發出通知，這種法律制度的設計下股東需要就是否同意、是否主張優先購買權進行兩次的回應。從市場交易的效率原則上看，這種兩次發出通知、兩次回應不僅需要耗費時間，而且容易產生一種利益博弈，且違背公司法理。在同意規則下，第一次通知只需要過半數同意即可對外轉讓，而少數股東不同意轉讓的，等于喪失購買股權的請求，轉讓股權的股東容易與第三人合謀，惡意提高“同等條件”的內容，變相剝奪部分股東的優先購買權。

限制轉讓股東反悔權救濟制度的缺失

從公司法及其司法解釋的規定上看，對于轉讓股權的股東反悔權予以規定，按照股權轉讓的同意規則，如果出現股權轉讓的通知沒有獲得半數股東同意時，必然會出現部分股東是不愿意出現轉讓股權給第三人，且愿意購買股權的現象。由于股權轉讓的通知沒有獲得同意而不發生對外轉讓的結果，但主張購買的股東在這種情形下是否能夠順理成章的購買股權，立法規定存在缺陷。按照公司法及其司法解釋的規定，轉讓的股東在轉讓股權的通知無法獲得同意時，其擁有反悔權，即轉讓股權的股東可以反悔不賣股權。即當A股東提出轉讓股權而無法獲得同意，B股東表示愿意購買時，A股東卻擁有不賣的權利。這種情況下，立法允許不同意轉讓股權的股東擁有購買權，但是又缺乏對轉讓股東的反悔權限制，立法僅僅以“應當購買”籠統規定，卻不明確其條件，而在并未發生優先購買權的規則下，B股東的權益是無法得到維護。

完善有限責任公司股東優先購買權的建議

明確同等條件的判斷標準

立法關于同等條件的規定存在諸多的爭議，價格、支付方式、數量、期限判斷的重要依據，需要在此基礎上予以完善。一是，對同等條件的內容予以細化。對價格、期限、數量、交易方式等條件外，允許能夠轉為價格的條件，如職工安置。二是，根據市場經濟交易采用靈活性的操作，對于同等條件的判斷采用“一般+例外”的處理規則，平衡各方的利益。三是，明確轉讓價格。同等條件中最為核心的是價格，優先購買權的糾紛更多體現在轉讓的股權價格問題。為了有效的衡平各方的利益，防止股東與第三人串通，當股東對轉讓股東與第三人轉讓合同中設定的價格產生質疑時，可以申請評估機構、仲裁機構對轉讓股價進行裁定，有效的保障股東優先購買權。

刪除單列優先購買權的立法條款

我國的《公司法》第71條第2款、第3款是關于股權轉讓的規則，二者的設置存在增加交易成本、權利重疊的現象。如圖1所示，按照現行的規則股東需要進行兩次回應?！豆痉ā吩O置雙重限制規則的主要目的是保障有限責任公司的人合，將股權置于老股東控制。但是從同意規則與優先購買規則上看，我國的立法設計實際上是前者規則已經囊括后者，因此，刪除《公司法》第71條第3款。產生的法律效果是：如果轉讓股權的股東通知獲得股東半數同意，股權得到順利轉讓；如果股東不同意，不同意轉讓的股東按照同等條件購買。刪除第3款，減少股東通知的次數，即一次通知就可以實現優先購買權的立法意圖。同時，從優先購買權的法律性質上看，其既不是請求權、亦不是形成權，將其從立法中刪除，能夠對股權轉讓規則予以統一，完善法律規定。

限制股權轉讓股東的“反悔權”

《公司法》及其司法解釋對于優先購買權著墨多，而對于《公司法》第71條第2款的同意規則設計存在一定缺陷，“應當購買”的條件、內容、操作流程缺乏明確，導致不同意股權轉讓且著手準備購買的股東權益受到轉讓股東的“反悔權”限制。因此，應當對轉讓股東的“反悔權”予以限制，當轉讓股東提出轉讓股權的通知，當出現過半股東不同意導致股權不發生對第三人轉讓的結果，且不同意股權轉讓股東提出購買請求時，轉讓股東應不得隨意反悔，而是應就“應當購買”的轉讓條件予以細化明確，保障股東的優先購買權。

（北京工業職業技術學院）