金海陵王毀寺建陵原因探析

姜子強

(遼寧師范大學 歷史文化旅游學院，遼寧 大連 116000)

海陵王即為金朝海陵郡王完顏亮，字元功，本諱迪古乃，生于金天輔六年(1121)，[1](P91)卒于正隆六年(1161)，年四十。[1](117)完顏亮于皇統九年(1149)十二月通過政變即位，并改元為天德元年。[1](P93)海陵王即位后，于天德三年(1152)四月，下詔遷都燕京，[1](P97)并于貞元元年將燕京改為中都。[1](P97)遷都完成后，又于貞元三年(1155)三月：“命以大房山云峰寺為山陵，建行宮其麓。五月丙寅，如大房山，營山陵。戊申，山陵禮成。七月己酉，命太保昂如上京，奉遷始祖以下梓宮。到正隆元年(1156)閏月己亥朔，山陵禮成，群臣稱賀?！盵1](P104)在營建山陵時，海陵王將原來的大房山云峰寺平毀，在寺基之上修建祖宗陵寢，并在大殿佛像上鑿穴來奉安祖宗神位。[2](P1751)中國古代王朝雖有營建皇陵的行為，但平毀佛寺來營建山陵，在歷代都是絕無僅有的。海陵王完顏亮之所以這么做是有其特定政治目的的，值得進一步深入探究。

一、海陵王毀寺建陵

海陵王完顏亮毀寺建陵一事在《三朝北盟會編》卷二四四中引《金虜圖經》中載：“虜人都上京，本無山陵，止迨于護國林之東，儀制初草創。迨亮徙燕，始有置陵寢意，遂令司天臺卜地于燕山之四圍。歲余，方得良鄉縣西五十余里大洪山曰大洪谷曰龍銜峰，岡巒秀拔，林木森密。至筑陵之處，亮尋毀其寺，遂遷祖宗、父、叔改葬于寺基之上，又將正殿元位佛像處鑿穴，以奉安太祖旻、太宗晟、父德宗宗干，其余各處隨昭穆序焉。唯亶被殺，葬于山陰，謂其邢余之人不入?！盵2](P1751)可以看出，金初本無山陵之制，在海陵王完顏亮即位后，先將國都由上京遷至燕京，后又改為中都。在遷都完成后，著手進行營建山陵的工程，命司天臺在燕山周圍卜選陵址，找了將近一年的時間，才找到大房山這一處“岡巒秀拔，林木森密”之地。陵址選好后，完顏亮于貞元三年毀寺營建山陵，將太祖、太宗、德宗并排葬在寺基之上，其后又在主殿的元位佛像鑿穴來奉安太祖、太宗和德宗神位，而金熙宗完顏亶因其為“邢余之人”未被葬入金陵中，而是被葬在了山陰之地。

《三朝北盟會編》卷二四四所引《金虜圖經》的作者為張棣。據《直齋書錄解題》載：“承奉郎張棣，為淳熙中歸明人，記金國事頗詳?！盵3]關于張棣歸宋時間目前有幾種說法：日本學者三上次男先生認為張棣是在宋淳熙時(1174—1189)歸宋，即對應金世宗大定十四年至二十九年(1174—1189)；[4]劉浦江先生認為張棣很可能是在淳熙末，即大定二十九年(1187)自金奔宋的；[5]孫建權認為張棣歸宋的時間在紹熙中(1190—1194)而非淳熙中歸明人。[6]由上可知，張棣由金奔宋的時間上限在公元1174年，下限在公元1194年。而海陵王完顏亮毀寺建陵的時間在貞元三年(1155)，說明早在張棣歸宋之前，金陵已經修建完成。《三朝北盟會編》中載張棣為金朝官吏，后歸宋朝。張棣在金朝為官，建陵又在這期間，因此張棣對于毀寺建陵一事應了解，說明《金虜圖經》中對于完顏亮毀寺建陵的記載是比較可信的。至于文中將大房山誤作大洪山應是傳誤，因為早在北魏時已有大房山之名稱，據《魏書》中記載：“良鄉二漢屬涿，晉屬范陽，后屬。治良鄉城。有大房山神”。[7]在《金史》中亦為大房山，說明由北魏至金一直為大房山并未改名。

完顏亮毀寺建陵也被考古發掘所證明。在北京市文物研究所的發掘中，先后發現了M6、M7、M8、M9，其中科學發掘清理了M6。它位于九龍山主峰下，地宮形制為石壙豎穴，四壁為巖石，無墓道。地宮內瘞葬4具石槨，編號分別為M-1、M-2、M-3、M-4，其中M-4龍紋石棺被人為砸毀成碎片，殘留東側槨壁，外壁雕刻云團龍紋，其余三個石槨均保留完整。龍紋石槨的破壞正與文獻的記載相對應，因此可以推定M6為金太祖完顏阿骨打睿陵，[8](P153)并以此推定M7為金太宗完顏吳乞買恭陵，[8](P154)M8為金德宗完顏宗干順陵，[8](P154)M9金世宗完顏雍興陵。[8](P157)在太祖陵東南第四臺地，西距金世宗墓室70米處探測出一處長6米、寬5米、深6.5米的疑為一處墓葬，并按昭穆制度推測，此處應是金睿宗完顏宗堯景陵。[8](P156)現存的金陵陵墻將太祖睿陵、太宗興陵、德宗順陵三陵圍成一個相對獨立的單元，三座帝陵并排且三陵之間相距僅1.5米左右，與文獻中海陵王將太祖、太宗、德宗并排葬在寺基之上的記載相符，[8](P164)因此可以推斷海陵王完顏亮確實是毀掉寺廟來營建祖宗陵寢。

二、毀寺建陵之原因

對于完顏亮毀寺建陵的原因目前在學界有多種看法。王德恒先生認為海陵王完顏亮平毀寺院，在寺基之上修建祖宗陵墓，此事可看出他藐視一切陳規陋習我行我素的風格。[9]閻崇東先生則認為寺廟是所謂有“風水”的地方，而云峰寺正好建在這樣一個風水寶地。于是完顏亮便“命以大房山云峰寺為山陵，建行宮其麓”。[10]都興智先生則認為這是完顏亮對佛教實質有著精辟透徹的理解，他不信佛，毀寺建陵是他限制佛教的一種表現。[11]因此，影響完顏亮毀寺建陵的因素是多方面的，王德恒先生將基歸結于完顏亮個人的性格；閻崇東先生則認為風水是主要原因；而都興智先生則認為這是完顏亮限制佛教的一種表現。筆者對都興智先生的看法十分贊同，只是完顏亮毀寺建陵除了限制佛教外，他還想有加強君權的目的。

營建山陵之前的貞元三年，“三月壬子，以左丞相張浩、平章政事張暉每見僧法寶必坐其下，失大臣體，各杖二十。僧法寶妄自尊大，杖二百”。[1](P103)此事在《金史·張通古傳》中的記載更為詳細：“會磁州僧法寶欲去，張浩、張暉欲留之不可得，朝官又有欲留之者。海陵聞其事，詔三品以上官上殿，責之曰：‘聞卿等每到寺，僧法寶正坐，卿等皆坐其側，朕甚不取。佛者本一小國王子，能輕舍富責，自苦修行，由是成佛，今人崇敬。以希福利，皆妄也。況僧者，往往不第秀才，市井游食，生計不足，乃去為僧，較其貴賤，未可與簿尉抗禮。閭閻老婦，迫于死期，多歸信之。卿等位為宰輔，乃復效此，失大臣體。張司徒老成舊人，三教該通，足為儀表，何不師之’召法寶謂之曰：‘汝既為僧，去住在己，何乃使人知之’法寶戰懼，不知所為。海陵曰：‘汝為長老，當有定力，今乃畏死耶’遂于朝堂杖之二百，張浩、張暉杖二十?！盵1](P1861)可以看出，完顏亮對此事極為在意，為此還詔令三品以上官員上殿加以警示。從海陵王杖張浩、張暉和僧寶的原因中可以看出兩點：第一，以劉浦江先生為代表的觀點認為，完顏亮這么做是有意貶低僧侶的地位，同時達到限制佛教教團的目的；[12]第二，王德朋先生認為，在官吏與僧侶相處之中，僧侶居正坐，大臣坐在側面，這種現象顛倒了本來該有的禮制關系，從而使海陵極度不滿。從表面看，海陵所杖責的是法寶、張浩和張暉的肉體，實際上，他是想維護君權至上的政治理念，[13]這也是其詔令三品以上官員上殿的原因。二位先生所言都極有道理，且并不相矛盾。海陵王正是通過有意貶低僧侶地位、限制佛教教團，以此來達到維護君權至上理念的目的。這是因為遼代對于佛教的態度非常虔誠，“帝后見像設皆焚拜；公卿詣寺則僧坐上坐”。[14](P31)遼代僧侶之顯貴者，甚至可以與帝王分庭抗禮。[12]海陵王借此事，小題大做，借機削弱僧侶的地位，其想改變遼代以來僧侶尊貴的地位，來加強君權。此事件與海陵王毀寺建陵僅隔幾天的時間，因此據筆者推測，這一事件應是海陵王毀寺建陵的誘因。

海陵王將祖宗陵墓建在寺基之上，可以看作是將崇祖凌駕于崇佛之上。這是因為在遼代，崇祖與崇佛在某種程度上達到了重合，這是遼代契丹文化的一個特點。[15](P43)為了適應統治需要，遼代從遼太祖耶律阿保機開始積極接受佛教在契丹社會的廣泛傳播，逐漸使契丹部落聯盟時期的神權與皇權的分離狀態合流并集于一體，實現了利用宗教構建皇權和鞏固皇權的目的。[16]據《遼史》載：“太祖在幸幽州大悲閣時，遷白衣觀音像，建廟于木葉山，尊為家神?！盵17](P835)在遼太祖時，尊白衣觀音為家神，白衣觀音廟就具有家廟的性質了。[15](P43)遼道宗于清寧八年(1062)，在西京大同府(今山西大同)，“建華嚴寺，奉安諸帝石像、銅像”。[17](P506)可以看出，在遼代崇祖與崇佛不僅存在某種程度上的重合，甚至崇佛可以與崇祖相平等。祖神可以看作是君權的代表，佛則是佛教教權的代表，崇佛與崇祖相平等，導致遼代教權甚至可與君權分庭抗禮。海陵王為了削弱佛教地位，加強君權，故將崇祖凌駕于崇佛之上，使君權的地位遠遠高于教權的地位，以此來彰顯君權的至高無上。正隆元年十一月，海陵王下令“禁二月八日迎佛”，[1](P107)又在正隆二年十月拆毀上京儲慶寺。[1](P108)可見，為打擊佛教勢力，海陵王采取了一系列措施，毀寺建陵可以看作是削弱佛教勢力、加強君權的系列舉措之一。

海陵王之所以這么做是吸取“遼以釋廢”的教訓。從金末元初，一直以來都有“遼以釋廢，金以儒亡”[18]的說法，劉浦江先生對遼朝佛教全面考察后，認為“遼以釋廢”的結論大致可以接受，并提出無節制的崇佛佞佛是遼滅亡不可忽視的一個因素。[12]由于建國前的女真曾被遼朝長期統治，因此，遼朝崇佛之風不免對金朝產生了深遠的影響，[19]但金朝除了受到遼代崇佛的影響外，還吸收了遼代因崇佛而亡的教訓。所以，為避免重蹈“遼以釋廢”的覆轍，金對佛教采取限制與利用相結合的做法，最終目的是為了加強君權，從而鞏固金王朝的統治。海陵王即位后，雖然也是對佛教利用與限制結合，但海陵一朝對佛教的限制始終多于利用，而毀寺建陵恰可以看作是其通過限制佛教來加強君權政策的一個縮影。