我國公司人格否認制度的新動向
——兼評最高法院《全國法院民商事審判工作會議紀要》

徐曉波

(皖西學院 法學院，安徽 六安 237012)

一、司法“慎用原則”遭到嚴重挑戰

公司是市場經濟中不可或缺的中堅力量，是市場保持持續活力的重要因素，是最重要的商主體。公司的獨立法人人格及股東的有限責任是公司制度的基石，不可輕言“揭開”或“否認”。公司人格獨立的前提在于公司財產獨立和公司的意志獨立。但實踐中，股東破壞公司的財產或財務獨立，剝奪公司的獨立意志，逃避法律義務和契約義務的情況時有發生，于是公司人格否認制度便應運而生。我國《公司法》第20條規定了公司人格否認制度，要求公司股東遵守法律法規及公司章程，依法行使權利，不得濫用公司獨立法人人格和股東有限責任損害公司債權人的利益。否則就應對公司債承擔連帶責任，并在本法的63條明確了一人公司在人格否認訴訟中實行舉證責任倒置的司法原則。2017年實施的《民法總則》對法人人格否認制度做了與《公司法》完全相同的描述。

但需要注意的是，法人的獨立人格與股東的有限責任是公司制度的基石，對法人人格的否認只是對法人獨立地位及股東有限責任的例外，應當“謹慎適用，不能濫用”，只有用盡其他救濟途徑的情況下才能依法適用，不能隨意擴大適用范圍。例如,在德國法人否認制度的適用條件十分嚴格，德國聯邦法院更是反復指出，不能也不允許隨意和無節制地忽略公司的法人獨立人格[1]，“即使是一人有限公司即便有證據顯示資本顯著不足，法院也不一定要否認法人的獨立人格，讓股東對公司債承擔連帶責任”[2]。德國甚至會要求股東行為必須同時違反誠實信用原則和權力濫用原則才考慮適用法人人格否認制度。在法人人格否認的起源地美國，法院對揭開法人面紗也始終持審慎態度。如美國Thompson教授對近2 000件涉及揭開法人面紗的案件進行研究發現，總體法人被刺破的幾率大概40%左右，多是股東人數較少的公司，在股東人數多于3人時，總勝訴率只有35%。在其他國家的相關研究中也得出較為相似的結論。我國學界對于法人人格否認制度的適用也一直堅持審慎態度，多數學者認為，應該從嚴把握法人人格否認的適用條件，盡量避免濫用人格否認制度，動搖公司法人獨立的根本[3]。陜西高院就曾在2007年指出，“盡管2005年的公司法確立了法人人格否認制度，但法人人格獨立仍然是本位性原則，否認法人人格，追究股東的連帶責任只是在特定情況下針對特定事項的例外，一定要審慎適用，不得濫用，不符合人格否認條件的一律不得適用。”[4]近年來，司法實務部門對法人人格否認制度適用逐漸增多，對人格條件的掌握也日漸寬松。在適用主體上主要表現為將關聯公司列為對公司債承擔連帶責任的主體，即所謂的“三角刺穿”。2013年,最高人民法院發布了第15號案例，即徐工集團工程機械股份有限公司訴成都川交工貿有限責任公司等買賣合同糾紛案，在本案的審理中高院認為，各關聯公司在業務、人員及財務上混同，構成人格混同，因此，各關聯公司相互之間對外部承擔連帶責任，將責任主體從法定的股東擴大到關聯公司之間，實現了從“縱向否認”到“橫向否認”的跨越。雖然有不少學者對此種擴大適用心存疑慮[5]，但由于對高院指導性案例需要“參照適用”，一時間以關聯各方人格混同而被要求承擔連帶責任的情況大量出現。據統計，自2017年至2019年6月，各法院受理“三角刺穿”的案件8起，支持7起，人格否認率高達87.5%，如在(2017)最高法民申2889號案、(2017)最高法民申1162號案、(2018)湘民申2627號案中，法官都直接參照了15號案。可見以關聯各方人格混同而否認公司人格受到各級法院的青睞。再如，基于沈陽惠天熱電股份有限公司訴沈陽市第二市政建設工程有限公司一案中，沈陽法院認為，在股東與公司發生人格混同的情況下，不但股東應對公司債承擔連帶責任，公司也應為股東的債務承擔連帶責任，即所謂的“反向刺穿”。此舉大大突破了法人人格否認的適用范圍，一時間導致我國人格否認率居高不下，有學者研究了2006年至2010年我國人格否認相關案例，發現我國人格否認率總體達到67%，大大超過國外水平，公司人格否認“審慎原則”受到嚴重破壞。

2019年11月8日發布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》雖然重申公司法人人格否認制度適用的“慎用”原則，強調公司獨立地位和股東有限責任是公司法律制度的基石，但也主張“當用則用”的原則，并在《紀要》11條保留了“橫向人格否認”。“慎用”原則并未嚴格執行。

二、基于“慎用”原則的法人人格否認制度構成條件

關于否認公司法人人格的構成要件，一直有“三要件說”和“兩要件說”。“三要件說”認為，否認公司人格應符合以下三個構成要件：一是不當行為，即公司股東有濫用公司獨立地位和有限責任的行為(下文詳述)；二是股東主觀上必須有過錯，其濫用權利的目的在于逃避債務；三是結果要件，該股東的濫用權利的行為實質上損害了公司債權人的利益。“兩要件說”則認為主觀要件不是否認法人人格的必要條件。筆者認為，從《公司法》及《民法總則》的表述上看所謂“濫用權利以逃避債務”明顯是主觀要件，是法人否認的必要條件，說明股東濫用權利的主觀惡意和目的的不正當性。筆者同時認為，不當行為與損害債權人利益之間的因果關系也是適用該制度的必要條件之一。如甲公司本來早已喪失償債能力后，股東乙才實施了不當行為，并且該行為并未顯著導致公司償債能力的進一步惡化，在此種情況下，法院否認甲公司人格，要求股東乙對其實施不當行為之前的債務承擔連帶責任并不妥當。《紀要》除列舉了人格混同、過度控制及資本顯著不足等三個行為要件外，還對作為結果要件的損害債權人利益做了較為明確的闡釋，對司法實踐有較大的指導意義。

《紀要》在人格否認的主體要件上搖擺不定，陷入矛盾。如在《紀要》第四部分人格否認章節強調責任主體是濫用權利的股東，但對實際控制人的責任只字未提。《紀要》11條第二款中要求“控制股東或實際控制人濫用權利，過度控制或支配多個關聯公司或子公司，使多個子公司或關聯公司喪失人格獨立，淪為逃避債務、非法經營，甚至違法犯罪工具時，可以判令該多個子公司或關聯公司對外債務整體承擔連帶責任的情況下，”卻不予追究實際控制人的法律責任。按照公司法理，實際控制人雖然不是股東但卻是利用投資、協議或其他關系實際控制公司的主體，此時股東只是實際控制人控制公司的工具，此條款繞開實際控制人直接要求受實際控制人控制的其他子公司或關聯公司對外債務承擔連帶責任，不但于法無據，也不符常理。筆者認為，考慮到實際控制人才是實際控制公司的人，是“實質上”的股東，將其列為責任主體在法理上是清楚的。《紀要》第11條第二款的規定值得商榷。

1.不當行為之一——人格混同

財產獨立和意志獨立是公司責任獨立與股東有限責任的基礎。如股東濫用權利，損害公司的財產獨立或意志獨立，則公司獨立責任及股東的有限責任就失去了根基。在此種情況下應當適用法人人格否認制度否認公司人格，追究濫用權利的股東連帶責任。人格混同的認定主要是財務及財產的混同,且無法區分，嚴重損害公司債權人債權的受償。《紀要》第10條對此進行了詳盡的列舉，認為人格混同在認定時，應當綜合考慮多種因素，其他形式的混同如業務混同、人員混同及住所混同等不是認定人格混同的根本標準，只是對人格混同認定的補強。

在人格混同的情況下，還有兩個問題需要注意：一是在構成人格混同的情況下，如實際控制人有濫用權利的行為，應考慮用司法解釋的方式明確其連帶責任。這并不違反“慎用”原則，因為此時實際控制人才是濫用權力者，股東只是其工具，法理明確。二是舉證責任問題。要證明股東是否將公司財產記載于其名下，是否存在商事賬簿的混同，是否存在股東無償使用公司財產等，對于作為公司外部人的債權人是無法證明或證明成本十分高昂，在此種情況下，債權人應只承擔初步的證明責任，能證明股東有上述行為的較大可能性即可，接下來的證明責任應采取舉證責任倒置。需要強調是，這種舉證責任的倒置也應有法律或司法解釋的明確規定。

2.不當行為之二——過度支配與控制

從《紀要》列舉的過度支配與控制的行為來看，過度控制或支配其實也屬于人格混同，其實質是股東濫用控制權，損害公司的意志獨立，當然最終的表現有可能也是財產上的混同。但在具體適用時有幾點需要明確或進一步解釋。

第一，母子公司、子公司之間的利益輸送及母子公司的關聯交易，一方只受益這兩種情況。這里要承擔責任的控股股東到底指的是誰,是母公司本身還是母公司的控股股東,母公司本身就是子公司的控股股東，那控股股東承擔連帶責任到底指的是母公司的控股股東連帶還是作為控股股東的母公司自己,這里需要進一步解釋。

第二，《紀要》第11條第一款第三項說股東抽逃出資，再以此資產出資成立與原公司經營目的相同或者類似的公司，逃避原公司債務的情形。可以用公司法解釋三14條抽逃出資的相關規定要求該股東對原公司債權人承擔補充賠償責任，那么此時否認法人人格是否具有正當性，是否符合“慎用”原則及與其相關的“用盡原則”。

第三，《紀要》第11條第一款第四項規定的“先解散公司，再以原公司場所、設備、人員及相同或者相似的經營目的另設公司，逃避原公司債務”的情形，這時否認的人格是原公司的人格還是后公司的人格？如是前者當然可以適用。如是后者則沒有證據證明股東濫用權利損害后公司的獨立地位，損害的也不是后公司債權人的利益，與理不符。

第四，《紀要》第11條第二款規定是高院15號案例的翻版，對于這種“橫向人格否認”的適用與我國《公司法》及《民法總則》規定的人格否認完全不同，一方面,法無明文規定，另一方面,對此種情形是否應要求子公司或關聯公司承擔連帶責任研究不足，爭議較大，法理不清。如湖北省高級人民法院(2013)鄂民四終字第00103號判決及廣西南寧市中級人民法院(2014)南市民二終字第393號判決中相關法官對高院15號案例確立的規則并不認同，說明各級法院之間對此存在較大爭議。再如，在2019年8月7日公布的《紀要》征求意見稿中并沒有該第二款規定，說明在最高法院內部也存在較大爭議。在此種情形下貿然對“橫向人格否認”作出規定并要求“應當參照適用”是值得商榷的，也是違反法人人格否認制度“慎用”原則的要求。

筆者認為，“橫向人格否認”的理論基礎是“實質合并”或 “單一商業體”理論。這種“實質合并”原則在國外破產案件中多見，其理論源頭是民法上“欺詐”，其適用條件在美國經歷了從寬松到嚴格的變遷，與法人人格否認制度并不完全相同[6]，在目前法無明文規定的情況下不易適用。如有必要應以司法解釋或立法的方式作出明確規定，對適用條件、適用程序及舉證責任等事項作出具體的規定，并賦予被否認人格的子公司或關聯公司的債權人異議權，否則會造成極大的混亂，動搖公司制度的基石。

3.不當行為之三——資本顯著不足

資本顯著不足在傳統公司法理論中被認為是否認法人人格的原因之一。其主要依據為公司在設立時或存續過程中資本顯著不足，沒有從事公司經營的誠意，從事與其資本極為不匹配的業務從而害及公司債權人合法權益。該制度安排在嚴格法定資本制度下尤其是設有最低注冊資本制度時有一定的合理性與可行性。但在2013年公司法取消了一般公司的最低資本限額，公司資本可以依章程分期繳納的背景下，對于不要求法定最低資本限額的一般公司來說，適用資本顯著不足,否認法人人格的難度較大。第一，資本顯著不足難以認定。法律無法界定公司注冊資本與其所從事的經營所需資本差距多大時屬于顯著不足，以小博大是正常的經營活動也并不違法，法院無從判斷股東有濫用權利的行為。廣東東莞市中級人民法院(2014)東中法民二終字第 707號民事判決書即持此觀點。第二，公司不管注冊資本多少都是亮照經營的，也就是說作為交易的相對人是可以根據公司資本情況自行決定是否與公司交易，很難證明股東有什么濫用行為。