論單位貸款詐騙行為的刑法規(guī)制

李 瑞

(華東政法大學(xué) 法律碩士教育中心，上海 200042)

一、問題的提出

貸款詐騙是指以非法占有為目的，詐騙銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)貸款的行為。我國(guó)刑法第一百九十三條規(guī)定了貸款詐騙罪，其犯罪主體是一般主體，即達(dá)到法定刑事責(zé)任年齡，具有刑事責(zé)任能力的自然人，其中并沒有提到單位可以構(gòu)成該罪。根據(jù)我國(guó)刑法第三十一條的規(guī)定：?jiǎn)挝粚?shí)施危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。也就是說單位犯罪必須由刑法分則明確規(guī)定，對(duì)刑法分則沒有規(guī)定單位為主體的，不能追究單位的刑事責(zé)任。因此對(duì)于單位實(shí)施的貸款詐騙行為，不能認(rèn)定為單位貸款詐騙罪，刑法理論對(duì)此沒有爭(zhēng)議。然而，在實(shí)踐中，單位進(jìn)行的貸款詐騙行為卻經(jīng)常危害著我國(guó)的金融秩序，比自然人進(jìn)行的貸款詐騙更常見、危害也更大，對(duì)單位進(jìn)行的貸款詐騙行為進(jìn)行刑事規(guī)制具有現(xiàn)實(shí)意義。因此，在2001年，為處理實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)的這種情形，最高院在全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)中對(duì)此問題形成了意見：對(duì)于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機(jī)構(gòu)貸款，符合刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪構(gòu)成要件的，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪定罪處罰。因此，此次座談會(huì)后形成的《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》)成為此類犯罪的依據(jù)，此后在司法實(shí)踐中，此類案件均按照單位合同詐騙罪進(jìn)行了處罰。

但是，在2014年，全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法第三十條進(jìn)行了解釋(以下簡(jiǎn)稱立法解釋)，其中規(guī)定單位實(shí)施刑法規(guī)定的危害社會(huì)的行為，刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位的刑事責(zé)任的，對(duì)組織、策劃、實(shí)施該危害社會(huì)行為的人依法追究刑事責(zé)任。據(jù)此，對(duì)于單位實(shí)施的貸款詐騙行為應(yīng)當(dāng)追究單位中的直接主管人員的刑事責(zé)任，認(rèn)定其為自然人貸款詐騙罪。此解釋出臺(tái)后，對(duì)于規(guī)制單位實(shí)施的貸款詐騙行為，是繼續(xù)適用《會(huì)議紀(jì)要》將其認(rèn)定為單位合同詐騙罪，還是按照立法解釋將其認(rèn)定為單位中的自然人貸款詐騙罪，二者之間是否存在矛盾以及立法解釋的出臺(tái)是否意味著《會(huì)議紀(jì)要》的失效都成為了值得考量的問題。

二、單位實(shí)施貸款詐騙行為的認(rèn)定爭(zhēng)議

理論界對(duì)于單位實(shí)施貸款詐騙行為的認(rèn)定持有以下三種觀點(diǎn)：

1.對(duì)單位和自然人都不能以貸款詐騙罪論處[1]

持此觀點(diǎn)者認(rèn)為自然人的責(zé)任是建立在單位構(gòu)成犯罪的前提之上的，如果單位不構(gòu)成貸款詐騙罪，顯然沒有理由追究單位內(nèi)自然人的責(zé)任。只有在單位構(gòu)成單位犯罪的前提下，才能追究單位中自然人的責(zé)任。否則直接追究自然人的責(zé)任，違反我國(guó)罪刑法定和罪責(zé)自負(fù)的原則，不適當(dāng)?shù)貙?duì)犯罪圈進(jìn)行了擴(kuò)大。因此，對(duì)于此種行為不能進(jìn)行刑事處罰。這種觀點(diǎn)多存在于《會(huì)議紀(jì)要》出臺(tái)之前，在《會(huì)議紀(jì)要》出臺(tái)之后，已經(jīng)很少有人持這種觀點(diǎn)了，大家將目光轉(zhuǎn)向了第二種和第三種觀點(diǎn)的爭(zhēng)議。

2.對(duì)單位不以犯罪論處，但對(duì)于單位中的自然人，可按貸款詐騙罪處罰[2]

也就是說，根據(jù)立法解釋的規(guī)定，對(duì)單位中的自然人進(jìn)行處罰。持此觀點(diǎn)者認(rèn)為單位是由人組成的，即單位的意志是由自然人決定的，因此，單位的行為是自然人行為的一種體現(xiàn)。這種做法可以說在司法實(shí)踐中具有一定的市場(chǎng)，例如早在2002年最高檢在《關(guān)于單位有關(guān)人員組織實(shí)施盜竊行為如何適用法律問題的批復(fù)》中就曾對(duì)單位組織盜竊的行為做出過解釋，規(guī)定單位有關(guān)人員為謀取單位利益組織實(shí)施盜竊行為的，情節(jié)嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪直接追究直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，即對(duì)于單位實(shí)施的盜竊行為按單位中的自然人盜竊處理。從中看出我國(guó)對(duì)于處理單位實(shí)施純正的自然人犯罪行為時(shí)的態(tài)度，立法解釋與之前的最高檢批復(fù)可謂是同出一源，一脈相承。

3.按單位合同詐騙罪處理，既對(duì)單位處以罰金刑，又對(duì)單位中的自然人進(jìn)行處罰[3]

這種觀點(diǎn)符合《會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定，其認(rèn)為，合同詐騙是貸款詐騙的一般條款，貸款詐騙是從合同詐騙中分離出來的特殊條款，因?yàn)閱挝辉趯?shí)行貸款詐騙過程中肯定會(huì)與銀行或其他金融機(jī)構(gòu)簽訂借款合同，因此如果不能將單位實(shí)施的貸款詐騙行為認(rèn)定為貸款詐騙罪，那么可以將該行為認(rèn)定為其一般條款的合同詐騙罪。同時(shí)按照合同詐騙罪處理更符合我國(guó)罪刑相適應(yīng)的原則，按照我國(guó)單位犯罪雙罰制的原則，既能處罰單位也能處罰單位中的直接主管人員。在單位存在危害社會(huì)的行為，侵害了法益的情況下，不處罰或是僅處罰單位中的直接主管人員不僅無法起到刑法打擊功能，放縱了犯罪，同時(shí)也無法起到良好的預(yù)防作用。

三、對(duì)單位實(shí)施的貸款詐騙行為認(rèn)定的理論評(píng)述

1.第一種觀點(diǎn)認(rèn)為單位和自然人都不構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)顯然不成立

首先這種觀點(diǎn)沒有正確理解三段論中的大前提“法律規(guī)定”的含義，推導(dǎo)出了錯(cuò)誤的結(jié)論。根據(jù)邏輯推導(dǎo)的三段論模式，大前提應(yīng)當(dāng)是法律規(guī)定，而小前提是犯罪行為，然后判斷小前提是否包括在大前提之內(nèi)，得出結(jié)論是否能將這種行為認(rèn)定為犯罪。這種觀點(diǎn)的邏輯是將刑法中貸款詐騙罪的規(guī)定作為了大前提“法律規(guī)定”，將單位實(shí)施的貸款詐騙行為作為了小前提，然后進(jìn)行推論，貸款詐騙罪中沒有規(guī)定單位構(gòu)成本罪的規(guī)定，因此小前提不符合大前提，這種行為不構(gòu)成犯罪。其錯(cuò)誤地將“法律規(guī)定”限制在了貸款詐騙罪中，沒有將這種犯罪行為對(duì)應(yīng)的刑法規(guī)制窮盡，只能得出這種行為不符合貸款詐騙罪的結(jié)論，但不能得出該行為不符合其他犯罪的結(jié)論，這種觀點(diǎn)會(huì)造成當(dāng)單位實(shí)施比自然人危害更嚴(yán)重的貸款詐騙行為時(shí)，卻不能追究其刑事責(zé)任，造成司法實(shí)踐中“輕罪有刑，重罪無刑”的怪像，在客觀上放縱了犯罪，不利于打擊犯罪。正確的做法應(yīng)當(dāng)是將整個(gè)刑法和其他法律規(guī)定作為大前提，將單位實(shí)施貸款詐騙的行為作為小前提，尋找刑法和其他法律中可以規(guī)制這種行為的法條，不能直接認(rèn)定為這種行為不構(gòu)成犯罪。

即使在刑法和其他法律中沒有找到可以規(guī)制這種行為的規(guī)定，也可以追究單位中自然人的貸款詐騙責(zé)任。這種不構(gòu)成犯罪的觀點(diǎn)是由于對(duì)單位犯罪的本質(zhì)認(rèn)識(shí)不清造成的，其認(rèn)為追究單位中的自然人的犯罪以有單位犯罪為前提，在單位不構(gòu)成貸款詐騙罪的情況下，也不能追究其中自然人的責(zé)任。實(shí)際上，單位的行為也是個(gè)人意志的一種體現(xiàn)，單位犯罪的本質(zhì)具有雙重性，如果失去了單位中人的參與，單位犯罪就不可能完成。單位犯罪其實(shí)是一種法律擬制，是法律抽象出來的實(shí)體概念，我們不能只看到單位中自然人對(duì)單位的從屬作用，而忽略自然人的獨(dú)立作用，這也是我國(guó)將單位犯罪規(guī)定為雙罰制的基礎(chǔ)。

2.第二種觀點(diǎn)僅追究單位中自然人貸款詐騙的責(zé)任，不符合我國(guó)罪責(zé)自負(fù)和罪刑相適應(yīng)的原則

罪責(zé)自負(fù)原則和罪刑相適應(yīng)原則都是我國(guó)刑法的基本原則。罪責(zé)自負(fù)原則是指犯罪人本人承擔(dān)責(zé)任，任何人不因他人的行為承擔(dān)責(zé)任。單位實(shí)施的貸款詐騙行為中是為單位謀取利益，體現(xiàn)的是單位集體意志，由單位中的自然人承擔(dān)責(zé)任，違背了罪責(zé)自負(fù)的原則。

罪行相適應(yīng)原則是指刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)，簡(jiǎn)言之就是：重罪重罰、輕罪輕罰、罪行相稱、罰當(dāng)其罪。對(duì)于單位實(shí)施的這種貸款詐騙行為，認(rèn)定其為自然人貸款詐騙罪，僅追究了單位中自然人的責(zé)任，而沒有追究單位的責(zé)任，即認(rèn)為單位實(shí)施的貸款詐騙行為的危害程度和懲罰力度與自然人犯罪相同。這種觀點(diǎn)是不合理的，實(shí)踐中，單位實(shí)施的貸款詐騙行為與個(gè)人貸款詐騙行為并不完全相同，單位實(shí)施貸款詐騙行為更易于實(shí)踐和操作，且具有犯罪的可復(fù)制性，如果只是懲罰單位中的自然人，無法起到很好的預(yù)防作用，不符合我國(guó)刑法刑罰相適應(yīng)的原則。雖然該觀點(diǎn)目前有《立法解釋》為其加持，但是并不意味著就完全合理。

3.第三種觀點(diǎn)將這種行為按照合同詐騙罪處理

筆者予以贊同，理由如下：

(1)《會(huì)議紀(jì)要》與立法解釋并不矛盾

《會(huì)議紀(jì)要》與立法解釋之間是否矛盾是導(dǎo)致本文討論的行為具有爭(zhēng)議的主要原因。從性質(zhì)上來說，《會(huì)議紀(jì)要》的頒布主體是最高人民法院，屬于司法解釋；刑法第三十條解釋的主體是人大常委會(huì)，屬于立法解釋。從法律效力層級(jí)來看，立法解釋比《會(huì)議紀(jì)要》效力要高；從頒布時(shí)間來看，立法解釋也比《會(huì)議紀(jì)要》要新。立法解釋的效力高于司法解釋，并且根據(jù)新法優(yōu)于舊法的原則，如果《會(huì)議紀(jì)要》與立法解釋存在矛盾，那么應(yīng)該適用立法解釋中的規(guī)定，也就意味著《會(huì)議紀(jì)要》的必然失效。

但是立法解釋當(dāng)中規(guī)定：?jiǎn)挝粚?shí)施犯罪行為無法追究單位責(zé)任的，按照自然人犯罪進(jìn)行處理，前提是只有在刑法分則和其他法律未規(guī)定追究單位犯罪的情況下。可見如果刑法有其他條文可以規(guī)制這種犯罪，則不必按照自然人犯罪處理。筆者認(rèn)為“刑法分則和其他法律沒有規(guī)定”不僅要求在貸款詐騙罪中沒有規(guī)定追究單位犯罪的情形，還要求法條競(jìng)合或其他情形中沒有規(guī)定追究單位犯罪的情形。因此合同詐騙作為貸款詐騙的一般條款，貸款詐騙行為包含在合同詐騙行為當(dāng)中當(dāng)然屬于刑法分則和其他法律當(dāng)中有規(guī)定的情形。在這種情況下，應(yīng)該適用合同詐騙罪處理。因此《會(huì)議紀(jì)要》的規(guī)定與立法解釋并不矛盾，也沒有失效。

(2)按照合同詐騙罪處理不違背法條競(jìng)合的原則

一般情況下，法條競(jìng)合時(shí)遵循的是特殊法條優(yōu)先于一般法條的適用原則。但是在特殊法條規(guī)定的法定刑較輕，一般法條規(guī)定的法定刑較重的情況下，如果適用特別法會(huì)導(dǎo)致罪刑不相適應(yīng)。因此有人提出重法優(yōu)于輕法的主張，以克服特殊法條優(yōu)先于一般法條的缺點(diǎn)。例如在我國(guó)刑法第一百四十九條中規(guī)定：如果構(gòu)成了第一百四十一條至第一百四十七條的規(guī)定時(shí)同時(shí)構(gòu)成第一百四十條生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪時(shí)，按照處罰較重的認(rèn)定。其中第一百四十一條至第一百四十七條規(guī)定的是生產(chǎn)、銷售特殊偽劣商品的情況。可見不是任何情況下都必須適用特別法優(yōu)于一般法的規(guī)則，在不適合適用特別法的情況下，可以適用一般法的規(guī)定。在單位實(shí)施貸款詐騙行為中，按照合同詐騙罪的處罰更重，因此，并不違背法條競(jìng)合的原則。

(3)按照合同詐騙罪處理更符合罪刑相適應(yīng)的原則

從法條規(guī)定來看，貸款詐騙罪的基本法定刑是“處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金”，合同詐騙罪的基本法定刑是“三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金”，因此表面來看，似乎是貸款詐騙罪的刑罰較重，并且合同詐騙罪具有單處罰金的可能性。但是這種分析忽略了我國(guó)單位犯罪是雙罰制的特點(diǎn)，對(duì)于單位合同詐騙罪，既要對(duì)單位實(shí)施罰金刑，又要處罰自然人。并且在這兩個(gè)罪名的量刑中，犯罪數(shù)額越大，量刑其實(shí)是越接近的，尤其是犯罪數(shù)額特別巨大時(shí)，二者量刑完全相同。因此雙罰制的情形下，顯然要比只處罰自然人要重的多。這種做法更符合罪刑相適應(yīng)的原則。

綜上，即使在刑法第三十條的立法解釋出臺(tái)之后，對(duì)于單位進(jìn)行的貸款詐騙行為繼續(xù)按照《會(huì)議紀(jì)要》中的規(guī)定將此種行為按照單位合同詐騙罪進(jìn)行處罰并無不當(dāng)之處，并且更符合我國(guó)罪刑相適應(yīng)的原則，對(duì)犯罪行為起到更好的預(yù)防和打擊的作用。同時(shí)，對(duì)于刑法的統(tǒng)一適用，提高辦案效率具有重要作用。[4]

四、對(duì)建議增設(shè)單位貸款詐騙罪的反駁

除了對(duì)于以上理論的爭(zhēng)議，學(xué)術(shù)理論上還存在另一種一邊倒的聲音，那就是對(duì)增設(shè)單位貸款詐騙罪的呼聲，或者說將單位加入貸款詐騙主體之中。對(duì)此觀點(diǎn)，筆者并不贊同，《會(huì)議紀(jì)要》做出的解釋就是為了解決實(shí)踐中的問題，對(duì)于爭(zhēng)議問題已經(jīng)給出了回答，沒有必要再進(jìn)行立法上的修改。正如張明楷教授所言，“法律不是嘲笑的對(duì)象”，[5]陳興良教授也曾指出，“法律并非檢驗(yàn)法理是否正確的試金石，理論上的爭(zhēng)議不以法律上的規(guī)定為轉(zhuǎn)移”。[6]因此筆者認(rèn)為在刑法未作出修改之前只能通過解釋適應(yīng)目前的形勢(shì)，不能因?yàn)榻忉尣涣Γ偷贡屏⒎C(jī)關(guān)進(jìn)行立法修改，否則立法將會(huì)陷入無限循環(huán)的立法過程當(dāng)中，刑法典不斷的修改勢(shì)必會(huì)影響公眾對(duì)于法律的信任，法律的穩(wěn)定性受到挑戰(zhàn)的同時(shí)，法律的威嚴(yán)也將受到極大的損害。

因此，我們不能動(dòng)輒就進(jìn)行立法建議，隨著時(shí)代的發(fā)展，刑法在處理實(shí)務(wù)時(shí)，必然會(huì)出現(xiàn)滯后的問題，此時(shí)就需要我們根據(jù)刑法條文對(duì)其進(jìn)行盡可能地解釋，使其滿足時(shí)代的發(fā)展變化。在司法實(shí)踐中，我們也應(yīng)當(dāng)對(duì)單位貸款詐騙的這種行為做出合理的解釋，能夠通過解釋解決的問題就不必通過立法的方式解決。

對(duì)于刑法理論的爭(zhēng)議和討論不僅可以促進(jìn)刑法理論的發(fā)展，還可以指導(dǎo)實(shí)務(wù)中案例的處理，于刑法學(xué)界和實(shí)務(wù)都是好事，對(duì)這種行為的討論，雖然我國(guó)沒有將單位規(guī)制在貸款詐騙罪當(dāng)中是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)產(chǎn)物的遺留，但是我們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^對(duì)于理論的討論將刑法的不合理之處找到解釋辦法，彌補(bǔ)立法上的不足，解決司法上的不足。

五、結(jié)語

由于我國(guó)沒有將單位規(guī)定為貸款詐騙罪的主體，造成了單位實(shí)施貸款詐騙行為的爭(zhēng)議。本文認(rèn)為根據(jù)法條競(jìng)合、罪刑相適應(yīng)、罪責(zé)自負(fù)原則，結(jié)合實(shí)務(wù)，按照合同詐騙罪處理具有合理性、可行性、科學(xué)性。同時(shí)，在能夠?qū)π谭ㄟM(jìn)行合理解釋的情況下就無需對(duì)刑法進(jìn)行修改。